Решение от 31 мая 2017 г. по делу № А60-3146/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4,

www.ekaterinburg.arbitr.ru e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А60-3146/2017
01 июня 2017 года
г. Екатеринбург



Резолютивная часть решения объявлена 31 мая 2017 года

Полный текст решения изготовлен 01 июня 2017 года

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи В.В.Коликова, при ведении протокола судебного заседания до перерыва – помощником судьи К.Д. Поповой, после перерыва - секретарем судебного заседания Н.О. Бронниковой, рассмотрел в судебном заседании дело №А60-3146/2017

по иску общества с ограниченной ответственностью "Управляющая жилищная компания "Территория" (ИНН 6670067153, ОГРН 1046603531061)

к обществу с ограниченной ответственностью "АПОГЕЙ"(ИНН 6674313152, ОГРН 1086674027109)

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора ФИО2

о взыскании неосновательного обогащения в сумме 462672 руб. 00 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца: Д.С. Гажа, представитель по доверенности от 11.01.2017

от ответчика: О.С. Данкония, представитель по доверенности от 02.03.2017.

от третьего лица: не явилось, извещено

ООО "Управляющая жилищная компания "Территория" (далее – истец) обратилось с иском в суд к "АПОГЕЙ" (далее – ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в сумме 462672 руб.

Кроме того истец просит взыскать судебные расходы на представителя в размере 30000 руб. 00 коп. и почтовые расходы в размере 308 руб. 33 коп.

Определением суда от 03.02.2017. дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст. 228228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ).

27.02.2017 от истца поступило ходатайство об увеличении исковых требований, а именно взыскать сумму неосновательного обогащения в размере 514080 руб. 00 коп.

Кроме того истцом заявлено требование о взыскании судебных расходов на представителя в размере 30000 руб. 00 коп и почтовых расходов.

10.03.2017 от ответчика в суд поступило ходатайство о рассмотрении дела по общим правилам искового производства, в связи с необходимостью временных затрат для заключения мирового соглашения сторонами.

24.03.2017 в суд от Р.Р. Чолахян поступило ходатайство о вступлении в дело в качестве третьего лица, а также заявила ходатайство о рассмотрении дела по общим правилам искового производства.

В ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства, суд пришел к выводу о том, что имеется основание для рассмотрения дела по общим правилам искового производства, предусмотренное п. 3 ч. 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку судебным актом, принятым по данному делу, могут быть затронуты права и законные интересы другого лица – ФИО2, (являющаяся собственником на спорном фасаде, где размещена вывеска «Красное и Белое»), которое к участию в деле не привлекалось и о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства не извещалось, связи с чем данное лицо подлежит привлечению к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на основании ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

От 11.04.2017 в суд от истца поступило ходатайство об увеличении судебных расходов, истец просит взыскать судебные расходы на представителя в размере 40000 руб. 00 коп. и судебные издержки по почтовым расходам в размере 460 руб. 57 коп.

Определением от 29.03.2017 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

В судебном заседании истец поддержал исковые требования в полном объеме.

Ответчик против иска возражает по доводам, изложенным в отзыве.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд

УСТАНОВИЛ:

Вступившим в законную силу судебным актом – решением Арбитражного суда Свердловской области по делу № А60-44256/2016, имеющим в силу ст. 69 АПК РФ преюдициальное значение при рассмотрении настоящего дела, установлены следующие обстоятельства.

Истец на основании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <...>, оформленного протоколом от 27.08.2014г., является управляющей организацией указанного многоквартирного дома.

На основании договора аренды от 30.06.2015г. ООО «Апогей» во использует нежилое помещение многоквартирного дома №88 по ул. Шейнкмана общей площадью 222,5 кв. м в качестве универсама под коммерческим обозначением «Красное&Белое».

На наружной стене фасада многоквартирного дома №88 по ул. Шейнкмана, прилегающей к нежилому помещению, установлена рекламная конструкция с надписью «Красное&Белое» размером 12,6м х 3,4м.

Суд обязал ООО «Апогей» в течение одного месяца со дня вступления решения в законную силу восстановить фасад многоквартирного дома №88 по улице Шейнкмана в городе Екатеринбурге путем демонтажа с внешней стены нежилого помещения общей площадью 222,5 кв. м рекламной конструкции с надписью «Красное&Белое» размером 12,6 м х 3,4 м.

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец просит взыскать с ответчика сумму неосновательного обогащения за использование фасада многоквартирного дома при размещении рекламной вывески в размере 514080 руб., исходя из расчета: 42, 84 кв.м. (площадь вывески) х 600 руб. (установленный собранием собственников размер платы за пользование 1 кв.м. площади фасада) х 20 мес. (период пользования).

Ответчик, возражая против иска, указывает, что истец не обосновал размер платы за пользование, поскольку из представленного протокола собрания собственников не следует, за какой период установлен размер платы (день, месяц, год); полагает, что часть наружной стены с вывеской не является общим имуществом собственников многоквартирного дома.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, суд пришел к следующим выводам.

Распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, на основании части 1 статьи 246 ГК РФ, осуществляется по соглашению всех ее участников. Владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при не достижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом (часть 1 статьи 247 ГК РФ).

В силу части 1 статьи 36 ЖК РФ, с учетом пункта 1 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 № 491, собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в том числе крыши, ограждающие несущие (фундаменты, несущие стены, плиты перекрытий, балконные и иные плиты, несущие колонны и другое) и ненесущие (окна и двери помещений общего пользования, перила, парапеты и другое) конструкции данного дома.

В соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 44 ЖК РФ, к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме относится, в частности, принятие решений о заключении договоров на установку и эксплуатацию рекламных конструкций.

Установка и эксплуатация рекламной конструкции осуществляются ее владельцем по договору с собственником земельного участка, здания или иного недвижимого имущества, к которому присоединяется рекламная конструкция, либо с лицом, управомоченным собственником такого имущества. Заключение такого договора осуществляется лицом, уполномоченным на его заключение общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме (часть 5 статьи 19 Закона о рекламе).

Решением Арбитражного суда Свердловской области по делу № А60-44256/2016 установлено, что спорная рекламная вывеска, принадлежащая ответчику, размещена на фасаде дома, расположенного по адресу: <...> незаконно, с использованием общего имущества собственников, в отсутствие их согласия. Как указано выше, указанные факты носят преюдициальный характер.

В силу статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

То есть, неосновательное обогащение - это правоотношение, в силу которого лицо, без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобретшее или сберегшее имущество за счет другого, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество.

Из материалов дела следует, что расчет платы за пользование истцом произведен на основании протокола общего собрания собственников № 7 от 14.10.2014, согласно пункту 6 которого, собственниками согласована цена за размещение вывесок на фасадах домов в размере 600 руб. за кв.м.

При этом из буквального толкования данного пункта не следует, что размер платы 600 руб. за кв.м. был установлен за какой-либо период (день, месяц, год), а не единовременно, что не позволяет суду обоснованным считать расчет истца суммы неосновательного обогащения исходя из расчета 600 руб. в месяц.

При этом, ссылка суда на корректировку цену за пользование имуществом исходя из расчета 600 руб. в месяц протоколом № 8 от 05.02.2015, судом отклоняется, исходя из следующего.

Согласно п. 7 протокола общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме № 88 по ул. Шейнкмана г. Екатеринбурга от 27.08.2014, собственники приняли решение о наделении ООО «УЖК «Территория» полномочиями на заключение договоров о предоставлении общего имущества в пользование с предварительного одобрения и по установленным тарифом Совета дома ЖК «Москва».

Как следует из материалов дела, протокол № 8 от 05.02.2015 составлен по итогам открытого заседания Совета многоквартирных домов ЖК «Москва» при участии собственников квартир в многоквартирных домах по адресам ул. Московская, 77, Шейнкмана, 90, в отсутствие представителей дом № 88 по ул. Шейнкмана.

Согласно императивному указанию статьи 161.1 ЖК РФ совет многоквартирного дома не может быть избран применительно к нескольким многоквартирным домам.

Из указанного следует, что Совет многоквартирных домов ЖК «Москва» не может являться органом управления нескольких домов, соответственно компетенция такого совета принимать решения обязательного характера ничтожно в силу ст. 181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доказательств того, что в доме № 88 по ул. Шейнкмана г. Екатеринбурга избран единый совет многоквартирного дома, принявший соответствующее решение, в материалы дела не представлено.

Таким образом, считая доказанным факт незаконного использования ответчиком общего имущества собственников многоквартирного дома № 88 по ул. Шейнкмана г. Екатеринбурга путем размещения вывески, но в отсутствие доказательств установления платы за пользование таким имуществом за определенный период времени, суд полагает что исковые требования подлежат частичному удовлетворению из расчета 25704 руб., то есть, 600 руб. (размер платы) х 42, 84 кв.м. (площадь вывески).

В соответствии с ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицом, участвующим в деле, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются со стороны пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Руководствуясь ст.110, 167-170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Исковые требования удовлетворить частично.

2. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "АПОГЕЙ"(ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая жилищная компания "Территория" (ИНН <***>, ОГРН <***>) сумму неосновательного обогащения в размере 25704 руб. 00 коп.

3. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "АПОГЕЙ"(ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая жилищная компания "Территория" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, понесенных при подаче иска, денежные средства в сумме 664 руб. 00 коп., судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 1997 руб. 20 коп., почтовые расходы в размере 22 руб. 96 коп.

В удовлетворении исковых требований в остальной части отказать.

4. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

5. С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел» в карточке дела в документе «Дополнение». В случае неполучения взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении. Взыскатель может обратиться в арбитражный суд с заявлением о выдаче исполнительного листа нарочно в иную дату. Указанное заявление должно поступить в суд не позднее даты, указанной в карточке дела в документе «Дополнение».

В случае если до вступления судебного акта в законную силу поступит апелляционная жалоба, (за исключением дел, рассматриваемых в порядке упрощенного производства) исполнительный лист выдается только после вступления судебного акта в законную силу. В этом случае дополнительная информация о дате и времени выдачи исполнительного листа будет размещена в карточке дела «Дополнение».

СудьяВ.В. Коликов