Постановление от 4 июля 2024 г. по делу № А05-22/2024

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А05-22/2024
г. Вологда
04 июля 2024 года



Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Мурахиной Н.В.,

рассмотрев без вызова сторон в порядке упрощенного производства по имеющимся в деле доказательствам апелляционную жалобу публичного акционерного общества «Сбербанк России» на решение Арбитражного суда Архангельской области от 02 апреля 2024 года по делу № А05-22/2024,



у с т а н о в и л:

публичное акционерное общество «Сбербанк России» (ОГРН <***>, ИНН <***>; адрес: 117312, <...>; далее – ПАО «Сбербанк России», банк, общество) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области и Ненецкому автономному округу (ОГРН <***>, ИНН <***>; адрес: 163072, <...>; далее – УФССП, управление) в лице заместителя руководителя - заместителя главного судебного пристава Архангельской области и Ненецкого автономного округа ФИО1 о признании незаконным и отмене постановления от 08.12.2023 № 186/23/29000-АП о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.57 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), в виде штрафа в размере 90 000 рублей.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена ФИО2 (место жительства: 164570, Архангельская область, Виноградовский район, поселок Березник).

На основании статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) заявление банка рассмотрено судом в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Архангельской области от 02 апреля 2024 года по делу № А05-22/2024 в удовлетворении заявленных требований отказано.

ПАО «Сбербанк» с судебным актом не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт, признать оспариваемое постановление незаконным и отменить его полностью; снизить размер штрафа; заменить штраф на предупреждение или признать правонарушение малозначительным и освободить банк от административной ответственности. В обоснование жалобы ссылается на нарушение норм материального и процессуального права, на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела. Указывает на отсутствие в деянии банка события и состава вмененного ему административного правонарушения.

Отзывы на апелляционную жалобу не представлены.

Стороны надлежащим образом извещены о принятии апелляционной жалобы к производству в порядке упрощенного производства и ее рассмотрении без вызова сторон.

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность решения суда, изучив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.

Как следует из материалов дела, в управление поступило обращение ФИО2 о нарушении ПАО «Сбербанк России» при взыскании просроченной задолженности по кредитному договору требований Федерального закона от 03.07.2016 № 230-ФЗ «О защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности и о внесении изменений в Федеральный закон «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» (далее – Закон № 230-ФЗ).

По результатам проверки данного обращения должностным лицом управления в отношении банка составлен протокол от 23.11.2023 № 186/23/2900-АП об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 14.57 КоАП РФ.

В указанном протоколе отражено, что в период с 08.02.2023 по 07.09.2023 банком осуществлялось взаимодействие с ФИО2 по вопросу возврата просроченной задолженности с нарушением периодичности такого взаимодействия, установленной пунктом 3 части 3 статьи 7 Закона № 230-ФЗ.

В связи с выявленным нарушением заместителем руководителя управления – заместителем главного судебного пристава Архангельской области и Ненецкого автономного округа ФИО1 вынесено постановление от 08.12.2023 № 186/23/29000-АД, которым ПАО «Сбербанк» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.57 КоАП РФ, и ему назначено наказание виде штрафа в размере 90 000 рублей.

Не согласившись с названным постановлением, общество оспорило его в судебном порядке.

Отказывая в удовлетворении заявленного требования, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Частью 1 статьи 14.57 КоАП РФ установлена административная ответственность за совершение кредитором или лицом, действующим от его имени и (или) в его интересах (за исключением кредитных организаций), действий, направленных на возврат просроченной задолженности и нарушающих законодательство Российской Федерации о защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

Объективную сторону рассматриваемого административного правонарушения образует совершение указанным в названной норме субъектом действий, направленных на возврат просроченной задолженности и нарушающих законодательство Российской Федерации о защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности.

В силу части 1 статьи 6 Закона № 230-ФЗ при осуществлении действий, направленных на возврат просроченной задолженности, кредитор или лицо, действующее от его имени и (или) в его интересах, обязаны действовать добросовестно и разумно.

Согласно части 1 статьи 4 названного Закона при совершении действий, направленных на возврат просроченной задолженности, кредитор или лицо, действующее от его имени и (или) в его интересах, вправе взаимодействовать с должником, используя: личные встречи, телефонные переговоры (непосредственное взаимодействие); телеграфные сообщения, текстовые, голосовые и иные сообщения, передаваемые по сетям электросвязи, в том числе подвижной радиотелефонной связи; почтовые отправления по месту жительства или месту пребывания должника.

В статье 7 Закона № 230-ФЗ содержатся условия осуществления отдельных способов взаимодействия с должником.

В силу пункта 3 части 3 статьи 7 Закона № 230-ФЗ по инициативе кредитора или лица, действующего от его имени и (или) в его интересах, не допускается непосредственное взаимодействие с должником посредством телефонных переговоров более одного раза в сутки, более двух раз в неделю и более восьми раз в месяц.

По результатам анализа предоставленной ПАО «Сбербанк» информации, касающейся оснований и порядка осуществления с ФИО2 взаимодействия, а также детализации услуг телефонной связи установлено, что у ФИО2 образовалась задолженность в рамках заключенных ею и ПАО «Сбербанк» кредитных договоров.

В связи с изложенным ПАО «Сбербанк» осуществляло действия, направленные на возврат просроченной задолженности путем совершения в период с 08.02.2023 по 07.09..2023 телефонных звонков с помощью робота-коллектора на абонентский номер, принадлежащий должнику, с нарушением периодичности, установленной пунктом 3 части 3 статьи 7 Закона № 230-ФЗ.

Указанные обстоятельства банком не оспариваются, как не оспаривается и принадлежность ПАО «Сбербанк» абонентских номеров, с которых осуществлялись звонки на номер телефона ФИО2 по вопросу возврата просроченной задолженности последним.

Названные обстоятельства подтверждены в ходе административного расследования и банком по существу не оспариваются.

Согласно сведениям банка, письменные соглашения в рамках Закона № 230-ФЗ, в том числе соглашения об изменении частоты и способов взаимодействия, с должником не заключались.

В обоснование апелляционной жалобы ПАО «Сбербанк» указывает на то, что, по его мнению, не может считаться состоявшимся соединение, завершившееся до сообщения кредитором сведений, который представитель банка желает сообщить третьему лицу либо должнику, а также соединения малой длительности (1-2 секунды).

Данный довод не может быть принят, поскольку Закон № 230-ФЗ предусматривает телефонные переговоры как один из способов взаимодействия с должником, при этом не устанавливая минимально достаточную продолжительность такого взаимодействия для того чтобы считать такое взаимодействие состоявшимся.

У должника и третьих лиц отсутствует обязанность взаимодействовать с кредитором, пройти верификацию и идентификацию, поддерживать диалог определенное время.

Сам факт набора телефонных номеров и соединения с абонентом с превышением установленных пунктом 3 части 3 статьи 7 Закона № 230-ФЗ ограничений свидетельствует о наличии правонарушения независимо от продолжительности разговора и результата, ожидаемого от разговора. Установив ограничения по количеству звонков в определенный период, законодатель запретил, в том числе действия кредитора (лица, действующего в его интересах) по инициированию такого взаимодействия сверх установленных ограничений. Устанавливая пределы частоты взаимодействия, законодатель преследовал цель ограничить должника (иных лиц) от излишнего (неразумного) воздействия со стороны кредиторов и лиц, действующих в их интересах. Несмотря на то, что взаимодействие предусматривает участие в нем как минимум двух сторон, установленные законодателем ограничения касаются ограничений в отношении стороны, инициирующей такое взаимодействие.

Таким образом, материалами дела подтверждается несоблюдение обществом положений пункта 3 части 3 статьи 7 Закона № 230-ФЗ.

На основании изложенного суд первой инстанции пришел к верному выводу о наличии в деянии заявителя события правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 14.57 КоАП РФ.

Согласно части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Заявителем не представлено доказательств, подтверждающих принятие всех необходимых мер по соблюдению требований действующего законодательства. Какие-либо неустранимые сомнения в виновности банка отсутствуют.

Следовательно, материалами дела подтверждается наличие в деянии банка состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.57 КоАП РФ.

Вопреки доводам общества, продублированным в жалобе, предусмотренный в статье 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения банка к административной ответственности на момент вынесения оспариваемого постановления не истек.

Указанный срок составляет один год с учетом того, что в рассматриваемом случае обществу вменяется в вину нарушение прав третьего лица как потребителя по кредитному договору с банком. Из материалов дела видно, что общество допустило несоблюдение вышеупомянутых положений Закона № 230-ФЗ в отношении ФИО2 как должника по кредитным договорам.

Существенных нарушений процедуры привлечения к административной ответственности вопреки доводам подателя жалобы апелляционной коллегией также не установлено.

Ссылка общества на постановление Правительства Российской Федерации от 10.03.2022 № 336 «Об особенностях организации и осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля» не принимается апелляционным судом, так как с учетом положений пункта 1 части 1 статьи 57, части 2 статьи 58 Закона № 248-ФЗ, части 3 статьи 18 Закона № 230-ФЗ общество не является подконтрольным лицом, на которое распространяются положения Закона № 248-ФЗ и, как следствие, ограничения, установленные Постановлением № 336.

Также банк в обоснование жалобы ссылается на наличие оснований для освобождения его от административной ответственности на основании части 2 статьи 1.7 КоАП РФ в связи со вступлением с 01.02.2024 в силу Федерального закона от 04.08.2023 № 467-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности и о внесении изменений в Федеральный закон «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» (далее - Закон № 467-ФЗ), которым внесены изменения в статью 7 Закона № 230-ФЗ, улучшающие, по его мнению, положение общества, поскольку из положений части 4.4 статьи 7 Закона № 230-ФЗ следует, что состоявшимся взаимодействием по инициативе кредитора (или его представителя) с использованием автоматизированного интеллектуального агента признается не любой телефонный звонок должнику с любым результатом, а только тот, в ходе которого до сведения должника доведена информация, предусмотренная частями 4.1 и 4.3 статьи 7 названного Закона.

Применительно к рассматриваемой ситуации такой довод подлежит отклонению.

Действительно, частью 2 статьи 1.7 КоАП РФ предусмотрено, что закон, смягчающий или отменяющий административную ответственность за административное правонарушение либо иным образом улучшающий положение лица, совершившего административное правонарушение, имеет обратную силу, то есть распространяется и на лицо, которое совершило административное правонарушение до вступления такого закона в силу и в отношении которого постановление о назначении административного наказания не исполнено.

В силу части 4.4 статьи 7 Закона № 203-ФЗ в целях соблюдения требований, установленных частью 3 настоящей статьи, учету подлежат случаи состоявшегося по инициативе кредитора или представителя кредитора непосредственного взаимодействия, которое признается таковым при соблюдении одного из следующих условий:

1) если до сведения должника при непосредственном взаимодействии посредством личных встреч или телефонных переговоров доведена информация, предусмотренная частью 4 настоящей статьи, а при непосредственном взаимодействии с использованием автоматизированного интеллектуального агента информация, предусмотренная частями 4.1 и 4.3 настоящей статьи;

2) должник в явной форме сообщил о нежелании продолжать текущее взаимодействие.

При этом, исходя из содержания взаимодействий, а также их продолжительности и причин, по которым до конца большая часть звонков не доведена (брошена трубку, отклонен звонок, что отмечено и заявителем), следует факт получения и осознание третьим лицом информации от кредитора и явное нежелание должника продолжать текущее взаимодействие, что позволяет сделать вывод об осуществленном взаимодействии.

Апелляционная инстанция поддерживает вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для признания совершенного правонарушения малозначительным, поскольку в силу нормы, содержащейся в статье 2.9 КоАП РФ, а также разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенных в пунктах 18 и 18.1 постановления от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», следует, что квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 указанного постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния.

В рассматриваемом случае таких исключительных обстоятельств по делу не усматривается.

Не имеется оснований не согласиться и с выводами суда относительно примененного размера наказания.

В соответствии с частью 3 статьи 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

В данном случае, как усматривается из сведений, содержащихся в общедоступном информационном ресурсе «Картотека арбитражных дел», на момент вынесения оспариваемого постановления общество неоднократно привлекалось к административной ответственности, предусмотренной статьей 14.57 КоАП РФ.

В связи с этим оснований для замены административного наказания в виде административного штрафа на предупреждение в порядке части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ, а также для снижения штрафа с учетом положений части 2 статьи 4.1.2 КоАП РФ не усматривается.

Принимая во внимание изложенное, апелляционный суд считает, что штраф в сумме 90 000 рублей, назначенный обществу с учетом наличия отягчающих обстоятельств, отвечает принципам разумности и справедливости, соответствует тяжести совершенного правонарушения и обеспечивает достижение целей административного наказания, предусмотренных частью 1 статьи 3.1 настоящего Кодекса.

При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что оспариваемые постановление управления соответствует действующему законодательству, и не подлежит отмене.

Изложенные в жалобе доводы не содержат фактов, которые влияли бы на законность и обоснованность решения суда. Они не опровергают выводы суда первой инстанции по существу рассмотренного дела, а выражают несогласие с ними, что не может служить основанием для отмены оспариваемого решения.

Руководствуясь статьями 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд



п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Архангельской области от 02 апреля 2024 года по делу № А05-22/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу публичного акционерного общества «Сбербанк России» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Судья

Н.В. Мурахина