Постановление от 25 марта 2020 г. по делу № А05-13475/2019

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А05-13475/2019
г. Вологда
25 марта 2020 года


Резолютивная часть постановления объявлена 18 марта 2020 года.

В полном объёме постановление изготовлено 25 марта 2020 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Докшиной А.Ю., судей Алимовой Е.А. и Болдыревой Е.Н., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Торгово-оптовое предприятие «Табак и К.-Северодвинск» на решение Арбитражного суда Архангельской области от 20 ноября 2019 года по делу № А05-13475/2019,

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Торгово-оптовое предприятие «Табак и К.-Северодвинск» (ОГРН <***>, ИНН <***>; адрес: 163035, Архангельская область, Приморский район, деревня Большая Корзиха; далее – ООО «ТОП «Табак и К.-Северодвинск», общество, должник) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением к судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов по г. Северодвинску Управления Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области и Ненецкому автономному округу ФИО2 (адрес: 164500, <...>; далее – судебный пристав-исполнитель) о признании недействительным постановления от 23.10.2019 о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству № 138634/19/29026-ИП.

К участию в деле привлечены в качестве соответчика Управление Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области и Ненецкому автономному округу (ОГРН <***>, ИНН <***>; адрес: 163002, <...>; далее – управление), а также взыскатель по исполнительному производству – администрация муниципального образования «Северодвинск» (далее – администрация, взыскатель).

Решением Арбитражного суда Архангельской области от 20 ноября 2019 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Общество с решением суда не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, заявленные требования удовлетворить. В обоснование жалобы ссылается на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела. Указывает на то, что постановление от 23.10.2019 № 29026/19/1223918 о взыскании исполнительского сбора, принятое по исполнительному производству № 138634/19/29026-ИП, получено заявителем 20.09.2019, а не 16.09.2019, как указал суд в обжалуемом решении, следовательно, по мнению апеллянта, 5-дневный срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа истек 27.09.2019, а не 23.09.2019, как указал суд. Также ссылается на то, что письмами от 24.09.2019 и от 26.09.2019 должник просил судебного пристава-исполнителя приостановить (отложить) исполнительное производство и своевременно (в десятидневный срок) заявлением от 08.10.2019 обжаловал постановление судебного пристава-исполнителя от 30.09.2019 об отказе в удовлетворении названных ходатайств в порядке подчиненности вышестоящему должностному лицу, следовательно, по мнению апеллянта, в данном случае подлежат применению положения пункта 5 части 7 статьи 36 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон № 229-ФЗ, Закон об исполнительном производстве). Кроме того, ссылается на то, что на основании пункта 2 части 5 статьи 59 данного Закона общество 05.11.2019 направило в арбитражный суд заявление об изменении способа и порядка исполнения решения суда по делу № А05-2465/2018, по которому выдан исполнительный лист. В связи с изложенными обстоятельствами должник полагает, что оспариваемое постановление вынесено судебным приставом-исполнителем в течение срока, предоставленного должнику для добровольного исполнения требований исполнительного документа.

От судебного пристава-исполнителя, управления и взыскателя отзывы на апелляционную жалобу не поступили.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в отсутствие их представителей в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Исследовав доказательства по делу и доводы жалобы, проверив законность и обоснованность оспариваемого решения, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, постановлением судебного пристава-исполнителя от 10.09.2019 на основании исполнительного листа Арбитражного суда Архангельской области от 28.08.2019 серии ФС № 031170809, выданного по делу № А05-2465/2018, в отношении ООО «ТОП «Табак и К.-Северодвинск» возбуждено исполнительное производство № 138634/19/29026-ИП.

При этом судебным актом по указанному делу на общество возложена обязанность в течение тридцати календарных дней со дня вступления в законную силу решения по делу № А05-2465/2018 произвести:

- восстановление целостности разрушенной несущей кирпичной стены многоквартирного дома № 15 по улице Лебедева города Северодвинска Архангельской области в месте устройства дверного проема со стороны двора и демонтаж пристроенного к нему металлического крыльца в районе первого этажа в строительных осях (1-3/4), по оси (А) проекта 216 18583 на строительство жилого дома № 4а со встроенным гастрономом, микрорайон И-1 города Северодвинска, выполненного «Ленгипргор» Госстроя РСФСР в 1988 году;

- демонтаж дебаркадера для выгрузки товаров и металлического крыльца, пристроенных к многоквартирному дому № 15 по улице Лебедева города Северодвинска Архангельской области со стороны улицы Лебедева, а также демонтаж инженерного оборудования на металлическом каркасе в строительных осях (Е-И), (1-3) проекта 216 18583 на строительство жилого дома № 4а со встроенным гастрономом, микрорайон И-1 города Северодвинска, выполненного «Ленгипргор» Госстроя РСФСР в 1988 году;

- восстановление целостности разрушенной несущей стены многоквартирного дома № 15 по улице Лебедева города Северодвинска Архангельской области в месте устройства дверного проема из помещения торгового зала в строительных осях (8-11) по оси (П), СДД проекта 216 18583 на строительство жилого дома № 4а со встроенным гастрономом, микрорайон И-1 города Северодвинска, выполненного «Ленгипргор» Госстроя РСФСР в 1988 году;

- демонтаж металлического крыльца с пандусом, пристроенного к многоквартирному дому № 15 по улице Лебедева города Северодвинска Архангельской области, а также восстановление асфальтобетонного пешеходного тротуара, разрушенной отмостки и поврежденного газона со стороны улицы Лебедева в строительных осях (6-15 проекта 216 18583 на строительство жилого дома 4а со встроенным гастрономом, микрорайон И-1 города Северодвинска, выполненного «Ленгипргор» Госстроя РСФСР в 1988 году.

Копия указанного постановления направлена должнику заказным письмом и, как настаивает податель жалобы, получена адресатом 20.09.2019.

В постановлении о возбуждении исполнительного производства должнику установлен пятидневный срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа, кроме того, должник предупрежден о том, что в случае неисполнения исполнительного документа и непредставления доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств, с него будет взыскан исполнительский сбор в размере 50 000 руб.

От должника 26.09.2019 в адрес управления поступило ходатайство от 24.09.2019 о приостановлении исполнительного производства от 10.09.2019 № 138634/19/29026-ИП, в котором общество подтверждает факт поучения постановления о возбуждении данного исполнительного производства 20.09.2019 по почте (лист дела 64).

Названное ходатайство мотивировано фактом обжалования заявителем решения суда по делу № А05-2465/2018 в Верховный Суд Российской Федерации.

Постановлением от 30.09.2019 судебный пристав-исполнитель отказал в удовлетворении названного заявления (ходатайства), мотивировав его отсутствием оснований для удовлетворения данного ходатайства (лист дела 67).

Также 30.09.2019 в отдел судебных приставов по г. Северодвинску управления от должника вновь поступило это же ходатайство от 24.09.2019 о приостановлении исполнительного производства от 10.09.2019 № 138634/19/29026-ИП и аналогичное ходатайство, датированное 26.09.2019, которые оставлены без удовлетворения.

С целью проверки выполнения должником требований исполнительного документа судебным приставом-исполнителем 22.10.2019 совершен выход по адресу устранения нарушений, по результатам которого составлен акт, зафиксировавший в присутствии понятых тот факт, что действия, отраженные в исполнительном листе арбитражного суда, обществом на указанную дату не произведены (лист дела 71).

В связи с неисполнением требований исполнительного документа в срок, установленный в постановлении о возбуждении исполнительного производства, судебный пристав-исполнитель ФИО2 23.10.2019 вынесла постановление № 29026/19/1223918 о взыскании с общества исполнительского сбора в размере 50 000 руб.

Не согласившись с указанным постановлением, общество обжаловало его в арбитражный суд.

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявленного требования, поскольку не установил обстоятельств, свидетельствующих о несоответствии данного постановления нормам законодательства и о нарушении его положениями прав и законных интересов общества.

Апелляционная коллегия не находит правовых оснований для отмены решения суда ввиду следующего.

В соответствии со статьей 2 Закона № 229-ФЗ задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Исполнительное производство осуществляется, в частности, на принципах законности и своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения (статья 4 Закона № 229-ФЗ).

Судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено Законом (часть 1 статьи 30 Закона № 229-ФЗ).

Если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 Закона № 229-ФЗ. Срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено Законом (части 11 и 12 статьи 30 Закона № 229-ФЗ).

Согласно части 17 статьи 30 Закона об исполнительном производстве копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

Таким образом, законодатель связывает исчисление срока для добровольного исполнения исполнительного документа не с датой вынесения, не с датой направления, а с датой получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства.

По истечении срока для добровольного исполнения исполнительного документа судебным приставом устанавливается исполнительский сбор.

Исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет (часть 1 статьи 112 Закона № 229-ФЗ).

Как разъяснено в пункте 24 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.06.2004 № 77 «Обзор практики рассмотрения дел, связанных с исполнением судебными приставами-исполнителями судебных актов арбитражных судов», исполнительский сбор не подлежит взысканию, если судебный пристав-исполнитель не уведомил должника в установленном законом порядке о необходимости добровольного исполнения исполнительного документа в определенный срок.

Согласно части 1 статьи 24 Закона № 229-ФЗ лица, участвующие в исполнительном производстве, извещаются о времени и месте совершения исполнительных действий или применения мер принудительного исполнения либо вызываются к судебному приставу-исполнителю повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой, телеграммой, с использованием электронной, иных видов связи и доставки или лицом, которому с его согласия судебный пристав-исполнитель поручает их доставить.

В соответствии с положениями части 2 статьи 29 названого Закона лица, участвующие в исполнительном производстве, считаются извещенными, если: адресат отказался от получения повестки, иного извещения; несмотря на получение почтового извещения, адресат не явился за повесткой, иным извещением, направленными по его адресу; повестка, иное извещение направлены по последнему известному месту жительства лица, участвующего в исполнительном производстве, или по адресу, сообщенному им в письменной форме судебному приставу-исполнителю для уведомления данного лица (в том числе по адресу электронной почты), или повестка, иное извещение направлены иным способом, указанным таким лицом, однако лицо направленную повестку, иное извещение не получило; извещение в форме электронного документа, подписанного судебным приставом-исполнителем усиленной квалифицированной электронной подписью, направлено адресату с использованием информационно-телекоммуникационных сетей в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Согласно пункту 2.4.1 Методических рекомендаций о порядке взыскания исполнительского сбора, утвержденных Федеральной службой судебных приставов от 08.07.2014 № 0001/16, уведомление должника о возбуждении в отношении него исполнительного производства является основным доказательством наличия его вины в неисполнении требований исполнительного документа, в том числе в добровольном порядке, и основанием для применения штрафной санкции - взыскания исполнительского сбора.

Таким образом, в силу требований Закона № 229-ФЗ для принятия решения о вынесении постановления о взыскании исполнительского сбора являются следующие обстоятельства: истечение срока, установленного должнику для добровольного исполнения требований исполнительного документа; документальное подтверждение факта получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства либо отказа от его получения; требования исполнительного документа должником не исполнены; должником не представлены доказательства того, что исполнение было невозможно вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельствах.

Оценка извещения должника об исполнительных действиях не может носить формальный характер, иное толкование привело бы к злоупотреблениям, как со стороны недобросовестного должника, так и со стороны государственного органа, осуществляющего исполнительные действия.

При этом обязательным условием является уведомление должника в установленном порядке о возбуждении в отношении него исполнительного производства, а документы, подтверждающие факт его уведомления, приобщаются к материалам исполнительного производства.

Согласно части 1 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В рассматриваемом случае из материалов дела следует, что постановление о возбуждении исполнительного производства от 10.09.2019 № 138634/19/29026-ИП направлено судебным приставом-исполнителем обществу по адресу: Архангельская область, Приморский район, деревня Большая Корзиха, по почте, что подтверждается списком внутренних почтовых отправлений от 12.09.2019 № 783 и квитанцией о приеме почтовых отправлений по безналичному расчету от 12.09.2019 № 278 (листы дела 36-41).

При этом суд пришел к выводу о том, что названное постановление получено должником именно 16.09.2019.

Однако в материалах дела отсутствуют допустимые доказательства, достоверно подтверждающие данное обстоятельство. Представленные ответчиком в дело скриншот электронной базы исходящих документов (лист дела 63) не может быть признан таким доказательством, поскольку является внутренним документом структурного подразделения службы судебных приставов, в данном скриншоте содержатся сведения лишь о том, что 16.09.2019 почтовое отправление прибыло в место, статус «обработка», при этом получатель названого почтового отправления не указан.

В свою очередь, податель жалобы как в ходатайствах от 24.09.2019 и от 26.09.2019 о приостановлении исполнительного производства, так и в апелляционной жалобе настаивает на том, что фактически постановление о возбуждении данного исполнительного производства получено им по почте 20.09.2019, а не 16.09.2019, как указано судом.

В подтверждение данного довода заявителем предъявлен отчет об отслеживании почтовых отправлений с почтовым идентификатором 16450135040180, в котором отражено, что 16.09.2019 почтовое отправление только ожидало адресата в месте вручения и на котором сотрудником почтового отделения в городе Архангельске по месту регистрации общества (индекс 163035) проставлена отметка о получении данного почтового отправления 20.09.2019.

Доказательств, опровергающих факт получения обществом постановления судебного пристава-исполнителя от 10.09.2019 о возбуждении исполнительного производства № 138634/19/29026-ИП, как настаивает апеллянт, 20.09.2019, ответчиками в материалы дела не предъявлено.

Следовательно, вывод суда о получении названного постановления должником именно 16.09.2019 не основан на имеющихся в деле доказательствах.

При таких обстоятельствах, в отсутствие доказательств иного, следует признать, что 5-дневный срок для добровольного исполнения должником требований исполнительного документа истек 27.09.2019, а не 23.09.2019, как ошибочно полагает суд первой инстанции.

Вместе с тем данный вывод суда не привел к принятию неправильного решения, поскольку постановление о взыскании исполнительского сбора вынесено судебным приставом-исполнителем только 23.10.2019, то есть почти через месяц после истечения вышеназванного срока для добровольного исполнения требований исполнительного листа арбитражного суда.

Как усматривается в материалах дела, оспариваемое постановление принято после вынесения Верховным Судом Российской Федерации определения от 11 октября 2019 года № 307-ЭС19-18022 об отказе в передаче кассационной жалобы ООО «ТОП «Табак и К.-Северодвинск» на судебные акты по делу № А05-2465/2018.

При этом, по мнению апеллянта, в данном случае подлежат применению положения пункта 5 части 7 статьи 36 Закона об исполнительном производстве, поскольку в период для добровольного исполнения требований исполнительного документа общество обращалось к судебному приставу-исполнителю с ходатайствами о приостановлении исполнительного производства.

Как предусмотрено в пункте 5 части 7 статьи 36 Закона № 229-ФЗ, в сроки совершения исполнительных действий не включается время со дня обращения взыскателя, должника, судебного пристава-исполнителя в суд, другой орган или к должностному лицу, выдавшим исполнительный документ, с заявлением о разъяснении положений исполнительного документа, предоставлении отсрочки или рассрочки его исполнения, а также об изменении способа и порядка его исполнения до дня получения судебным приставом-исполнителем вступившего в законную силу судебного акта, акта другого органа или должностного лица, принятого по результатам рассмотрения такого обращения.

Вместе с тем обращение в службу судебных приставов с ходатайством о приостановлении исполнительного производства по причине обжалования должником судебных актов по делу, по которому выдан исполнительный лист, отсутствует в числе оснований, перечисленных вышеуказанной правовой норме.

Доказательств обращения должника в период с даты получения им постановления о возбуждении исполнительного производства и до истечения срока для добровольного исполнения требований исполнительного документа в суд, выдавший исполнительный документ, с заявлением о разъяснении положений исполнительного документа, о предоставлении отсрочки или рассрочки его исполнения, а также об изменении способа и порядка его исполнения подателем жалобы в материалы дела не предъявлено.

Ссылка апеллянта на то, что на основании пункта 2 части 5 статьи 59 Закона № 229-ФЗ общество 05.11.2019 направило в арбитражный суд заявление об изменении способа и порядка исполнения решения суда по делу № А05-2465/2018, по которому выдан исполнительный лист (листы дела 19-22), также не принимается коллегией судей, поскольку такое обращение состоялось 06.11.2019, то есть после принятия судебным приставом-исполнителем оспариваемого постановления, датированного 23.10.2019.

Таким образом, положения пункта 5 части 7 статьи 36 Закона об исполнительном производстве к рассматриваемой ситуации неприменимы, доводы общества об обратном, а также о том, что оспариваемое постановление вынесено судебным приставом-исполнителем в течение срока, предоставленного должнику для добровольного исполнения требований исполнительного документа, основаны на ошибочном токовании данной нормы права применительно к обстоятельствам настоящего спора.

С учетом изложенного апелляционная инстанция соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что общество было уведомлено о возбуждении в отношении его исполнительного производства № 138634/19/29026-ИП, однако в установленный для добровольного исполнения срок требования судебного решения не выполнило.

Каких-либо доказательств того, что исполнение требований исполнительного документа было невозможно вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств, обществом в материалы дела также не представлено.

Ссылка подателя жалобы на то, что постановление судебного пристава-исполнителя от 30.09.2019 (листы дела 67-68), которым отказано в удовлетворении ходатайств общества от 24.09.2019 и от 26.09.2019 о приостановлении (отложении) исполнительного производства, вынесено с нарушением части 4 статьи 38 Закона об исполнительном производстве, не принимается апелляционным судом во внимание, поскольку названное постановление не является предметом спора, следовательно оценка его законности и обоснованности не входит в предмет судебного исследования в рамках настоящего дела.

С учетом изложенного вынесение судебным приставом-исполнителем 23.10.2019 постановления о взыскании исполнительского сбора осуществлено с соблюдением требований действующего законодательства, а также без нарушения прав и законных интересов общества.

В связи с этим в удовлетворении заявленных требований отказано правомерно.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, а лишь выражают несогласие с ними, поэтому не могут являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Нормы материального права применены судом правильно, нарушений норм процессуального права не допущено.

С учетом изложенного апелляционная инстанция приходит к выводу о том, что спор разрешен в соответствии с требованиями действующего законодательства, основания для отмены решения суда, а также для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Архангельской области от 20 ноября 2019 года по делу № А05-13475/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Торгово-оптовое предприятие «Табак и К.-Северодвинск» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий А.Ю. Докшина

Судьи Е.А. Алимова

Е.Н. Болдырева