Решение от 26 сентября 2024 г. по делу № А41-59591/2024

Арбитражный суд Московской области

107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва

http://asmo.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А41-59591/24
27 сентября 2024 года
г.Москва


Резолютивная часть решения объявлена 19 сентября 2024 года

Полный текст решения изготовлен 27 сентября 2024 года

Арбитражный суд Московской области в составе судьи А.В. Цховребовой при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Королёвская Упаковка» (141135, Московская область, г.о. Щёлково, д Огуднево, стр. 2/1, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 29.03.2012, ИНН: <***>)

к судебному приставу-исполнителю Орехово-Зуевского РОСП ГУФССП России по Московской области ФИО2, начальнику отделения – старшему судебному приставу Орехово-Зуевского РОСП ГУФССП России по Московской области ФИО3, Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Московской области (143403, Московская обл, Красногорск г, Речная ул, влд. 8, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 21.12.2004, ИНН: <***>)

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «Грифон2022» (142611, Московская область, г.о. Орехово-Зуевский, <...>, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 28.07.2022, ИНН: <***>)

об оспаривании, об обязании

при участии в судебном заседании: лиц согласно протоколу судебного заседания

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Королёвская Упаковка» (далее – заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к судебному приставу-исполнителю Орехово-Зуевского РОСП ГУФССП России по Московской области ФИО2, начальнику отделения – старшему судебному приставу Орехово-Зуевского РОСП ГУФССП России по Московской области ФИО3, Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Московской области (далее – заинтересованные лица) со следующими требованиями:

1. Принять настоящее заявление к производству и рассмотреть в рамках дела№ А41-25825/24, возбужденного определением Арбитражного суда Московской области от 28 марта 2024 года на основании заявления ООО «Королёвская Упаковка» к судебному приставу-исполнителю Орехово-Зуевского РОСП ГУФССП России по Московской области, начальнику Орехово-Зуевского РОСП ГУФССП России по Московской области, ГУФССП России по Московской области третье лицо: ООО «Грифон2022» (ИНН <***>) о признании незаконным действия (бездействия), выразившиеся в неисполнении в двухмесячный срок, предусмотренный частью 1 статьи 36 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», требований исполнительного листа Арбитражного суда Московской области серии ФС № 029818304 от 29 августа 2023 года по делу № A41- 46871/23.

2. Отменить постановление судебного пристава - исполнителя Орехово-Зуевского РОСП ГУФССП России по Московской области Федоровой Ольги Альбертовныот 19 апреля 2024 года об окончании исполнительного производства№ 536183/23/50029-ИП, возбужденного 26.10.2023 на основании исполнительного документа - исполнительного листа серия ФС № 029818304, выданного Арбитражным судом Московской области 29 августа 2023 года по делу № А41-46871/23, в отношении должника ООО «ГРИФОН2022».

3. Обязать судебного пристава - исполнителя Орехово-Зуевского РОСП ГУФССП России по Московской области ФИО2 устранить допущенное нарушение права заявителя на получение от должника исполнения требований исполнительного листа Арбитражного суда Московской области серии ФС № 029818304от 29 августа 2023 года по делу № А41-46871/23, путем совершения исполнительных действий, предусмотренных статьей 64 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-Ф3 «Об исполнительном производстве», в части выявления, наложения ареста и реализации имущества должника.

В качестве третьего лица заявлено общество с ограниченной ответственностью «Грифон2022».

Поскольку лицами, участвующими в деле, не представлено возражений относительно продолжения рассмотрения дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции, суд завершил предварительное заседание и открыл судебное заседание в первой инстанции на основании части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Согласно пункту 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 04.06.2024 № 12 «О подготовке дела к судебному разбирательству в арбитражном суде» если лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте проведения предварительного судебного заседания и судебного разбирательства дела по существу, не явились в предварительное судебное заседание и не заявили возражений против рассмотрения дела в их отсутствие, судья вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание арбитражного суда первой инстанции в случае соблюдения требований части 4 статьи 137 АПК РФ.

В ходе судебного разбирательства суд определением от 12.07.2024 истребовал в порядке статьи 66 АПК РФ у заинтересованных лиц материалы исполнительного производства №536183/23/50029-ИП.

Поскольку отзыв и материалы исполнительного производства, истребуемые судом, заинтересованными лицами в судебное заседание и в материалы дела не представлены, дело рассматривается по имеющимся в нем материалам в силу части 5 статьи 200 и части 3.1 статьи 70 АПК РФ.

Заявление рассмотрено в соответствии с нормами статей 121-123, 153, 156 АПК РФ в отсутствии представителей лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации на официальном сайте суда http://kad.arbitr.ru/.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, арбитражный суд установил следующее.

Решением Арбитражного суда Московской области от 21.07.2023 по делу №А41-46871/23 удовлетворены требования ООО «Королёвская Упаковка» о взыскании с ООО «Грифон2022» задолженности, пени, расходов по уплате госпошлины.

На основании решения Арбитражного суда Московской области от 29.08.2023 по делу №А41-46871/23 выдан исполнительный лист серии ФС №029818304.

Должностным лицом Орехово-Зуевского РОСП ГУ ФССП по Московской области на основании исполнительного листа серии ФС №029818304 возбуждено исполнительное производство №536183/23/50029-ИП.

19.04.2024 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об окончании исполнительного производства на основании пункта 3 части 1 статьи 46 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Полагая постановление об окончании исполнительного производства незаконным, нарушающими права и законные интересы ООО «Королёвская Упаковка», заявитель обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд считает, что заявленные требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ, граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Частью 1 статьи 329 АПК РФ установлено, что решения и действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных данным Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 данного Кодекса.

В соответствии со статьей 121 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон № 229-ФЗ), постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

При рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (часть 4 статьи 200 АПК РФ).

Из анализа указанных норм права следует, что для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя необходимо наличие совокупности двух обстоятельств: несоответствие действий требованиям законодательства и нарушение в результате этих действий прав и законных интересов заявителя.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

Обязанность доказывания законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие) (часть 5 статьи 200 АПК РФ).

Исходя из названных норм, а также согласно статье 65 АПК РФ при рассмотрении требований о признании ненормативного правового акта недействительным бремя доказывания факта нарушения своих прав или законных интересов и возможность восстановления этого права избранным способом защиты возложено на заявителей.

В соответствии с частью 1 статьи 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств; оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (части 1, 2 статьи 71 АПК РФ).

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Согласно части 3 статьи 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, предусмотренные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и другими федеральными законами или возложенные на них арбитражным судом в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Неисполнение процессуальных обязанностей лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации последствия.

Определением суда от 12.07.2024 у заинтересованных лиц истребовались материалы исполнительного производства №536183/23/50029-ИП. Судом предоставлялся достаточный срок для исполнения указанного определения.

Однако, требования суда службой судебных приставов проигнорированы, а определение суда в установленный в нем срок заинтересованными лицами не исполнено.

Оспариваемым постановлением от 19.04.2024 исполнительное производство №536183/23/50029-ИП окончено на основании пункта 3 части 1 статьи 46 Закона №229-ФЗ.

Пунктом 3 части 1 статьи 47 Закона № 229-ФЗ предусмотрено, что исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случае возвращения взыскателю исполнительного документа по основаниям, предусмотренным статьей 46 настоящего Федерального закона, в том числе, если невозможно установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках или иных кредитных организациях, за исключением случаев, когда настоящим Федеральным законом предусмотрен розыск должника или его имущества (пункт 3 части 1 статьи 46 Закона № 229-ФЗ).

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 46 Закона № 229-ФЗ исполнительный документ, по которому взыскание не производилось или произведено частично, возвращается взыскателю, в том числе, если невозможно исполнить обязывающий должника совершить определенные действия (воздержаться от совершения определенных действий) исполнительный документ, возможность исполнения которого не утрачена.

В соответствии со статьей 13 Закона № 229-ФЗ, судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Согласно пункту 1 статьи 64 Закона № 229-ФЗ в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе совершать следующие исполнительные действия:

1) вызывать стороны исполнительного производства (их представителей), иных лиц в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации;

2) запрашивать необходимые сведения у физических лиц, организаций и органов, находящихся на территории Российской Федерации, а также на территориях иностранных государств, в порядке, установленном международным договором Российской Федерации, получать от них объяснения, информацию, справки;

3) проводить проверку, в том числе проверку финансовых документов, по исполнению исполнительных документов;

4) давать физическим и юридическим лицам поручения по исполнению требований, содержащихся в исполнительных документах;

5) входить в нежилые помещения и хранилища, занимаемые должником или другими лицами либо принадлежащие должнику или другим лицам, в целях исполнения исполнительных документов;

6) с разрешения в письменной форме старшего судебного пристава (а в случае исполнения исполнительного документа о вселении взыскателя или выселении должника - без указанного разрешения) входить без согласия должника в жилое помещение, занимаемое должником;

7) в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение;

8) в порядке и пределах, которые установлены настоящим Федеральным законом, производить оценку имущества;

9) привлекать для оценки имущества специалистов, соответствующих требованиям законодательства Российской Федерации об оценочной деятельности (далее - оценщик);

10) производить розыск должника, его имущества, розыск ребенка самостоятельно или с привлечением органов внутренних дел;

11) запрашивать у сторон исполнительного производства необходимую информацию;

12) рассматривать заявления и ходатайства сторон исполнительного производства и других лиц, участвующих в исполнительном производстве;

13) взыскивать исполнительский сбор и налагать штрафы на должника и иных лиц в случаях и порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом;

14) обращаться в орган, осуществляющий государственную регистрацию прав на имущество и сделок с ним (далее - регистрирующий орган), для проведения регистрации на имя должника принадлежащего ему имущества в случаях и порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом;

15) устанавливать временные ограничения на выезд должника из Российской Федерации;

16) проводить проверку правильности удержания и перечисления денежных средств по судебному акту, акту другого органа или должностного лица по заявлению взыскателя или по собственной инициативе. При проведении такой проверки организация или иное лицо, указанные в части 1 статьи 9 настоящего Федерального закона, обязаны представить судебному приставу-исполнителю соответствующие бухгалтерские и иные документы;

17) совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

В статье 68 Закона № 229-ФЗ приведен перечень мер принудительного исполнения.

На основании части 1 статьи 80 Закона № 229-ФЗ в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, судебный пристав-исполнитель вправе наложить арест на имущество должника. Арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества (часть 4 статьи 80 Закона № 229-ФЗ).

Статьей 87 Закона № 229-ФЗ предусмотрен порядок реализации имущества должника.

Вместе с тем, судебный пристав-исполнитель не представил доказательств невозможности исполнения исполнительного листа серии ФС №029818304, выданного Арбитражным судом Московской области по делу №А41-46781/23.

Судебным приставом-исполнителем акт совершения исполнительных действий, в котором зафиксировано, что должник по адресу регистрации, не располагается, деятельность не осуществляет, не составлен. В целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, судебный пристав-исполнитель не наложил арест на имущество должника.

Таким образом, судебным приставом-исполнителем в нарушение части 1 статьи 65, части 5 статьи 200 АПК РФ не представлены доказательства принятия им надлежащих и достаточных мер по поиску места нахождения должника, его имущества, не представлены материалы исполнительного производства, подтверждающие наличие оснований для окончания исполнительного производства.

При указанных обстоятельствах суд считает, что заинтересованными лицами нарушены права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. Оспариваемое постановление не соответствует требованиям Закона № 229-ФЗ и нарушает права взыскателя, а заявленные требования общества в части признания незаконным и отмене постановления судебного пристава-исполнителя Орехово-Зуевского РОСП ГУФССП России по Московской области ФИО2 от 19.04.2024 об окончании исполнительного производства № 536183/23/50029-ИП обоснованы и подлежат удовлетворению.

Заявленное требование о принятии настоящего заявления к производству и рассмотрении в рамках дела № А41-25825/24, возбужденного определением Арбитражного суда Московской области от 28 марта 2024 года на основании заявления ООО «Королёвская Упаковка» к судебному приставу-исполнителю Орехово-Зуевского РОСП ГУФССП России по Московской области, начальнику Орехово-Зуевского РОСП ГУФССП России по Московской области, ГУФССП России по Московской области третье лицо: ООО «Грифон2022» (ИНН <***>) о признании незаконным действия (бездействия), выразившиеся в неисполнении в двухмесячный срок, предусмотренный частью 1 статьи 36 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», требований исполнительного листа Арбитражного суда Московской области серии ФС № 029818304 от 29 августа 2023 года по делу № A41- 46871/23, не подлежит удовлетворению, поскольку не может быть рассмотрено в рамках дела № А41-25825/24,

При этом суд отмечает, что в части 1 статьи 36 Закона № 229-ФЗ установлено, что содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2 - 6 данной статьи.

Таким образом, не совершение в течение двух месяцев судебным приставом-исполнителем необходимых действий, обеспечивающих исполнение исполнительного документа, свидетельствует о бездействии судебного пристава-исполнителя.

В то же время, двухмесячный срок, установленный в статье 36 Закона № 229-ФЗ для совершения исполнительных действий, не носит пресекательного характера, является организационным, дисциплинирующим и должен учитываться при рассмотрении споров о законности действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя. Несоблюдение указанного срока является прямым нарушением требований, установленных законодательством об исполнительном производстве и оценивается в совокупности с другими обстоятельствами, послужившими причиной для неисполнения требований исполнительного документа.

Судебный пристав-исполнитель должен принять меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов, для чего законодателем ему предоставлен широкий круг полномочий, в том числе по принудительному исполнению.

Выход за пределы срока совершения исполнительных действий не может расцениваться в качестве безусловного основания для признания незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя. При наличии уважительных причин, затрудняющих исполнение исполнительного документа в двухмесячный срок, бездействие судебного пристава-исполнителя не может быть признано незаконным.

На основании изложенного, суд пришёл к выводу, что заявленные требования подлежат частичному удовлетворению.

Согласно части 2 статьи 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

В соответствии с пунктом 3 части 5 статьи 201 АПК РФ в целях устранения допущенных судебным приставом-исполнителем нарушений законных прав и интересов заявителя, суд обязывает судебного пристава-исполнителя Орехово-Зуевского РОСП ГУФССП России по Московской области ФИО2 устранить допущенное нарушение права заявителя на получение от должника исполнения требований исполнительного листа Арбитражного суда Московской области серии ФС № 029818304от 29 августа 2023 года по делу № А41-46871/23, путем совершения исполнительных действий, предусмотренных статьей 64 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-Ф3 «Об исполнительном производстве», в части выявления, наложения ареста и реализации имущества должника.

Руководствуясь статьями 110, 137, 167 – 170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Заявленные требования удовлетворить частично.

Признать незаконным и отменить постановление судебного пристава- исполнителя Орехово-Зуевского РОСП ГУФССП России по Московской области ФИО2 от 19 апреля 2024 года об окончании исполнительного производства№ 536183/23/50029-ИП, возбужденного 26.10.2023 на основании исполнительного документа - исполнительного листа серия ФС № 029818304, выданного Арбитражным судом Московской области 29 августа 2023 года по делу № А41-46871/23, в отношении должника ООО «ГРИФОН2022».

Обязать судебного пристава-исполнителя Орехово-Зуевского РОСП ГУФССП России по Московской области ФИО2 устранить допущенное нарушение права заявителя на получение от должника исполнения требований исполнительного листа Арбитражного суда Московской области серии ФС № 029818304от 29 августа 2023 года по делу № А41-46871/23, путем совершения исполнительных действий, предусмотренных статьей 64 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-Ф3 «Об исполнительном производстве», в части выявления, наложения ареста и реализации имущества должника.

В удовлетворении оставшейся части требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения.

Судья А.В. Цховребова