Постановление от 27 сентября 2021 г. по делу № А56-105411/2020

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-105411/2020
27 сентября 2021 года
г. Санкт-Петербург


Резолютивная часть постановления объявлена 16 сентября 2021 года

Постановление изготовлено в полном объеме 27 сентября 2021 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Черемошкина В.В.

судей Зайцева Е.К., Слобожанина В.Б.

при ведении протокола судебного заседания: секретарь судебного заседания Прохорова А.Ю.,

при участии:

от истца: ФИО1 (доверенность от 30.06.2021)

от ответчика: не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-19993/2021) ЗАО «АБЗ-ДОРСТРОЙ» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.04.2021 по делу № А56-105411/2020 (судья Сергеева О.Н.), принятое

по иску общество с ограниченной ответственностью «АкваПротект»

к закрытому акционерному обществу «АБЗ-ДОРСТРОЙ»

о взыскании задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «ГИДРОИЗОЛЯЦИОННАЯ ЗАЩИТА СТРОИТЕЛЬНЫХ КОНСТРУКЦИЙ» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (далее – арбитражный суд) с иском о взыскании с закрытого акционерного общества «АБЗ-ДОРСТРОЙ» (далее – ответчик) 250 920 руб. 88 коп. задолженности по договору от 02.10.2017 №С-99-53, 3 181 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, просит взыскать проценты по статье 395 ГК РФ от суммы долга по день фактической его оплаты, 933 887 руб. 03 коп. задолженности по договору от 14.11.2017 №С-99-59, 11 839 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, а с 10.11.2020 взыскании процентов по статье 395 ГК РФ от суммы долга по день фактической его оплаты.

Решением от 27.04.2021 Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области удовлетворил иск в полном объеме.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик обратился с апелляционной жалобой в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд, в которой просил решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт, осуществить зачёт встречных однородных требований и взыскать с ответчика в пользу истца сумму, превышающую сумму зачтённых требований, если таковая останется после зачёта встречных однородных требований.

Податель жалобы указал, что судом первой инстанции не дана оценка доводу ответчика о произведенном им зачете; заявление о зачете направлено истцу письмом № 02/21/371 от 01.03.2021, при этом, истцом частично зачет по неустойке произведен.

Ответчик также ссылается на то, что истец не оспаривал размер заявленной неустойки, контррасчет не представил, а только просил суд первой инстанции снизить заявленные в зачете размеры неустойки по договорам.

04.08.2021 от ООО «АкваПротект» поступило ходатайство о процессуальном правопреемстве, в котором просило произвести замену ООО «ГИДРОИЗОЛЯЦИОННАЯ ЗАЩИТА СТРОИТЕЛЬНЫХ КОНСТРУКЦИЙ» (ИНН <***>) на общество с ограниченной ответственностью «АкваПротект» (ИНН <***>).

Определением от 02.09.2021 Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в порядке процессуального правопреемства заменил истца по делу: общество с ограниченной ответственностью «ГидроЗащита СК» (ИНН <***>) - на правопреемника: общество с ограниченной ответственностью «АкваПротект» (ИНН <***>, ОГРН <***>).

Определением от 15.09.2021 Тринадцатый арбитражный апелляционный суд заменил судью Кротова С.М. на судью Слобожанину В.Б., судью Ракчееву М.А. на судью Зайцеву Е.К.

В судебном заседании истец возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, ответчик не явился, извещен надлежащим образом.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как установлено судом первой инстанции, между сторонами заключен договор №С-99-53 от 02.10.2017 на выполнение работ: по устройству гидроизоляции по системе Техноэластмост-С на объекте «Строительство набережной Макарова».

Истец (субподрядчик) выполнил работы по Договору от 02.10.2017 № С-99- 53 на общую сумму 5 740 042 руб. 61 коп. Ответчик (подрядчик) на основании пункта 3.11. Договора произвел гарантийные удержания в размере 501 841 руб. 76 коп.

Акт сдачи-приемки всех работ по договору подписан сторонами 23.07.2019.

50% гарантийных удержаний взыскано Истцом в судебном порядке (Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.03.2020 по делу № А56-116285/2019).

В соответствии с условиями пункта 3.7. Договора срок возврата оставшихся 50% гарантийных удержаний в размере 250 920 рублей 88 копеек наступил 23.07.2020.

Также между Истцом и Ответчиком заключен договор субподряда от 14.11.2017 №С-99-59, в соответствии с которым истец принимает на себя обязательства выполнить комплекс работ по устройству монтажу шумозащитных экранов, карнизных блоков, перильного ограждения, водоотводных лотков на объекте.

Субподрядчиком выполнены работы по Договору от 14.11.2017 № С-99-59 на общую сумму 18 667 740,60 руб. Ответчик, на основании пункта 3.11. Договора, произведены гарантийные удержания в размере 1 867 774,06 руб.

Акт сдачи-приемки всех работ по договору подписан сторонами 23.07.2019.

50% гарантийных удержаний взыскано Истцом в судебном порядке (Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.03.2020 по делу № А56-116285/2019).

В соответствии с условиями пункта 3.7. Договора срок возврата оставшихся 50% гарантийных удержаний в размере 933 887,03 рублей 03 коп. наступил 23.07.2020.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции признал исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции полагает, что обжалуемое решение суда первой инстанции подлежит отмене по следующим основаниям.

Возражая против удовлетворения заявленных исковых требований, ответчик ссылался на произведенный им зачет однородных встречных требований.

В соответствии со статьей 410 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. В случаях, предусмотренных законом, допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

В силу пункта 19 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.06.2020 № 6 «О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств» (далее - Постановление Пленума № 6) обязательства могут быть прекращены зачетом после предъявления иска по одному из требований. В этом случае сторона по своему усмотрению вправе заявить о зачете, как во встречном иске, так и в возражении на иск, юридические и фактические основания, которых исследуются судом равным образом. В частности, также после предъявления иска ответчик вправе направить истцу заявление о зачете и указать в возражении на иск на прекращение требования, по которому предъявлен иск, зачетом.

Таким образом, зачёт встречных исковых требований можно осуществить после предъявления иска истцом в арбитражный суд.

Ответчиком письмом от 01.03.2021 № 02/21/371 направлено истцу уведомление о зачёте встречных однородных требований (квитанция АО «Почта России» от 02.03.2021, РПО (номер для отслеживания) № 19500953091608).

При этом, ответчиком была зачтена неустойка за просрочку выполнения работ по Договору № С-99-59 и по Договору № С-99-53, по тем же договорам, по которым Истец взыскивает задолженность и неустойку в рамках настоящего иска.

Согласно сведениям «Почта России» уведомление о зачёте встречных однородных требований получено истцом 17.03.2021.

Письмо от 01.03.2021 исх.№ 02/21/371 вручено Истцу 11.03.2021 в судебном заседании, о зачёте Ответчик уведомил Истца также в отзыве на исковое заявление от 11.03.2021, которое получено Истцом в судебном заседании 11.03.2021.

Для зачета достаточно заявления одной стороны (пункт 17 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 29.12.2001 № 65 «Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований», статья 410 ГК РФ).

Согласно материалам дела, истец частично учел зачет, просил суд применить положения статьи 333 ГК РФ и уменьшить заявленную ответчиком неустойку.

Суд первой инстанции не оценил данный довод истца, отказав в зачете, при этом, сослался на возражения по расчету.

Апелляционный суд полагает, что суд первой инстанции не мотивировал не принятие зачета, при этом, не учел того обстоятельства, что истец сам признал частично зачет.

При этом, апелляционный суд полагает, что оснований снижения неустойки не имеется, поскольку истцом не приведено оснований этому.

Таким образом, учитывая, что заявленный к зачету размер неустойки превышает цену иска, в удовлетворении исковых требований следует отказать.

При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции полагает, что обжалуемое решение суда первой инстанции подлежит отмене.

Расходы по уплате государственной пошлины распределены в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.04.2021 по делу № А56-105411/2020 отменить.

Принять по делу новый судебный акт.

В удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «АкваПротект» в пользу закрытому акционерному обществу «АБЗ-ДОРСТРОЙ» 3 000 рублей государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

В.В. Черемошкина

Судьи

Е.К. Зайцева

В.Б. Слобожанина