Постановление от 23 июня 2025 г. по делу № А34-2005/2023

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД


ПОСТАНОВЛЕНИЕ



№ 18АП-3960/2025
г. Челябинск
24 июня 2025 года
Дело № А34-2005/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 11 июня 2025 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 июня 2025 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ковалевой М.В.,

судей Забутыринй Л.В,, Матвеевой С.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Маркиной А.Е.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2

на определение Арбитражного суда Курганской области от 24.03.2025 по делу № А34-2005/2023 об отказе в разъяснении судебного акта

В заседании, посредством использования системы веб-конференции, принял участие представитель:

ФИО2 - ФИО3 По доверенности от 21.02.2023

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы уведомлены посредством почтового отправления, а также путем размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), дело рассматривалось судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, их представителей.

Установил:

ФИО2 обратилась в Арбитражный суд Курганской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Молоко Зауралья» о взыскании действительной стоимости доли в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью «Молоко Зауралья» в размере 169 609 219 руб. 50 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 15.12.2022 по день исполнения решения о выплате действительной стоимости.

Решением от 09.10.2023, иск удовлетворен частично, с общества с ограниченной ответственностью «Молоко Зауралья» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу ФИО2 взыскано 169 609 219 руб. 50 коп. основного долга, 8 299 234 руб. 69 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, предусмотренными ст.395 ГК РФ за период с 16.12.2022 по 08.08.2023 с продолжением взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, предусмотренными ст. 395 ГК РФ с 09.08.2023 до фактического погашения долга, начисляя их на сумму основного долга за каждый день просрочки по ставке рефинансирования Центрального Банка РФ, исходя из минимального значения ключевой ставки из следующих значений: действовавшей по состоянию на 27 февраля 2022 г. и действовавшей в соответствующие периоды, а также 196 724 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части иска отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.01.2024 решение Арбитражного суда Курганской области от 09.10.2023 по делу № А34-2005/2023 оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФИО4, общества с ограниченной ответственностью «Молоко Зауралья», ФИО5 - без удовлетворения.

Постановлением Арбитражный суд Уральского округа от 26.05.2024 решение Арбитражного суда Курганской области от 09.10.2023 по делу № А34- 2005/2023 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.01.2024 по тому же делу оставлены без изменения, кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью «Молоко Зауралья», ФИО4, ФИО5 – без удовлетворения.

21.02.2023 выдан исполнительный лист серии ФС 044427194. 20.08.2024 судебным приставом-исполнителем СОСП по Курганской области ФИО6 возбуждено исполнительное производство № 69333/24/98045-ИП в отношении ООО «Молоко Зауралья».

ФИО2 обратилась в Арбитражный суд Курганской области с заявлением разъяснении порядка и способа исполнения решения по делу А34-2005/2023 в части порядка расчета процентов за пользование чужими денежными средствами по момент фактического исполнения обязательства по оплате задолженности.

Обосновывая заявление о разъяснении судебного акта по делу № А34- 2005/2023, заявитель указывает, что исполнение решения суда представляется затруднительным поскольку правовых оснований для применения к лицам, не являющимся участниками жилищных отношений, нормы абзаца второго пункта 1 Постановления № 474 о периоде использования минимального значения ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации при расчете размера пени не имеется. Положения указанного Постановления не регулируют вопросы порядка применения положений статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее -ГК РФ), не устанавливают исключений, поскольку им урегулированы именно вопросы начисления пени, неустойки, регулируемые статьей 330 ГК РФ. Между тем, в настоящем случае, истцом заявлялось требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, которые не являются неустойкой, начисляемой на основании статьи 330 ГК РФ, а представляют собой самостоятельный вид ответственности за пользование чужими денежными средствами в порядке статьи 395 ГК РФ, в связи с чем правила применения ключевой ставки Центрального Банка Российской Федерации в размере 9,5%, предусмотренные Постановлением № 474, применению не подлежат. Таким образом, суд первой инстанции принимая указанный судебный акт верно указал, что на сумму задолженности до момента исполнения решения суда подлежат начислению проценты, предусмотренные ст. 395 ГК РФ по ставке ЦБ РФ действующей в соответствующие периоды, основания для применения Постановления Правительства Российской Федерации от 26.03.2022 № 474 до момента полного исполнения решения суда нет. Кроме того, указанным Постанволением устанволен ограниченный срок его применения - 01.01.2025, срок его действия не продлен. В связи с чем заявителю не понятно каким образом должно происходить дальнейшее начисление процентов.

Суд первой инстанции по результатам рассмотрения заявления о разъяснения судебного акта вынес определение об отказе в удовлетворении заявления, поскольку судебный акт не содержит неясных выводов, противоречий, неточностей или двоякого толкования. Фактические доводы заявителя свидетельствуют о несогласии с решением суда и сводятся к разъяснению способа исполнения судебного акта, что является недопустимым применительно к ст. 179 АПК РФ.

Не согласившись с вынесенным судебным актом ФИО2 обратилась с апелляционной жалобой, в которой просила определение суда отменить, разъяснив порядок начисления процентов в соответствии со ст. 395 ГК РФ, начиная с 01.01.2025, т.е. с даты, когда прекратило свое действие примененное судом в решении суда Постановление №474 от 26.03.2022 к правоотношениям сторон для расчета процентов. Заявитель полагает, что мотивировочная и резолютивная часть судебного акта вызывает неясность для правильного понимания и исполнения.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.04.2025 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 11.06.2025.

От ООО “Молоко Зауралья” поступил отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому указывает, что апеллянт , по сути, выражает свое несогласие с решением Арбитражного суда Курганской области п делу №А34-2005/2023 Отзыв приобщен к материалам дела, в порядке статьи 262 АПК РФ.

В ходе судебного разбирательства заслушаны пояснения представителя.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Согласно части 1 статьи 179 АПК РФ в случае неясности решения арбитражный суд, принявший это решение, по заявлению лица, участвующего в деле, судебного пристава-исполнителя, других исполняющих решение арбитражного суда органа, организации вправе разъяснить решение без изменения его содержания.

По смыслу названной нормы, разъяснение заключается в более полном и ясном изложении тех частей судебного акта, уяснение которых вызывает трудности. При этом суд не вправе изменять его содержание и не может касаться тех вопросов, которые не были отражены в судебном решении.

Основанием для разъяснения судебного акта, как правило, является неопределенность его резолютивной части, допускающая неоднозначное толкование и препятствующая исполнению решения.

В рассматриваемом случае необходимость разъяснения мотивирована апеллянтом неопределенностью в части применения процентных ставок рефинансирования, установленных Банком России, при расчете процентов, начиная с 01.01.2025 и по день фактической оплаты задолженности.

Так, Решением суда от 09.10.2023 с общества с ограниченной ответственностью «Молоко Зауралья» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу ФИО2 взыскано 169 609 219 руб. 50 коп. основного долга, 8 299 234 руб. 69 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, предусмотренными ст.395 ГК РФ за период с 16.12.2022 по 08.08.2023, а также 196 724 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины.

Указанным решением принято продолжить взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами, предусмотренными ст.395 ГК РФ с 09.08.2023 до фактического погашения долга, начисляя их на сумму основного долга за каждый день просрочки по ставке рефинансирования Центрального Банка РФ, исходя из минимального значения ключевой ставки из следующих значений: действовавшей по состоянию на 27 февраля 2022 г. и действовавшей в соответствующие периоды.

С учетом изложенного судом удовлетворены требования в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами с последующим их начислением на сумму долга до момента фактического исполнения обязательства.

В мотивировочной части решения указано, что Постановлением Правительства Российской Федерации от 26.03.2022 № 474 "О некоторых особенностях регулирования жилищных отношений в 2022 году" (в ред. Постановления Правительства РФ от 28.12.2022 № 2479) установлено, что до 1 января 2024 года начисление и уплата пени в случае неполного и (или) несвоевременного внесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги, взносов на капитальный ремонт, установленных жилищным законодательством Российской Федерации, а также начисление и взыскание неустойки (штрафа, пени) за несвоевременное и (или) не полностью исполненное юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями обязательство по оплате услуг, предоставляемых на основании договоров в соответствии с законодательством Российской Федерации о газоснабжении, об электроэнергетике, о теплоснабжении, о водоснабжении и водоотведении, об обращении с твердыми коммунальными отходами, осуществляются в порядке, предусмотренном указанным законодательством Российской Федерации, исходя из минимального значения ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации из следующих значений: ключевая ставка Центрального банка Российской Федерации, действующая по состоянию на 27 февраля 2022 г., и ключевая ставка Центрального банка Российской Федерации, действующая на день фактической оплаты.

Срок использования минимального значения ключевой ставки Центрального Банка Российской Федерации при расчете пени продлен до 01.01.2025 на основании Постановления Правительства Российской Федерации от 26.03.2022 № 474 "О некоторых особенностях регулирования жилищных отношений в 2022 - 2024 годах".

Впоследствии срок использования минимального значения ключевой ставки Центрального Банка Российской Федерации не продлевался, Постановления Правительства Российской Федерации не принимались.

В связи с чем, апеллянт указывает, что поскольку судом первой инстанции в решении при расчете процентов применено Постановление Правительства РФ к правоотношениям сторон, то не представляется возможным установить каким образом должен быть произведен расчет процентов, начиная с 01.01.2025 и по день фактической оплаты долга.

Суд апелляционной инстанции с учетом положения примененного судом первой инстанции Постановления Правительства Российской Федерации от 26.03.2022 № 474 "О некоторых особенностях регулирования жилищных отношений в 2022 году" и неопределенность порядка дальнейшего расчета процентов за пользование чужими денежными средствами, начиная с 01.01.2025 полагает возможным вынести судебный акт о разъяснении решения Арбитражного суда Курганской области.

Так, согласно решению суда проценты за пользование чужими денежными средствами подлежат исчислению до 01.01.2025, исходя из ключевой ставки Центрального Банка Российской Федерации, действующей по состоянию на 27.02.2022 (согласно п.1 Постановления Правительства Российской Федерации от 26.03.2022 № 474 «О некоторых особенностях регулирования жилищных отношений в 2022 году»).

Следовательно, при определении размера процентов, начиная с 01.01.2025 и по день фактической оплаты необходимо учитывать размер ключевой ставки Центрального Банка Российской Федерации, действующей в соответствующие периоды фактического исполнения.

Довод апеллянт относительно неприменения к правоотношениям сторон по настоящему делу (предмет иска выплата действительной стоимости доли общества) Постановления Правительства Российской Федерации от 26.03.2022 № 474 "О некоторых особенностях регулирования жилищных отношений в 2022 году" , поскольку лица, участвующие в деле, не являются участниками жилищных правоотношений судом апелляционной инстанции отклоняется.

Так, решение суда первой инстанции, в котором при расчете процентов судом первой инстанции применены положения указанного Постановления Правительства, обжаловалось в судах апелляционной и кассационной инстанциях, судебный акт оставлен без изменения и вступил в силу, при этом данный довод апеллянтом не заявлялся при пересмотре решения суда в вышестоящих инстанциях. В связи с чем, довод фактически сводится к несогласию с выводами суда первой инстанции и направлен на пересмотр судебного акта, что является недопустимым при рассмотрении заявления о разъяснении судебного акта в рамках ст. 179 АПК РФ.

В связи с тем, что судом первой инстанции неправомерно отказано в разъяснении судебного акта, суд апелляционной инстанции считает возможным определение суда отменить и принять новый судебный акт о разъяснении решения арбитражного суда первой инстанции.

Таким образом, определение арбитражного суда подлежит отмене, апелляционная жалоба - удовлетворению.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 269, 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

постановил:

определение Арбитражного суда Курганской области от 24.03.2025 по делу № А34-2005/2023 отменить, апелляционную жалобу ФИО2 удовлетворить.

Разъяснить решение от 09.10.2023 по делу №А34-2005/2023 в части порядка расчета процентов за пользование чужими денежными средствами по день окончательного исполнения обязательства.

Разъяснить, что с 01.01.2025 взыскивать проценты за пользование денежными средствами, предусмотренные статьей 395 ГК РФ, с применением размера ключевой ставки Центрального Банка Российской Федерации, действующей в соответствующие периоды.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судьяМ.В. Ковалева

Судьи: Л.В. Забутырина

С.В. Матвеева