Решение от 5 июля 2018 г. по делу № А08-760/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

БЕЛГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ

Народный бульвар, д.135, г. Белгород, 308000

Тел./ факс (4722) 35-60-16, 32-85-38

сайт: http://belgorod.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А08-760/2018
г. Белгород
05 июля 2018 года
Резолютивная часть решения объявлена 03 июля 2018 года

Полный текст решения изготовлен 05 июля 2018 года


Арбитражный суд Белгородской области в составе судьи Кретовой Л.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению Департамента имущественных и земельных отношений администрации Старооскольского городского округа Белгородской области (ИНН <***>, ОГРН <***>) к ООО "СВЕТОГРАД" (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании 1 063 937 руб. 10 коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца: представитель не явился, извещен;

от ответчика: представитель не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

Департамент имущественных и земельных отношений администрации Старооскольского городского округа Белгородской области обратился в Арбитражный суд Белгородской области с иском к ООО "СВЕТОГРАД" о взыскании пени по договору долгосрочной аренды земельного участка № 64-1/14 от 07.07.2014 в сумме 1 063 937 руб. 10 коп.

Истец в судебное заседание не явился, о дне, времени и месте проведения судебного заседания извещен надлежащим образом, направил ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя, в котором указал, что заявленные исковые требования поддерживает в полном объеме.

Ответчик в судебное заседание не явился, о дне, времени и месте проведения судебного заседания извещен надлежащим образом, отзыв по существу исковых требований не представил, причины неявки суду не сообщил.

Определения суда, направленные по адресу регистрации ответчика, возвращены органом почтовой связи с отметкой «истек срок хранения».

В соответствии с ч. 4 ст. 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

Ответчик, действуя разумно и осмотрительно, не может не осознавать, что в определенных случаях в отношении него может быть начата процедура судебного разбирательства. Указывая при регистрации адрес, ответчик должен понимать, что именно по этому адресу будет направляться судебная корреспонденция. Учитывая это, для реализации своих прав ответчик должен был принять необходимые и достаточные меры для получения предназначенной ему корреспонденции по указанному адресу. В противном случае все риски, связанные с неполучением или несвоевременным получением корреспонденции, возлагаются на ее получателя. Действия ответчика, не принявшего должных мер по получению корреспонденции по адресу регистрации и ссылающегося впоследствии на собственную неосмотрительность в доказательство нарушения его права, не могут быть признаны отвечающими принципу добросовестности.

Определения суда о движении дела своевременно размещались на официальном сайте http://kad.arbitr.ru, что следует из отчета о публикации судебных актов, а также направлялись ответчику по всем известным адресам почтовой корреспонденцией.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ на день вынесения решения ООО "СВЕТОГРАД" является действующим юридическим лицом, несостоятельным (банкротом) не признан.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о надлежащем извещении ответчика о времени и месте судебного разбирательства. Ответчик имел возможность заявить свои возражения по существу исковых требований при их наличии.

Учитывая требования статей 121-123, 156 АПК РФ, дело рассмотрено в отсутствие надлежащим образом извещенных сторон.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд находит иск подлежащим удовлетворению полностью по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 07.07.2014, во исполнение постановления главы администрации Старооскольского городского округа Белгородской области от 07.07.2014 № 2259, между муниципальным образованием Старооскольский городской округ Белгородской области, от имени которого действует Департамент имущественных и земельных отношений администрации Старооскольского городского округа (арендодатель) и ООО "СВЕТОГРАД" (арендатор) заключен договор долгосрочной аренды земельного участка № 64-1/14, по условиям которого арендодатель предоставляет, а арендатор принимает земельный участок, категории – земли населенных пунктов, с кадастровым номером 31:06:0113001:21, площадью 22265,0 кв.м. по адресу: Белгородская область, г. Старый Оскол, северная промкомзона, для обслуживания имущественного комплекса (рыбоперерабатывающий цех).

Согласно п. 2.1 договор заключен на срок с 04.06.2014 по 03.06.2063.

Участок передан ответчику по акту приема-передачи от 07.07.2014.

Договор долгосрочной аренды земельного участка зарегистрирован в установленном законом порядке.

В соответствии с п. 3.1 договора размер арендной платы за пользование земельным участком определятся согласно расчету, прилагаемому к договору. В соответствии с расчетом арендная плата в месяц составляла 67691 руб. 72 коп.

Уведомлением от 18.05.2017 истец сообщил ответчику об изменении арендной платы с 01.01.2017, арендная плата в месяц составила 80 669 руб. 99 коп.

Пунктом 3.2 договора предусмотрено, что арендная плата вносится арендатором ежемесячно до 10 числа отчетного месяца равными платежами.

Соглашением от 07.07.2017 стороны расторгли договор аренды № 64-1/14 от 07.07.2014.

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 16.06.2015 по делу № А08-1315/2015 с ответчика в бюджет Старооскольского городского округа Белгородской области взыскана задолженность по договору аренды № 64-1/14 от 07.07.2014 за период с 04.06.2014 по 30.06.2014, с 07.07.2014 по 10.06.2015 в сумме 805531 руб. 47 коп. и пеня за период с 11.06.2014 по 10.06.2015 в сумме 134909 руб. 60 коп., всего - 940441 руб. 07 коп.

Постановлением Девятнадцатого Арбитражного апелляционного суда от 10.09.2015 Решение Арбитражного суда Белгородской области от 16.06.2015 по делу № А08-1315/2015 оставлено без изменения, апелляционная жалоба ООО «Светоград» - без удовлетворения.

Решение вступило в законную силу.

В нарушение условий договора аренды ответчик обязательства по оплате арендных платежей не исполнил надлежащим образом, в связи с чем, истец начислил ответчику пеню за период с 11.06.2015 по 25.05.2017 в сумме 1 063 937 руб. 10 коп.

Претензию истца № 9-05/3029 от 06.07.2017 ответчик оставил без удовлетворения, что явилось основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Согласно ч. 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Свойством преюдиции обладают обстоятельства, составляющие фактическую основу ранее вынесенного по другому делу и вступившего в законную силу решения, когда эти обстоятельства имеют юридическое значение для разрешения спора, возникшего позднее.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 21 декабря 2011 года N 30-П, признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела; тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.

Судебным актом по ранее рассмотренному делу № А08-1315/2015 установлены факты заключения договора аренды № 64-1/14 от 07.07.2014 между сторонами, передачи земельного участка ответчику, размера арендной платы. Оснований для освобождения ответчика от обязательства уплаты пени за просрочку уплаты арендной платы не выявлено.

В соответствии с п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 5.5. договора аренды предусмотрено, что за нарушение срока внесения арендной платы по договору арендатор выплачивает арендодателю пеню из расчета 0,1% от размера невнесенной арендной платы за каждый календарный день просрочки.

Расчет пени произведен истцом в соответствии с условиями договора, арифметически верный и принимается судом.

В силу ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В пункте 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ). Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Ответчиком расчет истца по правилам статьи 65 АПК РФ не оспорен, контррасчет пени не представлен, заявлений о снижении судом размера неустойки от ответчика в суд не поступало, доказательств несоразмерности заявленной ко взысканию пени не представлено.

При таких обстоятельствах, суд не находит оснований для применения ст. 333 ГК РФ, так как это вступает в противоречие с принципом осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ), а также с принципом состязательности сторон (статья 9 АПК РФ).

В соответствии со ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

На основании указанных обстоятельств дела, норм материального и процессуального права, исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии с ч.1 ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицом, участвующим в деле, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются со стороны.

Истец освобожден от уплаты госпошлины.

Таким образом, государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

В определениях суда сторонам разъяснено, что в соответствии с ч. 2 ст. 268 АПК РФ дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Департамента имущественных и земельных отношений администрации Старооскольского городского округа Белгородской области удовлетворить полностью.

Взыскать с ООО "СВЕТОГРАД" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу Департамента имущественных и земельных отношений администрации Старооскольского городского округа Белгородской области (ИНН <***>, ОГРН <***>) пеню по договору долгосрочной аренды земельного участка № 64-1/14 от 07.07.2014 за период с 11.06.2015 по 25.05.2017 в сумме 1 063 937 руб. 10 коп.

Взыскать с ООО "СВЕТОГРАД" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход федерального бюджета 23 639 руб. государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Белгородской области.


Судья

Кретова Л. А.