Решение от 29 сентября 2021 г. по делу № А01-2548/2021

Арбитражный суд Республики Адыгея

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А01-2548/2021
г. Майкоп
29 сентября 2021 года
Резолютивная часть решения объявлена 29 сентября 2021 года.

Полный текст решения изготовлен 29 сентября 2021 года.

Арбитражный суд Республики Адыгея в составе судьи Аутлевой Р.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Чундышко Н.А., рассмотрев в судебном заседании материалы дела №А01-2548/2021 по исковому заявлению Комитета по управлению имуществом муниципального образования «Город Майкоп» (ИНН 0105001072, ОГРН 1020100694063, 385013, Республика Адыгея, г. Майкоп, ул. Краснооктябрьская, 21) к индивидуальному предпринимателю Кобец Алексею Юрьевичу (ИНН 010506162203, ОГРН 306010529800162, Республика Адыгея, г. Майкоп) об устранении нарушения путем освобождения территории общего пользования, при участии от:

истца: Комитета по управлению имуществом муниципального образования «Город Майкоп» – ФИО2 (доверенность № 4 от 11.01.2021, личность установлена),

ответчика: индивидуального предпринимателя ФИО1 – ФИО3 (доверенность от 14.07.2021, личность установлена),

УСТАНОВИЛ:

13.07.2021 Комитет по управлению имуществом муниципального образования «Город Майкоп» (далее – Комитет) обратился в Арбитражный суд Республики Адыгея с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее – ИП ФИО1) об устранении нарушения путем освобождения территории общего пользования в границах кадастрового квартала 01:08:0507074, в непосредственной близости к земельному участку, расположенному по адресу: <...>/Советская, 20/199.

Определением Арбитражного суда Республики Адыгея от 15.07.2021 указанное исковое заявление принято к производству и назначено к судебному разбирательству в предварительном судебном заседании и судебном заседании арбитражного суда первой инстанции на 18.08.2021.

Определением Арбитражного суда Республики Адыгея от 18.08.2021 суд завершил предварительное судебное заседание и перешел в судебное заседание первой инстанции и отложил судебное заседание по делу на 29.09.2021.

В судебном заседании 29.09.2021 представитель истца поддержала исковые требования в полном объеме.

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против заявленных исковых требований, поддержав доводы, изложенные в отзыве.

Изучив материалы дела, выслушав позицию сторон, суд считает исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, в ходе муниципального контроля сотрудниками Комитета установлен факт самовольного занятия территории общего пользования в границах кадастрового квартала 01:08:0507074 в непосредственной близости к земельному участку, расположенному по адресу: <...>/Советская, 20/199, путем несанкционированной установки металлической конструкции для размещения электросамокатов.

Согласно общедоступной публичной кадастровой карте, данная территория является территорией общего пользования, предназначенная для беспрепятственного пользования неограниченным кругом лиц.

Комитетом в адрес ИП ФИО1 было направлено уведомление №7030 от 11.06.2021 о проведении земельного участка в первоначальный вид путем демонтажа металлической конструкции в двухдневный срок.

Неисполнение предпринимателем требований, изложенных в уведомлении №7030 от 11.06.2021, явились основанием к обращению в суд с настоящим исковым заявлением.Отказывая в удовлетворении исковых требований Комитета, суд исходит из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов, в том числе с требованием о присуждении ему компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок, в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Защита гражданских прав осуществляется способами, установленными статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), а также иными способами, предусмотренными законом. Способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и характеру нарушения. Необходимым условием применения того или иного способа защиты гражданских прав является обеспечение восстановления нарушенного права истца (пункт 1 статьи 11 ГК РФ).

В силу статьи 60 ЗК РФ нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случаях самовольного занятия земельного участка (подпункт 2 пункта 1); действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения (подпункт 4 пункта 2).

В соответствии со статьей 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В пункте 29 совместного Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее - постановление № 10/22) разъяснено следующее. Лица, право собственности или законное владение которых нарушается существованием (сохранением) самовольно возведенных объектов, не являющихся недвижимым имуществом, могут обратиться в суд с иском об устранении нарушения права, не соединенного с лишением владения (статья 304 ГК РФ).

Из разъяснений, изложенных в пункте 45, 46 постановления № 10/22 следует, что в силу статьей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Особенности распределения обязанности доказывания по данному иску заключаются в том, что лицо, обратившееся в суд, должно представить доказательства принадлежности ему имущества и совершения ответчиком действий, препятствующих осуществлению прав в отношении имущества. Ответчик при этом должен доказать правомерность своего поведения.

В соответствии с пунктом 2 статьи 62 ЗК РФ на основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре (сносу незаконно возведенных зданий, строений, сооружений, устранению других земельных правонарушений и исполнению возникших обязательств).

В обоснование заявленных требований истцом в материалы дела представлены акты осмотра земельного участка от 11.06.2021, 17.06.2021 и 29.06.2021, из содержания которых следует, что специалистом Комитета в ходе осуществления визуального осмотра земельного участка расположенного в границах кадастрового квартала 01:08:0507074 в непосредственной близости к земельному участку по адресу: Республика Адыгея, <...>/Советская, 20/199, было выявлено, что на территории общего пользования размещена металлическая конструкция для размещения электросамокатов.

Возражая против заявленных требований, ответчик в своем отзыве указал, что не является собственником спорной металлоконструкции и ее не устанавливал, в связи с чем произвести демонтаж не представляется возможным.

Проверяя указанный довод, суд приходит к следующему.

Материалами дела подтверждается, что спорная металлоконструкция, расположена на земельном участке, в границах кадастрового квартала 01:08:0507074 в непосредственной близости к земельному участку по адресу: Республика Адыгея, <...>/Советская, 20/199.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 5 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.01.2013 № 153 «Обзор практики по некоторым вопросам защиты прав собственника от нарушений, не связанных с лишением владения», по смыслу статьи 304 ГК РФ ответчиком по иску об устранении нарушения права, не связанного с лишением владения, является собственник имущества.

В пункте 47 Постановления № 10/22 судам разъяснено, что удовлетворяя иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, суд вправе как запретить ответчику совершать определенные действия, так и обязать ответчика устранить последствия нарушения права истца.

Вместе с тем, в материалах дела отсутствуют какие-либо доказательства того, что металлическая конструкция для размещения электросамокатов возведена ответчиком и ему принадлежит. В обоснование своих исковых требований администрацией представлены акты осмотра земельного участка от 11.06.2021, 17.06.2021 и 29.06.2021 с приложением фотоматериалов.

Иных доказательств истцом в материалы дела не представлено.

Вместе с тем, суд приходит к выводу, что Актов осмотра земельного участка и приложенных к ним фотоматериалов недостаточно для вывода о размещении металлической конструкции ответчиком.

При обращении в суд истец обязан доказать, что спорная металлическая конструкция возведена ИП ФИО1 или по его заданию.

Определением от 18.08.2021 суд предложил истцу представить в суд доказательства, подтверждающие факт установления спорной конструкции именно ответчиком.

Однако указанное определение суда истцом не исполнено.

Таким образом, в материалах дела не имеется никаких доказательств, свидетельствующих о том, что спорная металлическая конструкция была размещена предпринимателем или иным лицом по его заданию или поручению. Таким доказательством также не может быть акт осмотра земельного участка, составленный специалистом отдела земельных отношений Комитета.

Судебный акт не может быть построен на предположениях истца, а объективных доказательств утверждений истца в материалы дела им не представлено.

В соответствии с частью 1 статьи 64 и статей 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Оценка требований и возражений сторон осуществляется судом с учетом положений статьи 65 АПК РФ о бремени доказывания, исходя из принципа состязательности сторон, согласно которому риск наступления последствий не совершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства и руководствуясь вышеназванными нормами материального права, суд считает, что исковые требования Комитета к ИП ФИО1 не подлежат удовлетворению.

Истец является государственным органом и в силу подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации освобожден от уплаты государственной пошлины за рассмотрение иска.

Руководствуясь статьями 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

исковое заявление Комитета по управлению имуществом муниципального образования «Город Майкоп» (ИНН <***>, ОГРН <***>, 385013, <...>) к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ИНН <***>, ОГРН <***>, Республика Адыгея, г. Майкоп) об обязании устранить нарушения путем освобождения территории общего пользования в границах кадастрового квартала 01:08:0507074, в непосредственной близости к земельному участку, расположенному по адресу: <...>/Советская, 20/199, оставить без удовлетворения.

Решение направить лицам, участвующим в деле.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения, а также в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев с даты вступления решения по делу в законную силу, если это решение было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции. Жалобы подаются через суд, вынесший решение.

Судья Р.В.Аутлева