Постановление от 8 сентября 2023 г. по делу № А40-55748/2023

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru




ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-42688/2023-ГК

Дело № А40-55748/23
г. Москва
08 сентября 2023 года
Судья Девятого арбитражного апелляционного суда Лялина Т.А. (единолично),


рассмотрев апелляционную жалобу истца АО "РТ-Охрана"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 25.05.2023 по делу № А40-55748/23, рассмотренному в порядке упрощенного судопроизводства

по иску Акционерного общества "РТ-Охрана" (ОГРН: <***>) к Акционерному обществу "Внииинструмент" (ОГРН: <***>) о взыскании долга, неустойки


без извещения сторон

УСТАНОВИЛ:

АО "РТ-Охрана" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском о взыскании с АО "Внииинструмент" задолженности в размере 380 252 руб. 50 коп. по договору № РТ-О/06-15/8/20 от 23.09.2020 за сентябрь 2022 года и 112 554 руб. 74 коп. – неустойки, начисленной за нарушение обязательств по оплате по состоянию на 15.02.2023, с последующим начислением неустойки по день фактического исполнения денежного обязательства, ссылаясь на то, что:

- 23.09.2020 между АО "РТ- Охрана" (исполнитель) и АО "Внииинструмент" (заказчик) был заключен договор оказания услуг № РТ-О/16- 15/8/20 по охране АО "Внииинструмент";

- истец выполнил свои обязательства по договору от 23.09.2020, сторонами подписан акт № 366 от 30.09.2022 на сумму 380 252 руб. 50 коп. за период с 01.09.2022 по 25.09.2022;

- задолженность ответчика по оплате составила 380 252,50 руб.;

- в силу п. 5.7 договора за неисполнение обязательств по оплате услуг исполнителя, оказываемых в рамках договора, заказчик уплачивает по письменному требованию исполнителя неустойку в размере 0,1% от общей суммы задолженности за каждый день просрочки платежа;

- истец начислил ответчику неустойку в размере 112 554,74 руб.;

- поскольку направленная истцом в адрес ответчика претензия была оставлена последним без удовлетворения, то истец обратился с настоящим иском в суд.


В суд первой инстанции ответчик представил отзыв, в котором сумму долга не оспаривал, заявил о применении к неустойке моратория, ст. 333 ГК РФ.


Оценив доводы и возражения сторон в совокупности с представленными доказательствами, руководствуясь ст. ст. 309, 310, 330, 779, 781 ГК РФ, решением от 25.05.2023г. суд первой инстанции иск удовлетворил, исходя из следующего:

- требования обоснованы, документально подтверждены;

- доказательств погашения задолженности ответчиком не представлено;

- расчет неустойки проверил, признал верным;

- оснований для применения ст. 333 ГК РФ, как и моратория не усмотрел, т.к. сумма задолженности относится к текущим платежам (задолженность за сентябрь 2022 года).

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять новый судебный акт, поскольку суд не применил к неустойке ст. 333 ГК РФ, моратория, введенного Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497, по мнению заявителя неустойка за невыполнение обязательства по Договору не может превышать 10 579,35 руб.


Дело рассмотрено апелляционным судом в соответствии с частью 1 статьи 2721 АПК РФ единолично без извещения сторон по имеющимся в деле доказательствам.

От истца поступил отзыв на жалобу.

Против пересмотра решения только в обжалуемой части возражений не поступило.


Проверив доводы апелляционной жалобы, законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения в порядке статей 266, 268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, апелляционный суд считает, что в оспариваемой части решение следует оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, поскольку не усматривает оснований для переоценки выводов суда первой инстанции.

Довод жалобы о том, что суд необоснованно не применил положения ст. 333 ГК РФ - судебной коллегией отклоняется, поскольку как раз именно суду, в силу статьи 333 ГК РФ принадлежит право разрешить вопрос о явной несоразмерности заявленной ко взысканию неустойки на основании заявленного ответчиком ходатайства.

Суд первой инстанции, заявленное ответчиком ходатайство рассмотрел и таковых оснований не усмотрел, поскольку заявителем не представлено доказательств ЯВНОЙ несоразмерности заявленной договорной неустойки последствиям нарушенного обязательства.

Ответчик не представил в материалы дела доказательства, подтверждающие, что взыскиваемая неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

Суд апелляции также не усматривает оснований для снижения заявленной к взысканию неустойки.

Расчет неустойки произведен истцом с 06.09.2022 по 06.10.2022, исходя из задолженности по Договору за период сентябрь-октябрь 2022 года, таким образом, право требования истца возникло после установления моратория, введенного постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 №497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами", следовательно, является текущим, в связи с этим оснований для применения мораторных ограничений не имелось, в том числе к требованиям о взыскании неустойки на будущий период.

В остальной части решение не пересматривалось, поскольку сторонами не обжаловалось.

Выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено, в связи с чем, апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Расходы по госпошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 266 - 269 (п. 1), 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд



П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 25.05.2023 по делу № А40-55748/23 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Московского округа только по основаниям, установленным в ч. 3 ст. 288.2 АПК РФ.


Судья Т.А. Лялина



Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.