Решение от 6 октября 2025 г. по делу № А76-19447/2024

Арбитражный суд Челябинской области

Воровского ул., дом 2, Челябинск, 454091, www.chelarbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А76-19447/2024
07 октября 2025 года
г. Челябинск



Резолютивная часть решения объявлена 17 июля 2025 года

Решение в полном объеме изготовлено 07 октября 2025 года


Судья Арбитражного суда Челябинской области Добронравов В.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шавриной А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Арбитражного суда Челябинской области по адресу: <...>, каб. 603, дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью производственно-коммерческая фирма «Камнетёс», п. Полетаево, Челябинская область (ИНН <***>) к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 22 по Челябинской области о признании недействительным решения налогового органа,

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора: Управление ФНС России по Челябинской области,

при участии в судебном заседании представителей: от заявителя - ФИО1, по доверенности от 14.08.2024 (до перерыва), ФИО2, по доверенности от 16.07.2025 (после перерыва), ФИО3, по доверенности от 14.08.2024, от ответчика - ФИО4, по доверенности от 18.12.2024 (до перерыва), ФИО5, по доверенности от 24.04.2025,  ФИО6, по доверенности от 18.12.2024 (после перерыва), от третьего лица - ФИО4, по доверенности от 18.12.2024 (до перерыва), ФИО6 по доверенности от 16.12.2024 (после перерыва),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью Производственно-коммерческая фирма «Камнетес» (далее – заявитель, ООО ПКФ «Камнетёс») обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России №22 по Челябинской области (далее – ответчик, инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения от 17.01.2024 №222 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Определением от 19.06.2024 заявление ООО ПКФ «Камнетес» принято к производству.

В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено: Управление Федеральной налоговой службы России по Челябинской области (далее - УФНС России по Челябинской области).

Судебное разбирательство по делу откладывалось, последнее на 09.07.2025.

Присутствующие в судебном заседании представители заявителя заявленные требования поддержали, представитель ответчика и третьего лица УФНС России по Челябинской области с требованиями не согласились.

В судебном заседании в порядке, предусмотренном статьей 163 АПК РФ, объявлялся перерывы с 09.07.2025 до 17.07.2025, информация о котором размещена в информационной системе «Картотека арбитражных дел» в сети Интернет на официальном сайте суда. После объявленного перерыва в судебном заседании присутствовали представители лиц, участвующих в деле которые поддержали ранее, изложенные позиции.

Заслушав доводы лиц, участвующих в деле, изучив все представленные сторонами документальные доказательства и оценив их в совокупности, установил следующее.

Из материалов дела следует, что инспекцией была проведена камеральная налоговая проверка представленной 06.04.2023 уточненной налоговой декларации (корректировка № 2) по налогу на добавленную стоимость (далее – НДС, налог) за 4 квартал 2022 года.

В ходе камеральной налоговой проверки инспекцией установлено невыполнение условий, предусмотренных подпунктом 2 пункта 2 статьи 54.1 НК РФ, сделан вывод об умышленном создании обществом формального документооборота по взаимоотношениям с ООО «Проект 21 век» с целью неуплаты налога; а также о нарушение пунктов 1 и 2 статьи 169, пунктов 1 и 2 статьи 171, пункта 1 ст. 172 НК РФ, а именно неправильное исчисление налога в результате неправомерного применения налоговых вычетов по счету-фактуре от 19.12.2022 № ЦО-4087, полученному от ООО «Акконд-Торг», в размере 7 373 руб.

По результатам камеральной налоговой проверки инспекцией составлен акт от 29.08.2022 № 16, дополнение от 08.12.2023 № 211 к акту и вынесено решение от 17.01.2024 № 222 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, которым обществу начислен НДС за 4 квартал 2022 года в сумме 3 825 673 руб. и штраф по пунктам 1, 3 статьи 122 НК РФ (с учетом статей 112, 114 НК РФ) в размере 382 198,65 руб.

Основанием для принятия решения о привлечении к налоговой ответственности явились выводы налогового органа о получении необоснованной налоговый выгоды путем создания формального документооборота с «технической» организацией ООО «ПРОЕКТ 21 ВЕК» по поставке товара при наличии у налогоплательщика в спорном периоде реальных поставщиков.

ООО ПКФ «Камнетёс» не согласившись с решением налогового органа, обжаловало его в апелляционном порядке в соответствии со ст. 139 НК РФ в части выводов налогового органа в отношении контрагента ООО ПРОЕКТ 21 ВЕК».

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы УФНС России по Челябинской области вынесено решение 23.04.2024 № 16-07/001665@, которым апелляционная жалоба ООО ПКФ «Камнетёс» на решение Межрайонной ИФНС России № 22 по Челябинской области от 17.01.2024 № 222 частично удовлетворена.

Решение Межрайонной ИФНС России № 22 по Челябинской области от 17.01.2024 № 222 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения изменено путем отмены в резолютивной части решения:

- подпункта 1 пункта 3.1. в части начисления НДС за 4 квартал 2022 года по сроку уплаты 30.01.2023 в размере 97 834 руб.;

- подпункта 2 пункта 3.1. в части начисления НДС за 4 квартал 2022 года по сроку уплаты 28.02.2023 в размере 97 833 руб.;

- подпункта 3 пункта 3.1. в части начисления НДС за 4 квартал 2022 года по сроку уплаты 28.03.2023 в размере 97 833 руб.;

- подпункта 4 пункта 3.1. в части начисления штрафа по пункту 3 статьи 122 НК РФ (с учетом ст. ст. 112, 114 НК РФ) за неуплату налога, совершенную умышленно, в результате неправильного исчисления НДС за 4 квартал 2022 года в виде штрафа в размере 205 590 руб.;

- подпункта 8 пункта 3.1. в части начисления штрафа по пункту 1 статьи 122 НК РФ (с учетом ст. ст. 112, 114 НК РФ) за неуплату налога в результате неправильного исчисления НДС за 4 квартал 2022 года в виде штрафа в размере 184,32 руб.;

в части Итого: Штраф в размере 205 774,32 руб.;

в части Итого: Недоимка в размере 293 500 руб.

Решение Инспекции в остальной части утверждено.

УФНС по Челябинской области установлено, что в проверяемом периоде между заявителем и заявленным контрагентом второго звена ООО ПКФ «МК СЕРВИС» имелись прямые взаимоотношения и Обществом в книге покупок отражены счета-фактуры, выставленные ООО ПКФ «МК СЕРВИС», в отношении которых каких-либо налоговых претензий не предъявлено. В связи с указанным Управлением сделан вывод, что необоснованная налоговая экономия ООО ПКФ «КАМНЕТЕС», которая приходится на наценку, подлежит расчету исходя из разницы стоимости ТМЦ между ООО ПКФ «МК СЕРВИС» - ООО «ПРОЕКТ 21 ВЕК» и ООО «ПРОЕКТ 21 ВЕК» - ООО ПКФ «КАМНЕТЕС», соответственно, доначисление НДС за 4 квартал 2022 года следует уменьшить на 293 500 руб.

Кроме того, Управлением снижен размер штрафов по пунктам 1, 3 статьи 122 НК РФ в 8 раз.

Не согласившись с решением налогового органа ООО ПКФ «Камнетёс» обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с настоящим заявлением.

В обоснование заявленных требований общество указывает на несогласие с выводами Инспекции и Управления о формальном документообороте с ООО «ПРОЕКТ 21 ВЕК» в связи с отсутствием доказательств, свидетельствующих о техническом характере контрагента. Доводов об оспаривании выводов Инспекции в отношении иных эпизодов не заявлено.

Согласно части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Исходя из части 2 статьи 201 АПК РФ, арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

Из системного анализа статей 169, 171, 172 НК РФ следует, что налогоплательщик имеет право на осуществление налогового вычета НДС при одновременном выполнении следующих условий: наличие счета-фактуры, оформленного в соответствии с требованиями статьи 169 НК РФ; принятие товара (работ, услуг) к своему учету на основании первичных учетных документов, оформленных в соответствии с требованиями действующего законодательства; использование приобретенных товаров (работ, услуг) в предпринимательской деятельности.

Согласно статье 172 НК РФ предусмотрено, что суммы налога на добавленную стоимость, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг, имущественных прав) на территории Российской Федерации подлежат вычетам после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг, имущественных прав) и при наличии соответствующих первичных документов.

Следовательно, одним из условий для применения налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость является принятие на учет товаров (работ, услуг, имущественных прав) и наличие  счетов-фактур, составленных в соответствии со ст.169 НК РФ.

Счет-фактура в соответствии с п. 1 ст.169 НК РФ (с изменениями и дополнениями) является документом, служащим основанием для принятия покупателем товаров (работ, услуг) сумм налога к вычету в порядке, предусмотренном НК РФ.

Оценка правомерности действий налогоплательщика предполагает оценку заключенных им сделок, которые должны не только формально соответствовать законодательству, но и быть реальными, и не вступать в противоречие с общим запретом недобросовестного осуществления налогоплательщиком своих прав.

В соответствии с пунктом 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 №53 представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды, является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Обязанность подтверждать правомерность и обоснованность налоговых вычетов первичной документацией лежит на налогоплательщике - покупателе товаров (работ, услуг), поскольку именно он выступает субъектом, применяющим при исчислении итоговой суммы налога, подлежащей уплате в бюджет, вычет сумм налога, начисленных поставщиками (пункт 3 определения Конституционного Суда Российской Федерации от 15.02.2005 №93-О).

В соответствии с пунктом 1 статьи 54.1 НК РФ не допускается уменьшение налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога в результате искажения сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких фактов), об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и (или) бухгалтерском учете либо налоговой отчетности налогоплательщика.

В соответствии с пунктом 2 статьи 54.1 НК РФ при отсутствии обстоятельств, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, по имевшим место сделкам (операциям) налогоплательщик вправе уменьшить налоговую базу и (или) сумму подлежащего уплате налога в соответствии с правилами соответствующей главы части второй настоящего Кодекса при соблюдении одновременно следующих условий:

1) основной целью совершения сделки (операции) не являются неуплата (неполная уплата) и (или) зачет (возврат) суммы налога;

2) обязательство по сделке (операции) исполнено лицом, являющимся стороной договора, заключенного с налогоплательщиком, и (или) лицом, которому обязательство по исполнению сделки (операции) передано по договору или закону.

Таким образом, для применения вычетов по НДС необходимо, чтобы сделки носили реальный характер, а документы содержали достоверную информацию об участниках и условиях хозяйственных операций.

Само по себе представление налогоплательщиком в налоговый орган надлежащим образом оформленных документов в целях получения налоговой выгоды не является основанием для ее получения, если налоговым органом будут установлены обстоятельства и представлена совокупность доказательств, свидетельствующих об отсутствии реальных хозяйственных операций.

В признании обоснованности получения налоговой выгоды может быть отказано, если судом установлено, что главной целью, преследуемой налогоплательщиком, являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды в отсутствие намерения осуществлять реальную экономическую деятельность (пункты 4 и 9 постановления № 53).

Таким образом, по общему правилу не допускается извлечение налоговой выгоды из потерь казны налогоплательщиками, использующими формальный документооборот с участием организаций, которые фактически не исполняли хозяйственные операции.

Само по себе представление налогоплательщиком в налоговый орган надлежащим образом оформленных документов в целях получения налоговой выгоды не является основанием для ее получения, если налоговым органом будут установлены обстоятельства и представлена совокупность доказательств, свидетельствующих об отсутствии реальности хозяйственных операций.

На налогоплательщика возложена обязанность подтвердить реальное выполнение конкретным контрагентом соответствующих обязательств, отраженных в представленных налоговому органу первичных документах (постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.03.2011 №14473/10).

Из материалов дела следует, что по результатам камеральной проверки представленной 06.04.2023 уточненной (корректировка № 2) налоговой декларации по НДС за 4 квартал 2022 года инспекцией установлено невыполнение условий, предусмотренных подпунктом 2 пункта 2 статьи 54.1 НК РФ, сделан вывод об умышленном создании Обществом формального документооборота по взаимоотношениям с ООО «ПРОЕКТ 21 ВЕК» с целью неуплаты налога.

В ходе камеральной проверки проведен анализ движения денежных средств по расчетным счетам заявителя за 4 квартал 2022 года, установлено осуществление обществом деятельности по выполнению строительно-монтажных работ.

Также проведен анализ представленных обществом налоговых деклараций по НДС за 4 квартал 2022 года, первичной и уточненных.

Согласно книге продаж налоговой декларации по НДС за 4 квартал 2022 года (корректировка № 2) реализация отражена на сумму 139 334 353,06 руб. (в том числе НДС – 22 440 802,73 руб.).

Основным покупателем (заказчиком) заявителя является ООО «Авангард Индустрия», ИНН <***> (доля реализации – 58,34 %).

Вычеты по НДС заявлены в размере 22 167 205,26 руб. Основным поставщиком являлся ООО «Проект 21 век», ИНН <***> (доля реализации – 28,52 %).

В целях подтверждения обоснованности заявленных вычетов по взаимоотношениям с ООО «Проект 21 век» заявителем представлены: договор поставки от 30.08.2022 №ДП3008220-01, УПД, акт сверки взаимных расчетов за 4 квартал 2022 года, не подписанный со стороны спорного контрагента, оборотно-сальдовая ведомость по счету 10.01 за 4 квартал 2022 года (в разрезе сырья и материалов, без расшифровки по контрагентам), товарно-транспортные накладные (далее – ТТН) за 4 квартал 2022 года.

Согласно п. 1.1 договора от 30.08.2022 № ДП3008220-0 поставщик (ООО «Проект 21 век») обязуется поставить/поставлять покупателю ТМЦ производственно-технического, строительного назначения в соответствии с согласованными спецификациями. Вместе с тем вышеуказанные спецификации в ходе проверки обществом не представлены.

По представленным УПД спорным контрагентом в адрес заявителя осуществлялась поставка ТМЦ: слэб гранитный пиленый месторождений Восточно-Варламовское, Южно-Султаевское.

Инспекцией установлено, что ООО «Проект 21 век» является «технической» организацией, не имеющей возможности исполнить сделку.

По сведениям ЕГРЮЛ адрес ООО «Проект 21 век»: 123557, <...>, этаж 1, помещ./КОМ.IX/6, - в отношении которого в ЕГРЮЛ 02.05.2023 внесена запись о недостоверности.

ООО «Проект 21 век» не имеет в собственности недвижимое имущество, транспортные средства, земельные участки, справки о доходах (форма 2-НДФЛ) в отношении трудоустроенных работников в налоговый орган представлены за 2020 год в отношении 5 человек, за 2021 год – за 21 человека, за 2022 год – за 22 человек.

Согласно справкам о доходах (форма 2-НДФЛ) за 2022 год работники спорного контрагента: ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21 одновременно являлись работниками ООО «А-Строй» (г. Москва), ООО «АСТ» (г. Москва), ООО «Ремспецтех» (г. Санкт-Петербург).

Между тем, согласно расчету по страховым взносам спорного контрагента за 2022 г. сумма выплат и иных вознаграждений за октябрь 2022 года 15 работникам составила 0 рублей. За октябрь 2022 года выплачено ФИО22, ФИО23 и ФИО24, за ноябрь 2022 года - ФИО23 и ФИО24

В декабре 2022г. доходы сотрудникам ООО «Проект 21 век» не выплачивались.

Вышеперечисленные факты свидетельствуют о формальном составлении расчетов по страховым взносам и справок о доходах ООО «Проект 21 век» за 2022 г. с целью создания видимости осуществления деятельности ООО «Проект 21 век».

Заявителем указанные выводы оспорены, со ссылкой на сведения, содержащиеся в выписке с расчетного счета контрагента, однако, из выписки со счета следует, что указанные заявителем выплаты произведены (всем работникам) только в третьем квартале 2022 года. С октября 2022 года только трем.

У ООО «Проект 21 век» установлен минимальный размер исчисленного налога на добавленную стоимость к уплате в бюджет 354 761 руб. при значительных доходах от реализации за 4 квартал 2022 г. 784 032 457,31 руб., что составляет 0,04 % от общей суммы полученных доходов.

В налоговых декларациях по НДС ООО «Проект 21 век» сформированы расхождения, свидетельствующие о применении организацией схем ухода от налогообложения.

ООО «Проект 21 век» со 2 квартала 2023 г. финансово-хозяйственную деятельность не осуществляет.

Кроме того, работники ООО «Проект 21 век» из разных регионов России (Республика Башкортостан, Московская, Кемеровская, Новосибирская и Ростовская области, г. Москва) за последние 3 года были и являются директорами и учредителями 32 организаций (часть из этих организаций на дату вынесения оспариваемого решения ликвидированы, исключены из ЕГРЮЛ в связи с недостоверностью сведений) (стр. 25-29 решения).

Указанные обстоятельства подтверждают, что спорный контрагент является участником «площадки», состоящей из нескольких юридических лиц, целью которых является не осуществление реальной финансово-хозяйственной деятельности, а финансовых операций, направленных на вывод денежных средств в наличный оборот.

Учредителем с 09.04.2021 и руководителем с 16.04.2021 ООО «Проект 21 век» является ФИО23, который, как и иные работники спорного контрагента, на допрос не явился.

Поставщики ООО «Проект 21 век» (2 звено) также являются участниками «площадки»:

- в 16 организациях, зарегистрированных до 4 квартала 2022 г., незадолго до совершения сделок (в 3-4 кварталах 2022 г.) произведена замена руководителей и учредителей (ООО «Винсервис», ООО «Альтаир-Агро», ООО «Бастион», ООО «Био-Рус Промсервис», ООО «Коломенское подворье», ООО Торговый дом «Атеко», ООО «Маат», ООО «Мегаликон», ООО «Джиджибункер», ООО «Дератив инвест», ООО «Стандарт строй», ООО «Дженерал фюел селл», ООО «Базальт», ООО «Техпост», ООО «Союз строй», ООО «КСЛ автоматика»), что свидетельствует об их подконтрольности единому координатору;

- 19 организаций зарегистрированы незадолго до совершения сделок в 4 квартале 2022 г. в г. Москве;

-   некоторые организации зарегистрированы в один день;

- из 19 организаций, состоящих на учете в <...> организаций имеют руководителей из другого региона – Пермского края;

- организации имеют одних и тех же руководителей и учредителей;

- отчетность контрагентов-поставщиков ООО «Проект 21 век» направляется с одного и того же IP-адреса, что свидетельствует о централизованном составленииотчетности;

- по 25 организациям в ЕГРЮЛ внесены записи о недостоверности юридических адресов;

- по 4 организациям в ЕГРЮЛ внесены записи о недостоверности сведений о руководителе/учредителе.

В цепочку поставщиков 3-7 звена также включены организации с записями о недостоверности сведений по адресам, руководителям/учредителям организаций, которые исключены из ЕГРЮЛ в связи недостоверностью сведений.

В ходе камеральной проверки установлено, что по расчетному счету ООО «Проект 21 век» отсутствуют платежи на страховые взносы, расходы на транспортные услуги, коммунальные платежи, за аренду складских помещений, охранные услуги, интернет, за электроэнергию, прочие расходы, связанные с ведением реальной финансово-хозяйственной деятельности.

Кроме того, ООО «Проект 21 век» не осуществляло расчеты с контрагентом ООО «Орион», в которых ПАО «Сбербанк России» не признало экономический смысл операции по сделке, в связи с чем банком осуществлен возврат платежа с назначением «Возврат по п/п № 0889 от 21.12.2022 по причине отказа в зачислении на основании п. 11 ст. 7 Федерального закона от 07.08.2001 № 115-ФЗ», что дополнительно подтверждает неосуществление спорным контрагентом реальной хозяйственной деятельности.

Более того, работники ООО «ПКФ Камнетес» в ходе допросов (менеджер Горб А.Н., начальник производства ФИО25, камнеообработчик ФИО26) не сообщили налоговому органу какой-либо информации об указанном контрагенте.

С учетом данных обстоятельств выводы инспекции о том, что ООО «Проект 21 век» являлось «технической» организацией и не вело реальную хозяйственную деятельность, не могло осуществить поставку спорной ТМЦ в адрес заявителя, обоснован.

Доводы заявителя относительно недоказанности выводов налогового органа о наличии у контрагента ООО «Проект 21 век» признаков технической организации судом отклоняются, поскольку заявителем не приведено документально подтверждение обратному.

ООО ПКФ «Камнетес» не обоснован выбор контрагента с учетом деловой репутации, наличия ресурсов для исполнения сделки, платежеспособности, риска неисполнения обязательств и гарантии их исполнения.

При этом налоговым органом доказаны умышленные действия общества, направленные на получение необоснованной налоговой выгоды, создание формального документооборота с ООО «Проект 21 век», являющимся искусственным звеном в цепочке поставщиков с участием подконтрольного лица ООО ПКФ «МКСервис».

Налоговым органом установлены организации ООО «ТД «Уралграфит» ИНН <***>, ООО «Дацун» ИНН <***>, ООО «ТК ГП» ИНН <***>, ООО «Гранит трейд» ИНН <***>, фактически являвшие поставки спорной продукции.

Налоговым органом также доказано, что ООО ПКФ «Камнетес» в лице ФИО27 самостоятельно осуществило поиск слэбов и поставку слэбов гранитных от реальных производителей ООО «ТД «Уралграфит», ООО «Дацун», ООО «ТК ГП», ООО «Гранит трейд» для производства продукции для ООО «Авангард индустрия».

Согласно материалам проверки поставщиком ТМЦ для ООО «Проект 21 век» является ООО ПКФ «Мксервис», которое своим транспортом доставило ТМЦ до покупателя.

При этом грузополучателем по этим ТТН являлся ООО ПКФ «Камнетес».

ООО «Проект 21 век» не поставляло в адрес ООО ПКФ «Камнетес» слэбы гранитные, т.к. согласно товарно-транспортным накладным поставка слэбов осуществлялась напрямую от производителей, находящихся на территории Челябинской области (ООО «ТД «Уралграфит», ООО «Дацун», ООО «ТК ГП», ООО «Гранит трейд»), до ООО ПКФ «Камнетес», минуя ООО «Проект 21 век».

Указанное подтверждается в частности банковскими выписками ООО «ПКФ Камнетес» за период с 01.01.2020 по 30.09.2023, по которым установлено перечисление денежных средств в адрес перевозчика слэбов ООО «СДО ПРИЦЕП» ИНН <***> с 11.03.2020 по 28.09.2023 на сумму 8 974 770 руб. с назначением платежа «Оплата по счету № 344 от 05 декабря 2022г. за транспортные услуги. В том числе НДС 20%, 27393.33 руб.».

Таким образом, в период исполнения договора ООО «ПКФ Камнетес» с ООО «АВАНГРАД ИНДУСТРИЯ» ООО «ПКФ Камнетес» были долгосрочные ранее заключенные договоры с поставщиками слэбов ООО «ТД «УРАЛГРАФИТ», ООО «ДАЦУН», ООО «ТК ГП», ООО «ГРАНИТ ТРЭЙД» и перевозчиком слэбов ООО «СДО ПРИЦЕП».

ООО «ПКФ Камнетес» с 2020г. работал напрямую с реальными производителями слэбов гранитных, задолго до заключения сделки 30.08.2022 с ООО «Проект 21 век». Договорные взаимоотношения осуществляются ООО «ПКФ Камнетес» с ООО «ДАЦУН» с мая 2020г., с ООО «ГРАНИТ ТРЭЙД» с сентября 2021г., с ООО ТД «УРАЛГРАФИТ» с апреля 2022г., с ООО ТК «ГП» с мая 2022г., что подтверждается расчетными счетами ООО «ПКФ Камнетес».

При этом с учетом выводов УФНС поставка слебов произведена через ООО ПКФ «Мксервис», что следует из представленных документов о доставке ТМЦ.

Доводы заявителя об отсутствии доказательств формальности сделки с ООО «Проект 21 век» судом отклоняются.

Из выписок по счету заявителя установлено перечисление денежных средств в адрес ООО «Проект 21 век» в сумме 37 929 570 руб. (100 % от суммы сделки).

Денежные средства, поступившие от ООО ПКФ «Камнетес», перечислены в адрес различных юридических лиц, в том числе в адрес ООО ПКФ «МКСервис» (16 780 768,80 руб.), с назначениями платежей «За строительные материалы», «За СМР».

Налоговым органом установлено, что ООО «Проект 21 век» также направляло денежные средства на расчетные счета организаций, которые осуществляли вывод денежных средств в наличный оборот (на выплату заработной платы при отсутствии сотрудников организаций, снятие наличных денежных средств с банковских карт, а также в адрес иностранных организаций при отсутствии поставок и подтверждающих документов).

Так, инспекцией установлено, что ООО «Проект 21 век» в книге покупок отразило вычеты 2 796 794,83 руб. (2,42 % от общей суммы заявленных вычетов) по взаимоотношениям с ООО ПКФ «МКСервис».

ООО ПКФ «МКСервис» представлены документы по поставке спорного ТМЦ, в том числе договор, спецификации, УПД, ТТН, договоры-заявки, заключенные с перевозчиком ООО «СДО прицеп», а также письмо, согласно которому поставщиками являются ООО «Дацун», ООО «ТК ГП», ООО «Торговый дом «Уралграфит», ООО «Мастер-гранит», ООО «Гранит Трэйд».

Заявителем представлены аналогичные ТТН. Адресом разгрузки ТМЦ является: <...>, по которому находится ООО ПКФ «Камнетес».

Инспекцией установлено, что ООО ПКФ «МКСервис» осуществлялись перечисления денежных средств в адрес «Торговый дом «Уралграфит», ООО «Дацун», ООО «Торговая Компания ГП», ООО «Гранит трэйд», а также заявляет вычеты по НДС по взаимоотношениям с указанными организациями.

При этом заявитель в проверяемом периоде имел прямые взаимоотношения как с ООО ПКФ «МКСервис», так и с фактическими поставщиками гранитной продукции ООО ТД «Уралграфит», ООО ТД «Компания ГП», ООО «Дацун», ООО «Гранит трэйд».

Кроме того, ООО ПКФ «МКСервис» и ООО ПКФ «Камнетес» являются взаимозависимыми организациями, поскольку имеют общих сотрудников (ФИО27, ФИО25, ФИО17); учредитель ООО ПКФ «МКСервис» ФИО27 – получатель дохода у ООО ПКФ «Камнетес»; вход в систему «Банк-клиент» осуществлялся ООО ПКФ «Камнетес» и ООО ПКФ «МКСервис» с одного IP-адреса (176.226.141.87).

В силу наличия взаимозависимости между ООО ПКФ «МКСервис» и ООО ПКФ «Камнетес» через ФИО27, являющегося одновременно учредителем ООО ПКФ «МКСервис» и сотрудником технической службы ООО ПКФ «Камнетес», общество не могло не знать о формальном характере сделки с ООО «Проект 21 век» и, соответственно, об отсутствии возможности у спорного контрагента осуществить поставку спорных ТМЦ.

При анализе цены за единицу ТМЦ, приобретенных заявителем по сделке с ООО «Проект 21 век» установлено завышение более чем в 2 раза по сравнению с ценой его приобретения спорным контрагентом ООО «Проект 21 век» у ООО ПКФ «МКСервис».

В связи с чем налоговыми органами признана необоснованной налоговая экономия заявителя в части примененных им налоговых вычетов сумм НДС, которая, приходится на наценку, добавленную спорным контрагентом ООО «Проект 21 век» в размере 293 500 руб.

В совокупности и взаимосвязи приведенные выше обстоятельства указывают, на факт реализации ООО ПКФ «Камнетес» схемы неправомерного применения налоговых вычетов с целью снижения своих налоговых обязательств путем формального соблюдения действующего законодательства и       создания искусственного документооборота, при котором видимость действий нескольких налогоплательщиков позволила создать формальный документооборот.

Согласно пунктам 3, 7 постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 № 53 налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера). Если суд на основании оценки представленных налоговым органом и налогоплательщиком доказательств придет к выводу о том, что налогоплательщик для целей налогообложения учел операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом, суд определяет объем прав и обязанностей налогоплательщика, исходя из подлинного экономического содержания соответствующей операции.

В соответствии со ст. 54.1 НК РФ не допускается уменьшение налогоплательщиком налоговой базы и суммы подлежащего уплате налога в результате искажения сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких фактов), об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и (или) бухгалтерском учете либо налоговой отчетности налогоплательщика.

Положениями пункта 2 статьи 54.1 Кодекса предусмотрены условия, при одновременном соблюдении которых, в случае отсутствия обстоятельств, установленных пунктом 1 статьи 54.1 НК РФ, налогоплательщик вправе по имевшим место сделкам (операциям) уменьшить налоговую базу и (или) сумму подлежащего уплате налога в соответствии с правилами НК РФ.

К таким условиям относятся следующие обстоятельства: - основной целью совершения сделки (операции) не являются неуплата (неполная уплата) и (или) зачет (возврат) суммы налога; - обязательство по сделке (операции) исполнено лицом, являющимся стороной договора, заключенного с налогоплательщиком, и (или) лицом, которому обязательство по исполнению сделки (операции) передано по договору или закону.

Инспекцией доказано, что сделка исполнена не заявленным контрагентом (ООО «Проект 21 век») и налогоплательщик использовал формальный документооборот с использованием взаимозависимого лица ООО ПКФ «МКСервис», в целях наращивания налоговых вычетов.

Таким образом, условия пункта 2 статьи 54.1 НК РФ заявителем не выполнены и претендовать на получение налоговых выгод по такой сделке налогоплательщик не вправе.

Заявитель в возражениях указывает, что материалы проверки не содержат доказательств возврата денежных средств налогоплательщику уплаченных за поставленные слэбы спорному контрагенту ООО «Проект 21 век», что свидетельствует о реальности расчетов по сделке и самой сделки.

Заявитель указывает, что расчеты произведены безналичным путем через расчетный счет, открытый в банке в полном объеме, кредиторская задолженность у Общества перед ООО «Проект 21 век» отсутствует.

Между тем, указанное обстоятельство не указывает на реальность сделки.

Так, согласно банковским выпискам о движении денежных средств за 3-4 кварталы 2022 г. установлено перечисление денежных средств от ООО ПКФ «КАМНЕТЕС» в адрес ООО «ПРОЕКТ 21 ВЕК» на общую сумму 37 930 тыс. руб., а от ООО «ПРОЕКТ 21 ВЕК» на счета взаимозависимой и подконтрольной организации ООО ПКФ «МКСЕРВИС» на общую сумму 16 781 тыс. руб. Разница в денежных средствах в размере 37 930 – 16 781 = 21 149 тыс. руб. выведена в наличный оборот.

При этом согласно книгам продаж за 3-4 кварталам 2022 ООО «ПКФ МК-Сервис» реализация в адрес ООО «Проект 21 век» составила 28 527 тыс. руб., следовательно, задолженность ООО «Проект 21 век» перед ООО «ПКФ МК-Сервис» составила 28 527 - 16 781=11 747 тыс. руб.

Отсутствие оплаты по договору говорит об отсутствии заинтересованности в реальном исполнении заключенного договора между ООО «ПКФ МК-Сервис» и ООО «Проект 21 век».

Действия по взысканию с Общества задолженности спорным контрагентами не осуществлялись, что в совокупности с иными обстоятельствами свидетельствует об осведомленности налогоплательщика о «техническом» характере деятельности спорного контрагента и отсутствие у ООО «ПКФ МКСервис» и ООО «Проект 21 век» заинтересованности в реальном исполнении заключенного ими договора.

Перечисленные ООО ПКФ «КАМНЕТЕС» на счет ООО «ПРОЕКТ 21 ВЕК» денежные средства далее перечислены на расчетные счета других контрагентов, где налоговым органом установлен вывод денежных средств в наличный оборот (на выплату заработной платы при отсутствии сотрудников организаций ООО «МИЛАНА» ИНН <***>, ООО «ТЕХНОТРЕЙД» ИНН <***>, ООО «МАРЛЕНСТРОЙ» ИНН <***>, ООО «МААТ» ИНН <***>, а также снятие наличных денежных средств с банковских карт ООО «ЭТАЛОН-12» ИНН <***> и в адрес иностранных организаций при отсутствии поставок и подтверждающих документов ООО «ТК АЛЬЯНС» ИНН <***> и ООО «ПРОМЭКС-СК» ИНН <***>.

Так, ООО ПКФ «КАМНЕТЕС» перечислило в ООО «ПРОЕКТ 21 ВЕК» 20.09.2022 предоплату в размере 4 630 062.5 руб. ООО «ПРОЕКТ 21 ВЕК» перечислило за строительные материалы 20.09.2022 в ООО ПКФ «МКСЕРВИС» в размере 2 358 763.4 руб. и в ООО «ЭТАЛОН -12» в размере 2 499 272 руб. (Приложением № 82 к акту проверки). По расчетным счетам ООО «ЭТАЛОН-12» установлена выдача наличных денежных средств на заработную плату 14.09.2022 со счета ООО «ЭТАЛОН-12» на сумму 6 050 400 руб. (Приложением № 101 к акту проверки), при этом справки о доходах за 2022 г. ООО «ЭТАЛОН-12» в налоговый орган не представлены. Установлен вывод денежных средств в наличный оборот.

28.09.2022 ООО ПКФ «КАМНЕТЕС» перечислило в ООО «ПРОЕКТ 21 ВЕК» предоплату в размере 4 630 062.5 руб.; ООО «ПРОЕКТ 21 ВЕК» перечислило за строительные материалы 28.09.2022 в ООО ПКФ «МКСЕРВИС» в размере 2 358 763.4 руб., а также  28.09.2022 в ООО «МИЛАНА» в размере 9 985 524.55 руб. (Приложением № 82 к акту проверки). По расчетным счетам ООО «МИЛАНА» установлено перечисление на карты физическим лицам как «взыскание согласно Удостоверение комиссии по трудовым спорам …по исп.производству…» (Приложением № 104 к акту проверки). При этом справки о доходах за 2022г. ООО «МИЛАНА» в налоговый орган не представлены.  Установлен вывод денежных средств в наличный оборот.

07.10.2022 ООО ПКФ «КАМНЕТЕС» перечислило в ООО «ПРОЕКТ 21 ВЕК» предоплату в размере 4000458 руб. и 10.10.2022 в размере 1148220.15 руб.; ООО «ПРОЕКТ 21 ВЕК» перечислило 07.10.2022 в ООО «ТЕХНОТРЕЙД» в размере 9970500 руб. (Приложением № 82 к акту). По расчетным счетам ООО «ТЕХНОТРЕЙД» установлено перечисление на карты физическим лицам (Приложением № 105 к акту). При этом справки о доходах за 2022г. ООО «ТЕХНОТРЕЙД» в налоговый орган не представлены. Установлен вывод денежных средств в наличный оборот.

27.10.2022 ООО ПКФ «КАМНЕТЕС» перечислило в ООО «ПРОЕКТ 21 ВЕК» предоплату в размере 4 000 458 руб.; ООО «ПРОЕКТ 21 ВЕК» перечислило за строительные материалы 28.10.2022 в ООО «МАРЛЕНСТРОЙ» в размере 12 990 700 руб.  и 31.10.2022 за строительные материалы в ООО ПКФ «МКСЕРВИС» в размере 1 148 220.15 руб. (Приложением № 82 к акту). По расчетным счетам ООО «МАРЛЕНСТРОЙ» установлена выдача наличных денежных средств в размере 3 399 075 руб. и выдача на заработную плату на сумму 25 436 661 руб. (Приложение №106 к акту проверки), при этом справки о доходах за 2022г. ООО «МАРЛЕНСТРОЙ» в налоговый орган не представлены. Установлен вывод денежных средств в наличный оборот.

21.12.2022 ООО ПКФ «КАМНЕТЕС» перечислило в ООО «ПРОЕКТ 21 ВЕК» окончательную оплату на общую сумму 1 714 482 руб.; ООО «ПРОЕКТ 21 ВЕК» перечислило за строительные материалы 21.12.2022 в ООО «МААТ» на общую сумму 19 950 750 руб. (Приложением № 82 к акту). По расчетным счетам ООО «МААТ» установлено снятие наличных денежных средств на общую сумму 2 556 475 руб. и выдача на заработную плату на сумму 15 000 000 руб. (Приложение №118 к акту), при этом справки о доходах за 2022г. ООО «МААТ» в налоговый орган не представлены. Установлен вывод денежных средств в наличный оборот.

15.12.2022 ООО ПКФ «КАМНЕТЕС» перечислило в ООО «ПРОЕКТ 21 ВЕК» окончательную оплату на общую сумму 9 664 389 руб. ООО «ПРОЕКТ 21 ВЕК» перечислило за строительные материалы 15.12.2022 в ООО «ПРОМЭКС-СК» на общую сумму 40 030 215 руб., а также перечислило в ООО ПКФ «МКСЕРВИС» 19.12.2022 на общую сумму 3 531 237,75 руб. и 20.12.2022 на общую сумму 1 502 992,95 руб. (Приложением № 82 к акту).

По сделке ООО «ПРОМЭКС-СК» с иностранным лицом ООО «TD BLINKFORT» (Узбекистан) заключен контракт поставки №112 от 29.11.2022. Согласно Спецификации №1 от 29.11.2022 наименование поставляемого товара – брус, доска, вагонка, ДСП, профильная труба, рейка, угол, арматура.

По расчетным счетам ООО «ПРОМЭКС-СК» установлено перечисление денежных средств 15.12.2022, 16.12.2022, 19.12.2022 и 20.12.2022 в адрес ООО «TD BLINKFORT» (Узбекистан) на общую сумму 219 016 767 (Приложение №116 к акту).

Согласно ведомости банковского контроля ООО «ПРОМЭКС-СК» сумма платежей по контракту по состоянию на 21.05.2023 составила 219 016 767 руб. (платежи 15.12.2022, 16.12.2022, 19.12.2022, 20.12.2022) с ожидаемым сроком репатриации иностранной валюты и (или) валюты РФ – 03.05.2023. Подтверждающие документы (акты, счета-фактуры) отсутствуют. Таким образом, сальдо расчетов на 21.05.2023 - 219 016 767 руб. (приложение №117 к акту проверки).

- ООО ПКФ «КАМНЕТЕС» перечислило в ООО «ПРОЕКТ 21 ВЕК» 15.09.2022 предоплату в размере 4 636 625 руб.; ООО «ПРОЕКТ 21 ВЕК» перечислило за строительные материалы 15.09.2022 в ООО ПКФ «МКСЕРВИС» в размере 2 362 107 руб. и в ООО ТК «АЛЬЯНС» в размере 2 295 265 руб. (Приложением № 82 к акту проверки).

ООО «ТК АЛЬЯНС» и ООО «EXPO IMPO CO GROUP» (Узбекистан) заключен договор поставки №17243/RUS от 19.08.2022.

По расчетным счетам ООО ТК «АЛЬЯНС» установлено перечисление денежных средств 19.09.2022 в адрес иностранной организации ООО «EXPO IMPO CO GROUP» (Узбекистан) на общую сумму 7 625 000 руб. (Приложение №102 к акту проверки). Установлено перечисление денежных средств в Узбекистан при отсутствии поставок и  подтверждающих документов.

Согласно ведомости банковского контроля ООО «ТК АЛЬЯНС» сумма платежей по контракту по состоянию на 21.05.2023 составила 228 010 000 руб. (платежи 19.09.2022 и 20.09.2022) с ожидаемым сроком репатриации иностранной валюты и (или) валюты РФ – 16.04.2023. Подтверждающие документы (акты, счета-фактуры) не установлены. Таким образом, сальдо расчетов на 21.05.2023 -228 010 000 руб. (приложение №103 к акту проверки).

Таким образом, ведомостями банковского контроля по контрактам ООО «ПРОМЭКС-СК» и ООО «ТК АЛЬЯНС» подтверждено отсутствие закупа соответствующих ТМЦ (мрамора, строительных материалов) у иностранных контрагентов за счет денежных средств, поступивших от ООО ПКФ «КАМНЕТЕС».

В частности, согласно ведомостям банковского контроля сделок по контрактам с ООО «TD BLINKFORT» и ООО «EXPO IMPO CO GROUP» в АО АБ «Россия», ПАО «АК БАРС» Банк, сведения об исполнении сделок отсутствуют. При этом даты исполнения сделок истекли: 01.01.2024, 19.01.2024, контракты сняты с учета 16.04.2024, 22.04.2024 по основанию пункта 6.7 Инструкция Банка России от 16.08.2017 №181-И «О порядке представления резидентами и нерезидентами уполномоченным банкам подтверждающих документов и информации при осуществлении валютных операций, о единых формах учета и отчетности по валютным операциям, порядке и сроках их представления», который предусматривает возможность самостоятельного снятия уполномоченным банком контракта с учета.

С учетом указанного, доводы заявителя о приобретения мрамора у иностранных организаций контрагентом заявителя ООО «ПРОЕКТ 21 ВЕК» отклоняются.

Доводы о том, что налоговым органом бездоказательно сделан вывод о взаимозависимости налогоплательщика и ООО «МК Сервис» судом отклоняются.

В соответствии с пунктом 1 статьи 105.1 НК РФ взаимозависимые лица - это физлица и организации, которые могут влиять друг на друга либо на деятельность представляемых ими лиц. Влияние друг на друга предполагает влияние на условия или результаты совершаемых сделок либо влияние на результаты всей деятельности.

Взаимозависимые лица - это лица, которые в силу особенностей своих отношений могут оказывать влияние на условия сделок; результаты сделок; экономические результаты деятельности.

При этом в силу подпункта 10 пункта 2 статьи 105.1 НК РФ, взаимозависимыми лицами признаются физические лица в случае, если одно физическое лицо подчиняется другому физическому лицу по должностному положению;

Налоговым органом установлено, что ООО ПКФ «МК-СЕРВИС» и ООО ПКФ «КАМНЕТЁС» являются взаимозависимыми, что подтверждается соответствующими признаками:

- общие сотрудники: ФИО27, ФИО25, ФИО17;

- учредитель ООО ПКФ «МК-СЕРВИС» ФИО27 – получатель дохода у ООО ПКФ «КАМНЕТЕС».

В том числе налоговым органом установлено полное совпадение IP-адреса при осуществлении банковских операций ООО ПКФ «МК-СЕРВИС» и ООО ПКФ «КАМНЕТЁС» 176.226.141.87, что подтверждается представленными банковскими сведениями (ПАО «Сбербанк»). Данные сведения также указывают на согласованность действий юридических лиц. При этом совпадение в соответствующем периоде IP-адреса являлось полным, что указывает на использование одного устройства для входа в сеть.

Фактически руководитель ООО «ПКФ МК-Сервис» ФИО27 находился в в то же время непосредственном подчинении руководителя ООО «ПКФ «Камнетес» ФИО28 в силу должности.

Согласованность действий ООО ПКФ «КАМНЕТЕС» и ООО ПКФ «МК-СЕРВИС» также подтверждается следующим:

1) Договоры поставки между ООО «ПРОЕКТ 21 ВЕК» (Покупатель) и ООО ПКФ «МК-СЕРВИС» (Поставщик) и между ООО ПКФ «КАМНЕТЁС»  (Покупатель) и ООО «ПРОЕКТ 21 ВЕК» (Поставщик) составлены в 1 день: 30 августа 2022г.

2) Идентичное содержание договоров поставки № 30/08 от 30 августа 2022г. между ООО «ПРОЕКТ 21 ВЕК» (Покупатель) и ООО ПКФ «МК-СЕРВИС» (Поставщик) и № ДП3008220-01 от 30 августа 2022г. между ООО ПКФ «КАМНЕТЁС»  (Покупатель) и ООО «ПРОЕКТ 21 ВЕК» (Поставщик).

3) Идентичное содержание Спецификаций к договорам поставки № 30/08 и №ДП3008220-01 от 30 августа 2022г.

4) Идентичные даты УПД по реализации ООО ПКФ «МК-СЕРВИС» в адрес ООО «ПРОЕКТ 21 ВЕК», и реализации ООО «ПРОЕКТ 21 ВЕК» в адрес ООО ПКФ «КАМНЕТЁС».

5) Идентичное содержание УПД по наименованию и количеству товара, реализованного ООО ПКФ «МК-СЕРВИС» в адрес ООО «ПРОЕКТ 21 ВЕК», и реализованного ООО «ПРОЕКТ 21 ВЕК» в адрес ООО ПКФ «КАМНЕТЁС».

6) Рост цены на звене ООО «ПРОЕКТ 21 ВЕК» от 2 до 3,5 раза.

В силу аффилированности ООО ПКФ «МК-СЕРВИС» и ООО ПКФ «КАМНЕТЁС» через ФИО27, являющегося одновременно учредителем ООО ПКФ «МК-СЕРВИС» и сотрудником ООО ПКФ «КАМНЕТЁС», налогоплательщик не мог не знать о поставке товара напрямую минуя ООО «ПРОЕКТ 21 ВЕК».

ООО ПКФ «КАМНЕТЕС» представлен трудовой договор от 25.01.2021 №2 заключенный с ФИО27, согласно которому ФИО27 принят ООО ПКФ «КАМНЕТЕС» на должность инженера по технике безопасности по совместительству. При этом трудовой договор полностью не заполнен (пункты 9.1.1, 11,13, 21, 22, 23, 24, 25, 26, 28, 29, 30, 31 договора), что свидетельствует о формальном составлении договора.

Таким образом, довод заявителя о том, что в должностные обязанности ФИО27 не входит принятие решений по заключению договоров, как с поставщиками, так и с покупателями, а также их выбор, проверка и т.п. судом не принимается.

Фактическое осуществление функций коммерческого директора ФИО27 подтверждается, в частности перепиской с ООО «ОРТО МЕД» по электронной почте с отражением ведения переписки ФИО27 (Приложение №16 к Дополнению к акту проверки). (Приложение №21 к Дополнению к акту).

Также руководящие функции следуют из публично озвученной информации – «ИД «КОМСОМОЛЬСКАЯ ПРАВДА» ИНН <***>, согласно которой по заказу ООО ПКФ «КАМНЕТЕС» 24.11.2022 в КП-ежедневке опубликована статья «Руководитель компании «Камнетес» ФИО27: Наш уральский гранит все больше востребован на рынке России». (Приложение №8 к Дополнению к акту).

Размещение материала в издании произведено по договору от 21.11.2021. Доводы о наличии ошибки в статье по вине редакции, не принимается судом, поскольку внесение правок в статью не последовало от заказчика. 

Таким образом, материалами проверки подтверждено, что ФИО27 осуществлял деловые переговоры и выбор слэбов у производителей, что подтверждено документами, подписанными с ООО «ТД «УРАЛГРАФИТ»  ИНН <***>, ООО «ДАЦУН»  ИНН <***>, ООО «ТК ГП»  ИНН <***>,  ООО «ГРАНИТ ТРЭЙД»  ИНН <***> (Приложения №1,2,3,4,5 к Дополнению к акту). 

Заявитель в обоснование невозможности поставки спорных слебов указанными контрагентами ссылается на переписку с ООО «ТД «УРАЛГРАФИТ» ИНН <***>, ООО «ДАЦУН» ИНН <***>, ООО «ТК ГП» ИНН <***>, ООО «ГРАНИТ ТРЭЙД» ИНН <***>, с указанием на отсутствие возможности приобретения слэбов в необходимом количестве и сроки.

Так, налогоплательщик в момент заключения сделки с покупателем ООО «Авангард Индустрия» обратился к ООО «ТД «УРАЛГРАФИТ» ИНН <***>, ООО «ДАЦУН» ИНН <***>, ООО «ТК ГП» ИНН <***>, ООО «ГРАНИТ ТРЭЙД» ИНН <***> с вопросом о возможности поставки необходимого количества ТМЦ. При этом, озвученные поставщиками сроки не могли устроить ООО ПКФ «Камнетес», в связи с наличием в контракте с ООО «АВАНГАРД ИНДУСТРИЯ» неустойки за каждый день просрочки.

Однако указанные обстоятельства также не могут указывать на невозможность поставки товара в спорном объеме соразмерном оспариваемой сделки.

К представленным налогоплательщиком письмам от ООО «ДАЦУН» б/н от 22.08.2022 и ООО «ГРАНИТ ТРЭЙД» №59 от 25.08.2022 суд относится критически, поскольку:

- письма ООО «ДАЦУН» б/н от 22.08.2022 и ООО «ГРАНИТ ТРЭЙД» №59 от 25.08.2022 не имеют регистрационных входящих номеров и даты поступления в ООО ПКФ «КАМНЕТЕС»;

- исходящие письма от 19.08.2022 в ООО «ДАЦУН» №45 и в ООО «ГРАНИТ ТРЭЙД» №47 составлены до заключения ООО ПКФ «КАМНЕТЁС» с ООО «АВАНГАРД ИНДУСТРИЯ» договора поставки № 25/08/22 от 25 августа 2022г. и Спецификаций №1/СИМ от 25.08.2022г. и №2/СИМ от 30.09.2022г.

Доводы заявителя о недоказанности вывода о наличии налоговых «разрывов» у контрагентов иного звена согласно сведениям программного комплекса «АСК НДС-2» судом не принимаются, поскольку сведения из программного комплекса являются косвенным доказательством и используются в совокупности с иными сведениями и доказательствами.

Выводы налогового органа основаны не только на данных, содержащихся в указанных информационных ресурсах, но и на совокупности и взаимосвязи иных доказательств.

Принимая во внимание установленные обстоятельства, суд приходит к выводу о необоснованности требований заявителя.

Включая в документооборот формально составленные первичные документы от имени контрагента, реальность взаимоотношений с которым не подтверждена и которые в действительности не могли иметь места, претендуя при этом на получение вычета по НДС с целью минимизации налоговых обязанностей, налогоплательщик допускал наступление вредных последствий таких действий, совершенных в целях уклонения от исполнения налоговых обязательств.

Доводы заявителя о том, что общество не имело цели получения необоснованной налоговой выгоды, не нашли подтверждения в ходе рассмотрения дела, так как не соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам.

Применительно к положениям ч. 1 ст. 9, ч. 1 ст. 65, ч. 5 ст. 200 АПК РФ, п. п. 1, 2 ст. 54.1 НК РФ налоговым органом доказано, что общество допустило уменьшение налоговых баз и сумм подлежащих уплате налогов в результате отражения недостоверных сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких фактов) в налоговом учете и налоговой отчетности.

Судом оценены все доказательства, имеющиеся в материалах проверки, в их совокупности и взаимосвязи и установлено, что обществу правомерно отказано в праве применить налоговые вычеты по НДС.

В соответствии с ч. 1 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно ч. 2 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В ч. 4 ст. 71 АПК РФ сказано, что каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

В соответствии с ч. 7 ст. 71 АПК РФ результаты оценки доказательств суд отражает в судебном акте, содержащем мотивы принятия или отказа в принятии доказательств, представленных лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений.

Поскольку доводы заявителя и представленные им доказательства не опровергают совокупность установленных проверкой обстоятельств, а также выводы инспекции, сделанные по результатам оценки полученных доказательств и установленных обстоятельств, суд не находит оснований для удовлетворения заявленных  требований.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 АПК РФ,

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме) путем подачи жалобы через Арбитражный суд Челябинской области.

Решение выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью.

Решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия (вариант: вынесения).

По ходатайству указанных лиц копии решения (вариант: определения) на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.


Судья                                                                                                  В.В. Добронравов