Решение от 20 апреля 2023 г. по делу № А82-9421/2022

76/2023-58210(1)



АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЯРОСЛАВСКОЙ ОБЛАСТИ

150999, г. Ярославль, пр. Ленина, 28 http://yaroslavl.arbitr.ru

Именем Российской Федерации
Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А82-9421/2022
г. Ярославль
20 апреля 2023 года
Арбитражный суд Ярославской области в составе судьи Секериной С.Е.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании с использованием системы веб-конференции исковое заявление Администрации города Екатеринбурга (Земельный комитет) (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к Индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании 615315.58 руб.

при участии: от истца – ФИО3 - по дов. от 04.10.2022 от ответчика – ФИО4 - по дов. от 17.07.2020

установил:

Определением Заволжского районного суда города Ярославля от 27.10.2021 передано по подсудности в Арбитражный суд Ярославской области дело по исковому заявлению Администрации города Екатеринбурга (Земельный комитет) к Индивидуальному предпринимателю ФИО2 о взыскании 615315.58 руб., в том числе: 610 295,96 руб. - задолженности за фактическое использование земельного участка, 5019,62 руб. - процентов за пользование чужими денежными средствами.

Определением суда от 09.02.2023 принято уточнение исковых требований, в котором истец просит взыскать по договору аренды № Т-745 от 03.11.2015: 31 486,38 руб. - долга по арендной плате за период с июля по 21.10.2020, 16 382,07 руб. - пени за период с 11.07.2020 по 31.12.2021; задолженность за фактическое пользование земельным участком: 137 996,86 руб. - долга за период с 22.10.2020 по 31.12.2020, 8600,98 руб. - процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 13.10.2020 по 31.12.2021.

Представитель ответчика против иска возражал по доводам отзыва и дополнений к нему, ходатайствовал о применении ст. 333 ГК РФ к пени и процентам, представил контррасчеты.

Представитель истца иск поддержал в сумме уточненного иска, дал пояснения, возражал против применения ст. 333 ГК РФ.

Рассмотрев материалы дела, заслушав представителей сторон, суд установил следующее.

На земельном участке с кадастровым номером 66:41:0519132:2 площадью 1 132,00 кв.м по адресу: ул. Садовая - ул. Буденного в городе Екатеринбурге расположен объект недвижимости, правообладателем которого является Ответчик.


03.11.2015 по результатам аукциона между Министерством по управлению государственным имуществом Свердловской области и ФИО2 был заключен договор аренды земельного участка № Т-745 с кадастровым номером 66:41:0519132:2 площадью 1 132,00 кв.м по адресу: ул. Садовая - ул. Буденного.

Разрешенное использование земельного участка – «объект торговли», для строительства магазина по продаже памятников.

Срок аренды с 22.10.2015 по 21.10.2020. Пени по договору 0,1% за каждый день просрочки.

Министерством по управлению государственным имуществом Свердловской области направлено для подписания соглашение о расторжении договора аренды от 03.11.2015 № Т- 745. Указано, что в связи с заключением ФИО2 нового договора аренды земельного участка с кадастровым номером 66:41:0519132:2 предлагается расторгнуть договор № Т-745 с 28.07.2020.

Из материалов дела следует, что арендатор новый договор аренды не подписал.

Договор аренды № Т-745 аукционный, т.е. по нему не может быть продлен срок действия на неопределенный срок.

Таким образом, договор аренды прекратил свое действие 22.10.2020 в связи с истечением срока.

Позднее в 2022 году земельный участок выкуплен ответчиком.

Как указал истец, задолженность по арендной плате по 17.03.2020 отсутствует, пени с 11.10.2016 по 07.07.2020 взысканы решением Заволжского районного суда г.Ярославля по делу № 2-3507/2021.

Для ответчика были подготовлены расчеты в размере и в порядке установленном в соответствии с нормативными правовыми актами Свердловской области, а именно на основании Постановления Правительства Свердловской области от 30.12.2011 № 1855-ПП «Об утверждении Положения о порядке определения размера арендной платы, условиях, сроках внесения арендной платы и ставок арендной платы за земельные участки, находящиеся в государственной собственности Свердловской области, и земельные участки, право государственной собственности на которые не разграничено, расположенные на территории Свердловской области».

Указанным Постановлением определен порядок и сроки внесения платежей за использование земельных участков - до 10 числа текущего месяца. Этот же срок закреплен и п.3.3. Договора аренды № Т-745.

Порядок, сроки расчетов арендной платы за земельные участки, предоставленные в аренду без торгов, с 2014 по 2020 определены указанным Постановлением Правительства Свердловской области от 30.12.2011 № 1855-ПП.

Приказом МУГИСО от 15.01.2013 № 32 были утверждены результаты определения кадастровой стоимости земельных участков, расположенных на территории муниципального образования город Екатеринбург, в том числе земельного участка с кадастровым номером 66:41:0519132:2 в размере 15 961 615,96 рублей. Дата начала применения кадастровой стоимости - 2014 год.

Порядок, сроки расчетов арендной платы за земельные участки на 2021-2022 годы за земельные участки, предоставленные в аренду без торгов, определены Приказом Министерства по управлению государственным имуществом Свердловской области от 26.12.2020 № 4365 «ОБ УТВЕРЖДЕНИИ СТАВОК АРЕНДНОЙ ПЛАТЫ ЗА ЗЕМЕЛЬНЫЕ УЧАСТКИ, НАХОДЯЩИЕСЯ В ГОСУДАРСТВЕННОЙ СОБСТВЕННОСТИ СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ, И ЗЕМЕЛЬНЫЕ УЧАСТКИ, ГОСУДАРСТВЕННАЯ СОБСТВЕННОСТЬ НА КОТОРЫЕ НЕ РАЗГРАНИЧЕНА, РАСПОЛОЖЕННЫЕ НА ТЕРРИТОРИИ СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ И ПРЕДОСТАВЛЕННЫЕ В АРЕНДУ БЕЗ ТОРГОВ».


Приказом МУГИСО от 08.10.2020 № 3333 утверждены очередные результаты определения кадастровой стоимости земельных участков, расположенных на территории Свердловской области, в том числе кадастровая стоимость земельного участка 66:41:0519132:2 в размере 6 302 500,56 рублей. Год проведения работ по определению новой кадастровой стоимости земельных участков - 2020.

В соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 18 Федерального закона от 03.07.2016 № 237-ФЗ «О государственной кадастровой оценке» для целей, предусмотренных законодательством Российской Федерации, сведения о кадастровой стоимости объекта недвижимости, которые внесены в Единый государственный реестр недвижимости применяются с 1 января года, следующего за годом вступления в силу акта об утверждении результатов определения кадастровой стоимости.

Учитывая вышеизложенное, кадастровая стоимость в размере 6 302 500,56 рублей определена на дату 01.01.2020, дата начала применения кадастровой стоимости – 01.01.2021.

Расчет задолженности истец произвел следующим образом: 1. задолженность по арендной плате по договору аренды от 03.11.2015 № Т-745:

- основной долг в размере 31 486,38 рублей за период с июля по 21.10.2020; - пени в размере 16 382,07 рублей за период с 11.07.2020 по 31.12.2021.

2. задолженность за фактическое пользование земельным участком: - основной долг в размере 137 996,86 рублей за период с 22.10.2020 по 31.12.2020;

- проценты в размере 8 600,98 рублей за период с 13.10.2020 по 31.12.2021.

Истцом расчеты приведены в табличной форме, направлены в суд приложениями к ходатайству от 09.02.2023 через систему «Мой арбитр» в электронном деле.

Истец, ссылаясь, что ответчик в силу нахождения на земельном участке принадлежащего ему на праве собственности объекта недвижимости осуществляет пользование землей, плату за которое не вносит, обратился в суд с рассматриваемым иском.

Возражая против суммы иска, представитель ответчика в отзыве и в судебных заседаниях указал следующее.

На земельном участке в установленный срок объект построен и введен в эксплуатацию - разрешение на ввод объекта в эксплуатацию от 21.02.2020 № RU66302000- 1676-2019.

16.04.2020 года зданию присвоен адрес.

Ответчик не подписал новый договор, предложенный истцом, так как, по мнению предпринимателя, расчет арендной платы был неверный.

Также представитель ответчика возражал по первоначально заявленной сумме иска, о чем представлен мотивированный отзыв. Как указал представитель ответчика, по основаниям ст.ст. 309, 310, 420, 421, 425 ГК РФ стороны должны были руководствоваться и придерживаться норм действующего договора. Согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно, а в силу пункта 2 статьи 10 ГК РФ недопустимо злоупотребление. Ответчик полагает сумму пени и процентов несоразмерной, заявил ходатайство о снижении по ст.333 ГК РФ, представил свои расчеты долга, пени, процентов.

Истец расчеты ответчика полагает ошибочными, просит в удовлетворении заявленного ответчиком ходатайства о применении ст. 333 ГК РФ отказать, поскольку несоразмерность ставки пени не доказана, требование Администрации г. Екатеринбурга удовлетворить в полном объеме.

Исследовав доводы сторон и представленные ими доказательства, в том числе материалы электронного дела, суд пришел к следующему.


Согласно пункту 1 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации использование земли в Российской Федерации является платным.

За земли, переданные в аренду, взимается арендная плата (пункт 3 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Пунктом 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена обязанность арендатора, своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату) в порядке, на условиях и сроки, предусмотренные договором.

Исходя из положений статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В рассматриваемой ситуации факты нарушения сроков внесения арендной платы нашли свое подтверждение.

Прекращение срока действия договора аренды земельного участка не освобождает фактического землепользователя от обязанности вносить плату за пользование и не лишает лицо, имуществом которого пользовался ответчик, права предъявить требование о взыскании стоимости такого пользования.

Представленный истцом расчет задолженности по арендной плате судом проверен и признан верным, соответствующим нормам, регулирующим земельные правоотношения в 2020 году.

С ответчика в пользу истца подлежит взысканию 31 486,38 руб. - долга по арендной плате по договору аренды № Т-745 от 03.11.2015 за период с июля 2020 по 21.10.2020.

В соответствии с Определением Верховного Суда Российской Федерации от 14.11.2014 № 305-ЭС14-442 фактическое пользование земельными участками без надлежащего оформления прав на них образует на стороне пользователя неосновательное обогащение (в размере, эквивалентном арендной плате за период пользования землей), которое может быть взыскано потерпевшим (уполномоченным органом) в порядке статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу положений статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного Кодекса.

Приведенные нормы применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1105 Гражданского кодекса РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

В силу расположения на спорном земельном участке в заявленный истцом период объекта недвижимости, принадлежащего ответчику на праве собственности, суд приходит к выводу, что ответчик осуществлял пользование земельным участком. Опровергающих данный вывод доказательств ответчиком не представлено, равно как и не представлено доказательств внесения платы за пользование земельным участком в спорный период (ст. 65 АПК РФ).


Доводы ответчика о невозможности взыскания арендной платы под видом неосновательного обогащения основаны на неправильном толковании норм материального права. Правовым основанием для взыскания с ответчика как фактического пользователя земельного участка являются ст. 1102 ГК РФ, ст. ст. 1 и 65 ЗК РФ (п. 17 Обзора судебной практики Верховного Суда РФ N 1 (2018) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 28.03.2018)).

С ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность за фактическое пользование земельным участком 137 996,86 руб. - за период с 22.10.2020 по 31.12.2020.

Истцом начислены пени на сумму долга по арендной плате.

Начисление неустойки истцом не противоречит ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации и п. 6.2. договора, в связи с чем суд признает обоснованным само требование истца о взыскании неустойки.

Принимая во внимание, что материалами дела подтверждается просрочка исполнения ответчиком денежного обязательств по внесению платы за пользование земельным участком, начисление истцом процентов за пользование чужими денежными средствами суд признает правомерным (ст.ст. 395, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В части суммы пени и процентов суд исходит из следующего.

Как указал представитель истца в судебных заседаниях и в письменных возражениях от 09.02.2023, Администрация настаивает на следующем расчете пени.

Постановлением № 1855-П определен порядок и сроки внесения платежей за использование земельных участков - до 10 числа текущего месяца.

Таким образом, по мнению истца, плата за весь октябрь 2020 должна была быть оплачена до 10 октября 2020, но поскольку 11 октября был выходной день, то последний день оплаты переносится на 12 октября, а в случае неуплаты с 13.10.2020 начисляется неустойка.

Расчет для ответчика за октябрь 2020 был разделен на два периода: 1) по договору (по 21.10.2020) - 7 688,56 руб.

2) за фактическое пользование (с 22.10.2020) - 19 436,18 руб., но в любом случае, считает истец, это целый месяц - октябрь 2020 (27 124,74 руб.).

Таким образом, по расчету Администрации предприниматель обязан был произвести оплату за октябрь 2020г. в общем размере 27 124,74 руб. до 12.10.2020. Поскольку оплата от ответчика не поступала, с 13.10.2020 начислены пени на задолженность за 21 день октября по договору, и проценты на задолженность за фактическое пользование за 10 дней октября.

Представитель ответчика заявил возражения по этому расчету, указав, что в нем имеется двойное начисление – с 13.10.2020 рассчитаны, как пени, так и проценты. По мнению ответчика, проценты, в случае их взыскания судом, подлежат начислению с 22.10.2020, т.е. не ранее даты начисления суммы за фактическое пользование.

Оценив правовые позиции сторон, суд принимает доводы ответчика.

Суд полагает, что вывод истца о возможности начисления процентов по ст.395 ГК РФ с 13.10.2020 ошибочный, поскольку на 13.10.2020 еще не сформировалась процентообразующая сумма, начало ее формирования – 22.10.2020. До этой даты есть только пенеобразующая сумма, сформированная из арендной платы, на которую уже начисляются пени с 13.10.2020. В расчете истца период с 13.10.2020 по 21.10.2020 получается облагаемым и пени, и процентами, что не соответствует законодательству.

Истец ссылается на пункт 19 Постановления Пленума ВАС РФ № 73 от 17.11.2011 «Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды», согласно которому арендодатель по договору, к которому подлежит применению регулируемая арендная плата, вправе требовать ее внесения в размере, установленном на соответствующий период регулирующим органом. При этом дополнительного изменения договора аренды не требуется. Суд подтверждает, что этот пункт регулирует начисление арендной платы, чему соответствует составленный Администрацией расчет основной задолженности. При этом ошибочность в определении


истцом периода начала начисления процентов указанным пунктом 19 не устраняется, т.к. он направлен регулирование иных правоотношений.

Также суд отмечает следующее. В соответствии со статьей 622 ГК РФ и разъяснениями, содержащимися в пункте 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 № 35 "О последствиях расторжения договора" если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки, а также уплаты арендатором неустойки за просрочку по день фактического исполнения им всех своих обязательств. В рассматриваемом деле истец применяет методику разделения платежей на арендную плату и фактическое пользование с соответствующим разделением и договорной ответственности.

Поскольку материалами дела подтверждается просрочка исполнения ответчиком денежного обязательства, требование о взыскании договорной неустойки заявлено правомерно, сумма начисленной неустойки в размере 16 382,07 рублей подлежит взысканию с ответчика в пользу истца на основании ст.ст. 330, 331 Гражданского кодекса Российской Федерации по расчету Администрации.

Требование истца о взыскании процентов подлежит частичному удовлетворению в размере 8580,67 руб. за период с 22.10.2020 по 31.12.2021. В остальной части процентов суд отказывает по приведенным выше основаниям.

Ответчиком заявлено ходатайство о применении ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшении размера неустойки.

Истец возражал против ходатайства.

Рассмотрев ходатайство ответчика по снижению пени и процентов по ст.333 ГК РФ суд исходит из следующего.

Правила ст. 333 ГК РФ предусматривают право суда уменьшить подлежащую уплате неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Как разъяснено в п. 71 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если должником является юридическое лицо, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ) (п. 73 указанного постановления).

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Президиума от 13.01.2011 N 11680/10, учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Оценивая доводы сторон применительно к требованию истца о взыскании неустойки и доводам ответчика о несоразмерности неустойки в размере 0,1% в день, суд считает, что критериями для установления несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства. При этом суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела.

Уменьшение размера неустойки является правом, а не обязанностью суда.


В отсутствие доказательств несоразмерности, оснований для удовлетворения заявленного ходатайства нет.

Учитывая длительный период просрочки платежей, а также то обстоятельство, что арендная плата за заявленный в иске период не вносилась, принимая во внимание, что последний платеж был произведен ответчиком только в ноябре 2020 года, основания для признания суммы неустойки несоразмерной судом не установлены.

К размеру процентов, взыскиваемых по пункту 1 статьи 395 ГК РФ, по общему правилу, положения статьи 333 ГК РФ не применяются (пункт 6 статьи 395 ГК РФ).

В удовлетворении ходатайства ответчика отказано. Иск подлежит частичному удовлетворению в суммах, указанных выше.

Учитывая, что при подаче иска истец освобожден от уплаты государственной пошлины (п. 1 ст. 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации), последняя подлежит взысканию с ответчика непосредственно в доход федерального бюджета пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований (ч.ч. 1, 3 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа (ч.1 ст.177 АПК РФ).

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу Администрация города Екатеринбурга (Земельный комитет) (ИНН <***>, ОГРН <***>):

по договору аренды № Т-745 от 03.11.2015: 31 486,38 руб. - долга по арендной плате за период с июля по 21.10.2020, 16 382,07 руб. - пени за период с 11.07.2020 по 31.12.2021;

задолженность за фактическое пользование земельным участком: 137 996,86 руб. - за период с 22.10.2020 по 31.12.2020, 8580,67 руб. - процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 22.10.2020 по 31.12.2021.

В остальной сумме иска отказать. Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Взыскать с Индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход федерального бюджета 6833 руб. государственной пошлины. Исполнительный лист выдать по истечении 10-дневного срока со дня вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства во Второй арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия (изготовления его в полном объеме). Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Ярославской области на бумажном носителе или в электронном виде, в том числе в форме электронного документа,  через систему «Мой арбитр» (http://my.arbitr.ru).

Судья С.Е. Секерина

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 27.03.2023 10:29:00

Кому выдана Секерина Светлана Евгеньевна