Постановление от 6 июня 2022 г. по делу № А59-372/2022

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

http://5aas.arbitr.ru/



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело

№ А59-372/2022
г. Владивосток
06 июня 2022 года
Постановление изготовлено 06 июня 2022 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе

судьи Е.А. Грызыхиной,

рассмотрев апелляционную жалобу государственного унитарного предприятия Сахалинской области «Долинское дорожное ремонтно-строительное управление»,

апелляционное производство № 05АП-2376/2022

на решение от 01.04.2022 судьи А.В. Шилова

по делу № А59-372/2022 Арбитражного суда Сахалинской области

по иску агентства лесного и охотничьего хозяйства Сахалинской области (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к государственному унитарному предприятию Сахалинской области «Долинское дорожное ремонтно-строительное управление» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании 450 000 рублей неустойки за неисполнение обязательств по договору аренды лесного участка,

УСТАНОВИЛ:

агентство лесного и охотничьего хозяйства Сахалинской области (далее – агентство, ведомство) обратилось в Арбитражный суд Сахалинской области с исковым заявлением к государственному унитарному предприятию Сахалинской области «Долинское дорожное ремонтно-строительное управление» (далее – ГУП «Долинское ДРСУ», предприятие) о взыскании 450 000 рублей неустойки за неисполнение обязательств по договору аренды лесного участка № 144 от 28.10.2020 за период с 01.07.2021 по 01.10.2021.

На основании статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дело принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Решением суда от 23.03.2022 (резолютивная часть; судебный акт в полном объеме составлен 01.04.2022) исковые требования удовлетворены в полном объеме, с чем ответчик не согласился, обжаловав судебный акт в апелляционном порядке.

Как указал апеллянт, взысканная неустойка несоразмерна нарушенному обязательству, поскольку превышает совокупный размер арендных платежей по договору за несколько лет. Кроме того, арендованный лесной участок не использовался предприятием в соответствии с целями договора аренды и арендодатель не понес никаких убытков.

В представленном письменном отзыве, приобщенном к материалам дела в порядке статьи 262 АПК РФ, истец опровергал позицию заявителя жалобы, настаивал на законности решения суда первой инстанции.

Апелляционная жалоба рассмотрена без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом для представления отзыва на апелляционную жалобу и иных документов по делу, на основании части 1 статьи 272.1 АПК РФ.

Из материалов дела следует, что между министерством экологии Сахалинской области (арендодатель; правопредшественник агентства ввиду реорганизации) и ГУП «Долинское ДРСУ» (арендатор) был заключен договор аренды лесного участка для осуществления геологического изучения недр, разведки и добычи полезных ископаемых № 144 от 28.10.2020, по условиям которого арендодатель предоставил, а арендатор принял во временное пользование находящийся в государственной собственности лесной участок, определенный в пункте 1.2. настоящего договора.

Лесной участок передан ответчику по акту приема-передачи от 28.10.2020.

Пунктом 6.1. срок действия договора установлен с даты государственной регистрации права аренды лесного участка до 01.07.2027.

24.11.2020 договор зарегистрирован Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Сахалинской области в установленном законом порядке за номером регистрационной записи 65:10:0000000:187- 65/026/2020-75.

В соответствии с подпунктом «г» пункта 3.4 договора № 144, арендатор обязался в течение 6 месяцев со дня заключения договора разработать и представить арендодателю проект освоения лесов для проведения государственной экспертизы.

За нарушение срока разработки и представления арендодателю проекта освоения лесов для проведения государственной или муниципальной экспертизы, предусмотренного подпунктом «г» пункта 3.4. договора № 144, или использование лесного участка без проекта освоения лесов предусмотрена ответственность арендатора в виде неустойки в размере 150 000 рублей (для юридического лица) за каждый полный календарный месяц просрочки по истечении установленного срока (подпункт «б» пункта 4.2. договора).

Полагая, что обязательство по предоставлению проекта освоения лесов на государственную экспертизу не исполнено предприятием в установленные сроки, арендододатель направил арендатору претензии № 3.28-6744/21 от 14.07.2021, № 3.28-8441/21 от 02.09.2021, № 3.28-9765/21 от 11.10.2021 об уплате начисленной неустойки, общий размер которой за период с 01.06.2021 по 01.10.2021 составил 600 000 рублей.

Поскольку требования ведомства удовлетворены ГУП «Долинское ДРСУ» частично (на сумму 150 000 рублей за июнь 2021 года), агентство обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Установив доказанность просрочки исполнения ответчиком обязательства по договору аренды, суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности требований истца.

Проверив в предусмотренном статьями 266, 268, 272.1 АПК РФ порядке правильность применения судом норм материального и процессуального права, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе и в отзыве на неё, судебная коллегия считает, что решение суда первой инстанции не подлежит отмене или изменению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 72 Лесного кодекса Российской Федерации (далее - ЛК РФ) по договору аренды участок лесного фонда предоставляется лесопользователю (арендатору) за плату на определенный срок для осуществления одного или нескольких видов лесопользования. К договору аренды лесного участка применяются положения об аренде, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации (далее – ГК РФ) и Земельным кодексом Российской Федерации (часть 4 статьи 71 ЛК РФ).

В силу части 1 статьи 615 ГК РФ арендатор обязан пользоваться арендованным имуществом в соответствии с условиями договора аренды, а если такие условия в договоре не определены, в соответствии с назначением имущества.

Согласно части 1 статьи 88 ЛК РФ лица, которым лесные участки предоставлены в постоянное (бессрочное) пользование или в аренду, а также лица, использующие леса на основании сервитута или установленного в целях, предусмотренных статьей 39.37 Земельного кодекса Российской 5 Федерации, публичного сервитута, составляют проект освоения лесов в соответствии со статьей 12 настоящего Кодекса и предоставляют такой проект для государственной или муниципальной экспертизы в порядке, установленном уполномоченным федеральным органом исполнительной власти (часть 1 статьи 89 ЛК РФ).

В настоящем случае соответствующая обязанность арендатора закреплена в подпункте «г» пункта 3.4 договора аренды и подлежала исполнению в срок до 24.05.2021, не соблюденный предприятием. Согласно имеющейся в материалах дела копии заявления ГУП «Долинское ДРСУ» о проведении государственной экспертизы проекта освоения лесов, расположенных на землях лесного фонда, последний был представлен уполномоченному органу 20.10.2020 (вх. 8351).

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Учитывая, что факт нарушения ответчиком сроков исполнения условий договора аренды подтвержден материалам дела и сторонами не оспаривается, требование агентства о взыскании неустойки за период с 01.07.2021 по 01.10.2021 является правомерным.

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ и пункту 1 статьи 330 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой – определенной законом или договором денежной суммой, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Условие о неустойке согласовано сторонами в подпункте «б» пункта 4.2. договора аренды, согласно которому за нарушение срока разработки и представления арендодателю проекта освоения лесов для проведения государственной или муниципальной экспертизы, предусмотрена ответственность арендатора в виде неустойки в размере 150 000 рублей за каждый полный календарный месяц просрочки.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об обоснованности исковых требований в размере 450 000 рублей.

Ссылка апеллянта не несоразмерность взысканной неустойки нарушенному обязательству не принимается судом апелляционной инстанции, поскольку ответчик не воспользовался предусмотренным статьей 333 ГК РФ правом на заявление о снижении подлежащей взысканию суммы неустойки в суде первой инстанции. Превышение же размера неустойки размеров арендных платежей по договору за несколько лет не свидетельствует о необоснованности исковых требований.

Вопреки доводам ГУП «Долинское ДРСУ», наличие (отсутствие) на стороне истца убытков вследствие просрочки предприятием исполнения обязательства по договору аренды не имеет правового значения для рассмотрения настоящего спора в силу положений статьи 330 ГК РФ, предусматривающей что по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

При таких обстоятельствах доводы апелляционной жалобы не нашли своего подтверждения и не опровергают выводы суда первой инстанции, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 АПК РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права. Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ понесенные при подаче апелляционной жалобы судебные расходы относятся на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 258, 266-271, 272.1 АПК РФ, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Сахалинской области от 23.03.2022 по делу № А59-372/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Сахалинской области в течение двух месяцев.


Судья

Е.А. Грызыхина