Решение от 29 мая 2023 г. по делу № А65-36305/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН


ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

http://www.tatarstan.arbitr.ru

тел. (843) 533-50-00


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

г. Казань Дело № А65-36305/2022


Дата принятия решения – 29 мая 2023 года.

Дата объявления резолютивной части – 22 мая 2023 года.


Арбитражный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Насырова А.Р.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в предварительном судебном заседании дело по заявлению Федерального казенного учреждения "Центр по обеспечению деятельности Казначейства России" в г.Казани, г.Казань к Индивидуальному предпринимателю ФИО2, г. Новороссийск (ИНН <***>) о взыскании штрафа в размере 136 522, 99 руб., расходов по уплате государственной пошлины,

с участием:

от истца – ФИО3 представитель по доверенности от 28.12.2022г.,

от ответчика – не явился, извещен,



УСТАНОВИЛ:

Федеральное казенное учреждение "Центр по обеспечению деятельности Казначейства России" в г.Казани, г.Казань обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением к Индивидуальному предпринимателю ФИО2, г. Новороссийск (ИНН <***>) о взыскании штрафа в размере 136 522, 99 руб., расходов по уплате государственной пошлины.

Ответчик надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился.

Суд определил провести судебное заседание в отсутствие ответчика в порядке, предусмотренном ст.156 АПК РФ.

Истец заявил ходатайство об уточнении предмета заявленных требований, а именно просил взыскать сумма штрафа в размере 105 349, 29 руб.

Судом вынесено определение об удовлетворении ходатайства заявителя об уточнении предмета заявленных требований в порядке, предусмотренном ст. 49, 184 АПК РФ.

Заявитель поддержал уточненные требования в полном объеме, дает пояснения по существу дела.

Судом, в порядке ст.163 АПК РФ был объявлен перерыв судебного заседания на 22.05.2023г. 15 час.10 мин.

Судебное заседание после вышеуказанного перерыва продолжено 22.05.2023г. 15 час.10 мин., в соответствии с ч.4 ст.163 АПК РФ.

Как установлено судом из материалов дела, Федеральным казённым учреждением «Центр по обеспечению деятельности Казначейства России» в лице заместителя начальника Межрегионального филиала ФКУ «ЦОКР» в г. Казани ФИО4 (далее - Заказчик, Филиал) и индивидуальным предпринимателем ФИО2», ИНН <***> (далее - Поставщик), был заключен государственный контракт от 13.07.2022 № 2022.227 (далее - контракт) на поставку расходных материалов для устройств печати и копировально-множительных устройств для обеспечения нужд территориальных органов Федерального Казначейства и Межрегионального Филиала Федерального казенного учреждения «Центр по обеспечению деятельности казначейства России» в г. Казани.

В соответствии с п.3.1 спецификации (приложение № 1 к контракту), Поставщик обязался поставить Товар однократно в течение 30 (тридцати) рабочих дней с даты заключения государственного контракта в полном объеме по адресам поставки, указанным в разделе 2 спецификации. Окончательный срок поставки товара - 24.08.2022. В нарушение условий контракта Товар был поставлен Поставщиком несколькими партиями в следующие адреса поставки:

1. УФК по Республике Марий Эл (424000, <...>):

03.10.2022-118 штук; 04.10.2022 -64 штуки.

2. УФК по Самарской области (443110, <...>):

16.09.2022-79 штук; 19.09.2022-2 штуки.

3. УФК по Саратовской области (410056, Саратовская область, г. Саратов, Ильинская площадь, дом 1/6):

03.10.2022-86 штук; 04.10.2022-50 штук.

4. УФК по Ульяновской области (432017, <...>):

03.10.2022-102 штуки; 04.10.2022-33 штуки.

5. УФК по Республике Татарстан (420043, <...>):

03.10.2022-52 штуки; 04.10.2022-20 штук.

6. УФК по Чувашской Республике (428018, <...>., корп.1):

06.10.2022-230 штук; 10.10.2022-5 штук.

7. Межрегиональный филиал ФКУ «ЦОКР» в г. Казани (420015, <...>):

16.09.2022-148 штук;

19.09.2022-13 штук.

В соответствии с пунктом 6.4 контракта за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения Поставщиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения Поставщиком обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, Поставщик уплачивает Заказчику штраф, что составляет 10 процентов от цены контракта.

Истцом были направлены требования об уплате штрафа, досудебное требование об уплате штрафа за ненадлежащее исполнение обязательств по контракту.

Однако, требования об оплате неустойки и штрафа ответчиком не исполнены.

Указанные обстоятельства послужили истцу основанием для обращения в Арбитражный суд Республики Татарстан с настоящим исковым заявлением.

В силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства в их совокупности и взаимосвязи, осуществляя проверку каждого доказательства, в том числе с позиции достоверности и соответствия содержащихся в нем сведений действительности.

Оценив доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений в их совокупности в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к следующему выводу.

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим кодексом.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В силу части 1 статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации арбитражные суды осуществляют защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав.

Оценив представленные документы, суд считает, что рассматриваемый спор возник из правоотношений сторон, сложившихся в рамках исполнения государственного контракта, правовое регулирование которого определено главой 39 Гражданского кодекса Российской Федерации и Федеральным законом от 05.04.2013г. №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок, товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд».

В соответствии с п. 8 ст. 3 Закона N 44-ФЗ контракт - договор, заключенный от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации (государственный контракт), муниципального образования (муниципальный контракт) государственным или муниципальным заказчиком для обеспечения соответственно государственных нужд, муниципальных нужд.

Согласно статье 525 ГК Российской Федерации поставка товаров для государственных или муниципальных нужд осуществляется на основе государственного или муниципального контракта на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд, а также заключаемых в соответствии с ним договоров поставки товаров для государственных или муниципальных нужд (пункт 2 статьи 530 ГК Российской Федерации).

Из материалов дела следует, что между истцом и ответчиком был заключен государственный контракт от 13.07.2022 № 2022.227 (далее - контракт) на поставку расходных материалов для устройств печати и копировально-множительных устройств для обеспечения нужд территориальных органов Федерального Казначейства и Межрегионального Филиала Федерального казенного учреждения «Центр по обеспечению деятельности казначейства России» в г. Казани.

В соответствии с пунктом 3.1 спецификации, товар должен быть поставлен в течение 30 (тридцати) рабочих дней с даты заключения государственного контракта в полном объеме. Окончательный срок поставки товара – 24.08.2022г.

Истцом рассчитана сумма штрафа с учетом уточнения в размере 105 349, 29 руб.

Между тем, судом учтено, что Постановлением Правительства РФ №497 от 28.03.2022г. в соответствии с пунктом 1 статьи 9.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.

В силу подп. 2 п. 3 ст. 9.1 Закона о банкротстве на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, наступают последствия, предусмотренные абз. 5 и 7 - 10 п. 1 ст. 63 названного закона. В частности, не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей (абз. 10 п. 1 ст. 63 Закона о банкротстве).

Пунктом 7 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.12.2020 № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» указано, что в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), неустойка (статья 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве). В частности, это означает, что не подлежит удовлетворению предъявленное в общеисковом порядке заявление кредитора о взыскании с такого лица финансовых санкций, начисленных за период действия моратория.

Освобождение от ответственности направлено на уменьшение финансового бремени на должника в тот период его просрочки, когда она усугубляется объективными, непредвиденными и экстраординарными обстоятельствами. Данные выводы согласуются с правовой позицией, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 19.04.2021 № 305-ЭС20-23028.

Целью введения моратория является поддержка хозяйствующих субъектов в период вероятного возникновения неблагоприятной экономической ситуации.

С учетом изложенного, взыскание с ответчика неустойки без учета применения моратория, суд не может признать правомерным. Иное толкование порядка применения моратория существенно ухудшило бы положение ответчика, по отношению к другим хозяйствующим субъектам. Возникновение обязанности по поставке товара после 13 июля 2022 года, не свидетельствует об отсутствии у ответчика права на получение тех же мер поддержки, что и другие хозяйствующие субъекты, на которых распространяется действие постановления Правительства РФ N 497.

Указания на то, что в случае возникновения обязательства после введения моратория, последствия, предусмотренные п. 2 п. 3 ст. 9.1 Закона N 127-ФЗ не применяются, постановление Правительства РФ N 497 не содержит.

Суд полагает, что в данном случае применение по аналогии положений Закона о банкротстве и разъяснений постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» не будет способствовать целям и задачам принятого Правительством Российской Федерации Постановления № 497 о введении моратория, направленного на минимизацию в период экономического кризиса финансовых потерь субъектов предпринимательской деятельности.

Исходя из смысла и цели введения моратория для обеспечения стабильности экономики путем оказания поддержки отдельным хозяйствующим субъектам, взыскание неустойки за нарушение обязательства в период действия моратория не отвечает существу соответствующего правового регулирования, носящего адресный характер и направленного на поддержку пострадавших субъектов. Таким образом, факт возникновения задолженности в период действия моратория не является безусловным основанием для утраты права на освобождение от уплаты неустойки за просрочку исполнения обязательства должником.

Действие моратория распространяется на всех подпадающих под него лиц, которые не обязаны доказывать свое тяжелое материальное положение для освобождения от ответственности за нарушение обязательств в период моратория. Мера поддержки в виде неначисления неустойки распространяется на период действия моратория вне зависимости от даты образования задолженности.

С учетом приведенных обстоятельств, с 01.04.2022 г. до окончания срока моратория (30.09.2022) начисление неустойки (пени) за ненадлежащее исполнение обязательств по контракту не производится.

Разрешение вопроса о применении положений Постановления Правительства РФ от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами», в части начисления финансовых санкций не зависит от момента возникновения (просрочки исполнения) обязательств, то есть временный запрет на применение соответствующих санкций распространяется на случаи ненадлежащего исполнения обязательств, возникших как до введения моратория, так и в период его действия.

Иное толкование ставит в неравное (худшее) положение те субъекты предпринимательской деятельности, которые приняли на себя обязательства в период действия моратория и не исполнили их, по сравнению с теми, кто не исполнил свои обязательства в период, предшествующий мораторию, то есть в докризисный период.

Аналогичная правовая позиция изложена в Постановлении Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.04.2023г. по делу № А65-22284/2022, Постановлении Арбитражного суда Поволжского округа от 26.04.2023 по делу №А55-20650/2022, Постановлении Арбитражного суда Поволжского округа от 23.03.2023 по делу №А55-21759/2022.

В соответствии с п. 1 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу п. 5 ст.10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

При таких обстоятельствах, исходя из установленных фактических обстоятельств дела, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требований истца.

В соответствии со ст.ст.101 – 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, расходы, связанные с оплатой государственной пошлины подлежат отнесению на истца.

Руководствуясь ст.ст. 110, 112, 167-170, 176 АПК РФ Арбитражный суд Республики Татарстан,

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении уточненных исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Республики Татарстан в месячный срок.


Судья А.Р.Насыров