Решение от 22 июля 2024 г. по делу № А52-2763/2024

Арбитражный суд Псковской области

ул. Свердлова, 36, г. Псков, 180000

http://pskov.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А52-2763/2024
город Псков
22 июля 2024 года
Резолютивная часть решения оглашена 17 июля 2024 года

Арбитражный суд Псковской области в составе судьи Шубиной О.Л., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Владимировой К.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Псковской области (место нахождения: 180017, <...>; ОГРН <***>, ИНН <***>)

к арбитражному управляющему ФИО1 (место жительства (регистрации): 190031, <...>)

о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 3.1. статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях

при участии в судебном заседании:

от ответчика – ФИО2, представитель, доверенность от 27.10.2023 (онлайн);

установил:

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Псковской области (далее – заявитель, Управление) обратилось в Арбитражный суд Псковской области с заявлением о привлечении арбитражного управляющего ФИО1 (далее – ответчик, арбитражный управляющий) к административной ответственности по части 3.1 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Ответчик 22.06.2024 и 16.07.2024 представил письменные позиции, в которых признавал факты, указанные Управлением как события административного правонарушения, но просил признать вменяемые нарушения малозначительными, полагая несоразмерным допущенные нарушения с тяжестью наказания в виде дисквалификации, а также, ссылаясь на судебную практику, полагал возможным переквалифицировать деяние на часть 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал позиции, изложенные ранее письменно.

Управление в ходатайстве от 25.06.2024 просило рассмотреть заявление в отсутствие своего представителя.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Псковской области от 29.01.2020 по делу №А52-3004/2019 ЗАО «Псковалко» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждён ФИО3

Определением Арбитражного суда Псковской области а от 01.06.2022 по делу №А52-3004/2019 конкурсным управляющим должника утверждена ФИО1

Определением Арбитражного суда Псковской области от 11.12.2023 по делу № А52-3004/2019 судебное заседание по рассмотрению итогов процедуры банкротства назначено на 13.03.2024, в порядке подготовки к судебному разбирательству конкурсному управляющему предложено заблаговременно до судебного заседания представить мотивированное, документально обоснованное ходатайство о продлении срока процедуры банкротства или о завершении конкурсного производства, отчёт и документы к нему в соответствии со статьёй 147 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве). Учитывая не поступление от конкурсного управляющего в материалы дела каких-либо ходатайств (о продлении или завершении процедуры банкротства) и документов, Арбитражный суд Псковской области определил: судебное заседание отложить на 01.04.2024, конкурсному управляющему - (повторно!) заблаговременно до судебного заседания представить мотивированное, документально обоснованное ходатайство о продлении срока процедуры банкротства или о завершении конкурсного производства, отчёт и документы к нему в соответствии со статьёй 147 Закона о банкротстве.

Бездействие ФИО1, выразившееся в непредставлении по требованию суда сведений, касающихся процедуры банкротства должника, в том числе отчета финансового управляющего о своей деятельности, нарушает принципы добросовестности и разумности, т.к. приводит к затягиванию процедуры реализации имущества должника.

Таким образом, ФИО1 13.03.2024 нарушила требования пункта 3 статьи 143, пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве.

ФИО1 назначено проведение собрания кредиторов должника с повесткой дня: «Отчет конкурсного управляющего ЗАО «Псковалко» о своей деятельности» на 22.12.2023 сообщением в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве (далее - ЕФРСБ) № 12573398 от 28.09.2023. Следующий отчет о своей деятельности, информацию о финансовом состоянии должника и его имуществе в ходе конкурсного производства, а также иную информацию, ФИО1 обязана была представить собранию кредиторов должника не позднее 22.03.2024, однако сообщением в ЕФРСБ от 01.03.2024 № 1381 1222 собрание назначено ФИО1 к проведению в форме заочного голосования на 31.03.2024.

Таким образом, ФИО1 23.03.2024 нарушила требования пункта 1 статьи 143 Закона о банкротстве, устанавливающего переодичность собрания кредиторов в 3 месяца.

Согласно сообщению в ЕФРСБ от № 12573398 от 28.09.2023 ФИО1 назначила проведение собрания кредиторов ЗАО «Псковалко» на 22.12.2023. Следовательно, сообщение, содержащее сведения о решениях, принятых собранием кредиторов 22.12.2023, должно быть включено в ЕФРСБ не позднее 29.12.2023, однако сообщение ФИО1 о решениях, принятых данным собранием кредиторов, в ЕФРСБ не опубликовано.

Таким образом, ФИО1 30.12.2023 нарушила требования абз. 10 пункта 7 статьи 12 Закона о банкротстве об обязанности арбитражного управляющего публиковать сообщение, содержащее сведения о решениях, принятых собранием кредиторов, или сведения о признании собрания кредиторов несостоявшимся, в течение пяти рабочих дней с даты его проведения.

Решением Арбитражного суда Псковской области от 12.05.2023 по делу №А52-1365/2023 ФИО1 привлечена к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ в виде предупреждения. Данное решение вступило в законную силу 28.05.2023.

Посчитав, что ФИО1 13.03.2024 нарушила требования пункта 3 статьи 143, пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве, 23.03.2024 нарушила требования пункта 1 статьи 143 Закона о банкротстве, 30.12.2023 нарушила требования абз. 10 пункта 7 статьи 12 Закона о банкротстве, выявив, что с 28.05.2023 ФИО1 подвергнута административному наказанию по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ, Управление 01.04.2024 возбудило дело об административном правонарушении по признакам нарушения части 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ.

Определение от 01.04.2024 № 00136024 о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования, уведомление о вызове на 25.04.2024 для составления протокола об административном правонарушении или вынесении постановления о прекращении производства по делу направлено в адрес ФИО1 заказной корреспонденцией 04.04.2024.

Согласно представленного уведомления о вручении, документы получены ответчиком 09.04.2024.

В дату рассмотрения материалов дела об административном правонарушении ФИО1 в Управление не явилась, каких - либо документов, пояснений не представила.

Управление, установив факты нарушения ответчиком Закона о банкротстве, выявив отягчающее обстоятельство, а именно привлечение ответчика к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ, составило в отношении арбитражного управляющего протокол об административном правонарушении от 25.04.2024 № 00156024 по признакам совершения административного правонарушения, предусмотренного частью 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ.

Копия протокола направлена 02.05.2024 ответчику с сопроводительным письмом от 26.04.2024.

Считая факт совершения административного правонарушения установленным, руководствуясь частью 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ, Управление обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении арбитражного управляющего к административной ответственности в пределах санкции.

В силу части 5 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) по делам о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для возбуждения дела об административном правонарушении, возлагается на орган, составивший протокол об административном правонарушении.

В соответствии с частью 6 статьи 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения, имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Согласно части 1 статьи 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которого находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ предусмотрена ответственность за неисполнение арбитражным управляющим обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния.

В соответствии с частью 3.1. статьи 14.13 КоАП РФ повторное совершение административного правонарушения, предусмотренное частью 3 настоящей статьи, если такое действие не содержит уголовно наказуемого деяния, влечет дисквалификацию должностных лиц на срок от шести месяцев до трех лет.

Объективной стороной названного административного правонарушения является неисполнение арбитражным управляющим обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), то есть в данном случае Законом о банкротстве и входящими в систему законодательства о несостоятельности (банкротстве) нормативными правовыми актами.

Субъективная сторона правонарушения заключается в том, что арбитражный управляющий, являясь лицом, имеющим специальную подготовку в области антикризисного управления, должен исполнять обязанности арбитражного управляющего в соответствии с законодательством о банкротстве и осознавать противоправный характер своих действий (бездействия).

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В отношении арбитражного управляющего принцип разумности означает соответствие его действий определенным стандартам, установленным, помимо законодательства о банкротстве, правилами профессиональной деятельности арбитражного управляющего, утверждаемыми постановлениями Правительства Российской Федерации, либо стандартам, выработанным правоприменительной практикой в процессе реализации законодательства о банкротстве. Добросовестность действий арбитражного управляющего выражается в действиях, не причиняющих вреда кредиторам, должнику и обществу.

Факт допущения нарушений арбитражным управляющим подтверждается материалами дела, в том числе протоколом об административном правонарушении, не оспаривается ответчиком, с единственным уточнением, что на дату рассмотрения заявления Управления публикация о результатах собрания кредиторов от 22.12.2023 состоялась, а именно 27.04.2024 за № 14273984.

Ответчик, не отрицая фактов нарушений, объяснил, что нарушения допущены по причине личных обстоятельств, а именно болезни детей в феврале – марте 2024 года, перенесенной самим ответчиком болезни в декабре 2023 года.

ФИО1, опираясь на имеющуюся правоприменительную практику, просит ввиду малозначительности нарушений о применении судом положений статьи 2.9 КоАП РФ и не применять в отношении неё наказание в виде дисквалификации.

В силу части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии с частью 1 статьи 2.2 КоАП РФ, административное правонарушение признается совершенным умышленно, если лицо, его совершившее, сознавало противоправный характер своего действия (бездействия), предвидело его вредные последствия и желало наступления таких последствий или сознательно их допускало либо относилось к ним безразлично.

Суд считает, что Управлением доказано наличие вины в действиях ФИО1 В данном случае вина заключается в ненадлежащем исполнении арбитражным управляющим своих публично-правовых обязанностей в сфере применения законодательства о несостоятельности (банкротстве).

При таких обстоятельствах, в действиях ответчика имеется состав административного правонарушения, предусмотренный частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

Как установлено Управлением, арбитражный управляющий ранее привлекался к административной ответственности за совершение однородных административных правонарушений на основании части 3 статьи 14.13 КоАП РФ, Следовательно, вменяемое по настоящему делу нарушение правильно квалифицировано по части 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ.

Протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом. Срок привлечения к административной ответственности по выявленным правонарушениям не пропущен. Нарушений порядка привлечения арбитражного управляющего к административной ответственности судом не установлено, соответствующих доказательств обратного суду не представлено.

Вместе с тем суд считает возможным удовлетворить ходатайство управляющего и применить статью 2.9 КоАП РФ, освободить ответчика от административной ответственности в связи с малозначительностью совершенного им правонарушения.

Согласно статье 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Как разъяснил Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 17 постановления от 02.06.2004 №10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», установив при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности малозначительность правонарушения, суд, руководствуясь частью 2 статьи 206 АПК РФ и статьей 2.9 КоАП РФ, принимает решение об отказе в удовлетворении требований административного органа, освобождая от административной ответственности в связи с малозначительностью правонарушения, и ограничивается устным замечанием, о чем указывается в мотивировочной части решения.

Согласно пункту 18.1 вышеуказанного постановления при квалификации правонарушения в качестве малозначительного суд исходит из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

КоАП РФ не дает понятия малозначительности, отсутствуют четкие критерии, по которым административные правонарушения следует относить к малозначительным, оценка правонарушения производится судьей, должностным лицом, органом, рассматривающим дело, по своему внутреннему убеждению и усмотрению.

Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений (пункт 21 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2005 №5).

Таким образом, категория малозначительности относится к числу оценочных, в связи с чем определяется в каждом конкретном случае исходя из обстоятельств совершенного правонарушения.

При квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного судам надлежит учитывать, что статья 2.9 КоАП РФ не содержит оговорок о ее неприменении к каким-либо составам правонарушений, предусмотренным КоАП РФ. Возможность или невозможность квалификации деяния в качестве малозначительного не может быть установлена абстрактно, исходя из сформулированной в КоАП РФ конструкции состава административного правонарушения, за совершение которого установлена ответственность.

В соответствии с пунктом 1 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Учитывая конкретные обстоятельства данного дела, оценив представленные доказательства, учитывая характер и степень общественной опасности, обстоятельства совершения правонарушения, отсутствие каких-либо негативных последствий для должника и кредиторов, реальной угрозы охраняемым законом интересам государства, отсутствие сведений о допущении арбитражным управляющим неоднократных грубых умышленных нарушений Закона, которые могут повлечь обоснованные сомнения в способности управляющего к надлежащему ведению процедур банкротства, а также отношение арбитражного управляющего к содеянному, суд приходит к выводу о возможности квалифицировать правонарушение как малозначительное и ограничиться устным замечанием.

В рассматриваемом случае возбуждением дела об административном правонарушении, его рассмотрением и установлением вины лица, его совершившего, достигнуты предупредительные цели административного производства, установленные частью 1 статьи 3.1 КоАП РФ.

При этом суд учитывает, что дисквалификация заключается в лишении физического лица права замещать должности федеральной государственной гражданской службы, должности государственной гражданской службы субъекта Российской Федерации, должности муниципальной службы, занимать должности в исполнительном органе управления юридического лица, входить в совет директоров (наблюдательный совет), осуществлять предпринимательскую деятельность по управлению юридическим лицом, осуществлять управление юридическим лицом в иных случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, либо осуществлять деятельность по предоставлению государственных и муниципальных услуг либо деятельность в сфере подготовки спортсменов (включая их медицинское обеспечение) и организации и проведения спортивных мероприятий, либо осуществлять деятельность в области проведения экспертизы промышленной безопасности, либо осуществлять деятельность в области независимой оценки пожарного риска (аудита пожарной безопасности), либо осуществлять медицинскую деятельность или фармацевтическую деятельность.

Таким образом, дисквалификация представляет собой ограничение конституционного права на свободное использование своих способностей для предпринимательской и иной не запрещенной законом экономической деятельности и конституционно гарантированного права на труд. Наказание в виде дисквалификации применяется как крайняя мера для достижения цели принудительного прекращения противоправной деятельности лица.

Принцип соразмерности, выражающий требования справедливости, предполагает установление публично-правовой ответственности лишь за виновное деяние и ее дифференциацию в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания. Указанные принципы привлечения к ответственности в равной мере относятся к физическим и юридическим лицам (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 15.07.1999 № 11-П).

Повторное нарушение арбитражным управляющим законодательства о банкротстве по настоящему делу образуют признак неоднократности. Следовательно, арбитражный управляющий подлежит наказанию в виде дисквалификации. При этом у суда отсутствует возможность применения иного наказания для арбитражного управляющего.

Таким образом, в случае формального отношения к допущенным арбитражным управляющим нарушениям и применения наказания за любое нарушение законодательства о банкротстве, а не только за существенное, любое следующее нарушение означает для арбитражного управляющего дисквалификацию.

Вместе с тем, такой формальный подход (с учетом ужесточения санкции части 3 статьи 14.13 КоАП РФ) не может быть безусловно применим. При установлении в действиях арбитражного управляющего формального нарушения законодательства о банкротстве при отсутствии существенного вреда общественным отношениям и участникам дела о банкротстве, в случае дисквалификации ограничивается одно из фундаментальных конституционных прав человека - право на труд (статья 37 Конституции Российской Федерации).

Изложенное свидетельствует о том, что законодатель, внося изменения в санкцию части 3 статьи 14.13 КоАП РФ, исходил из необходимости первоначального и повторного нарушения (часть 3.1 статьи 14.13, в отношении которого подлежит применению дисквалификация) действительной существенности проступка. При этом недопустима формальная констатация факта совершения арбитражным управляющим нарушения, а необходима его качественная оценка.

Критерии такой оценки заложены в пункте 56 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве».

Нарушения, допущенные управляющим по неосторожности, несущественные нарушения, нарушения, не причинившие значительного ущерба, могут быть признаны малозначительными, тем более, в сравнении обстоятельств и характера совершенного правонарушения с наказанием в виде дисквалификации.

Вопрос о распределении судебных расходов судом не рассматривается в силу пункта 4 статьи 208 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 167-170, 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

отказать в удовлетворении заявления Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Псковской области о привлечении арбитражного управляющего ФИО1 (место жительства (регистрации): 190031, <...>) к административной ответственности, предусмотренной частью 3.1. статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, освободив ФИО1 от административной ответственности, в связи с малозначительностью правонарушения, объявив устное замечание.

На решение в течение десяти дней после его принятия может быть подана апелляционная жалоба в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Псковской области.


Судья О.Л. Шубина