Решение от 25 октября 2017 г. по делу № А65-29327/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

http://www.tatarstan.arbitr.ru

тел. (843) 533-50-00

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

г. КазаньДело № А65-29327/2017

Дата принятия решения – 26 октября 2017 года.

Дата объявления резолютивной части – 25 октября 2017 года.

Арбитражный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Хафизова И.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению Закрытого акционерного общества "Борторгтехмаш", г.Нижний Новгород к Судебному приставу-исполнителю ОСП по ИД и ВАП по г. Казани Хазиевой А.В., УФССП по РТ, г. Казань, с привлечением к участию в деле в качестве заинтересованного лица (должник) – ООО «Артек», г. Казань, о признании незаконными бездействия судебного пристава-исполнителя Хазиевой А.В., выразившиеся в неисполнении требований исполнительного листа серии ФС №012014001, выданного Арбитражным судом Нижегородской области по делу №А43-3172/2015, об обязании судебного пристава-исполнителя Хазиевой А.В. устранить допущенные нарушения, провести по исполнительному производству №159204/17/16006-ИП от 21.04.2017 г. исполнительные действия и меры принудительного характера с целью исполнения требований содержащихся в исполнительном листе серии ФС №012014001, выданного Арбитражным судом Нижегородской области по делу №А43-3172/2015,

с участием:

от заявителя – не явился, извещен;

от судебного пристава-исполнителя ОСП по ИД и ВАП по г. Казани ФИО2 – лично, судебный пристав-исполнитель ФИО2;

от ООО «Артек» – не явился, извещен;

от УФФСП по РТ – не явился, извещен;

У С Т А Н О В И Л:

Закрытое акционерное общество "Борторгтехмаш", г.Нижний Новгород обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением к ответчику Судебному приставу-исполнителю ОСП по ИД и ВАП по г. Казани ФИО2, о признании незаконными бездействия судебного пристава-исполнителя ФИО2, выразившиеся в неисполнении требований исполнительного листа серии ФС №012014001, выданного Арбитражным судом Нижегородской области по делу №А43-3172/2015, об обязании судебного пристава-исполнителя ФИО2 устранить допущенные нарушения, провести по исполнительному производству №159204/17/16006-ИП от 21.04.2017 г. исполнительные действия и меры принудительного характера с целью исполнения требований содержащихся в исполнительном листе серии ФС №012014001, выданного Арбитражным судом Нижегородской области по делу №А43-3172/2015.

Определением от 15.09.2017 г. к участию в деле в качестве заинтересованного лица (должник) привлечено – ООО «Артек», г. Казань.

Определением от 25.09.2017 к участию в деле в качестве соответчика привлечено - УФССП по РТ, г. Казань.

Заявитель, УФССП по РТ, ООО «Артек» в судебное заседание не явились о месте и времени рассмотрения дела извещены.

До судебного заседания от заявителя поступило ходатайство о рассмотрении дела без участия его представителя.

В ходе судебного заседания судебный пристав-исполнитель ФИО2 для приобщения к материалам дела представил акт об осуществлении выхода по адресу регистрации бывшего руководителя должника и акт об осуществлении выхода по адресу государственной регистрации должника.

Представленные документы приобщены к материалам дела.

Ответчик требования заявителя не признал, пояснил, что выход по надлежащему адресу должника, был осуществлен в октябре 2017 г.

Дело рассмотрено в порядке ст.156 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 06.02.2017 Арбитражный суд Нижегородской области вынес определение по делу №А43-3172/2015 о признании недействительной сделкой действий ЗАО «Борторгтехмаш» (ИНН <***>, ОГРН <***>, адрес: <...>) по перечислению ООО «Артек» (ИНН <***>, ОГРН <***>, адрес: 420094, Республика Татарстан, Казань, ул. Мусина, 69, помещение 49) – правопреемнику ООО «Луч-НН» денежных средств в размере 19 000 руб.; о применении последствия признания сделки недействительной: взыскать с ООО «Артек» (ИНН <***>, ОГРН <***>, адрес: 420094, Республика Татарстан, Казань, ул. Мусина, 69, помещение 49) в конкурсную массу ЗАО «Борторгтехмаш» (ИНН <***>, адрес: <...>) денежные средства в размере 19 000 руб.

13.03.2017, на основании вступившего в законную силу судебного акта по делу №А43-3172/2015 Арбитражным судом Нижегородской области выдан исполнительный лист серии ФС №012014001.

На основании указанного исполнительного листа, 21.04.2017 судебным приставом-исполнителем Ново-Савиновского РОСП УФССП по РТ ФИО2, вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства №159204/17/16006-ИП в отношении должника – ООО "Артек".

Заявитель, со ссылкой на то, что судебным приставом-исполнителем не совершено никаких мер, направленных на принудительное исполнение требований, указанных в исполнительном документе, а также, что ответчик не направил в адрес заявителя постановление о возбуждении исполнительного производства, 13.09.2017 обратился в суд с настоящим заявлением.

Исследовав представленные материалы дела, суд пришел к следующим выводам.

В силу статьи 50 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее по тексту – Закон №229-ФЗ), ч. 1 ст. 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель как заинтересованное лицо (в данном случае – взыскатель, сторона исполнительного производства) вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Кодексом.

Статьей 12 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" установлена обязанность судебного пристава-исполнителя принимать все меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Для этих целей ему предоставлены определенные права, в том числе право получать при совершении исполнительных действий необходимую информацию, объяснения и справки; арестовывать, изымать, передавать на хранение и реализовывать арестованное имущество, за исключением имущества, изъятого из оборота в соответствии с законом; налагать арест на денежные средства и иные ценности должника, находящиеся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях, в размере, указанном в исполнительном документе.

При этом в силу ст. 13 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Из системного толкования указанных норм, следует, что судебный пристав-исполнитель обязан исходить из необходимости защиты прав и законных интересов не только взыскателя, но и должника.

В то же время их несоблюдение может препятствовать своевременному исполнению вступившего в законную силу судебного акта и выданного на его основании исполнительного документа.

В силу положений ч.ч. 7 и 8 ст. 30 Закона №229-ФЗ заявление взыскателя и исполнительный документ передаются судебному приставу-исполнителю в трехдневный срок со дня их поступления в подразделение судебных приставов, судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства.

В соответствии с ч. 1 ст. 36 Закона №229-ФЗ содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства.

В ч. 1 ст. 64 Закона №229-ФЗ перечислены исполнительные действия, которые вправе осуществлять судебный пристав-исполнитель.

В соответствии с ч.1 ст.68 ФЗ «Об исполнительном производстве» мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

Меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства. Если в соответствии с настоящим Федеральным законом устанавливается срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, то меры принудительного исполнения применяются после истечения такого срока (ч.2).

Мерами принудительного исполнения являются, в том числе обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги; обращение взыскания на периодические выплаты, получаемые должником в силу трудовых, гражданско-правовых или социальных правоотношений; обращение взыскания на имущественные права должника, в том числе на право получения платежей по исполнительному производству, в котором он выступает в качестве взыскателя; наложение ареста на имущество должника, находящееся у должника или у третьих лиц, во исполнение судебного акта об аресте имущества; иные действия, предусмотренные федеральным законом или исполнительным документом.

Как указывает взыскатель в заявлении в суд, с момента получения его заявления о возбуждении исполнительного производства и до настоящего момента (обращения с заявлением в арбитражный суд) ответчиком в нарушение требований Закона РФ №229-ФЗ не приняты меры, направленные на принудительное исполнение требований.

Суд находит обоснованными доводы заявителя о несвоевременном и неполном проведении исполнительских действий, по следующим основаниям.

На основании поступившего заявления ЗАО "Борторгтехмаш" о возбуждении исполнительного производства, 21.04.2017 судебным приставом-исполнителем Ново-Савиновского РОСП УФССП по РТ ФИО2, вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства №159204/17/16006-ИП в отношении должника – ООО "Артек".

Согласно п. 17 ст. 30 Федерального закона от 02.10.2007 г. N 229-ФЗ копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства направляется не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

Нормы данной статьи устанавливают императивные требования о необходимости направления копии постановления о возбуждении исполнительного производства, а также срок совершения указанных действий. Соблюдение данного требования, в том числе, срока направления постановления, является прямой обязанностью, установленной законодательством, и не может ставиться в зависимость от усмотрения судебного пристава.

Установленная положениями пункта 2 статьи 4, части 1 статьи 24, части 17 статьи 30 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ гарантия своевременного извещения лиц, участвующих в исполнительном производстве, об исполнительных действиях, получения копии постановления судебного пристава о возбуждении исполнительного производства неразрывно связана с возможностью своевременной реализации ими иных законных прав и интересов в установленные главой 3 Закона об исполнительном производстве сроки, за несоблюдение которых негативные последствия возлагаются на самих заинтересованных лиц.

Между тем, в материалах дела отсутствуют доказательства, направления копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства в адрес заявителя (взыскателя по исполнительному производству) и должника.

В качестве доказательств совершения исполнительских действий ответчик ссылается на направление запросов (электронных) в банковские учреждения, операторам связи и Росреестр к ЕГРП с целью выявления сведений о должнике и о его имуществе. Данные обстоятельства подтверждает реестром запросов (в электронном виде). Данные запросы датированы 21.04.2017 (день возбуждения исполнительного производства) и 22.04.2017.

Также, 10.05.2017 и 08.08.2017 направил повторно (электронные) запросы в банки.

Как следует из представленного реестра запросов и материалом исполнительного производства, ответы на данные запросы поступили отрицательные.

При этом, как следует реестра запросов в электронном виде, запрос в ФНС (ЕГРЮЛ/ЕГРИП) судебным приставом-исполнителем не направлялся.

Как пояснил в ходе судебного заседания 25.10.2017 судебный пристав-исполнитель ФИО2, имеющаяся в материалах исполнительного производства выписка из ЕГРЮЛ в ответ на запрос №1117324397 от 11.11.2016 по состоянию на 12.11.2016 в отношении ООО «АРТЕК» возможно, вложена из другого исполнительного производства (л.д.51-77).

Кроме того, в качестве доказательств совершения исполнительских действий ответчик также ссылается на осуществление выхода 22.09.2017 по адресу государственной регистрации должника: <...> (л.д. 46).

При этом, как установлено судом и не оспаривается ответчиком должник по исполнительному производству – ООО «АРТЕК» с 12.04.2017 зарегистрирован по адресу: 420075, РТ, <...>.

Таким образом, с 21.04.2017 (дата возбуждения) до 13.09.2017 (дата обращения заявителя в суд) судебный пристав исполнитель совершая исполнительские действия в отношении должника, не установил надлежащий адрес его государственной регистрации, не совершил исполнительных действий, связанных с установлением местонахождения должника, его имущества, истребования документов по надлежащему адресу должника.

В силу части 2 статьи 33 Закона N 229-ФЗ если должником является организация, то исполнительные действия совершаются и меры принудительного исполнения применяются по ее юридическому адресу, местонахождению ее имущества или по юридическому адресу ее представительства или филиала.

Кроме того, несмотря на наличие факта смены с 12.04.2017 руководителя организации-должника, 19.10.2017 судебный пристав-исполнитель осуществил выход по адресу бывшего руководителя должника, что также не могло привести к своевременному и надлежащему исполнению судебного акта. Выход по адресу надлежащего руководителя в спорный период осуществлен не был.

Статьей 2 Закона об исполнительном производстве установлено, что задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Таким образом, непринятие судебным приставом-исполнителем ОСП по ИД и ВАП по г. Казани ФИО2 в период с 21.04.2017 до 13.09.2017 с комплекса мер, способствующих исполнению судебного акта, выразившихся в несвоевременном установлении надлежащего адреса государственной регистрации организации-должника, не направлении копии постановления о возбуждении исполнительного производства в адрес заявителя (взыскателя по исполнительному производству) и должника, свидетельствует о его бездействии и о нарушении тем самым прав заявителя на своевременное и полное исполнение решения суда. Доказательств обратного ответчик в материалы дела не представил. Доказательства совершения всех предусмотренных Законом об исполнительном производстве, мер принудительного исполнения достаточных для исполнения судебного акта, в материалах дела отсутствуют. Совершение исполнительных действий в последующем не свидетельствует об отсутствии оспариваемых бездействий в спорный период.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о необходимости удовлетворения требований заявителя.

В статьях 198, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указано, что заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании незаконными действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя, если полагает, что эти действия не соответствуют закону и нарушают его права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 2 статьи 201 АПК РФ суд принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий незаконными в том случае, если установит, что этот акт не соответствует закону или иному нормативному правовому акту и нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с указанной правовой нормой на ответчика следует возложить обязанность по устранению допущенных нарушений.

Руководствуясь статьями 167 – 170, 176, 201, 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Заявление удовлетворить.

Признать незаконными бездействия судебного пристава-исполнителя ФИО2, выразившиеся в не своевременном исполнении исполнительных действий по исполнительному производству №159204/17/16006-ИП за период с 21.04.2017 по 13.09.2017.

Обязать устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, г. Самара, через Арбитражный суд Республики Татарстан.

Судья И.А. Хафизов