Решение от 22 марта 2024 г. по делу № А40-243335/2023

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Дело №А40-243335/2023-52-2018
22 марта 2024 года
г. Москва



Резолютивная часть решения объявлена 19 февраля 2024 года.

Решение в полном объеме изготовлено 22 марта 2024 года.


Арбитражный суд в составе председательствующего судьи Галиевой Р.Е.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Текеевой А.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании

дело по иску общества с ограниченной ответственностью «ГЕНЕРАЛЬНЫЙ ПОДРЯДЧИК-МСК» (123242, <...>, ЭТ 5 ПОМ II КОМ 9, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 01.03.2006, ИНН: <***>)

к ответчику обществу с ограниченной ответственностью «ТЕКМОНТ» (109428, РОССИЯ, Г. МОСКВА, ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ РЯЗАНСКИЙ, ЗАРАЙСКАЯ УЛ., Д. 21, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 24.01.2018, ИНН: <***>)

о взыскании неосновательного обогащения в размере 17 770 058,52 руб., пени в размере 5 000 000 руб., компенсации затрат в размере 175 000 руб., процентов в размере 954 958,07 руб. по договору подряда №ТЕК-ЛОБ/ДОО от 09.11.2022,


при участии:

от истца – ФИО1 (паспорт, диплом, доверенность от 13.04.2022),

от ответчика – представитель не явился, извещен.




УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «ГЕНЕРАЛЬНЫЙ ПОДРЯДЧИК-МСК» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ТЕКМОНТ» (далее – ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 17 770 058,52 руб., пени в размере 5 000 000 руб., компенсации затрат в размере 175 000 руб., процентов в размере 954 958,07 руб. по договору подряда №ТЕК-ЛОБ/ДОО от 09.11.2022.

Представитель истца заявленные требования поддержал.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания, явку представителя не обеспечил. С учетом положений ст. 156 АПК РФ суд приходит к выводу о возможности рассмотреть дело в его отсутствие.

Рассмотрев материалы дела, оценив представленные доказательства по правилам ст. 71 АПК РФ, суд пришел к следующим выводам.

В обоснование заявленных требований, истец указал, что между сторонами 09.11.2022 был заключен Договор подряда №ТЕК-ЛОБ/ДОО (далее – «Договор»), в соответствии с которым Подрядчик обязался выполнить по заданию Заказчика комплекс работ, необходимых для строительства ДОО на 250 мест, по адресу: г. Москва, САО, Дмитровский, ул. Лобненская, вл. 13 в объеме необходимом для полного сооружения Объекта, ввода его в эксплуатацию и нормальной, качественной, надлежащей и эффективной его эксплуатации в период гарантийного срока.

Во исполнение условий Договора Заказчик перечислил Подрядчику денежные средства в размере 34 275 615 руб. 23 коп. в качестве аванса в счет будущего выполнения работ, что подтверждается платежными поручениями, представленными в материалы дела.

Подрядчик выполнил, а Заказчик принял работы на обую сумму 12 367 701 руб. 50 коп., что подтверждается подписанными сторонами актами по форме КС-2 и справками по форме КС-3.

Денежные средства в размере 4 137 855 руб. 21 коп. возвращены Подрядчиком в добровольном порядке.

Согласно п. 3.1. Договора и Графику производства работ, работы должны были быть завершены не позднее марта 2023 года, чего сделано не было, в связи с чем письмом от 03.03.2023 № 56/1-231-И истец уведомил ответчика об отказе от исполнения (расторжении) Договора, потребовав возврата оставшейся суммы перечисленного ранее аванса в размере 17 770 058, 52 руб.

Кроме того, истец указал, что подрядчиком при выполнении работ по Договору Мосгосстройнадзором был выявлен ряд нарушений, в связи с чем Застройщик – ООО «ГлобалстройТех» был привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 9.4. КоАП РФ. Штраф наложенный на Застройщика, был перевыставлен Техническому заказчику - ООО «ГП-МСК». Однако указанные в Постановлениях нарушения возникли по вине Подрядчика, в связи с чем, учитывая положения п.9.4 Договора понесенные затраты в размере 175 000 руб. подлежат возмещению за счет ответчика.

Также за ненадлежащее исполнение условий договора истцом произведено начисление неустойки, предусмотренной п. 9.2 Договора, дополнительно на сумму аванса произведено начисление процентов за пользование чужими денежными средствами по правилам ст. 395 ГК РФ.

Поскольку инициированный и реализованный истцом досудебный порядок урегулирования спора не принес положительного результата, истец обратился с настоящим иском в суд.

За период рассмотрения дела мотивированный отзыв на исковое заявление в дело не представил. Также Общество не доказало наличие объективных препятствий заявить возражения против иска при рассмотрении спора по существу.

Доводов о невозможности использовать процессуальные права, предоставленные сторонам нормами статей 8, 9, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ответчик не привел.

Непредставление мотивированного отзыва на иск и доказательств, опровергающих исковые требования, является процессуальным риском самого ответчика (ч. 2 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Удовлетворяя исковые требования в полном объеме, суд исходит из следующего.

Между истцом (заказчик) и ответчиком (подрядчик) 09.11.2022г. был заключен Договор подряда №ТЕК-ЛОБ/ДОО, в соответствии с которым Подрядчик обязался выполнить по заданию Заказчика комплекс работ, необходимых для строительства ДОО на 250 мест, по адресу: г. Москва, САО, Дмитровский, ул. Лобненская, вл. 13 в объеме необходимом для полного сооружения Объекта, ввода его в эксплуатацию и нормальной, качественной, надлежащей и эффективной его эксплуатации в период гарантийного срока.

Согласно п. 2.1. Договора цена работ по договору является приблизительной, указана в Протоколе договорной цены. Окончательная цена работ по договору рассчитывается исходя из твердых единичных расценок, указанных в протоколе договорной цены и фактических объемов работ, зафиксированных сторонами в акте о приемке выполненных работ.

На основании представленных в материалы дела доказательств судом установлено, что истец перечислил ответчику аванс в размере 34 275 615, 23 руб.

При этом ответчиком выполнено, а истцом принято работ на общую сумму 12 367 701, 50 руб., а денежные средства в размере 4 137 855 руб. 21 коп. возвращены ответчиком истцу добровольно.

Установлено, что по состоянию на 03.03.2023 ответчиком работы на оставшуюся сумму аванса в размере 17 770 058 руб. 52 коп. не выполнялись, доказательств обратного не представлено.

В указанную выше дату истцом в адрес ответчика было направлено уведомление об одностороннем отказе от исполнения договора на основании ст. 713, 715, 717, 740 ГК РФ.

Согласно ч.1 ст.1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу положений статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями, при том, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В пункте 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно (пункт 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Право заказчика на отказ от исполнения договора подряда предусмотрено положениями статей 715, 717 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным (пункт 3 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 2 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации при расторжении договора обязательства сторон прекращаются. Полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала, являются неосновательным обогащением получателя (пункт 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 №49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении»).

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Принимая во внимание совокупность изложенных обстоятельств дела, учитывая отсутствие в материалах дела доказательств выполнения ответчиком работ в установленный договором срок на сумму перечисленных денежных средств, установленный факт расторжения договора и отсутствие правовых оснований для удержания ответчиком денежных средств, требования истца о взыскании неотработанного аванса в размере 17 770 058, 52 руб. подлежит удовлетворению в полном объеме.

Наряду с изложенным, истцом заявлено требование о возмещении понесенных затрат в размере 175 000 руб.

Согласно п. 9.4. Договора, в случае если неисполнения/ненадлежащее исполнение Подрядчиком обязательств по договору повлекло за собой наложение в административном или судебном порядке на Заказчика штрафных санкций и/или предъявления исковых требований со стороны третьих лиц и/или контролирующих органов Заказчик вправе потребовать от Подрядчика уплаты суммы штрафных санкций и/или исковых требований и обоснованно понесенных затрат. Сумма штрафных санкций/исковых требований и обоснованно понесенных затрат уплачиваются Подрядчиком в течение 10 (десяти) календарных дней с даты получения требования.

Установлено, что подрядчиком при выполнении работ по Договору Мосгосстройнадзором был выявлен ряд нарушений, в связи с чем Застройщик – ООО «ГлобалстройТех» был привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 9.4. КоАП РФ. Штраф наложенный на Застройщика, был перевыставлен Техническому заказчику - ООО «ГП-МСК».

Согласно расчету размер компенсации составляет 175 000 руб.

Однако указанные в постановлениях нарушения возникли по вине подрядчика, доказательств обратного в материалы дела ответчиком не представлено, в связи с чем требования в данной части суд также признает обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Кроме того истцом заявлено требование о взыскании неустойки.

В соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

Согласно статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пени) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Пунктом 9.2. Договора предусмотрено, что в случае нарушения Подрядчиком сроков выполнения работ (начальных, промежуточных, конечных), Подрядчик по требованию Заказчика выплачивает Заказчику штрафную неустойку в размере 10 000 (Десять тысяч) рублей за каждый календарный день просрочки. Неустойка за нарушение сроков выполнения работ рассчитывается и начисляется отдельно по каждому виду работ, указанному в приложении к Договору «График производства работ/услуг».

Согласно расчету истца размер пени за период 08.12.2022 по 16.03.2023 в размере 9 490 000 руб. Вместе с тем, истец просит взыскать с ответчика 5 000 000 руб.

Требования истца в данной части суд также признает законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению в заявленном размере. Расчет ответчиком не оспорен, контррасчет не представлен, о наличии основании для снижения размера ответственности не заявлено.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, рассчитанными по правилам ст. 395 ГК РФ.

Согласно п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получении или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставки банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.

В силу п. 2 ст. 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Расчет истца судом проверен, признан верным, а требования в данной части подлежащими удовлетворению в размере 954 957, 07 руб. за период с 21.03.2023 по 20.10.2023. Расчет ответчиком не оспорен, контррасчет не представлен.

В соответствии с п.48 Постановления Пленума Верховного суда от 24.03.2016 № 7 сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Таким образом, истец вправе требовать присуждения процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации по день фактического исполнения Ответчиком обязательства.

При таких обстоятельствах, суд считает требования истца правомерными и подлежащими удовлетворению.

Расходы по государственной пошлине распределены по правилам ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст.ст. 8, 11, 12, 307-309, 702, 715, 740, 1102, 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст.ст. 4, 9, 64-66, 71, 75, 110, 156, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



РЕШИЛ:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ТЕКМОНТ» (ИНН: <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «ГЕНЕРАЛЬНЫЙ ПОДРЯДЧИК-МСК» (ИНН: <***>) неосновательное обогащение в размере 17 770 058,52 руб., пени в размере 5 000 000 руб., компенсацию затрат в размере 175 000 руб., проценты по ст. 395 ГК РФ за период с 21.03.2023 по 20.10.2023 в размере 954 958,07 руб., далее проценты по ст. 395 ГК РФ с 21.10.2023 по день фактического исполнения, расходы по оплате госпошлины в размере 142 500 руб.


Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.


Судья

Р.Е. Галиева