Постановление от 13 марта 2025 г. по делу № А42-5735/2024

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А42-5735/2024
14 марта 2025 года
г. Санкт-Петербург


Резолютивная часть постановления объявлена     19 февраля 2025 года

Постановление изготовлено в полном объеме  14 марта 2025 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Семиглазова В.А.

судей  Масенковой И.В., Пивцаева Е.И.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем Дядяевой Д.С.

при участии: 

от истца: не явился, извещен

от ответчиков: 1. не явился, извещен,

                            2. ФИО1 по доверенности от 03.09.2024,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-38196/2024)  заместителя прокурора Мурманской области на решение Арбитражного суда  Мурманской области от 17.10.2024 по делу № А42-5735/2024 (судья Быкова Н.В.), принятое по иску

заместителя прокурора Мурманской области действующего в защиту интересов Российской Федерации в лице Министерства обороны РФ

к  1. Акционерному обществу «Центр судоремонта «Звездочка»;

   2. Акционерному обществу  «Кронштадтский морской завод»

о признании,

установил:

Заместитель прокурора Мурманской области (далее – Прокурор), действующий в защиту интересов Российской Федерации в лице Министерства обороны РФ (далее – истец, Минобороны РФ, Государственный заказчик) обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с иском к акционерному обществу «Центр судоремонта «Звездочка» (далее – ответчик-1, АО «ЦС «Звездочка», Исполнитель), к акционерному обществу «Кронштадтский морской завод» (далее – ответчик-2, Завод, Соисполнитель) с требованиями, уточненными в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации:

о признании недействительным (ничтожным) с 15.04.2019 до 18.07.2024 пункт 10.9 договора от 15.04.2019 № 1619187304551432209007007/0071-ГТП-2019, которым определено, что исполнитель обязан перечислить соисполнителям (третьим лицам), заключившим договор или договоры с исполнителем, финансовые средства на авансирование договора (договоров) в течение 10 (десяти) банковских дней с момента поступления средств от заказчика или в течение 10 (десяти) банковских дней с момента заключения исполнителем договора с соисполнителем (третьим лицом), в зависимости от того, что наступит позднее;

2) о признании с 18.07.2024 недействительным (ничтожным) пункт 10.9 договора от 15.04.2019 № 1619187304551432209007007/0071-ГТП-2019, которым определено, что исполнитель обязан перечислить соисполнителям (третьим лицам), заключившим договор или договоры с исполнителем, финансовые средства на авансирование договора (договоров) в течение 10 (десяти) банковских дней с момента поступления средств от заказчика или в течение 10 (десяти) банковских дней с момента заключения исполнителем договора с соисполнителем (третьим лицом), в зависимости от того, что наступит позднее, в части слов «в зависимости от того, что наступит позднее».

Решением суда от 17.10.2025 в удовлетворении иска отказано полностью.

Истец, не согласившись с вынесенным решением, подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

Податель жалобы, ссылаясь на положения Федерального закона от 29.12.2012 № 275-ФЗ «О государственном оборонном заказ», Постановления Правительства Российской Федерации от 02.12.2017 № 1465 «О государственном регулировании цен на продукцию, поставляемую по государственному оборонному заказу, а также о внесении изменений и признании утратившими силу некоторых актов Правительства Российской Федерации», указывает на несоответствие пункта 10.9 договора от 15.04.2019 № 1619187304551432209007007/0071-ГТП-2019 требованиям действующего законодательства и условия государственного контракта, которым аналогичные положения в спорный период предусмотрены не было, что посягает на публичный интерес.

Истец выражает несогласие с выводом суда первой инстанции о соответствии оспариваемых положений договора от 15.04.2019 № 1619187304551432209007007/0071-ГТП-2019 ввиду прохождения согласования договора с руководителями представительств Минобороны России. Податель жалобы считает, что само по себе согласование договора с военными представителями не свидетельствует о правомерности и законности содержащихся в них условиях.

В жалобе указано на то, что требования, указанные в пункте 4 Положения о примерных условиях государственных контрактов (контрактов) по государственному оборонному заказу, утв. Постановлением Правительства Российской Федерации от 26.12.2013 № 1275 (условия контракта между головным исполнителем и исполнителем должны соответствовать условиям государственного контракта), при заключении оспариваемых пунктов ответчика не выполнены.

Помимо прочего, доводы жалобы сводятся к тому, что судом первой инстанции не дана надлежащая оценка заявленным уточнениям исковых требований.

До судебного заседания от ответчиков поступили отзывы на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании 19.02.2025 представитель ответчика 2 против удовлетворения апелляционной жалобы возражал.

Истец и ответчик 1, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, своих представителей не направили. Дело рассматривается в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в их отсутствие.

Истец, заявивший ходатайство о проведении онлайн-заседания, не подключился к судебному заседанию с использованием информационной системы «Картотека арбитражных дел» (веб-конференции), поскольку не обеспечил со своей стороны технической возможности к участию в онлайн-заседании при наличии технической возможности со стороны Тринадцатого арбитражного апелляционного суда. Данное обстоятельство не является препятствием для рассмотрения дела в настоящем судебном заседании.

Исследовав материалы дела, ознакомившись с доводами апелляционной жалобы и позициями, изложенными в отзывах ответчиков на жалобу, суд апелляционной инстанции установил следующее.

Прокуратурой Мурманской области в рамках осуществления надзорных полномочий за исполнением требований законодательства о государственном оборонном заказе установлено, что АО «ЦС «Звездочка» (заказчиком) и Заводом (исполнителем) 15.04.2019 заключен «Договор № 1619187304551432209007007/0071-ГТП-2019 (далее - Договор) на выполнение работ по сервисному обслуживанию и ремонту двигателя ДТ59П1 зав. № ДФО629026 в соответствии с ведомостью исполнения (приложение № 1 к договору).

Работы по договору выполняются в рамках государственного оборонного заказа в соответствии с Государственным контрактом № 1619187304551432209007007 от 13.10.2016. Идентификационный номер контракта 1619187304551432209007007 (далее – Государственный контракт).

Договор заключен в рамках исполнения Государственного контракта.

На отношения сторон по Договору распространяются требования Федерального закона от 29.12.2012 № 275-ФЗ «О государственном оборонном заказе» (далее - Закон № 275-ФЗ) (пункт 2.3 Договора).

Согласно пункту 4.1 Договора его цена составляет 5 202 965,74 руб. с учетом НДС.

Договор вступает в силу с момента его подписания и действует до момента исполнения обязательств, принятых на себя сторонами по договору (пункт 14.1 договора).

Заводом выполнены работы по пунктам 1 и 2 ведомости исполнения к Договору (расконсервация и переконсервация).

Неисполненными остаются пункты 4-7 ведомости исполнения к договору: центровка ГТД к редуктору, центровка выносной коробки приводов, пусконаладочные работы, швартовые и ходовые испытания, ревизия, продление МРС на 3 года.

Согласно пункту 10.8 Договора АО «ЦС Звездочка» производит авансирование Соисполнителя в размере до 50 % от цены договора при наличии у Соисполнителя заключенного с уполномоченным банком (ПАО «Промсвязьбанк») договора о банковском сопровождении и открытого в соответствии с Законом № 275-ФЗ в таком банке отдельного счета.

Авансирование осуществляется в течение 20 (двадцати) банковских дней после получения от исполнителя счета на оплату аванса (в редакции протокола урегулирования разногласий от 15.01.2020 к протоколу согласования разногласий от 14.10.2019).

Отсутствие авансирования не является основанием для невыполнения Заводом обязанностей по договору (пункт 10.14 договора).

Пунктом 3.1.3 договора установлено, что Завод вправе по согласованию с АО «ЦС «Звездочка» привлекать к исполнению Договора соисполнителей при наличии у них лицензий на соответствующий вид деятельности, а также лицензии на осуществление работ, связанных с использованием сведений, составляющих государственную тайну, согласования с органом государственной власти (Министерством обороны Российской Федерации) о привлечении соисполнителя для выполнения работ и получения от него разрешения на передачу соисполнителям сведений, составляющих государственную тайну, необходимых для выполнения работ.

Невыполнение соисполнителем (третьим лицом) обязательств перед исполнителем не освобождает исполнителя от выполнения договора.

Пунктом 10.9 Договора определено, что Завод обязан перечислить соисполнителям (третьим лицам), заключившим договор или договоры с исполнителем, финансовые средства на авансирование договора (договоров) в течение 10 (десяти) банковских дней с момента поступления средств от заказчика или в течение 10 (десяти) банковских дней с момента заключения исполнителем договора с соисполнителем (третьим лицом), в зависимости от того, что наступит позднее.

Государственный контракт от 13.10.2016 № 1619187304551432209007007 заключен Минобороны РФ и АО «ЦС «Звездочка» на выполнение работ: «Ремонт по техническому состоянию с отдельными модернизационными работами с продлением межремонтного срока службы БПК «Адмирал Чабаненко» проекта 11551, зав. 121» для нужд Министерства обороны Российской Федерации.

Пунктом 1.1.16 Государственного контракта определено, что соисполнитель - организация, выполняющая работы, в рамках контракта по договору с исполнителем на условиях, предусмотренных контрактов. При этом основные условия контракта подлежат включению в договор исполнителя с соисполнителем.

Пунктом 10.9 Государственного контракта установлено, что исполнитель обязан перечислить соисполнителям (третьим лицам), заключившим договор или договоры с исполнителем, финансовые средства на авансирование договора (договоров) в течение 10 (десяти) банковских дней с момента поступления средств от заказчика или в течение 10 (десяти) банковских дней с момента заключения исполнителем договора с соисполнителем (третьим лицом), в зависимости от того, что наступит позднее, при условии открытия отдельного счета соисполнителем в уполномоченном банке.

Дополнительным соглашением от 07.11.2017 № 4 в Государственный контракт внесены изменения, согласно которым пункт 10.9, предусматривающий обязанность исполнителя по перечислению соисполнителям (третьим лицам) авансирования в течение 10 (десяти) банковских дней – исключен.

С ноября 2017 года такая обязанность исключена из Государственного контракта, но АО «ЦС «Звездочка» заключает Договор с Заводом, в котором устанавливает обязанность Завода перечислить своим соисполнителям (третьим лицам) финансовые средства на авансирование договора (договоров) в течение 10 (десяти) банковских дней с момента поступления средств от заказчика или в течение 10 (десяти) банковских дней с момента заключения исполнителем договора с соисполнителем (третьим лицом), в зависимости от того, что наступит позднее (пункт 10.9 договора).

При том, что для себя АО «ЦС «Звездочка» устанавливает обязанность перечислить авансирование Заводу в течение 20 (двадцати) банковских дней после получения от исполнителя счета на оплату аванса (пункт 10.8 договора в редакции протокола урегулирования разногласий от 15.01.2020 к протоколу согласования разногласий от 14.10.2019).

18.07.2024 Минобороны РФ и АО «Звездочка» заключено Дополнительное соглашение № 15 к Государственному контракту и в Государственный контракт включен пункт 10.14, согласно которому Исполнитель обязан перечислять соисполнителям (третьим лицам), заключившим договор или договоры с исполнителем, финансовые средства на авансирование договора (договоров) в течение 10 банковских дней с даты поступления средств от заказчика и или с даты заключения исполнителем договора с соисполнителем (третьим лицом).

Заявляя исковое заявление в рамках настоящего дела, Прокурор указал, что, из буквального толкования положения пункта 10.9 Договора следует, что АО «ЦС Звездочка» фактически ограничивается возможность расходования полученных авансовых платежей (в течение 10 (десяти) банковских дней с момента поступления средств от заказчика или в течение 10 (десяти) банковских дней с момента заключения исполнителем договора с соисполнителем (третьим лицом), в зависимости от того, что наступит позднее).

Прокурор считает также, что после внесения изменений в Государственный контракт пункт 10.9 Договора противоречит дополнительному соглашению к Государственному контракту в части слов «в зависимости от того, что наступит позднее».

Прокурор ссылается на то, что аванс по своей правовой природе представляет собой денежную сумму, уплачиваемую одной стороной договора в пользу другой в счет причитающихся с нее платежей до момента осуществления последней исполнения своего обязательства.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи с соблюдением положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных исковых требований полностью.

Статья 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает пределы рассмотрения дела арбитражным судом апелляционной инстанции, согласно которым при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле доказательствам повторно рассматривает дело.

Повторно рассмотрев настоящее дело в порядке апелляционного производства, апелляционный суд полагает решение суда первой инстанции не подлежащим изменению в связи со следующим.

Согласно пункту 1 статьи 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом или иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

В соответствии со статьей 168 ГК РФ недействительна сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта.

Основные права и обязанности государственного заказчика изложены в статьях 6, 7 Закона №275-ФЗ. Обеспечение авансирования и оплаты поставок продукции по государственному оборонному заказу в соответствии с условиями государственных контрактов и осуществление контроля за целевым использованием головным исполнителем бюджетных ассигнований, выделенных из федерального бюджета на оплату поставок продукции по государственному оборонному заказу является обязанностью государственного заказчика.

Согласно подпункту 1.1 пункта 1 Закона № 275-ФЗ, головной исполнитель включает положения типовых условий контрактов, определенных Правительством Российской Федерации в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 12 настоящего федерального закона, в контракты, заключаемые с исполнителями.

Согласно пункту 4 Положения о примерных условиях государственных контрактов (контрактов) по государственному оборонному заказу, утвержденному постановлением Правительства Российской Федерации от 26.12.2013 № 1275, условия контракта, заключаемого головным исполнителем, осуществляющим поставку продукции в целях выполнения государственного контракта, определяются условиями соответствующего государственного контракта, заключенного государственным заказчиком с этим головным исполнителем.

Законодатель в указанных выше нормативных правовых актах говорит о соответствии общих положений/условий контрактов, а не о дословном их совпадении, не об абсолютной идентичности.

В пункте 1.1.16 Государственного контракта так же указано на то, что основные условия Государственного контракта подлежат включению в договор Исполнителя с соисполнителями.

Общее положение об авансировании работ содержится в Договоре.

Требования прокурора о необходимости полного буквального соответствия положений п.10.9 договора аналогичным положениям Госконтракта исходя из требований Положения Постановления Правительства № 1275 «О примерных условиях государственных контрактов (контрактов)по государственному оборонному заказу (далее Постановление Правительства № 1275) не находят подтверждения в материальных нормах права с учетом их системного толкования.

В Положении, утв. Постановлением Правительства РФ №1275 говорится лишь о соответствии общих положений (условий контрактов), а не о дословном их совпадении, не об абсолютной идентичности.

Постановление Правительства № 1275 определяет примерные условия государственного контракта по государственному оборонному заказу (далее - государственный, контракт) и контракта (договора), заключаемого в целях выполнения государственного оборонного заказа (далее - контракт), для использования государственными заказчиками государственного оборонного заказа (далее - государственные заказчики), головными исполнителями государственного оборонного заказа (далее - головные исполнители) и исполнителями, участвующими в поставке товаров, выполнении работ, оказании услуг по государственному оборонному заказу (далее соответственно - продукция, поставка продукции), при подготовке проекта государственного контракта (контракта) и его заключении.

Таким образом, поскольку оспариваемые условия Договора по существу не конкурируют с положениями Государственного контракта, требования истца не могут признаны обоснованными.

Более того, ответчикам истцом было выдано одобрение путем согласования договорных условий с руководителями военных представительств МО РФ №273 04.04.2019 года и № 840 16.07.2019 года.

В соответствии с пунктом 33 Постановления Правительства № 1275 Заказчик вправе определять в контракте условия, не предусмотренные настоящим Положением, если они не противоречат законодательству Российской Федерации и условиям государственного контракта.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают правомерности выводов суда, а лишь выражают несогласие с ними, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении иска и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу спора, влияли на обоснованность и законность судебного акта либо опровергали выводы суда первой инстанции.

На основании изложенного, апелляционная коллегия полагает, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал обстоятельства, имеющие значение для дела, оценил в совокупности и взаимосвязи представленные сторонами доказательства, правильно применив нормы материального и процессуального права принял законное и обоснованное решение. Оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции апелляционным судом не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда  Мурманской области  от 17.10.2024 по делу №  А42-5735/2024  оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление  может быть  обжаловано  в  Арбитражный  суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.


Председательствующий

В.А. Семиглазов

Судьи

И.В. Масенкова

 Е.И. Пивцаев