Постановление от 30 октября 2018 г. по делу № А29-2883/2018

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А29-2883/2018
г. Киров
30 октября 2018 года
Резолютивная часть постановления объявлена 29 октября 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 октября 2018 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Поляшовой Т.М.,

судейБармина Д.Ю., ФИО1,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО2,

без участия в судебном заседании представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу муниципального образования муниципального района «Усть-Куломский» в лице администрации муниципального района «Усть-Куломский» на решение Арбитражного суда Республики Коми от 27.07.2018 по делу № А29-2883/2018, принятое судом в составе судьи Голубых В.В.,

по иску акционерного общества «Коми тепловая компания» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

к муниципальному образованию муниципального района «Усть-Куломский» в лице администрации муниципального района «Усть-Куломский» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>),

о взыскании задолженности и пени,

установил:

акционерное общество «Коми тепловая компания» (далее - АО «КТК», истец, Компания, Общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с исковым заявлением, неоднократно уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к администрации муниципального района «Усть-Куломский» (далее – Администрация, ответчик, заявитель) о взыскании задолженности за предоставленные коммунальные услуги в жилые помещения по адресу: <...> в размере 336 297 руб. 27 коп., пени в сумме 53 826 руб. 66 коп. по состоянию на 29.05.2018, пени с 30.05.2018 по день фактической оплаты суммы долга в размере 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы в размере 336 297 руб. 27 коп. за каждый день просрочки.

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 27.07.2018 с учетом определения об исправлении описки, опечатки от 27.07.2018 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым решением, Администрация обратилась во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит судебный акт Арбитражного суда Республики Коми отменить и вынести по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований.

Администрация указывает, что в спорный период договор на предоставление услуг по теплоснабжению жилого помещения, расположенного по адресу: <...> «а», заключен не был. Сообщает, что в здании жилого дома по вышеуказанному адресу в 2013-2015 г.г. проводилась реконструкция (капитальный ремонт) части помещений под жилые квартиры, в результате система отопления была демонтирована и теплоснабжение не осуществлялось. По мнению заявителя, Акт осмотра системы отопления в помещениях спорного МКД от 17.03.2015 не подтверждает, что администрация MP «Усть-Куломский» совершило действие, свидетельствующее о признании долга в целях перерыва срока исковой давности. Указывает, что администрация MP «Усть-Куломский» ответом на претензию №01-32/1024 от 18.03.2015, не свидетельствовала о признании долга, не признавала претензию и не просила должника об изменении договора. Уточняет относительно квартир, находящихся в собственности МР «Усть-Куломский», а именно: по договорам найма специализированного жилого помещения в период 2013-2015 г.г. гражданам, имеющим право на получение жилья на безвозмездной основе (лицам из числа детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей) переданы квартиры №8, №17, №3а, №6, № 15, №4 б, №5, №9, №16, №14, помещения №7, 8 самовольно захвачены, при этом в помещениях №7, №8 реконструкция не проводилась. По указанным квартирам ссылается на договоры найма специализированного жилого помещения, согласно которым наниматель обязан своевременно и в полном объеме вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги по утвержденным в соответствии с законодательством РФ ценам и тарифам. В этой связи считает, что ресурсоснабжающая компания должна требовать взыскания расходов с получателей данных услуг. Также Администрация считает, что срок исковой давности для предъявления требования о погашении задолженности за 2013 - 2014 год, за январь-март 2015 года пропущен.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу отклонил заявленные доводы, считает решение суда законным и обоснованным.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, заявили письменное ходатайство о рассмотрении дела без участия своего представителя. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Законность решения Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Компания, являясь теплоснабжающей организацией, в отсутствие заключенного договора осуществляла поставку тепловой энергии и теплоносителя в незаселенные помещения многоквартирного дома по адресу: <...> (далее – спорный МКД), принадлежащие ответчику (далее - помещения).

У спорного МКД отсутствует управляющая компания, общедомовой счетчик тепловой энергии не установлен (т. 2, л.д. 104).

В обоснование заявленных требований истец представил договоры специализированного жилого помещения № 1 от 30.12.2013 - квартира 8, № 4 от 30.06.2014 - квартира 17, № 8 от 16.06.2015 - квартира 3а, № 3 от 30.12.2013 - квартира 15, № 11 от 03.12.2015 - квартира 6а, № 9 от 16.06.2015 - квартира 4б, № 7 от 16.06.2015 - квартира 16, № 7 от 23.11.2015 - квартира 14 (т. 1, л.д. 38-61); копии счетов, предъявляемых ответчику (т. 1, л.д. 131-150, т. 2, л.д. 1-76).

Площадь помещений, используемая в расчете истца, подтверждена представленным в дело техническим паспортом (т. 2, л.д. 95-103).

Тарифы на тепловую энергию установлены приказами Службы Республики Коми по тарифам № 108/8 от 18.12.2012, № 95/37 от 03.12.2013, № 84/1 от 10.12.2014, № 70/11 от 19.11.2015, № 81/8 от 17.12.2015, Минстрой РК № 15/55-Т от 20.12.2016 (т. 1, л.д. 62-83, т. 2, л.д. 77-88).

12.01.2015, 04.05.2017 и 31.05.2017 истец направлял в адрес ответчика претензии с требованием оплатить задолженность (т. 1, л.д. 29-32, 35).

18.03.2015 и 20.05.2017 Администрация направила возражения на претензии (т. 1, л.д. 33-34, 36-37).

Неисполнение ответчиком денежного обязательства по оплате коммунальных услуг перед ресурсоснабжающей организацией послужило основанием для обращения АО «КТК» в суд с иском по настоящему делу.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда, исходя из нижеследующего.

В статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предусмотрено, что гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В рассматриваемом споре договор между сторонами в письменной форме не заключен, тем не менее правоотношения Общества и Администрации рассматриваются как договорные в соответствии с пунктом 2 Обзора практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров (Информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.05.1997 года № 14), поскольку фактическое пользование потребителем услугами обязанной стороны следует считать в соответствии с пунктом 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации как акцепт абонентом оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги (выполняющей работы).

Согласно статьям 309 - 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно пункту 1 статьи 548 ГК РФ правила, предусмотренные статьями 539 - 547 настоящего Кодекса, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

В силу пункта 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Статьей 544 ГК РФ предусмотрено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Факт потребления спорным МКД коммунальных ресурсов, его объем и стоимость подтверждены материалами дела и по существу заявителем не оспорены.

Судом первой инстанции установлено, и сторонами не оспаривается, что в спорном МКД управляющая организация со стороны муниципального образования в установленном порядке отобрана не была. В деле также отсутствуют сведения об иных способах управления многоквартирным домом.

Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 30.10.2012 № 8714/12, взыскание ресурсоснабжающей организацией задолженности за поставленные коммунальные ресурсы с публично-правовых образований, являющихся собственниками государственного или муниципального жилого фонда, возможно при неосуществлении в установленном порядке управомоченными лицами выбора способа управления многоквартирным жилым домом или реализации иного предусмотренного действующим законодательством способа управления, и, следовательно, отсутствии исполнителя коммунальных услуг как контрагента ресурсоснабжающей организации.

Таким образом, неосуществление в установленном положениями частей 2, 4, 8 статьи 161 Жилищного кодекса РФ, статьи 14 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» порядке обязанности ответчиком по отбору управляющей организации и, следовательно, отсутствие исполнителя коммунальных услуг как контрагента ресурсоснабжающей организации не могут влиять на применение положений гражданского и жилищного законодательства, возлагающих на собственника бремя содержания принадлежащего ему имущества.

Статьей 210 ГК РФ установлено, что собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации, граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

При этом, в силу подпункта 5 пункта 2 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации, обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение с учетом правила, установленного частью 3 статьи 169 настоящего Кодекса

В соответствии с пунктом 3 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации, до заселения жилых помещений государственного и муниципального жилищных фондов в установленном порядке расходы на содержание жилых помещений и коммунальные услуги несут соответственно органы государственной власти и органы местного самоуправления или управомоченные ими лица.

Согласно части 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество.

До заселения жилых помещений муниципального жилищного фонда в установленном порядке расходы на содержание жилых помещений и коммунальные услуги несут органы местного самоуправления или управомоченные ими лица (часть 3 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Расчет истца выполнен с учетом заселения спорных помещений нанимателями (т. 2, л.д. 115-119).

Возражения Администрации сводятся к необходимости применения срока исковой давности к требованиям Компании о погашении задолженности за 2013 - 2014 год, за январь-март 2015 года.

В соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации под исковой давностью понимается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Статьей 196 Кодекса установлен трехгодичный срок для защиты нарушенного права.

Согласно пункту 2 статьи 199 Гражданского кодекса исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Право на иск возникает с момента нарушения права кредитора, и именно с этого момента определяется начало течения срока давности (с учетом того, когда это стало известно или должно было стать известно кредитору).

В соответствии со ст. 203 ГК РФ течение срока исковой давности прерывается предъявлением иска в установленном порядке, а также совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга.

Разъяснения по вопросу прерывания течения срока исковой давности дается в Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.11.2001 № 18 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» (далее – постановление Пленума № 18), действующего в исковой период и утратившего силу в связи с принятием постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" (далее - постановление Пленума № 43).

Так, в пунктах 20 постановления и Пленума № 18 и постановления Пленума № 43 к действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, в частности, может относиться признание претензии.

Суд первой инстанции, вопреки доводам заявителя, сделал правомерный вывод, что ответчик в письме от 18.03.2015 № 01-32/1024, направленном в ответ на претензию истца от 12.01.2015 (т. 1, л.д. 35), частично задолженность подтвердил (т. 1, л.д. 36).

Апелляционный суд учитывает, что в уточненном расчете истца предъявленные объемы и долг за месяцы, срок предъявления по которым пропущен, им исключены.

При таких обстоятельствах судом обоснованно взыскана с Администрации неоплаченная часть задолженности за предоставленные коммунальные услуги в жилые помещения по адресу: <...>, а также пени за несвоевременное исполнение денежных обязательств.

Доводов относительно взыскания, в том числе расчета пеней, апелляционная жалоба не содержит.

Таким образом, изложенные в апелляционной жалобе доводы не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда Кировской области.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы. В силу статьи 333.17 Налогового кодекса Российской Федерации заявитель освобожден от уплаты государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Республики Коми от 27.07.2018 по делу № А29-2883/2018 оставить без изменения, а апелляционную жалобу муниципального образования муниципального района «Усть-Куломский» в лице администрации муниципального района «Усть-Куломский» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Республики Коми.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

Судьи

Т.М. Поляшова

ФИО3

ФИО1