Решение от 21 февраля 2023 г. по делу № А41-92591/2022

Арбитражный суд Московской области

107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва

http://asmo.arbitr.ru/


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А41-92591/22
21 февраля 2023 года
г.Москва



Резолютивная часть решения объявлена 20 февраля 2023 года

Полный текст решения изготовлен 21 февраля 2023 года


Арбитражный суд Московской области в составе:

председательствующий судья М.Ю. Бондарев, при ведении протокола судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению ООО "ВЛАД-ИНВЕСТ" к ИП ФИО2 об обязании

третьи лица: ООО «Мегаполис», ИП ФИО2, Администрация г.о. Подольск

При участии в судебном заседании- согласно протоколу

Рассмотрев материалы дела, суд



УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Влад-инвест» (далее –Истец, Общество) обратилась в Арбитражный суд Московской области к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее – ИП ФИО2, ответчик) с требованием, об обязании освободить часть земельного участка с кадастровым номером 50:27:0020727:219, площадью 2000 кв.м., категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенный вид использования: земельные участки общего назначения, восстановить бетонный забор.

При рассмотрении дела судом первой инстанции представитель истца поддержал иск в полном объеме, указав на основания освобождение запользованного земельного участка: отсутствие согласия истца на размещение движимого имущества на земельном участке истца. Заявил о принадлежности имущества, находящегося на земельном участке истца ответчику, исходя из того обстоятельства что ответчик является смежным землепользователем, что подтверждается договором аренды земельного участка № 154юД/15 от 01.07.2015г.

В обоснование своей позиции истец представил заключение ООО «Вектор» от 29.12.2022 г., подтверждающем факт запользования части земельного участка истца.

ИП ФИО2, ООО «Мегаполис» возражали против удовлетворения исковых требований.

В обосновании несогласия с заявленным иском, ответчиком представлены возражения, согласно которых он считает, что истец не доказал причинно-следственной взаимосвязи между действиями ответчика, и возникшим фактом запользования земельного участка истца, принадлежность движимого имущества расположенного на земельном участке истца ответчику, к представленному заключению ООО «Вектор» считает необходимо отнестись критически, т.к. оно датировано 29.12.2022 г., осмотр произведен 29.12.2022 г., однако на фото, которое находится в заключении, отражена местность в сухой, солнечный ясный день, в теплое время года. При этом пояснив, что согласно общедоступных сведений, за декабрь месяц 2022 года, в Подольске выпало 60 мм осадков, в декабре 2022 года, не было ни одного ясного дня, 17 дней с длительными осадками, 14 дней с переменной облачностью и кратковременными осадками.

Выслушал объяснения представителей сторон, непосредственно исследовал в судебном заседании представленные письменные доказательства, суд пришел к выводу, что иск подлежит отклонению по следующим основаниям.

Согласно данным Единого государственного реестра недвижимости земельный участок с кадастровым номером, 50:27:0020727:219 площадью 2000 м2 , категория земель – земли сельскохозяйственного назначения, вид разрешенного использования – земельные участки общего назначения, расположенного по адресу: Российская Федерация, Московская область, Городской округ Подольск, вблизи поселка Подольской машинно-испытательной станции, принадлежит на праве собственности истцу ООО «Влад-инвест», что подтверждает регистрационная запись 50-50/055/50/027/004/2016-6118/2 от 03.11.2016 г., что подтверждается выпиской из ЕГРН от 01.09.2022 г.,

Согласно акта об инвентаризации № 1 представленного истцом в дело, на момент его составления, следует что на земельном участке находится движимое имущество (паллеты, тюки, контейнеры), которое по мнению истца принадлежит ответчику. Ранее по мнению истца, границы земельного участка истца огораживали бетонные плиты, которые истец просит ответчика восстановить, т.к. считает, что ответчик их демонтировал.

В силу абз. 3 ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В соответствии с пунктами 1, 2 ст. 4 ГК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов, в порядке, установленном АПК РФ.

Исходя из положений статей 9, 12 ГК РФ, статьи 4 АПК РФ следует, что обращение в суд должно иметь своей целью восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в суд лица, установление наличия у такого лица принадлежащего ему субъективного материального права, а также установление факта нарушения прав лица, обратившегося в суд. Формирование предмета и оснований заявленного требования является исключительной прерогативой истца.

Право на обращение в арбитражный суд вытекает из общего конституционного права на судебную защиту, предоставленного каждому лицу (как физическому, так и юридическому) в соответствии со ст. 46 Конституции РФ. Заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов, в том числе с требованием о присуждении ему компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок, в порядке, установленном АПК (ст. 4 АПК).

Согласно ст. 65,66 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.. Доказательства представляются лицами, участвующими в деле.

Согласно ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В силу положения ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Как указано в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" применяя статью 304 ГК РФ, в силу которой собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения, судам необходимо учитывать следующее. В силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика. Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца. Удовлетворяя иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, суд вправе как запретить ответчику совершать определенные действия, так и обязать ответчика устранить последствия нарушения права истца.

В соответствии со ст. 65,66 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Доказательства представляются лицами, участвующими в деле.

Суд считает, что истец не представил доказательств наличия бетонного забора (ограждающих конструкций) по периметру спорного земельного участка, демонтаж указанных конструкций ответчиком, а так же не доказал принадлежности размещенного имущества на земельному участке ответчику, равно как и наличие указанного имущества в момент разрешения спора, исходя из следующего.

Схема, представленная ООО «Вектор» от 29.12.2022 г., не доказывает указанных обстоятельств, а заявленные в суд обстоятельства наличия бетонного забора, принадлежности движимого имущества ответчику, носят декларативный характер и не подтверждаются допустимыми доказательствами.

Исходя из позиции ответчика, представившего акт осмотра спорной территории, отказ от его подписания истцом, телеграмму об извещения истца об осмотре, схему осматриваемого участка местности, в совокупности с пояснениями истца относительно обстоятельств изготовления схемы ООО «Вектор», к указанному документу надлежит относится критически.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ) – пассивное процессуальное поведение.

Пассивным процессуальным поведением является непредоставление в суд доказательств, подтверждающих обстоятельства, на которые ссылается сторона как на основание своих требований и возражений.

Последствием непредставления в суд доказательств является принятие судебного решения не в пользу этой стороны (Определение Верховного суда РФ от 16.10.2017 № 306-КГ17-14502 по делу № А06-6304/2016).

Истец не представил каких либо доказательств, в обосновании заявленных требований, соответствующих требованиям допустимости.

Причина-следственная связь, между действиями ответчика и наступления негативными последствия для истца, которая подлежит установлению по искам негаторного рода, подаваемых в соответствии со ст. 304 ГК РФ, истцом также не доказана.

Решение суда не может быть основано на предположениях и допущениях.

Истцом не представлено допустимых доказательств, подтверждающие нарушение его прав действиями ответчика, не представлено доказательств подтверждающих непосредственно самого факта нарушения его права, которое бы подлежало судебной защите.

Суд, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства на предмет их относимости, допустимости, достоверности, а также достаточности по отдельности и взаимной связи в их совокупности, с учетом установленных фактических обстоятельств приходит к выводу о том, что заявленный иск является необоснованным и не подлежит удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



РЕШИЛ:

В иске отказать.

Решение может быть обжаловано.



Судья М.Ю. Бондарев