Постановление от 4 декабря 2022 г. по делу № А56-73667/2018

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-73667/2018
04 декабря 2022 года
г. Санкт-Петербург



Резолютивная часть постановления объявлена 21 ноября 2022 года

Постановление изготовлено в полном объеме 04 декабря 2022 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Серебровой А.Ю.

судей Будариной Е.В., Морозовой Н.А.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания ФИО1

при участии:

от ООО «Новые технологии» - представитель ФИО2 (по доверенности от 09.08.2022),

от конкурсного управляющего – представитель ФИО3 (по доверенности от 28.10.2022),

от АО «Инвестторгбанк» - представитель ФИО4 (по доверенности от 25.10.2022, онлайн)

от ООО «РТ-Капитал» - представитель ФИО5 (по доверенности от 06.07.2022, онлайн),



рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационный номер 13АП-35038/2022, 13АП-35036/2022) апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью «Новые технологии» и акционерного общества «ИНВЕСТТОРГБАНК»

на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.10.2022 по делу № А56-73667/2018/собр./разн. (судья Терешенков А.Г., объединено с №А56-73667/2018/разн.), принятое по заявлениям акционерного общества «ИНВЕСТТОРГБАНК» о разрешении разногласий и оспаривании решений собрания кредиторов, а также по заявлению конкурсного управляющего о разрешении разногласий в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «ФБ Сестрорецк»,


о разрешении разногласий

установил:

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.04.2019 общества с ограниченной ответственностью «ФБ Сестрорецк» (далее – ООО «ФБ Сестрорецк»,Общество, должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство с применением положений параграфа 7 «Банкротство застройщиков» главы IX Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Определением от 09.04.2019 конкурсным управляющим Обществом утвержден ФИО6.

Акционерный коммерческий банк «Инвестиционный Торговый Банк» (далее - ИНВЕСТТОРГБАНК (АО), Банк) обратилось в суд с заявлением о разрешении разногласий между Банком как залоговым кредитором и конкурсными кредиторами Общества путем утверждения Положения об общих правилах, о порядке, о сроках и об условиях продажи имущества Общества, являющегося предметом залога Банка, в редакции Банка.

Кроме того, Банк обратился с требованиями о признании недействительными решений собрания кредиторов Общества от 30.05.2022 по пунктам 5, 6 повестки дня об утверждении положения об общих правилах, о порядке, о сроках и об условиях продажи имущества должника и об отстранении конкурсного управляющего ФИО6 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего Общества.

Также, о разрешении разногласий в отношении порядка реализации имущества должника и об утверждении указанного положения в редакции конкурсного управляющего обратился ФИО6

Заявления объединены судом первой инстанции для совместного рассмотрения.

Определением суда от 04.10.2022 возникшие между участвующими в деле лицами разногласия разрешены следующим образом: суд утвердил Положение об общих правилах, о порядке, о сроках и условиях продажи имущества Общества в редакции, предложенной конкурсным управляющим; признал недействительными решения собрания кредиторов Общества от 30.05.2022 по пунктам 5, 6 повестки дня.

Суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии у Банка единоличного права на утверждение порядка реализации имущества, которое обременено залогом в его пользу, так как обеспеченное требование Банка представляет собой требование об уплате мораторных процентов, которое, в любом случае, погашается после погашения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов.

Суд посчитал, что право залога в отношении земельного участка, на котором должником осуществлялось строительство многоквартирного жилого дома (далее – МКД), установленное, в том числе, в пользу общества с ограниченной ответственностью «РТ-Капитал», которое участвовало в финансировании строительства, и требования которого не были в полном объеме погашены в деле о банкротстве, распространилось в силу принципа эластичности залога на находящиеся внутри здания объекты недвижимости, и мнение указанного кредитора должно было быть учтено при определении порядка реализации имущества.

Определяя редакцию Положения о порядке реализации имущества должника, суд отметил отсутствие оснований для привлечения сторонней организации в качестве организатора торгов без согласия залогового кредитора с учетом того, что вознаграждение указанного специалиста выплачивается за счет реализации заложенного имущества, кроме того, размер вознаграждения организатору торгов – ООО «Серенити» в твердой сумме не определено и невозможно проверить соблюдение при его выплате требований к лимитам расходов на процедуру конкурсного производства, при том, что конкурсный управляющий согласен выступить в качестве организатора торгов.

Суд отметил, что Положение о порядке реализации имущества в редакции ООО «Р-СтройИнвест» позволяет организатору торгов произвольно менять состав и количество лотов, кроме того, не позволяет проводить торги на повышение цены, относит к компетенции организатора торгов вопрос формирования цены лотов на этапах снижения цены, что противоречит положениям Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Согласно позиции суда, объединение лотов может привести к утрате инвестиционной привлекательности предмета торгов. Кроме того, суд не согласился с установлением минимальной цены продажи имущества в размере 1% от начальной цены, полагая, что это создает риск продажи имущества по заниженной стоимости.

Суд принял во внимание, что позиция ООО «РТ-Капитал» аналогична позиции конкурсного управляющего, в связи с чем, посчитал возможным утвердить положение в редакции конкурсного управляющего.

Признавая недействительным решение собрания кредиторов об отстранении конкурсного управляющего, суд отметил, что принятие такого решения выходит за пределы компетенции собрания кредиторов. Кроме того, в материалах дела отсутствуют сведения о нарушении конкурсным управляющим положений Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», которое могло бы послужить основанием для его отстранения от исполнения обязанностей.

В действиях кредиторов при принятии оспариваемых решений суд усмотрел злоупотребление правом.

На определение суда подана апелляционная жалоба обществом с ограниченной ответственностью «Новые Технологии», которое просит, с учетом уточнения просительной части апелляционной жалобы, отменить обжалуемое определение и принять по делу новый судебный акт об отказе конкурсному управляющему в удовлетворении заявления о разрешении разногласий путем утверждения Положения об общих правилах, о порядке, о сроках и об условиях продажи имущества должника в редакции, предложенной конкурсным управляющим и разрешить разногласия путем утверждения Положения в редакции, утвержденной Банком.

Податель жалобы полагает, что правопреемник ООО «РТ-Капитал» отказался от требований к должнику о передаче объекта недвижимости сверх переданных указанному кредитору в деле о банкротстве, в реестр требований кредиторов включено денежное требование, отмечает, что суд не дал оценки Положению, предложенному Банком, в частности, поручил организацию проведения торгов конкурсному управляющему, а не организатору торгов, которого предложил Банк.

Также податель жалобы отмечает, что отсутствие в Положении в редакции Банка указания на порядок реализации имущества посредством публичного предложения не противоречит Закону о банкротстве.

Определение суда также обжаловано Банком, который, в свою очередь, просит внести изменения в мотивировочную часть определения путем исключения из нее следующих выводов: «Арбитражный суд не может согласиться с позицией ИНВЕСТТОРГБАНК АО о наличии у него, как залогового кредитора, права на единоличное утверждение Положения о реализации имущества ООО «ФБ Сестрорецк», несмотря на установление залогового статуса такого имущества, поскольку реализуемое имущество обеспечивает требование ИНВЕСТТОРГБАНК АО по уплате мораторных процентов, и полагает, что в данном случае применению подлежит порядок, изложенный в пункте 4 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 №58 «О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя». (абз. 7 на стр.4).

«Учитывая, что должник осуществлял строительство здания на заложенном земельном участке в пользу, в том числе, ООО «РТ-Капитал», требование которого как лица, финансировавшего строительство жилого дома, не было погашено в полном объеме, залог возникший в силу закона распространился в силу принципа эластичности залога на находящиеся внутри здания объекты недвижимости при преобразовании здания в отдельные объекты недвижимости (правовая позиция подтверждается сформировавшейся правоприменительной практикой Определением ВС РФ от 16 апреля 2018 г. № 305-ЭС16- 10864, Определением ВС РФ от 14 февраля 2019 г. № 308-ЭС18-15980). В связи с чем, при утверждении условий реализации залогового имущества должника должно было быть учтено мнение ООО «РТ-Капитал», которое было представлено в форме письменной позиции к материалам собрания кредиторов» (абз. 1 на стр. 5).

В обоснование доводов апелляционной жалобы, Банк ссылается на то, что обратился в суд об установлении за ним статуса залогового кредитора в срок, предусмотренный пунктом 1 статьи 142 Закона о банкротстве, полагает, что преимущественное право залогодержателя на утверждение Положения не зависит от того, по каким основаниям предъявлено должнику требование обеспеченное залогом.

Согласно позиции Банка, основания для признания за ООО «РТ-Капитал» статуса залогового кредитора отсутствуют, ввиду отсутствия у должника неисполненных обязательств перед указанным лицом по передаче объектов недвижимости (квартир или нежилых помещений в МКД), равно как и права залога в отношении оставшихся у должника, свободных от прав третьих лиц, помещений. В отношении квартиры со строительным номером 262.4 ООО «РТ-Капитал» утратило право залога в связи с заключением договора долевого участия с ООО «Севзапдорстрой-1».

В отзыве на апелляционные жалобы ООО «РТ-Капитал» возражает относительно их удовлетворения, полагая, что со стороны ООО «Новые Технологии» имеет место злоупотребление правом. В отношении распространения права залога на требования ООО «РТ-Капитал», указанный кредитор ссылается на то, что заявленные его правопредшественником требования удовлетворены не в полном объеме.

В судебном заседании представитель ООО «РТ-Капитал» ходатайствовал о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств. Представители конкурсного управляющего и Банка просили приобщить к материала дела отзыв и дополнение к апелляционной жалобе.

На основании части 2 статьи 268 АПК РФ суд отклонил ходатайство о приобщении дополнительных доказательств.

Также, с учетом положений части 2 статьи 262 АПК РФ, суд не принимает представленные в судебном заседании отзыв и дополнение, так как указанные документы не были заблаговременно раскрыты участвующим в деле лицам и суду.

По существу рассмотрения спора, представители Банка и ООО «Новые Технологии» поддержали доводы поданных ими апелляционных жалоб.

Представители ООО «РТ-Капитал» и конкурсного управляющего против удовлетворения апелляционных жалоб возражали.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом, в судебное заседание явку не обеспечили.

С учетом мнения лиц, обеспечивших явку в судебное заседание, и в соответствии с положениями статьи 156 АПК РФ, дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого определения в порядке части 5 статьи 268 АПК РФ в пределах доводов апелляционных жалоб, суд не усматривает оснований для из отмены или изменения.

Как следует из материалов дела определением от 02.11.2018 требования Банка были включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника (далее – Реестр) в размере 99 220 264,88 руб. как обеспеченные по договору об ипотеке от 01.03.2013 № 13/3-КЛВ-06-1/4 залогом следующего имущества должника:

- земельный участок площадью 8 611 кв. м, категория земель – земли населенных пунктов, разрешенное использование - для размещения жилого дома (жилых домов), адрес: Санкт-Петербург, <...>, лит. Е, кадастровый номер: 78:38:0011112:3951;

- земельный участок площадью 46 кв. м, категория земель – земли населенных пунктов, разрешенное использование - для размещения жилого дома (жилых домов), адрес: Санкт-Петербург, <...>, лит. Е, кадастровый номер: 78:38:0011112:3953;

- здание, весовая, назначение: нежилое, этажность: 1, общая площадь 64,1 кв. м, адрес: Санкт-Петербург, <...>, кадастровый номер: 78:38:0011112:3100;

- земельный участок площадью 8 095 кв. м, категория земель – земли населенных пунктов, разрешенное использование - для размещения жилого дома (жилых домов), адрес: Санкт-Петербург, <...> лит. А, кадастровый номер: 78:38:0011112:28.

Определением от 28.02.2019 требования Банка на сумму 7 525 535,30 руб. включены в третью очередь Реестра требований кредиторов должника как обеспеченные залогом имущества должника.

Общий размер требований Банка, включенных в Реестр и обеспеченных залогом имущества должника составил 106 745 800,18 руб.

В ходе процедуры конкурсного производства 30.09.2021 состоялись торги по продаже залогового имущества, в результате которых был заключен договор купли-продажи от 08.10.2021 № 4312 с ФИО7 (протокол от 30.09.2021 № 4312-1 о результатах открытых торгов по продаже имущества Общества).

Размер выручки от реализации предмета залога составил 207 800 212,50 руб.

Требование Банка в размере 106 745 800 руб. 18 коп. было погашено в полном объеме 03.12.2021, что подтверждается платежным поручением от 03.12.2021 № 74.

Определением от 30.04.2021, требования кредиторов – участников долевого строительства по адресу: Санкт-Петербург, <...> погашены путем передачи в собственность 141 жилого помещения и 9 нежилых помещений (кладовые).

За обществом признано право собственности на четыре жилых и 57 нежилых помещений (кладовые и офисы).

Определением от 22.02.2022 установлено наличие у Банка неудовлетворенных требований по уплате мораторных процентов в размере 25 436 208 руб. 14 коп. которые признаны как обеспеченные залогом имущества должника: четырех квартир и 57 помещений в МКД по адресу: улица Воскова, дом 12, строение 1. Впоследствии, за Банком дополнительно признано право залога в отношении еще двух квартир.

Конкурсный управляющий разместил на ЕФРСБ публикацию от 12.04.2022 № 8585178 о проведении собрания кредиторов 27.04.2022, на повестку дня которого поставил вопрос об утверждении Положения о порядке реализации имущества должника.

Банк представил утвержденное им и согласованное с конкурсным управляющим Положение об общих правилах, о сроках и условиях продажи имущества должника от 25.04.2022.

На собрании кредиторов 27.04.2022 в удовлетворении Положения отказано.

В собрании приняли участие кредиторы, которым в совокупности принадлежит 78,53% голосов от общего количества голосов кредиторов, включенных в реестр: ООО «Якорь» (16,87%); ООО «Р-СтройИнвест» (23,73%); ООО «Теплоэнерго» (24,81%;) и ФИО8 (13,12%).

Конкурсным управляющим повторно назначено проведение собрания с повесткой дня об утверждении Положения, на 23.06.2022.

Как следует из публикации от 24.06.2022 № 9074747, в проведении собрания объявлен перерыв до 30.06.2002 в связи с поступлением от ООО «Р-СтройИнвест» Положения о реализации имущества, являющегося предметом залога в пользу Банка, в редакции кредитора ООО «Р-СтройИнвест». Кроме того, ООО «Якорь» просило включить в повестку дня собрания кредиторов дополнительный вопрос об отстранении конкурсного управляющего и обращении с соответствующим ходатайством в суд.

Указанным положением предусмотрена реализация имущества должника (шести квартир и 57 нежилых помещений) единым лотом, с привлечением в качестве организатора торгов ООО «СЕРЕНИТИ», на электронной площадке ООО «Тендерные технологии».

Большинством голосов кредиторов на собрании кредиторов 30.06.2022 по второму вопросу повестки дня собрания кредиторов принято решение не утверждать Положение о порядке реализации имущества должника в редакции конкурсного управляющего.

Кроме того, большинством голосов кредиторов утверждено Положение о порядке реализации имущества должника в редакции ООО «Р-СтройИнвест» и принято решение об отстранении конкурсного управляющего.

В ходе рассмотрения дела о банкротстве, кредитор ООО «Якорь» заменен в порядке процессуального правопреемства на ООО «Новые Технологии».

ООО «Р-СтройИнвест» также заменено на общество специализированный застройщик «РиелтЖилСтрой».

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Как разъяснено в пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.12.2013 № 88 «О начислении и уплате процентов по требованиям кредиторов при банкротстве» (далее – Постановление Пленума №88), в период процедуры наблюдения на возникшие до возбуждения дела о банкротстве требования кредиторов (как заявленные в процедуре наблюдения, так и не заявленные в ней) по аналогии с абзацем десятым пункта 1 статьи 81, абзацем третьим пункта 2 статьи 95 и абзацем третьим пункта 1 статьи 126 Закона о банкротстве подлежащие уплате по условиям обязательства проценты, а также санкции не начисляются. Вместо них на сумму основного требования по аналогии с пунктом 2 статьи 81, абзацем четвертым пункта 2 статьи 95 и пунктом 2.1 статьи 126 Закона о банкротстве с даты введения наблюдения и до даты введения следующей процедуры банкротства начисляются проценты в размере ставки рефинансирования, установленной Центральным банком Российской Федерации на дату введения наблюдения.

Указанные мораторные проценты за период наблюдения не включаются в реестр требований кредиторов и не учитываются при определении количества голосов, принадлежащих кредитору на собраниях кредиторов.

По условиям пункта 8 постановления Пленума №88, мораторные проценты входят в состав процентов по требованию залогового кредитора, погашаемых в силу абзаца первого пункта 1 и абзаца первого пункта 2 статьи 138 Закона о банкротстве преимущественно перед требованиями остальных кредиторов.

В силу правовой позиции, сформулированной Верховным Судом Российской Федерации, в частности, в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 23.08.2021 № 303-ЭС20-10154(2) по делу № А51-25767/2015 мораторные проценты по требованию залогового кредитора подлежат удовлетворению после погашения требований всех кредиторов третьей очереди (включая незалоговых) преимущественно перед удовлетворением необеспеченных требований кредиторов по мораторным процентам.

Правовая природа мораторных процентов, которая, по сути, носит характер финансовых санкций, не позволяет погашать их ранее оставшихся неудовлетворенными требований иных кредиторов по основному долгу. Начисление и выплата мораторных процентов по требованиям залогового кредитора при непогашенном реестре существенно нарушает имущественные интересы остальных (незалоговых) кредиторов.

Таким образом, за счет выручки от реализации имущества должника, обремененного залогом в пользу Банка, в первую очередь будут подлежать погашению требования кредиторов, не обремененных залогом, в связи с чем, оснований для отступления от общего порядка утверждения Положения о порядке реализации имущества должника в пользу части 4 статьи 138 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» не имелось. На это указано и в определении Верховного Суда Российской Федерации от 18.11.2022 № 307-ЭС20-10517 (4), принятым в данном деле, в рамках обособленного спора о признании требований Банка по мораторным процентам обеспеченными залогом имущества должника.

Выводы суда об отсутствии у Банка преимущественного права определять порядок реализации имущества должника, как следует из изложенного выше, также является правильным.

В силу положений пункта 1.1. статьи 139 Закона о банкротстве, в течение одного месяца с даты окончания инвентаризации предприятия должника или оценки имущества должника (далее в настоящей статье - имущество должника) в случае, если такая оценка проводилась по требованию конкурсного кредитора или уполномоченного органа в соответствии с настоящим Федеральным законом, конкурсный управляющий представляет собранию кредиторов или в комитет кредиторов для утверждения свои предложения о порядке продажи имущества должника.

Собрание кредиторов или комитет кредиторов вправе утвердить иной порядок продажи имущества должника, чем тот, который был предложен конкурсным управляющим.

Порядок, сроки и условия продажи имущества должника должны быть направлены на реализацию имущества должника по наиболее высокой цене и должны обеспечивать привлечение к торгам наибольшего числа потенциальных покупателей.

В случае недостижения лицами, участвующими в деле о банкротстве, согласия относительно порядка реализации имущества должника, соответствующие разногласия могут быть переданы на рассмотрение суда.

Оценивая условия реализации имущества, предложенные конкурсным управляющим и утверждение собранием кредиторов должника на основании предложения ООО «Р-СтройИнвест» суд первой инстанции правомерно отметил, что условия предложенного кредитором Положения о порядке реализации имущества влекут наложение на имущество должника, в том числе денежные средства, которые будут выручены от реализации имущества, дополнительного обременения в виде оплаты услуг привлеченного специалиста для организации торгов, при том, что обоснования его привлечения и невозможности проведения торгов конкурсным управляющим, как предусмотрено условиями Положения в редакции конкурсного управляющего не приведено.

Равным образом, кредитор не обосновал целесообразность продажи единым лотом объектов недвижимого имущества, не связанных между собой общей целью его использования. Такой способ продажи, как правильно отметил суд, ограничит круг потенциальных покупателей, за счет отсечения желающих приобрести отдельные помещения.

Следует отметить, что ООО «Новые технологии» на утверждении Положения о порядке реализации имущества в редакции ООО «РТ-СтройИнвест» не настаивает, Банк определение суда в части выбора редакции Положения о порядке реализации имущества не оспаривает. При таких обстоятельствах, исходя из положений части 2 статьи 268 АПК РФ, у апелляционного суда не имеется оснований для переоценки выводов суда относительно условий продажи имущества должника.

В силу положений пункта 4 статьи 15 Закона о банкротстве лица, участвующие в деле, вправе обжаловать решение собрания кредиторов если указанным решением нарушаются их права и законные интересы в деле о банкротстве.

Решение собрания кредиторов об утверждении Положения о порядке реализации имущества должника на условиях, не позволяющих наиболее полно сформировать конкурсную массу, не соответствует целям Закона о банкротстве и нарушает права участвующих в деле лиц, в частности, миноритарных кредиторов, которые не имеют права решающего голоса на собрании.

Также, принимая решение об отстранении конкурсного управляющего, собрание кредиторов никак не мотивировало указанное решение.

Как разъяснено в пункте 56 Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», при осуществлении предусмотренных Законом о банкротстве функций по утверждению и отстранению арбитражных управляющих суд должен исходить из таких общих задач судопроизводства в арбитражных судах, как защита нарушенных прав и законных интересов участников судебного разбирательства и предупреждение правонарушений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (статья 5 Федерального конституционного закона от 28.04.1995 № 1-ФКЗ «Об арбитражных судах в Российской Федерации» и статья 2 АПК РФ).

Неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей является основанием для отстранения такого управляющего по ходатайству собрания (комитета) кредиторов либо лица, участвующего в деле о банкротстве (абзац второй пункта 3 статьи 65, абзацы шестой и седьмой пункта 5 статьи 83, абзацы второй и третий пункта 1 статьи 98 и абзацы второй и третий пункта 1 статьи 145 Закона о банкротстве).

Отстранение арбитражного управляющего по данному основанию связано с тем, что арбитражный управляющий утверждается для осуществления процедур банкротства и обязан при их проведении действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества (статья 2 и пункт 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве), а неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей, выражающееся в нарушении им законодательства при осуществлении своих полномочий, приводит к возникновению обоснованных сомнений в способности данного управляющего к надлежащему ведению процедур банкротства.

В связи с этим, а также в целях недопущения злоупотребления правом (статья 10 ГК РФ) при рассмотрении дела о банкротстве суд не может допускать ситуации, когда полномочиями арбитражного управляющего обладает лицо, в наличии у которого должной компетентности, добросовестности или независимости у суда имеются существенные и обоснованные сомнения.

Учитывая изложенное, в тех исключительных случаях, когда совершение арбитражным управляющим неоднократных грубых умышленных нарушений в данном или в других делах о банкротстве, подтвержденное вступившими в законную силу судебными актами (например, о его отстранении, о признании его действий незаконными или о признании необоснованными понесенных им расходов), приводит к существенным и обоснованным сомнениям в наличии у арбитражного управляющего должной компетентности, добросовестности или независимости, суд вправе по своей инициативе или по ходатайству участвующих в деле лиц отказать в утверждении такого арбитражного управляющего или отстранить его.

Принимая во внимание исключительность названной меры, недопустимость фактического установления таким образом запрета на профессию и необходимость ограничения во времени риска ответственности за совершенные нарушения, суд должен также учитывать, что основанием для подобных отказа или отстранения не могут служить нарушения, допущенные управляющим по неосторожности, несущественные нарушения, нарушения, не причинившие значительного ущерба, а также нарушения, имевшие место значительное время (несколько лет и более) назад.

В нарушение указанных положений, решение собрания кредиторов об отстранении конкурсного управляющего никак не мотивировано.

Между тем, прекращение полномочий конкурсного управляющего и необходимость утверждения нового может привести к существенному затягиванию процедуры по делу о банкротстве, кроме того необоснованное решение собрания кредиторов об обращении в суд об отстранении действующего конкурсного управляющего нарушает права участвующих в деле о банкротстве лиц, в том числе заявителя.

Учитывая изложенное, вывод суда первой инстанции о недействительности оспариваемых решений также является правильным.

В силу пункта 1 статьи 13 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», в обеспечение исполнения обязательств застройщика (залогодателя) по договору с момента государственной регистрации договора у участников долевого строительства (залогодержателей) считаются находящимися в залоге предоставленный для строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости, в составе которых будут находиться объекты долевого строительства, земельный участок, принадлежащий застройщику на праве собственности, или право аренды, право субаренды на указанный земельный участок и строящиеся (создаваемые) на этом земельном участке многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости с учетом особенностей, предусмотренных частью 2.1 настоящей статьи.

По условиям пункта 2 приведенного положения, при государственной регистрации права собственности застройщика на объект незавершенного строительства такой объект незавершенного строительства считается находящимся в залоге у участников долевого строительства с момента государственной регистрации права собственности застройщика на такой объект.

В пункте 3 статьи 13 Закона № 214-ФЗ, с даты получения застройщиком в порядке, установленном законодательством о градостроительной деятельности, разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости, строительство (создание) которых было осуществлено с привлечением денежных средств участников долевого строительства, до даты передачи объекта долевого строительства в порядке, установленном статьей 8 настоящего Федерального закона, такой объект долевого строительства считается находящимся в залоге у участника долевого строительства. При этом жилые и (или) нежилые помещения, входящие в состав данных многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости и не являющиеся объектами долевого строительства, не считаются находящимися в залоге с даты получения застройщиком указанного разрешения.

В данном случае, как установлено судом и не оспаривается подателями жалобы, получено разрешение на ввод в эксплуатацию объекта, созданного на земельном участке, предназначенном для строительства. При этом, все вновь созданные объекты долевого строительства, в отношении которых правопредшественник ООО «РТ-Капитал» осуществлял финансирование строительства переданы – в части 17 объектов самому кредитору и один объект третьему лицу.

В отношении объектов, право собственности на которые зарегистрировано за Обществом, и в отношении которых установлено обременение залогом в пользу Банка, предметом инвестирования ООО «Рт-СоцСтрой» не являлись и оснований для распространения на них залога не имеется.

В силу разъяснений пункта 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», при принятии постановления арбитражный суд апелляционной инстанции действует в пределах полномочий, определенных статьей 269 АПК РФ.

В случае несогласия суда только с мотивировочной частью обжалуемого судебного акта, которая, однако, не повлекла принятия неправильного решения или определения, арбитражный суд апелляционной инстанции, не отменяя обжалуемый судебный акт, приводит иную мотивировочную часть.

На изменение мотивировочной части судебного акта может быть также указано в резолютивной части постановления суда апелляционной инстанции.

Вывод суда первой инстанции о распространении на спорное имущество права залога в пользу ООО «РТ-Капитал» сделан без учета изложенных выше положений о порядке обеспечения требований участников долевого строительства залогом имущества застройщика.

Между тем, указанный ошибочный вывод не повлек принятия неправильного судебного акта, в связи с чем, оснований для его исключения из мотивировочной части обжалуемого определения не имеется.

Учитывая изложенное, определение суда следует оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.10.2022 по делу №А56-73667/2018/собр./разн. оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.


Председательствующий


А.Ю. Сереброва



Судьи


Е.В. Бударина


Н.А. Морозова