Постановление от 9 октября 2023 г. по делу № А40-227659/2022

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва

09.10.2023

Дело № А40-227659/2022


Арбитражный суд Московского округа в составе судьи Нагорной А.Н.,

рассмотрев в соответствии с частью 2 статьи 288.2Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон материалы кассационной жалобы общества с ограниченной ответственностью «Метрика»

на определение Арбитражного суда города Москвы от 06.02.2023 о возвращении встречного искового заявления, на решение Арбитражного суда города Москвы от 27.02.2023 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 02.06.2023, принятые в порядке упрощенного производства,

по иску общества с ограниченной ответственностью «СК РусВелдинг»

к обществу с ограниченной ответственностью «Метрика»

о взыскании неосновательного обогащения по договору поставки и оказания услуг,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «СК РусВелдинг» (далее - ООО «СК РусВелдинг», истец, заказчик) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Метрика» (ООО «Метрика», ответчик, исполнитель) о взыскании неосновательного обогащения по договору поставки и оказания услуг № 01220516 от 16.05.2022 в размере 144 460 руб.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 17.11.2022 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В Арбитражный суд города Москвы 13.12.2022 поступило встречное исковое заявление ООО «Метрика» о взыскании неосновательного обогащения в размере 49 040 руб.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 06.02.2023 встречный иск возвращен ООО «Метрика». Решением Арбитражного суда города Москвы от 06.02.2023 (резолютивная часть в порядке ч. 1 ст. 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) исковые требования удовлетворены: с ответчика в пользу истца взыскано неосновательное обогащение в сумме 144 460 руб.

В связи с поступлением 20.02.2023 апелляционной жалобы ответчика на решение от 06.02.2023 судом первой инстанции было изготовлено мотивированное решение по делу от 27.02.2023.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 02.06.2023 определение Арбитражного суда города Москвы от 06.02.2023, решение Арбитражного суда города Москвы от 27.02.2023 оставлены без изменения.

По настоящему делу от ООО «Метрика» поступила кассационная жалоба, в которой заявитель просит определение Арбитражного суда города Москвы от 06.02.2023, решение Арбитражного суда города Москвы от 27.02.2023 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 02.06.2023 отменить, направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

От ООО «СК РусВелдинг» поступил отзыв на кассационную жалобу, в котором истец просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Жалоба мотивирована тем, что при принятии судебных актов суды первой и апелляционной инстанций неправильно применили нормы материального права, нарушили нормы процессуального права, не выяснили все обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы, изложенные в решении и постановлении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

В соответствии с частью 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалобы на решения арбитражного суда первой инстанции и постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без вызова сторон.

Изучив доводы кассационной жалобы, а также материалы дела, проверив в порядке статей 284, 286, 287, 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены решения и постановления, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судами при рассмотрении дела по существу, 16.05.2022 между ООО «Метрика» (исполнитель) и ООО «СК РусВелдинг» (заказчик) заключен договор поставки и оказания услуг № 01220516, по условиям которого, исполнитель принял на себя обязательство осуществить поставку оборудования, а также произвести установку (монтаж), пуско-наладку (подключение) оборудования, оформление в органах ГИБДД (внесение изменений в действующий паспорт транспортного средства о переоборудовании и получения свидетельства на перевозку опасных грузов) на объекты заказчика.

Согласно п. 4.1 договора, исполнитель обязан осуществить поставку и выполнить монтажные работы (оказать услуги) в течение 14 рабочих дней с даты поступления денежных средств на расчетный счет исполнителя.

Во исполнение условий п. 3.1 договора, заказчик платежным поручением № 17452 от 27.05.2022 произвел исполнителю оплату аванса в размере 200 760 руб. Сумма аванса составила 70% от стоимости поставляемого оборудования и выполняемых работ (услуг) по договору.

Окончательный расчет должен быть произведен заказчиком в течение 10 рабочих дней после подписания сторонами акта выполненных работ, согласно приложению № 1 и получения свидетельства о допуске транспортных средств заказчика к перевозке опасных грузов (п. 3.1 договора).

Поставка товара и выполнение предусмотренных договором услуг подлежали исполнению ответчиком до 17.06.2022.

По состоянию на 17.06.2022, исполнитель поставил и выполнил работы (оказал услуги), указанные в позициях № 3, № 4, № 5, № 6, № 8, № 9, № 10, № 12 приложения № 1 к договору на общую сумму 56 300 руб.

В установленный в соглашением сторон срок, указанные в приложении № 1 к договору в позициях №№ 1, 2, 11, 13, 14, 15 оборудование и работы (услуги), а именно: поставка заказчику устройства ограничения скорости (позиция № 1), установка УОС (позиция № 2), предварительная техническая экспертиза конструкции транспортного средства (позиция № 11), поставка заказчику ЭРА ГЛОНАСС 112 (АСН) (позиция № 13), получение документа «Протокол безопасности конструкции транспортного средства» (позиция № 14), сопровождение в ГИБДД (получение свидетельства о допуске транспортного средства заказчика к перевозке опасных грузов) (позиция № 15), исполнителем не поставлено и не выполнены (не оказаны), стоимость непоставленного товара и неоказанных услуг (невыполненных работ) по расчету истца составила 144 460 руб., в т.ч. НДС (20%).

Заказчик письмом за исх. № 2011 от 23.06.2022, установил исполнителю новый срок для поставки недопоставленного оборудования и окончания невыполненных работ (неоказанных услуг) - 30.06.2022.

Однако, исполнитель к указанному сроку обязательства по договору в полном объеме не выполнил. Доказательств обратного ответчик в материалы дела не представил.

Истец на основании положений п. 2 ст. 523, п. 3 ст. 715 Гражданского кодекса Российской Федерации направил ответчику уведомление № 2329 от 21.07.2022 об одностороннем расторжении договора с требованием о возврате задолженности в размере 144 460 руб.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Установив, что ответчиком доказательств поставки товара и оказания услуг (выполнения работ) в объеме, указанном в договоре, не представлено, отказ истца от договора был заявлен уже после выполнения и фактической сдачи услуг/работ заказчику, что исключает возникновение у истца обязанности по возврату неотработанного аванса, суд первой и апелляционной инстанции в соответствии со статьями 309, 310, 453, 523, 715, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принял правильное решение об удовлетворении исковых требований.

Возвращая встречное исковое заявление, суды обеих инстанций, руководствуясь положениями статей 129, 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правомерно исходили из отсутствия условий, предусмотренных частью 3 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, необходимых для его принятия, а также из того, что рассмотрение встречного иска совместно с первоначальным не будет способствовать более быстрому и правильному рассмотрению дела, учитывая предмет заявленных требований, предмет доказывания и обстоятельства, подлежащих доказыванию.

При этом судами правильно отмечено, что возвращение встречного искового заявления не лишает заявителя возможности реализовать свое право на судебную защиту посредством обращение в арбитражный суд с самостоятельным иском в установленном порядке.

Кассационная инстанция соглашается с выводами судов и находит их законными, обоснованными, соответствующими имеющимся в деле доказательствам и фактическим обстоятельствам дела.

Дополнения к апелляционным жалобам, поданные истцом в апелляционный суд 27.03.2023 посредством электронной подачи документов, не принят судом апелляционной инстанции, на основании следующего.

В силу статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации жалоба на решение, принятое в порядке упрощенного производства, может быть подана в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия.

Из материалов дела следует, что обжалуемое решение принято 27.02.2023, 28.02.2023 было опубликовано на официальном сайте, а дополнения к апелляционной жалобе, согласно информации на официальном сайте, поданы посредством электронной подачи документов 27.03.2023, соответственно дополнения к жалобе поданы за пределами установленного законом пятнадцатидневного срока, поскольку последним днем подачи жалобы следует считать 22.03.2023. (с учетом ч. 4 ст. 114 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу части 3 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса РФ жалоба на определение арбитражного суда первой инстанции может быть подана в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий месяца со дня вынесения определения, если иные порядок и срок не установлены Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что обжалуемое определение вынесено 06.02.2023, 06.02.2023 было опубликовано на официальном сайте, а дополнения к апелляционной жалобе, согласно информации на официальном сайте, поданы посредством электронной подачи документов 27.03.2023, соответственно, жалоба подана за пределами установленного законом месячного срока, поскольку последним днем подачи жалобы следует считать 06.03.2023.

Доводы кассационной жалобы подлежат отклонению, как основанные на неправильном толковании норм материального и процессуального права и направленные на переоценку доказательств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых судебных актов суды первой и апелляционной инстанций установили все существенные для дела обстоятельства и дали им надлежащую правовую оценку, выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, арбитражными судами первой и апелляционной инстанции при вынесении обжалуемых судебных актов, не допущено.

Суд кассационной инстанции обращает внимание, что в соответствии с частью 3 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановления арбитражных судов округов, которыми не были отменены судебные приказы, отменены или изменены судебные акты, принятые в порядке упрощенного производства, не подлежат обжалованию в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 06.02.2023, решение Арбитражного суда города Москвы от 27.02.2023 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 02.06.2023 по делу № А40-227659/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Метрика» – без удовлетворения.


Судья: А.Н. Нагорная