Решение от 14 апреля 2026 г. АС Нижегородской области

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

НИЖЕГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А43-40406/2025

г. Нижний Новгород 15 апреля 2026 года

Резолютивная часть решения оглашена 19 марта 2026 года

Решение в полном объеме изготовлено 15 апреля 2026 года

Арбитражный суд Нижегородской области в составе судьи Леонова Андрея Владимировича (шифр 51-581), при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Чеблаковым И.Н., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению Автозаводского территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Нижегородской области о привлечении ИП ФИО1 (ИНН <***>, ОГРНИП <***>) к административной ответственности по части 2 статьи 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

при привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора ООО "Автометиз-НН",

в присутствие представителей:

заявителя: не явились,

административного органа: ФИО2, доверенность от 18.11.2025,

третьего лица: не явились,

установил:

в Арбитражный суд Нижегородской области обратилось Управление Роспотребнадзора по Нижегородской области (далее – заявитель, административный орган) с заявлением о привлечении индивидуального предпринимателя ФИО1 (далее – ответчик, предприниматель) к административной ответственности по части 2 статьи 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по основаниям, подробно изложенным в заявлении.

17.03.2026 от ответчика в суд поступил письменный отзыв, в котором он просит применить положения статьи 2.9 КоАП РФ и освободить ответчика от административной ответственности, ограничившись устным замечанием.

ООО «АвтоМетиз-НН» (далее – общество) также представлен письменный отзыв, в котором общество поясняет, что в настоящее время ответчик признал факт нарушения исключительных прав общества и заключил с ООО «Автометиз-НН» соглашение о досудебном добровольном удовлетворении требований правообладателя о прекращении нарушения его исключительных прав на товарные знаки и выплате компенсации. Таким образом, в настоящее время ООО «АвтоМетиз-НН» не имеет претензий к ответчику по установленным фактам продажи контрафактного товара и просит суд проявить снисхождение к предпринимателю при рассмотрении настоящего дела.

ООО «АвтоМетиз-НН», привлеченное участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного разбирательства, явку в судебное заседание не обеспечил, ходатайств не заявил. В соответствии со статьей 156, частью 3 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителей третьего лица при его надлежащем извещении.

Проверив обстоятельства возбуждения дела об административном правонарушении, полномочия должностного лица, составившего протокол об административном правонарушении, порядок фиксации признаков административного правонарушения, сроки давности привлечения к административной ответственности, изучив материалы дела, заслушав позиции лиц, участвующих в деле, арбитражный суд установил следующее.

Из материалов дела следует, что 17.10.2025 при рассмотрении обращения, поступившего в адрес Автозаводского территориального отдела Управления Роспотребнадзора по Нижегородской области, административным органом установлено, что ИП ФИО3 реализуются товары, содержащие незаконное воспроизведение чужого товарного знака, а именно:

11.08.2025 представителями потрепевшего - общества с ограниченной ответственностью ООО «АвтоМетиз-НН» на торговой площадке маркетплейса «ОЗОН» в интернет-магазине «NEW PARTS» осуществлена закупка автомобильной детали – гайка колесная М18*1,5 (35, ключ 27п/шайба, закрытая) 12 штук, Газель артикул 3302k3101034-CL-S, маркированный товарными знаками «КРЕПКИЙ ОРЕШЕК» и фирменного наименования компании ООО «АвтоМетиз-НН» как импортера указанной продукции.

С целью подтверждения факта незаконного использования ИП ФИО3 товарного знака обществом проведено исследование на предмет выяснения использования объектов интеллектуальной собственности на закупленной продукции.

Согласно акту исследования от 01.09.2025 №1/К технического специалиста ООО «АвтоМетиз-НН» ФИО4 на представленной на исследование продукции (гайки колесные с шайбой, закрытые) выявлен факт незаконного использования знака схожего до степени смешения с товарными знаками, принадлежащему обществу с ограниченной ответственностью «АвтоМетиз-НН».

К обращению потерпевшего приобщен кассовый чек от 11.08.2025 №621 на сумму 1430 руб. на оплату «гайка колесная М18*1,5 (35, ключ 27п/шайба, закрытая) 12 штук, Газель артикул 3302k3101034-CL-S».

По результатам исследования на предмет выяснения, является ли приобретенная продукция контрафактной, 01.09.2025 составлен акт исследования № 1/К, согласно которому на представленной на исследование продукции: гайке колесной с шайбой закрытой незаконно используются следующие товарные знаки:

1) с использованием обозначений, содержащих сходных до степени смешения с товарным знаком по свидетельству на товарный знак №835283, выданным Федеральной службой по интеллектуальной собственности, патентам и товарным знакам. Правообладателем общеизвестного в Российской Федерации товарного знака №835283 является общество с ограниченной ответственностью «АвтоМетиз-НН». Знак опубликован в открытых реестрах Федеральной службы по интеллектуальной собственности rospatent.gov.ru и fips.ru дата публикации и номер бюллетеня: 01.11.2021 Бюл. №21;

2) с использованием обозначений, содержащих сходных до степени смешения с товарным знаком по свидетельству на товарный знак №661317, выданным Федеральной службой по интеллектуальной собственности, патентам и товарным знакам. Правообладателем общеизвестного в Российской Федерации товарного знака №661317 является общество с ограниченной ответственностью «АвтоМетиз-НН». нак опубликован в открытых реестрах Федеральной службы по интеллектуальной собственности rospatent.gov.ru и fips.ru дата публикации и номер бюллетеня: 02.07.2018 Бюл. №13.

Общество с ограниченной ответственностью «АвтоМетиз-НН» не выражало своего согласия на использование исключительных прав на товарные знаки «КРЕПКИЙ ОРЕШЕК» и «АвтоМетиз-НН» ИП ФИО3 ни одним из доступных методов.

На основании акта исследования №1/К от 01.09.2025 причиненный ООО «АвтоМетиз-НН» материальный ущерб в общем размере с учетом стоимости продукции, указанной в чеке составляет 1430 руб. 00 коп., не являющийся крупным.

Усмотрев в действиях ответчика признаки состава правонарушения, предусмотренного частью 2 статьей 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, уполномоченным должностным лицом административного органа 08.12.2025 в отсутствие предпринимателя при его надлежащем извещении составлен протокол об административном правонарушении №25270247.

В соответствии с частью 3 статьи 23.1 КоАП РФ материалы административного дела переданы для рассмотрения в Арбитражный суд Нижегородской области.

В силу части 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1225 Гражданского кодекса Российской Федерации товарные знаки и знаки обслуживания являются результатами интеллектуальной деятельности и приравненными к ним средствами индивидуализации юридических лиц, товаров, работ, услуг и предприятий, которым предоставляется правовая охрана (интеллектуальной собственностью).

Пунктом 4 статьи 1477 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что на товарный знак, то есть на обозначение, служащее для индивидуализации товаров юридических лиц или индивидуальных предпринимателей, признается исключительное право, удостоверяемое свидетельством на товарный знак.

Исходя из положений статьи 1484 Гражданского кодекса Российской Федерации лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со статьей 1229 данного Кодекса любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак), в том числе способами, указанными в пункте 2 настоящей статьи. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на товарный знак. Исключительное право на товарный знак может быть осуществлено для индивидуализации товаров, работ или услуг, в отношении которых товарный знак зарегистрирован, в частности путем размещения товарного знака на товарах, в том числе на этикетках, упаковках товаров, которые производятся, предлагаются к продаже, продаются, демонстрируются на выставках и ярмарках или иным образом вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации, либо хранятся или перевозятся с этой целью, либо ввозятся на территорию Российской Федерации.

По правилам пункта 1 статьи 1229 Гражданского кодекса Российской Федерации правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).

Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных названным Кодексом. Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными Кодексом), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается данным Кодексом.

Согласно пункту 1 статьи 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации товары, этикетки, упаковки товаров, на которых незаконно размещены товарный знак или сходное с ним до степени смешения обозначение, являются контрафактными.

Факт реализации контрафактного товара с незаконным воспроизведением товарных знаков, зарегистрированных компаниями-правообладателями, подтверждается материалами административного дела и свидетельствует о наличии события административного правонарушения и виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, в его совершении.

Производство в целях сбыта либо реализация товара, содержащего незаконное воспроизведение чужого товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара или сходных с ними обозначений для однородных товаров, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 14.33 настоящего Кодекса, если указанные действия не содержат уголовно наказуемого деяния, образует состав административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьей 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Объектом данного правонарушения выступают экономические права и интересы граждан и государства.

Непосредственный объект – исключительное право на товарный знак: никто не может использовать охраняемый в Российской Федерации товарный знак без разрешения его правообладателя.

С объективной стороны правонарушение характеризуется активным противоправным действием и выражается в реализации товара, содержащего незаконное воспроизведение чужого товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара или сходных с ними обозначений для однородных товаров.

Субъектом данного административного правонарушения следует признать предпринимателя, поскольку именно им реализовывался товар, в обозначение которого включены охраняемые товарные знаки. Реализация такого товара как один из видов использования товарных знаков может осуществляться исключительно с согласия правообладателя. Материалами дела подтверждается и ответчиком не оспаривается, что им никаких соглашений с компаниями-правообладателями товарных знаков не заключалось.

Товарные знаки правообладателей зарегистрированы в Федеральной службе по интеллектуальной собственности, патентам и товарным знакам. Перечень охраняемых на территории Российской Федерации товарных знаков является открытым и размещается для всеобщего сведения Федеральной службой по интеллектуальной собственности, патентам и товарным знакам в официальном бюллетене «Товарные знаки, знаки обслуживания и наименования мест происхождения товаров».

Соответственно, будучи профессиональным участником предпринимательской деятельности, предприниматель должен был и мог знать о существовании зарегистрированных товарных знаков.

В рассматриваемом случае факт реализации ответчиком спорной контрафактной продукции подтверждается представленными в материалы дела административным органом кассовым чеком от 11.08.2025 №621 и заявлением правообладателя ООО «АвтоМетиз-НН» в административный орган от 17.10.2025 вх.№ 6636/ж-2025.

При таких условиях в действиях предпринимателя имеется состав административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При производстве по административному делу нарушений процессуальных требований, повлекших какие-либо негативные последствия для лица, привлекаемого к административной ответственности, вызвавших ущемление его прав и законных интересов, а также повлиявших на правильное установление обстоятельств дела, административным органом не допущено.

Исходя из обстоятельств настоящего дела, суд считает возможным применить в рассматриваемом случае положения статьи 2.9 КоАП РФ. Согласно названной статье, при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений (пункт 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях").

При квалификации правонарушения в качестве малозначительного суд исходит из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям (пункт 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях»).

При квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного судам надлежит учитывать, что статья 2.9 КоАП РФ не содержит оговорок о ее неприменении к каким-либо составам правонарушений, предусмотренным КоАП РФ. Возможность или невозможность квалификации деяния в качестве малозначительного не может быть установлена абстрактно, исходя из сформулированной в КоАП РФ конструкции состава административного правонарушения, за совершение которого установлена ответственность. Так, не может быть отказано в квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного только на том основании, что в соответствующей статье Особенной части КоАП РФ ответственность определена за неисполнение какой-либо обязанности и не ставится в зависимость от наступления каких-либо последствий (пункт 18.1. постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях»).

Таким образом, категория малозначительности относится к числу оценочных, в связи с чем, определяется в каждом конкретном случае исходя из обстоятельств совершенного правонарушения.

Положения о возможности признания административного правонарушения малозначительным направлено на обеспечения справедливости административной ответственности, исключения случаев назначения административных наказаний тогда, когда в этом не имеется необходимости.

Назначение административного наказания ответчику в данном конкретном деле не приведет к обеспечению целей административной ответственности в правовом государстве, установленным статьями 1.2, 3.1 КоАП РФ. Согласно названным положениям федерального законодательства, административная ответственность как сложное правовое явление характеризуется не только своей карательной функцией, но и функцией стимулирования позитивного развития охраняемых отношений, раскрывающей социальную ценность административной ответственности как средства, обеспечивающего становление правопорядка и дисциплины. В силу части 1 статьи 3.1 КоАП РФ административное наказание как мера административной ответственности применяется в целях предупреждения новых правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами.

В данном же деле, назначение ответчику наказания не отвечает целям превенции в правовом государстве.

Как указывал Конституционный Суд Российской Федерации, публичные интересы, перечисленные в статье 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации, оправдывают правовые ограничения прав и свобод, только если такие ограничения адекватны социально необходимому результату; цели одной рациональной организации деятельности органов власти не могут служить основанием для вынесения постановления о привлечении к административной ответственности (Постановление от 15.01.1998 года №2-П и от 18.02.2000 года №3-П).

Как следует из материалов дела, в настоящее время ответчик признал факт нарушения исключительных прав ООО «Автометиз-НН» и заключил с обществом соглашение о досудебном добровольном удовлетворении требований правообладателя о прекращении нарушения его исключительных прав на товарные знаки и выплате компенсации, доказательства выплаты компенсации представлены в материалы дела.

Кроме того, вменяемое правонарушение совершено предпринимателем впервые, сведения об ответчике включены в Единый реестр субъектов малого и среднего предпринимательства как о микропредприятии.

Учитывая изложенное, проведением проверки, составлением протокола об административном правонарушении достигнута предупредительная цель административного производства, установленная статьей 3.1 КоАП РФ.

Применение же в данном случае меры административного наказания в виде штрафа будет носить неоправданно карательный характер, не соответствующий тяжести правонарушения, приведет к дестабилизации финансового положения предпринимателя, затруднит оплату ответчиком обязательных платежей.

На основании изложенного, исходя из целей и общих правил назначения наказания, оценив обстоятельства и характер совершенного нарушения, в том числе степень вины правонарушителя, руководствуясь конституционными принципами соразмерности и справедливости при назначении наказания, учитывая, что КоАП РФ не содержит указаний на невозможность применения статьи 2.9 КоАП РФ в отношении какого-либо административного правонарушения, суд пришел к выводу о малозначительности выявленного правонарушения, в связи с чем, считает возможным освободить ответчика от административной ответственности, объявив ему устное замечание.

При этом суд отмечает, что и при освобождении ответчика от административной ответственности ввиду применения статьи 2.9 КоАП РФ достигаются и реализуются все цели и принципы административного наказания: справедливости, неотвратимости, целесообразности и законности, поскольку к нарушителю применяется такая мера государственного реагирования, как устное замечание, которая призвана оказать моральное воздействие на нарушителя и направлена на то, чтобы предупредить, проинформировать нарушителя о недопустимости совершения подобного нарушения впредь.

Вопрос об уничтожении спорной контрафактной продукции судом не рассматривается ввиду отсутствия факта изъятия данной продукции административным органом и отсутствия в материалах настоящего дела соответствующего протокола изъятия.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 180-182, 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, арбитражный суд

РЕШИЛ:

освободить индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>) от административной ответственности по части 2 статьи 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ограничившись в адрес ответчика устным замечанием.

Настоящее решение вступает в законную силу по истечении десяти дней со дня принятия и может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Нижегородской области в десятидневный срок со дня принятия решения.

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети "Интернет".

Судья А.В. Леонов