Решение от 17 июня 2019 г. по делу № А59-2959/2019

Арбитражный суд Сахалинской области

Коммунистический проспект, 28, Южно-Сахалинск, 693000,

www.sakhalin.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А59-2959/2019
г. Южно-Сахалинск
17 июня 2019 года
Резолютивная часть решения вынесена 10.06.2019. Решение в полном объеме изготовлено 17.06.2019.

Арбитражный суд Сахалинской области в составе судьи Логиновой Е.С., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению Отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации по городскому округу «Охинский» о привлечении индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП 318650100023431, ИНН <***>) к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

в отсутствие лиц, участвующих в деле,

УСТАНОВИЛ:

Отдел Министерства внутренних дел Российской Федерации по городскому округу «Охинский» (далее – заявитель, отдел) обратился в Арбитражный суд Сахалинской области с заявлением о привлечении индивидуального предпринимателя ФИО2 (далее – предприниматель, ИП ФИО2) к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

В обоснование заявленного требования указано, что 08 декабря 2018 года сотрудниками отдела в магазине «Сахалиночка-2», расположенном по адресу: <...>, был выявлен факт реализации предпринимателем товаров с содержанием незаконного воспроизведенного чужого товарного знака «Maxim» или сходных с ним обозначений для однородных товаров, без наличия каких-либо документов, подтверждающих факт законности их изготовления и нахождения в товарном обороте. По данному факту отделом в отношении предпринимателя составлен протокол об административном правонарушении, что явилось основанием для обращения в суд с настоящим заявлением.

Определением суда от 17.05.2019 заявление принято к производству, возбуждено дело. Одновременно к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО «Якобс Дау Эгбертс Рус». По результатам предварительного судебного заседания, в связи с отсутствием возражений от лиц, участвующих в деле, суд перешел к рассмотрению дела по существу, в связи с чем, открыл судебное заседание на стадии судебного разбирательства.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание своих представителей не направили, о времени и месте его проведения извещены надлежащим образом.

В силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее – АПК РФ) суд рассматривает дело в отсутствие предпринимателя, представителей отдела и общества, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Проверив в судебном заседании доводы лиц, участвующих в деле, представленные в обоснование заявленного требования доказательства, суд приходит к следующему.

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, <...> Азербайджанской ССР, зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя 08.10.2018 Межрайонной ИФНС России № 1 по Сахалинской области за основным государственным регистрационным номером 318650100023431, ИНН <***>.

Как следует из материалов дела, 08 декабря 2018 года в магазине «Сахалиночка-2», расположенном по адресу: <...>, сотрудниками отдела был установлен факт реализации предпринимателем кофе с содержанием незаконного воспроизведенного чужого товарного знаками «Maxim» без наличия каких-либо документов, подтверждающих факт законности его изготовления и нахождения в товарном обороте.

В ходе осмотра из указанной торговой точки протоколом изъятия изъят кофе в полимерных упаковках по 50 граммов в количестве 1 штуки с нанесенным на поверхность упаковок товарным знаком «Maxim», кофе в полимерных упаковках по 150 граммов в количестве 1 штуки с нанесенным на поверхность упаковок товарным знаком «Maxim», кофе в полимерных упаковках по 190 граммов в количестве 2 штук с нанесенным на поверхность упаковок товарным знаком «Maxim».

Согласно представленным в материалы дела письмам представителя правообладателя товарного знака «Maxim» на территории Российской Федерации – общества с ограниченной ответственностью «Якобс Дау Эгбертс Рус», правообладатель (владелец) исключительных прав на товарный знак «Maxim» в соответствии с регистрацией № 94874 - компания Конинклейке Дау ФИО3, Нидерланды, с гражданином ФИО4 лицензионных соглашений на использование товарного знака «Maxim» не заключала, разрешения на использование товарных знаков не представляла. При этом представленные образцы изъятой продукции (номер партии OJS0561511, номер партии OJS1061541 и номер партии OJS1052852) являются контрафактными. Кофе в полимерной упаковке по 190 граммов в количестве 1 штуки с нанесенным на поверхность упаковки товарным знаком «Maxim», номер партии OMS1050932, является подлинной продукцией.

Сумма ущерба, причиненного компании Конинклейке Дау ФИО3, составляет 487 рублей 76 копеек.

Усмотрев в действиях предпринимателя признаки административного деяния, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 14.10 КоАП РФ, должностное лицо отдела в порядке статьи 28.2 КоАП РФ 30 апреля 2019 года составило протокол № 65 АП 088999 об административном правонарушении.

Поскольку дела об административных правонарушениях, предусмотренных статьей 14.10 КоАП РФ, совершенных юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, рассматривают судьи арбитражных судов (статья 23.1 КоАП РФ), отдел обратился с заявлением о привлечении предпринимателя к административной ответственности в Арбитражный суд Сахалинской области для его рассмотрения по подведомственности.

В соответствии со статьей 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое названным Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Согласно положениям части 6 статьи 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются, в частности, всестороннее, полное и объективное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом (статья 24.1 КоАП РФ).

На основании статьи 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат, в том числе, наличие события административного правонарушения, а также обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении.

В силу части 2 статьи 14.10 КоАП РФ производство в целях сбыта либо реализация товара, содержащего незаконное воспроизведение чужого товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара или сходных с ними обозначений для однородных товаров, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 14.33 данного Кодекса, если указанные действия не содержат уголовно наказуемого деяния, признается административным правонарушением.

Объективная сторона указанного правонарушения выражается в производстве в целях сбыта либо реализации товара, содержащего незаконное воспроизведение чужого товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара или сходных с ними обозначений для однородных товаров.

Отношения, возникающие в связи с правовой охраной и использованием товарных знаков, знаков обслуживания и наименований мест происхождения товаров, регулируются частью четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Отношения, возникающие в связи с правовой охраной и использованием товарных знаков, знаков обслуживания и наименований мест происхождения товаров, урегулированы частью четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

В силу статьи 1226 ГК РФ на результаты интеллектуальной деятельности и приравненные к ним средства индивидуализации признаются интеллектуальные права, которые включают исключительное право, являющееся имущественным правом, а в случаях, предусмотренных ГК РФ, также личные неимущественные права и иные права (право следования, право доступа и другие).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1229 ГК РФ гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации, если названным Кодексом не предусмотрено иное.

Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).

Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ.

Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную названным Кодексом, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается ГК РФ.

Согласно пункту 4 статьи 1252 ГК РФ в случае, когда изготовление, распространение или иное использование, а также импорт, перевозка или хранение материальных носителей, в которых выражены результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации, приводят к нарушению исключительного права на такой результат или на такое средство, такие материальные носители считаются контрафактными и по решению суда подлежат изъятию из оборота и уничтожению без какой бы то ни было компенсации, если иные последствия не предусмотрены названным Кодексом.

В силу пункта 1 статьи 1232 ГК РФ в случаях, предусмотренных указанным Кодексом, исключительное право на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации признается и охраняется при условии государственной регистрации такого результата или такого средства.

Согласно пункту 1 статьи 1233 ГК РФ правообладатель может распорядиться принадлежащим ему исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации любым не противоречащим закону и существу такого исключительного права способом, в том числе путем его отчуждения по договору другому лицу (договор об отчуждении исключительного права) или предоставления другому лицу права использования соответствующих результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации в установленных договором пределах (лицензионный договор).

На основании подпункта 14 пункта 1 статьи 1225 ГК РФ результатами интеллектуальной деятельности и приравненными к ним средствами индивидуализации юридических лиц, товаров, работ, услуг и предприятий, которым предоставляется правовая охрана (интеллектуальной собственностью), являются, в том числе, товарные знаки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1477 ГК РФ под товарным знаком понимается обозначение, служащее для индивидуализации товаров юридических лиц или индивидуальных предпринимателей, и на которое признается исключительное право, удостоверяемое свидетельством на товарный знак.

На территории Российской Федерации действует исключительное право на товарный знак, зарегистрированный федеральным органом исполнительной власти по интеллектуальной собственности, а также в других случаях, предусмотренных международным договором Российской Федерации (статья 1479 ГК РФ).

На основании положений Мадридского соглашения «О международной регистрации знаков» от 14.04.1891 (в редакции от 02.10.1979) товарные знаки получают защиту в каждой из стран, присоединившихся к этому соглашению, в частности, в Российской Федерации.

Из содержания пункта 2 статьи 1 указанного Соглашения следует, что правообладатели могут обеспечить во всех странах-участницах Соглашения охрану своих знаков, применяемых для товаров или услуг и зарегистрированных в стране происхождения, путем подачи заявок на указанные знаки в Международное бюро интеллектуальной собственности, упомянутое в Конвенции, учреждающей Всемирную организацию интеллектуальной собственности.

Согласно положениям статьи 1482 ГК РФ в качестве товарных знаков могут быть зарегистрированы словесные, изобразительные, объемные и другие обозначения или их комбинации. Товарный знак может быть зарегистрирован в любом цвете или цветовом сочетании.

Пунктом 1 статьи 1484 ГК РФ определено, что лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со статьей 1229 названного Кодекса любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак), в том числе способами, указанными в пункте 2 указанной статьи. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на товарный знак.

В частности, исключительное право на соответствующий товарный знак в отношении всех товаров или в отношении части товаров, для индивидуализации которых он зарегистрирован, может быть передано правообладателем товарного знака приобретателю исключительного права на товарный знак на основании договора об отчуждении исключительного права на товарный знак (статья 1488 ГК РФ) или по лицензионному договору (статья 1489 ГК РФ).

Исключительное право на товарный знак может быть осуществлено для индивидуализации товаров, работ или услуг, в отношении которых товарный знак зарегистрирован, в частности, путем размещения товарного знака на товарах, в том числе на этикетках, упаковках товаров, которые производятся, предлагаются к продаже, продаются, демонстрируются на выставках и ярмарках или иным образом вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации, либо хранятся или перевозятся с этой целью, либо ввозятся на территорию Российской Федерации (подпункт 1 пункта 2 статьи 1484 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 1515 ГК РФ товары, этикетки, упаковки товаров, на которых незаконно размещены товарный знак или сходное с ним до степени смешения обозначение, являются контрафактными. Правообладатель вправе требовать изъятия из оборота и уничтожения за счет нарушителя контрафактных товаров, этикеток, упаковок товаров, на которых размещен незаконно используемый товарный знак или сходное с ним до степени смешения обозначение.

Пунктом 41 Правил составления, подачи и рассмотрения документов, являющихся основанием для совершения юридически значимых действий по государственной регистрации товарных знаков, знаков обслуживания, коллективных знаков, утвержденных приказом Минэкономразвития России от 20.07.2015 № 482, установлено, что обозначение считается тождественным с другим обозначением (товарным знаком), если оно совпадает с ним во всех элементах. Обозначение считается сходным до степени смешения с другим обозначением (товарным знаком), если оно ассоциируется с ним в целом, несмотря на их отдельные отличия.

В силу пункта 3 статьи 1484 ГК РФ никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения.

Таким образом, под незаконным использованием товарного знака следует понимать любое действие, нарушающее права владельца товарного знака, то есть не только несанкционированное изготовление этого знака, но и ввоз, хранение, предложение к продаже, продажу и иное введение в хозяйственный оборот товара, обозначенного этим знаком или сходным с ним до степени смешения обозначением, без разрешения владельца товарного знака.

В соответствии с пунктом 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 11 «О некоторых вопросах применения Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» установленная статьей 14.10 КоАП РФ административная ответственность за незаконное использование чужого товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара или сходных с ними обозначений для однородных товаров, по смыслу этой статьи, может быть применена лишь в случае, если предмет правонарушения содержит незаконное воспроизведение товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара или сходных с ними обозначений.

При этом судам следует учитывать: указанное определение предмета административного правонарушения не означает, что к административной ответственности, предусмотренной названной статьей, может быть привлечено лишь лицо, непосредственно разместившее соответствующий товарный знак, знак обслуживания, наименование места происхождения товара или сходное с ними обозначение на таком предмете.

Способы использования товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара в силу статей 1484 и 1519 ГК РФ не ограничиваются лишь размещением перечисленных средств индивидуализации. Правообладателю принадлежит исключительное право использования товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара любым не противоречащим закону способом.

С учетом изложенного статья 14.10 КоАП РФ охватывает в числе прочих такие нарушения, как введение товара, на котором (а равно на этикетках, упаковке, документации которого) содержится незаконное воспроизведение средства индивидуализации, в гражданский оборот на территории Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, на товаре, а именно кофе в полимерной упаковке по 50 граммов в количестве 1 штуки с нанесенным на поверхность упаковки товарным знаком «Maxim», номер партии OJS0561511, кофе в полимерной упаковке по 150 граммов в количестве 1 штуки с нанесенным на поверхность упаковки товарным знаком «Maxim», номер партии OJS1061541 и кофе в полимерной упаковке по 190 граммов в количестве 1 штуки с нанесенным на поверхность упаковки товарным знаком «Maxim», номер партии OJS1052852, нанесен товарный знак, сходный до степени смешения с товарным знаком «Maxim». При этом указанная продукция реализовывалась в отсутствие разрешающих документов правообладателей на использование товарного знака.

В силу пункта 13 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.12.2007 № 122 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел, связанных с применением законодательства об интеллектуальной собственности» вопрос о сходстве до степени смешения обозначений является вопросом факта и по общему правилу может быть разрешен судом без назначения экспертизы.

При визуальном восприятии и сравнительном анализе реализуемого предпринимателем товара суд приходит к выводу о наличии на товаре предпринимателя изображения, сходного до степени смешения с товарным знаком, правообладателем которого является компания Конинклейке Дау ФИО3, Нидерланды. Каких-либо различий, влияющих на восприятие товарного знака потребителем, судом не выявлено.

Таким образом, использование указанного изображения на товаре может ввести потребителя в заблуждение относительно качества и оригинальности продукции, поскольку будет ассоциироваться у покупателя с товарным знаком «Maxim».

Материалами дела подтверждается, что какие-либо соглашения компанией «Конинклейке Дау ФИО3, Нидерланды» в лице ее представителя ООО «Якобс Дау Эгбертс Рус» об использовании указанных товарных знаков с предпринимателем не заключались и права на использование данных товарных знаков не передавались.

Таким образом, изъятая у предпринимателя в ходе проверки продукция является контрафактной.

Поскольку такой контрафактный товар был изъят из объекта розничной торговли, в котором ФИО2 осуществляет деятельность по реализации товаров, суд приходит к выводу о том, что спорный товар предлагался к продаже покупателям и находился на реализации, следовательно, был введен предпринимателем в гражданский оборот.

Факт нахождения данного товара на реализации подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами, в частности: протоколом осмотра от 08.12.2018, объяснениями предпринимателя от 30.04.2019, протоколом об административном правонарушении № 65 АП 088999 от 30.04.2019.

Принимая во внимание изложенное, суд соглашается с выводом отдела о наличии в действиях предпринимателя объективной стороны административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.10 КоАП РФ, выразившегося в реализации товара, содержащего незаконное воспроизведение чужого товарного знака.

В силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ предприниматель, как хозяйствующий субъект несет ответственность за совершенное административное правонарушение, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Как разъяснено в пункте 9.2 Постановления Пленума ВАС от 17.02.2011 № 11, предусмотренное статьей 14.10 КоАП РФ административное правонарушение может быть совершено не только умышленно, но и по неосторожности.

Следовательно, ответственность предпринимателя за совершение данного правонарушения наступает, в том числе, в случае если лицо знало или должно было знать, что использует чужой товарный знак, но не проверило, осуществляет ли оно такое использование на законных основаниях.

В рассматриваемом случае вина предпринимателя в совершении данного административного правонарушения заключается в несоблюдении установленных законом требований по использованию товарных знаков, в отношении которых действует правовая охрана.

Доказательства, исключающие возможность предпринимателю соблюсти правила, за нарушение которых в части 2 статьи 14.10 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность, в том числе вследствие чрезвычайных, объективно непреодолимых обстоятельств и других непредвиденных препятствий, находящихся вне его контроля, материалы дела не содержат.

Вступая в правоотношения по реализации товаров, маркированных товарными знаками, предприниматель должен был в силу публичной известности и доступности не только знать о существовании обязанностей, вытекающих из законодательства, регулирующего отношения в области охраны средств индивидуализации, но и обязан обеспечить их выполнение, то есть использовать все необходимые меры для недопущения события противоправного деяния при той степени заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него в целях надлежащего исполнения своих обязанностей и требований закона.

Суд также отмечает, что правильный подбор и расстановка кадров, допуск к полномочиям и контроль над деятельностью работников является проявлением разумной осмотрительности предпринимателя, направленной на обеспечение законности его деятельности.

Имеющиеся в материалах дела доказательства суд находит допустимыми, относимыми, достоверными и достаточными в своей совокупности для признания предпринимателя виновным в совершении указанного административного правонарушения.

Таким образом, факт правонарушения и вина ФИО2 являются доказанными.

Производство по делу об административном правонарушении осуществлено отделом в соответствии с процессуальными требованиями. Протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом в присутствии предпринимателя с соблюдением положений статьи 28.2 КоАП РФ, направленных на защиту прав лица, привлекаемого к административной ответственности.

Срок давности привлечения к административной ответственности, установленный статьей 4.5 КоАП РФ, на момент рассмотрения дела не истек.

В соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Исходя из разъяснений пункта 18.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 настоящего Постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано.

Учитывая, что доказательств исключительности обстоятельств совершения административного правонарушения предпринимателем не представлено, реализация контрафактной продукции грубо нарушает законные права правообладателя товарного знака, существенно посягает на установленный порядок общественных отношений в сфере предпринимательской деятельности, а также в области обеспечения защиты прав и законных интересов потребителей, суд полагает, что в рассматриваемом случае оснований для квалификации допущенного правонарушения в качестве малозначительного не имеется.

Суд также не находит оснований для применения положений статьи 4.1.1 КоАП РФ и применения к предпринимателю наказания в виде предупреждения, поскольку его действия причинили имущественный ущерб правообладателям товарных знаков. Более того, следствием реализации контрафактной продукции является угроза причинения вреда здоровью потребителей.

При таких обстоятельствах и имеющихся в деле доказательств совершения правонарушения суд приходит к выводу о наличии оснований для привлечения предпринимателя к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.10 КоАП РФ, что влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере трехкратного размера стоимости товара, явившегося предметом административного правонарушения, но не менее пятидесяти тысяч рублей с конфискацией предметов, содержащих незаконное воспроизведение товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара, а также материалов и оборудования, используемых для их производства, и иных орудий совершения административного правонарушения.

Из материалов дела следует, что общая стоимость изъятого управлением в ходе проведения проверки товара, содержащего незаконное воспроизведение товарного знака «Maxim», составила 730 рублей. Учитывая, что трехкратный размер такой стоимости составляет 2190 рублей, то в соответствии с санкцией части 2 статьи 14.10 КоАП РФ минимальный размер административный штрафа по делу составит 50 000 рублей.

Согласно статье 2.4 КоАП РФ лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, совершившие административные правонарушения, несут административную ответственность как должностные лица, если указанным Кодексом не установлено иное.

В соответствии с пунктом 1 статьи 4.1 КоАП РФ административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с указанным Кодексом.

При назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность (часть 2 статьи 4.1 КоАП РФ).

В ходе исследования материалов настоящего дела доказательств наличия обстоятельств, отягчающих административную ответственность, перечень которых приведен в статье 4.3 КоАП РФ, судом не установлено. Доказательства повторности совершения предпринимателем однородного правонарушения материалы дела также не содержат.

В заявлении отдел указал, что предприниматель повторно совершил однородное административное правонарушение, поскольку решением Арбитражного суда Сахалинской области от 19.04.2018 по делу № А59-1489/2018 был привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.17.1 КоАП РФ, в виде штрафа в размере 150 000 рублей.

Согласно пункту 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 № 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" пунктом 2 части 1 статьи 4.3 КоАП РФ в качестве обстоятельства, отягчающего административную ответственность, предусмотрено повторное совершение однородного административного правонарушения, если за совершение первого административного правонарушения лицо уже подвергалось административному наказанию, по которому не истек предусмотренный статьей 4.6 КоАП РФ срок.

При этом необходимо иметь в виду, что однородным считается правонарушение, имеющее единый родовой объект посягательства, независимо от того, установлена ли административная ответственность за совершенные правонарушения в одной или нескольких статьях КоАП РФ (например, совершение лицом, считающимся подвергнутым административному наказанию за нарушение правил дорожного движения по части 2 статьи 12.9 в области дорожного движения, предусмотренного частью 4 статьи 12.15 КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Сахалинской области от 19.04.2018 по делу № А59-1489/2018 предприниматель был привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.17.1 КоАП РФ. Следовательно, под родовым объектом посягательства следует понимать нарушение предпринимателем запретов и ограничений, предусмотренных Законом № 171-ФЗ (в области производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции).

В рассматриваемом случае иной родовой объект посягательства (нарушение в области использования товарных знаков).

Таким образом факт привлечения предпринимателя к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.17.1 КоАП РФ, не является обстоятельством, отягчающим административную ответственность.

Кроме того, предприниматель свою вину во вменяемом правонарушении признал. Факт совершения правонарушения ни при его выявлении, ни при рассмотрении настоящего дела не отрицал.

Согласно постановлению Конституционного Суда Российской Федерации № 4-П от 25.02.2014 санкция штрафного характера должна отвечать вытекающим из Конституции Российской Федерации принципам справедливости и соразмерности, ее дифференциации в зависимости от тяжести содеянного, иных обстоятельств, обусловливающих при применении публично-правовой ответственности принципов индивидуализации и целесообразности применения наказания.

В силу части 1 статьи 3.1 КоАП РФ административный штраф, равно как любое другое административное наказание, является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами. В этой связи Конституционным Судом Российской Федерации в постановлении № 4-П от 25.02.2014 указано, что устанавливаемые КоАП РФ размеры административных штрафов должны соотноситься с характером и степенью общественной опасности административных правонарушений и обладать разумным сдерживающим эффектом, необходимым для соблюдения находящихся под защитой административно-деликтного законодательства запретов. В противном случае применение административной ответственности не будет отвечать предназначению государственного принуждения, которое, по смыслу статей 1 (часть 1), 2, 17 (часть 3), 18 и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации, должно заключаться главным образом в превентивном использовании соответствующих юридических средств для защиты прав и свобод человека и гражданина, иных конституционно признаваемых ценностей гражданского общества и правового государства.

Привлечение к административной ответственности не должно сопровождаться такими существенными обременениями, которые могут оказаться непосильными для лиц, совершивших правонарушение, и привести к самым серьезным последствиям, вплоть до вынужденной ликвидации.

В этой связи законодателем в части 2.2 статьи 4.1 КоАП РФ установлена возможность при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, личностью и имущественным положением привлекаемого к административной ответственности физического лица, судьей, органом, должностным лицом, рассматривающим дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, назначения наказания в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II КоАП РФ, в случае, если минимальный размер административного штрафа для граждан составляет не менее десяти тысяч рублей, а для должностных лиц - не менее пятидесяти тысяч рублей.

Из объяснений предпринимателя следует, что у него на иждивении находятся двое несовершеннолетних детей. Кроме того, судом учитывается, что предприниматель относится к субъектам малого предпринимательства.

О наличии обстоятельств, при которых возможно снижение размера административного штрафа ниже минимального размера, установленного в санкции нормы, свидетельствует также осуществляемый предпринимателем вид деятельности (доставка и продажа продуктов питания в розницу).

На основании изложенного суд приходит к выводу, что назначение предпринимателю административного наказания в виде административного штрафа в минимальном размере санкции нормы части 2 статьи 14.10 КоАП РФ – в размере 50 000 рублей - может стать не превентивной мерой, а привести к избыточному ограничению ее имущественных прав. Более того, назначение наказания в минимальном размере санкции указанной нормы будет не соответствовать принципам соразмерности назначенного наказания совершенному правонарушению, а также принципу его индивидуализации, поскольку приведет к назначению наказания без учета личности и имущественного положения физического лица.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о наличии в данном случае обстоятельств, позволяющих назначить предпринимателю наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного санкцией нормы части 2 статьи 14.10 КоАП РФ.

Частью 2.3 статьи 4.1 КоАП РФ предусмотрено, что при назначении административного наказания в соответствии с частью 2.2 настоящей статьи размер административного штрафа не может составлять менее половины минимального размера административного штрафа, предусмотренного для граждан или должностных лиц соответствующей статьей или частью статьи раздела II КоАП РФ.

На основании изложенного, а также, учитывая признание предпринимателем вины, ее личность и имущественное положение, суд полагает возможным назначить предпринимателю наказание в виде административного штрафа, снизив его минимальный размер, установленный в санкции нормы части 2 статьи 14.10 КоАП РФ, на половину, то есть назначить административное наказание в виде административного штрафа в размере 25 000 рублей.

Согласно части 3 статьи 29.10 КоАП РФ и пункту 15.1 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» судом при производстве по делу об административном правонарушении подлежит разрешению вопрос о судьбе изъятой продукции.

Разрешая вопрос об изъятой протоколом изъятия от 08.12.2018 продукции, суд приходит к следующему.

Как разъяснил Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в п. 15.1 Постановления от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», конфискация орудия совершения или предмета административного правонарушения является видом административного наказания (ст.ст. 3.2, 3.7 КоАП РФ), а, следовательно, может быть применена арбитражным судом только при принятии решения о привлечении лица к административной ответственности и назначении административного наказания и только в том случае, если такой вид административного наказания предусмотрен соответствующей статьей (частью статьи) Особенной части КоАП РФ.

Если в ходе судебного разбирательства с очевидностью установлено, что вещи, явившиеся орудием совершения или предметом административного правонарушения и изъятые в рамках принятия мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, изъяты из оборота или находились в незаконном обороте (этиловый спирт, алкогольная или спиртосодержащая продукция, о которых упоминает статья 25 Федерального закона "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции", контрафактная продукция), то в резолютивной части решения суда указывается, что соответствующие вещи возврату не подлежат, а также определяются дальнейшие действия с такими вещами.

Согласно пункту 4 статьи 1252 ГК РФ в случае, когда изготовление, распространение или иное использование, а также импорт, перевозка или хранение материальных носителей, в которых выражены результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации, приводят к нарушению исключительного права на такой результат или на такое средство, такие материальные носители считаются контрафактными и по решению суда подлежат изъятию из оборота и уничтожению без какой бы то ни было компенсации, если иные последствия не предусмотрены Гражданским кодексом РФ.

Из положений части 3 статьи 3.3 КоАП РФ следует, что если санкция статьи КоАП РФ предусматривает обязательное назначение дополнительного административного наказания наряду с основным, но при этом дополнительное наказание не может быть назначено лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, судья вправе назначить лишь основное наказание.

Следовательно, конфискация орудий совершения и (или) предметов административных правонарушений, находящихся в незаконном обороте, не подлежит применению даже в том случае, когда она предусмотрена санкцией соответствующей статьи в качестве безальтернативного (обязательного) дополнительного административного наказания.

Реализуемый индивидуальным предпринимателем товар, в отсутствие соглашения с правообладателем, является контрафактным на основании пункта 4 статьи 1252 ГК РФ, следовательно, находится в незаконном обороте и конфискации не подлежит.

Из материалов дела следует, что товар – кофе в полимерной упаковке по 50 граммов в количестве 1 штуки с нанесенным на поверхность упаковки товарным знаком «Maxim», номер партии OJS0561511, кофе в полимерной упаковке по 150 граммов в количестве 1 штуки с нанесенным на поверхность упаковки товарным знаком «Maxim», номер партии OJS1061541 и кофе в полимерной упаковке по 190 граммов в количестве 1 штуки с нанесенным на поверхность упаковки товарным знаком «Maxim», номер партии OJS1052852, изъят протоколом изъятия от 08.12.2018 в ходе производства по делу об административном правонарушении, в рамках применения им мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении.

Таким образом, поскольку в данном случае конфискация как безальтернативное (обязательное) дополнительное наказание, установленное за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.10 КоАП РФ, не может быть применена к предпринимателю, а товар уже изъят административным органом, суд, учитывая положения пункта 2 части 3 статьи 29.10 КоАП РФ и пункта 4 статьи 1252 ГК РФ, направляет изъятый товар (кофе в полимерной упаковке по 50 граммов в количестве 1 штуки с нанесенным на поверхность упаковки товарным знаком «Maxim», номер партии OJS0561511, кофе в полимерной упаковке по 150 граммов в количестве 1 штуки с нанесенным на поверхность упаковки товарным знаком «Maxim», номер партии OJS1061541 и кофе в полимерной упаковке по 190 граммов в количестве 1 штуки с нанесенным на поверхность упаковки товарным знаком «Maxim», номер партии OJS1052852) на уничтожение в порядке, предусмотренном Постановлением Правительства РФ от 29.09.1997 № 1263 «Об утверждении Положения о проведении экспертизы некачественных и опасных продовольственного сырья и пищевых продуктов, их использовании или уничтожении».

При этом указание в резолютивной части решения арбитражного суда на направление изъятого административным органом товара на уничтожение является достаточным.

Аналогичная правовая позиция отражена в Обзоре практики рассмотрения судами дел об административных правонарушениях, связанных с назначением административного наказания в виде конфискации, а также с осуществлением изъятия из незаконного владения лица, совершившего административное правонарушение, вещей и иного имущества в сфере оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, явившихся орудием совершения или предметом административного правонарушения, утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 19.09.2018.

Кофе в полимерной упаковке по 190 граммов в количестве 1 штуки с нанесенным на поверхность упаковки товарным знаком «Maxim», номер партии OMS1050932, изъятый протоколом изъятия от 08.12.2018, подлежит возврату предпринимателю, поскольку согласно представленным в материалы дела письмам представителя правообладателя товарного знака «Maxim» на территории Российской Федерации – общества с ограниченной ответственностью «Якобс Дау Эгбертс Рус», указанный кофе является подлинной продукцией.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 167-170, 176, 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Заявление Отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации по городскому округу «Охинский» удовлетворить.

Привлечь ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, <...> Азербайджанской ССР, зарегистрированного в качестве индивидуального предпринимателя 08.10.2018 Межрайонной ИФНС России № 1 по Сахалинской области за основным государственным регистрационным номером 318650100023431 (ИНН <***>), проживающего по адресу: <...>, к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначить ему административное наказание в виде административного штрафа в размере 25 000 рублей, который подлежит перечислению в доход бюджета по реквизитам: получатель – ОМВД России по ГО Охинский, УИН – 18880465190650889994, ИНН – <***>, КПП – 650601001, банк – ГРКЦ ГУ Банка России по Сахалинской области, БИК – 046401001, ОКТМО – 64736000, КБК – 18811690040046000140, расчетный счет – <***>.

Товар – кофе в полимерной упаковке по 50 граммов в количестве 1 штуки с нанесенным на поверхность упаковки товарным знаком «Maxim», номер партии OJS0561511, кофе в полимерной упаковке по 150 граммов в количестве 1 штуки с нанесенным на поверхность упаковки товарным знаком «Maxim», номер партии OJS1061541 и кофе в полимерной упаковке по 190 граммов в количестве 1 штуки с нанесенным на поверхность упаковки товарным знаком «Maxim», номер партии OJS1052852, изъятый протоколом изъятия от 08.12.2018 в ходе производства по делу об административном правонарушении, направить на уничтожение в порядке, предусмотренном постановлением Правительства РФ от 29.09.1997 № 1263 «Об утверждении Положения о проведении экспертизы некачественных и опасных продовольственного сырья и пищевых продуктов, их использовании или уничтожении».

После вступления решения суда в законную силу возвратить индивидуальному предпринимателю ФИО2 кофе в полимерной упаковке по 190 граммов в количестве 1 штуки с нанесенным на поверхность упаковки товарным знаком «Maxim», номер партии OMS1050932, изъятый протоколом изъятия от 08.12.2018.

Решение может быть обжаловано в Пятый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Сахалинской области в течение десяти дней со дня его принятия.

В случае, если по истечении десяти дней не будет подана апелляционная жалоба, решение по делу о привлечении к административной ответственности вступает в законную силу.

Административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления решения в законную силу.

Лицу, привлеченному к административной ответственности, предлагается представить в арбитражный суд документ, свидетельствующий об оплате штрафа.

В случае, если по истечении шестидесяти дней со дня вступления в законную силу решения суда сведения об уплате административного штрафа в добровольном порядке не будут представлены в суд, настоящее решение на основании статьи 32.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях будет направлено судебному приставу-исполнителю для взыскания штрафа в принудительном порядке. При этом лицу, привлеченному к административной ответственности, разъясняется, что неуплата административного штрафа в установленный срок влечет наложение административного штрафа в двукратном размере суммы неуплаченного административного штрафа, но не менее одной тысячи рублей, либо административный арест на срок до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок до пятидесяти часов.

Судья Е.С. Логинова