Постановление от 14 июля 2023 г. по делу № А41-17201/2022

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А41-17201/2022
14 июля 2023 года
г. Москва



Резолютивная часть постановления объявлена 13 июля 2023 года

Полный текст постановления изготовлен 14 июля 2023 года


Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Ворониной Е.Ю.,

судей: Бочаровой Н.Н., Кочеткова А.А.,

при участии в заседании:

от заявителя – ФИО1, доверенность от 22.05.2023,

рассмотрев 13 июля 2023 года в судебном заседании кассационную жалобу

Финансового управляющего ФИО2 ФИО3,

на определение Десятого арбитражного апелляционного суда

от 23 мая 2023 года,

в деле по иску Общества с ограниченной ответственностью «Стройразвитие М»

к Индивидуальному предпринимателю ФИО2

о взыскании денежных средств,



УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Стройразвитие М» (далее – истец, обратилось в Арбитражный суд Московской области к Индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее – ответчик) о взыскании неотработанного аванса, процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением Арбитражного суда Московского области от 15.08.2022, вступившим в законную силу 20.10.2022, исковые требования были удовлетворены частично.

Финансовый управляющий ответчика ФИО3 (далее – заявитель, управляющий), не согласившись с принятым решением, обратился в Десятый арбитражный апелляционной суд с апелляционной жалобой, в которой просил его отменить.

Одновременно с апелляционной жалобой управляющий направил ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока подачи апелляционной жалобы.

Суд апелляционной инстанции определением от 23.05.2023 отказал в удовлетворении ходатайства заявителя о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы и прекратил производство по апелляционной жалобе.

Не согласившись с определением суда апелляционной инстанции, управляющий обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит его отменить, направить дело в апелляционный суд для восстановления срока на подачу апелляционной жалобы, поскольку полагает, что апелляционный суд не учел, что апелляционная жалоба подана лицом, не участвующим в дела на основании пункта 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», не учел время, которое было необходимо управляющему для проверки деятельности ответчика.

Кроме того, приводит доводы, касающиеся существа принятого по делу решения.

От истца поступило ходатайство об отложении рассмотрения кассационной жалобы, которое отклонено.

Кассационная жалоба управляющего рассмотрена без участия истца на основании части 3 статьи 283 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Представителя заявителя в судебном заседании суда кессонной инстанции доводы кассационной жалобы поддержал.

Исследовав материалы дела, изучив доводы, изложенные в кассационной жалобе, проверив законность и обоснованность определения в порядке, установленном статьёй 279 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд кассационной инстанции не находит оснований к его отмене.

В соответствии с частью 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса РФ апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения, если иной срок не установлен настоящим Кодексом.

На основании статьи 180 Арбитражного процессуального кодекса РФ решение арбитражного суда первой инстанции, за исключением решений, указанных в частях 2 и 3 настоящей статьи, вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

В силу частей 1 и 4 статьи 114 Арбитражного процессуального кодекса РФ процессуальный срок, исчисляемый месяцами, истекает в соответствующее число последнего месяца установленного срока. В случаях, если последний день процессуального срока приходится на не рабочий день, днем окончания срока считается первый следующий за ним рабочий день.

Согласно статье 117 Арбитражного процессуального кодекса РФ процессуальный срок подлежит восстановлению по ходатайству лица, участвующего в деле, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом. Арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные статьями 259, 276, 291.2, 308.1 и 312 настоящего Кодекса предельные допустимые сроки для восстановления.

Срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 настоящего Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом (часть 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса).

В пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» разъяснено, что арбитражный суд апелляционной инстанции восстанавливает срок на подачу апелляционной жалобы, если данный срок пропущен по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой.

В пункте 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» разъяснено, что если конкурсные кредиторы полагают, что их права и законные интересы нарушены судебным актом, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование (в частности, если они считают, что оно является необоснованным по причине недостоверности доказательств либо ничтожности сделки), то на этом основании они вправе обжаловать в общем установленном процессуальнымзаконодательством порядке указанный судебный акт, при этом в случае пропуска ими срока на его обжалование суд вправе его восстановить с учетом того, когда подавшее жалобу лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов.

Апелляционный суд указал, что срок подачи апелляционной жалобы на решение Арбитражного судаМосковской области по настоящему делу истек15.09.2022.

В данном случае апелляционная жалоба на решение подана07.04.2023, то есть по истечении установленного законом срока наобжалование.

Апелляционный суд учел, что апелляционная жалоба подана лицом не участвующим в деле, при этом установил, что решением Арбитражного судаМосковской области от 27.01.2023 по делу№ А41-94168/22 финансовым управляющим ФИО2 утвержден ФИО3

В связи с изложенным апелляционный суд правоверно указал, что срок для подачи апелляционной жалобы управляющим. на решение Арбитражного судаМосковской области от 1508.2022 начал течь с 27.01.2023, истек соответственно 27.02.2023, в то время как апелляционная жалоба подана 27.04.2023, т.е. с пропуском срока.

При этом ходатайство о восстановлении срока не содержало каких-либо сведений о том, когда управляющий узнал о нарушении прав, установил, что имеются основания для обжалования решения.

Кассационный суд считает необходимым отметить, что апелляционный суд не возвратил апелляционную жалобу в связи с отсутствием оснований для восстановления срока, а назначил рассмотрение ходатайства в судебном заседании для проверки обстоятельств, связанных с тем, когда заявитель узнал о нарушении прав.

Однако, управляющий таких сведений не представил, само по себе введение конкурсного производства не свидетельствует о том, что управляющий может длительное время не подавать кассационную жалобу.

Учитывая, что управляющий не представил доказательств невозможности подачи апелляционной жалобы в месячный срок с момента, введения процедуры банкротства, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что у заявителя имелась возможность подать апелляционную жалобу в установленныйзаконом срок.

Восстановление срока на апелляционноеобжалование нарушает принцип равноправия сторон (статья 8 Арбитражного процессуального кодекса РФ), подрывает правовое значение срока апелляционного обжалования.

С учетом изложенного обжалуемое определение апелляционного суда принято с правильным применением норм процессуального права, поэтому основания для его отмены и удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Иных нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом кассационной инстанции не установлено.

При этом доводы в отношении существа решения, не могут служить предметом проверки с учетом обжалуемого судебного акта.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



ПОСТАНОВИЛ:

определение Десятого арбитражного апелляционного суда от 23 мая 2023 года по делу № А41-17201/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.


Председательствующий-судья

Судьи:


Е.Ю. Воронина

Н.Н. Бочарова


А.А. Кочетков