Постановление от 2 июля 2024 г. по делу № А41-17201/2022

ПОСТАНОВЛЕНИЕ


г. Москва

03.07.2024

Дело № А41-17201/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 26.06.2024

Полный текст постановления изготовлен 03.07.2024

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Каденковой Е.Г.,

судей Ворониной Е.Ю., Немтиновой Е.В.,

при участии в заседании:

от истца: извещен, не явился,

от ответчика (финансового управляющего): ФИО1, дов. от 21.05.2024,

от заявителя: ФИО2, председатель коллегии, протокол от 26.02.2015,

рассмотрев в судебном заседании кассационные жалобы Коллегии адвокатов Московской области «Юридический Центр на Басманной» и финансового управляющего Ланцова Андрея Николаевича

на определение Десятого арбитражного апелляционного суда от 29.03.2024

по иску общества с ограниченной ответственностью «Стройразвитие М» к индивидуальному предпринимателю ФИО4

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «СтройРазвитие М» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО4 (далее – ответчик) о взыскании по договору подряда от 18.11.2020 № 18/11/2020 неосновательного обогащения в виде неотработанного аванса в размере 1 722 000 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 22 055,75 руб. за период с 24.01.2022 по 16.02.2022 и по день фактического исполнения обязательств; по договору подряда от 01.02.2020 № 01/02/2020 неосновательного обогащения в виде неотработанного аванса в размере 550 000 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 7 044,52 руб. за период с 24.01.2022 по 16.02.2022 и по день фактического исполнения обязательств.

Решением Арбитражного суда Московской области от 15.08.2022, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 20.10.2022 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 02.02.2023, неосновательное обогащение взыскано полностью, проценты за пользование чужими денежными средствами взысканы по договору от 18.11.2020 № 18/11/2020 в размере 44 889,94 руб., по договору от 01.02.2020 № 01/02/2020 в размере 14 337,68 руб. за период с 24.01.2022 по 31.03.2022, в остальной части иска отказано.

Коллегия адвокатов Московской области «Юридический Центр на Басманной» (далее – Коллегия адвокатов) в порядке пункта 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее - постановление Пленума № 35) обратилась с апелляционной жалобой.

Определением Десятого арбитражного апелляционного суда от 29.03.2024 апелляционная жалоба Коллегии адвокатов на решение Арбитражного суда Московской области от 15.08.2022 оставлена без удовлетворения.

Не согласившись с вынесенным судебным актом суда апелляционной инстанции, Коллегия адвокатов и финансовый управляющий ответчика ФИО3 обратились в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой указывают на нарушение судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, в связи с чем просят обжалуемое определение отменить, дело направить на новое рассмотрение.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представители заявителей поддержали доводы и требования кассационных жалоб.

Истец своего представителя в суд кассационной инстанции не направил, что в силу части 3 статьи 284 АПК РФ не препятствует рассмотрению кассационной жалобы по существу в его отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, заслушав объяснения представителей заявителей жалоб, проверив в порядке статьи 286 АПК РФ правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

Суды первой и апелляционной инстанций, исследовав и оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, руководствуясь положениями статей 309, 310, 395, 708, 715, 753, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон № 127-ФЗ), постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами», а также правовыми позициями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Закона № 127-ФЗ», Обзоре по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) №2 (утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30.04.2020), пришли к законному и обоснованному выводу о наличии оснований для взыскания неотработанного аванса, установив, что ответчик оплаченные работы в установленный договорами сроки не выполнил, доказательств возврата предоплаты истцу не представил. Требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворено по состоянию на 31.03.2022 с учетом введенного моратория.

Суд кассационной инстанции с выводами судов первой и апелляционной инстанции согласился.

Согласно пункту 24 Постановления № 35, если конкурсные кредиторы (арбитражные управляющие) полагают, что их права и законные интересы нарушены судебным актом, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование (в частности, если они считают, что оно является необоснованным по причине недостоверности доказательств либо ничтожности сделки), то на этом основании они, а также арбитражный управляющий вправе обжаловать в общем установленном процессуальным законодательством порядке указанный судебный акт. Все конкурсные кредиторы, требования которых заявлены в деле о банкротстве, а также арбитражный управляющий вправе принять участие в рассмотрении жалобы, в том числе представить новые доказательства и заявить новые доводы.

Исходя из смысла пункта 6 постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 26.05.2011 № 10-П, заинтересованные лица, в том числе не привлеченные к участию в деле, вправе обратиться в суд за защитой своих прав, нарушенных неправосудным судебным решением.

Контролирующее (контролировавшее) должника лицо, в отношении которого предъявлено требование о привлечении к субсидиарной ответственности, также вправе обжаловать решение суда, явившееся основанием для предъявления к нему такого требования и фактически противопоставляемое ему, в апелляционном и кассационном порядке применительно к статье 42 АПК РФ (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.04.2014 № 12278/13, постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 16.11.2021 № 49-П, пункт 27 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2023), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.07.2023).

Реализация арбитражным управляющим и конкурсным кредитором их права на обжалование судебного акта в порядке пункта 24 постановления № 35 и контролирующим (контролировавшим) должника лицом, в отношении которого предъявлено требование о привлечении к субсидиарной ответственности, с представлением новых доказательств и заявлением новых доводов в обоснование своей позиции по спору.

В обоснование доводов заявители указывают, что выводы суда первой инстанции о неисполнении ответчиком своих обязательств по договорам подряда являются ошибочными, поскольку в рамках указанных договоров работы фактически были выполнены и предъявлены к приемке истцу.

В качестве документального подтверждения своей правовой позиции, заявители сослались на фотоматериалы, изготовленные без указания их автора и времени фотографирования; протоколы осмотров доказательств, составленные нотариусом 31.01.2024 (осмотры переписки ИП ФИО4 в мессенджере WhatsApp); уведомления от 29.08.2022 о сдаче-приемке выполненных работ по указанным выше договорам; односторонние акты сдачи-приемки выполненных работ от 24.08.2022 и доказательства направления указанных актов в адрес истца по почте, имевших место 01.09.2022.

Отказывая в удовлетворении апелляционной жалобы Коллегии адвокатов, суд апелляционной инстанции исходил из того, что в жалобе фактически заявлено о неисследовании судом первой инстанции документов, касающихся исполнения сторонами обязательств по договорам, т.е. доводы жалобы направлены на переоценку представленных в дело доказательств и установленных обстоятельств.

Оценив вышеуказанные документы, суд апелляционной инстанции признал фотоматериалы и составленные нотариусом протоколы осмотров доказательств от 31.01.2024 ненадлежащими доказательствами и отказал в их приобщении к материалам дела, так как они не соответствуют признакам относимости и допустимости доказательств (ст.ст. 67, 68 АПК РФ), а являются вновь созданными доказательствами, которые на момент рассмотрения дела не существовали.

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.04.2013 № 16549/12 сформулирована правовая позиция, согласно которой из принципа правовой определенности следует, что решение суда первой инстанции, основанное на полном и всестороннем исследовании обстоятельств дела, не может быть отменено исключительно по мотиву несогласия с оценкой указанных обстоятельств, данной судом первой инстанции.

Каких-либо новых доводов, содержащих факты, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, а также надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, опровергающих выводы суда первой инстанции либо влияющих на обоснованность и законность судебного акта, заявителями не приведено и не представлено.

Оснований не согласиться с выводами суда суд кассационной инстанции не усматривает и признает, что судом апелляционной инстанции соблюдены правила оценки доказательств, предусмотренные статьями 9, 41, 65, 71 АПК РФ.

Иная оценка заявителями жалоб установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Доводы заявителей жалоб судебной коллегией рассмотрены и отклонены, поскольку не свидетельствуют о неправильном применении судом норм материального и процессуального права, не подтверждены надлежащими доказательствами и по существу основаны на несогласии с данной судом оценкой установленным фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательства, направлены на переоценку выводов суда апелляционной инстанции, что в силу статьи 286 и части 2 статьи 287 АПК РФ не допускается при рассмотрении спора в суде кассационной инстанции.

Предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для отмены обжалуемого в кассационном порядке судебного акта не имеется, в связи с чем кассационные жалобы удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Десятого арбитражного апелляционного суда от 29 марта 2024 года по делу № А41-17201/2022 оставить без изменения, кассационные жалобы – без удовлетворения.


Председательствующий судья                                                                   Е.Г. Каденкова


Судьи                                                                                                               Е.Ю. Воронина


Е.В. Немтинова