Решение от 15 августа 2022 г. по делу № А41-17201/2022

Арбитражный суд Московской области

107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва

http://asmo.arbitr.ru/


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

гор. Москва

15 августа 2022 года Дело №А41-17201/22


Резолютивная часть решения объявлена 08 августа 2022 года.

Полный текст решения изготовлен 15 августа 2022 года.


Арбитражный суд Московской области в составе судьи Т.В. Сороченковой, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Черновой Л.О., рассмотрев дело по иску ООО "СТРОЙРАЗВИТИЕ М" к Индивидуальному предпринимателю ФИО1 о взыскании 2 301 100 руб. 27 коп.,

При участии в судебном заседании – представителей сторон, согласно протоколу



УСТАНОВИЛ:

ООО "СТРОЙРАЗВИТИЕ М" (далее-истец, заказчик) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к Индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее – ответчик, подрядчик) о взыскании 1 722 000 руб. – неосновательного обогащения в виде неотработанного аванса по договору подряда №18/11/2020 от 18.11.2020 г., 22 055 руб. 75 коп. – процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 24.01.2022 по 16.02.2022 г. и по день фактического исполнения обязательств, 550 000 руб. – неосновательного обогащения в виде неотработанного аванса по договору подряда №01/02/2020 от 01.02.2020 г., 7 044 руб. 52 коп. - процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 24.01.2022 по 16.02.2022 г. и по день фактического исполнения обязательств.

В обоснование исковых требований истец ссылается на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по выполнению работ по договору подряда №18/11/2020 от 18.11.2020 г.и договору подряда №01/02/2020 от 01.02.2020 г., в связи с чем, просит вернуть уплаченные по договору денежные средства за не выполненные ответчиком работы и взыскать штрафные санкции. Иск заявлен на основании ст. ст. 309, 310, 395, 453, 702, 715 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Представитель истца в судебном заявлении заявленные требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика заявил ходатайство о назначении судебной экспертизы

Представитель истца возражал по ходатайству о назначении судебной экспертизы.

Заслушав представителей лиц, участвующих в деле, исследовав ходатайство ответчика о назначении судебной экспертизы, суд установил следующее.

В соответствии с ч. 1 ст. 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

На основании ч. 2 ст. 64, ч. 3 ст. 86 АПК РФ, заключения экспертов являются одним из доказательств по делу и оцениваются наряду с другими доказательствами.

Таким образом, судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания, следовательно, требование одной из сторон процесса о назначении судебной экспертизы не создает обязанности суда ее назначить.

Кроме того, правовое значение заключения экспертизы определено законом в качестве доказательства, которое не имеет заранее установленной силы, не носит обязательного характера и в силу ст. 82 АПК РФ, подлежит оценке судом наравне с другими представленными доказательствами.

В данном случае, суд исходит из того, что ответчиком отзыв на исковое заявление не представлен, обстоятельства необходимости экспертизы документально не подтверждены, ввиду чего заявленное ответчиком ходатайство подлежит отклонению.

Рассмотрев материалы дела, полно и всесторонне исследовав представленные доказательства, изучив их в совокупности, заслушав доводы представителя истца, присутствующего в судебном заседании, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

По материалам дела судом установлено, что 18 ноября 2020 года между Обществом с ограниченной ответственностью «Стройразвитие М» (далее - Истец, Заказчик) и Индивидуальным предпринимателем ФИО1 (далее - Ответчик, Подрядчик) был заключен договор подряда № 18/11/2020 (далее - Договор-1).

В соответствии с п. 1.1 Договора Подрядчик обязался выполнить работу по благоустройству дворовой территории дома, расположенного по адресу: <...>, внутренней отделке и оформлению здания по адресу: <...>.

В соответствии с п. 1.2 Договора работа должна была быть выполнена Подрядчиком в срок до 17 декабря 2020 года.

Заказчик произвел перечисление Подрядчику авансовых платежей по Договору на общую сумму 1 722 000 (Один миллион семьсот двадцать две тысячи) рублей, что подтверждается платежными поручениями № 130 от 19.11.2020, № 138 от 30.11.2020, № 64 от 03.02.2021, № 83 от 05.02.2021, № 84 от 05.02.2021, № 152 от 17.02.2021, № 214 от 02.03.2021, № 377 от 19.03.2021, № 394 от 24.03.2021 и Актом сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2020 по 16.02.2022.

Вместе с тем до настоящего времени Подрядчик не выполнил свои обязательства по Договору - 1 в связи с чем сумма неосвоенного Подрядчиком аванса по Договору-1 составила 1 722 000 (Один миллион семьсот двадцать две тысячи) рублей.

10 декабря 2021 года Заказчиком принято решение об одностороннем отказе от исполнения Договора-1 и 13 декабря 2021 года в адрес Ответчика посредством «Почта России» было направлено уведомление/претензия за исх. № 1154-ю/21 от 10 декабря 2021 года об одностороннем отказе от исполнения условий договора подряда от 18 ноября 2020 года№ 18/11/2020 и возврате неосвоенного аванса.

01 февраля 2021 года между Обществом с ограниченной ответственностью «Стройразвитие М» (далее - Истец, Заказчик) и Индивидуальным предпринимателем ФИО1 (далее - Ответчик, Подрядчик) был заключен договор подряда № 01/02/2021 (далее - Договор-2).

В соответствии с п. 1.1 Договора Подрядчик обязался выполнить работы по строительству подсобно-бытового помещения с отделкой и внутренними инженерными сетями в доме, расположенного по адресу: <...>.

В соответствии с п. 1.3 Договора работы должны быть выполнены Подрядчиком в срок до 30 декабря 2021 года.

Заказчик перечислил Подрядчику авансовый платеж по Договору в размере 550 000 (Пятьсот пятьдесят тысяч) рублей, что подтверждается платежным поручением № 742 от 24.05.2021 и Актом сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2021 по 16.02.2022.

Вместе с тем до настоящего времени Подрядчик не выполнил свои обязательства по Договору- 2 в связи с чем сумма неосвоенного Подрядчиком аванса по Договору-2, составила 550 000 (Пятьсот пятьдесят тысяч) рублей.

10 декабря 2021 года Заказчиком принято решение об одностороннем отказе от исполнения Договора-2 и 13 декабря 2021 года в адрес Ответчика посредством «Почта России» было направлено уведомление/претензия за исх. № 1155-ю/21 от 10 декабря 2021 года об одностороннем отказе от исполнения условий договора подряда от «01» февраля 2021 года № 01/02/2021 и возврате неосвоенного аванса.

Таким образом, исходя из положений статьи 8 ГК РФ, у истца возникло право получить полезный результат выполненных работ, а у ответчика – обязанность по их производству и сдачи заказчику в порядке и сроки, согласованные в вышеперечисленных пунктах Договора и приложениях к нему.

Поскольку возврата денежных средств от ответчика не поступило, ООО "СТРОЙРАЗВИТИЕ М" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Из существа спора следует, что правоотношения сторон, по своей правовой природе, являются подрядными, регулируются, помимо общих норм об обязательствах, положениями главы 37 ГК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

На основании статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения принятых на себя обязательств не допускается.

Из пункта 2 статьи 715 ГК РФ следует, что если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора.

В соответствии с частью 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Доказательств выполнения работ в установленный сторонами срок путем передачи их результата истцу в порядке, установленном названной нормой материального права, ответчиком суду также не представлено.

Учитывая изложенное, суд считает, что представленными в материалы дела доказательствами подтверждается факт того, что ответчик свои обязательства не исполнил – оплаченные работы в установленный договором сроки не произвел, доказательств возврата предоплаты истцу не предъявил, следовательно, требование о взыскании суммы неотработанного аванса, признаются судом законными и обоснованными, в связи с чем подлежат удовлетворению в полном объеме.

Также истцом заявлено о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами., начисленных на сумму задолженности за период с с 24.01.2022 по 16.02.2022 г.

Согласно ст. 1107 ГК РФ, лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения. На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Расчет процентов, приложенный к иску, признается судом арифметически верным и подлежащим применению.

Как разъяснено в пункте 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов

Относительно заявленного требования процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму задолженности по день фактического исполнения обязательства истцом не учтено следующее.

Согласно статье 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести моратории на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

На основании пункта 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 N 44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ), неустойка (статья 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве).

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" с 01.04.2022 на территории Российской Федерации сроком на 6 месяцев введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.

Таким образом, в период действия указанного моратория не подлежит начислению заявленные истцом неустойка по день фактической уплаты долга.

В соответствии с пунктом 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Суд считает возможным применить к рассматриваемому спору разъяснения Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) N2, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30.04.2020 (вопрос N 7), согласно которым если решение о взыскании соответствующей неустойки принимается судом до введения моратория, то в резолютивной части решения суд указывает сумму неустойки, исчисленную за период до введения моратория. В части требований о взыскании неустойки до момента фактического исполнения обязательства суд отказывает в удовлетворении требований как поданных преждевременно. Одновременно суд разъясняет заявителю право на обращение с таким требованием в отношении дней просрочки, которые наступят после завершения моратория.

На основании чего суд приходит к выводу о взыскании с ответчика процентов по состоянию на 31.03.2022 г.

За период с 01.04.2022 суд отказывает во взыскании процентов, поскольку указанные требования поданы истцом преждевременно, при этом суд разъясняет право истца на предъявление соответствующих требований за период после завершения установленного моратория.

Расходы по государственной пошлине распределяются в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



РЕШИЛ:

Взыскать с Индивидуального предпринимателя ФИО1 в пользу ООО "СТРОЙРАЗВИТИЕ М" 1 722 000 руб. – неосновательного обогащения в виде неотработанного аванса по договору подряда №18/11/2020 от 18.11.2020 г., 44 889 руб. 94 коп. – процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 24.01.2022 г. по 31.03.2022 г.

Взыскать с Индивидуального предпринимателя ФИО1 в пользу ООО "СТРОЙРАЗВИТИЕ М" 550 000 руб. – неосновательного обогащения в виде неотработанного аванса по договору подряда №01/02/2020 от 01.02.2020 г., 14 337 руб. 68 коп. – процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 24.01.2022 г. по 31.03.2022 г., а также 34 506 руб. – расходов по государственной пошлине.

Во взыскании остальной части процентов за пользование чужими денежными средствами отказать.

Решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.


СУДЬЯ Т.В. СОРОЧЕНКОВА