Решение от 16 мая 2018 г. по делу № А75-4242/2018

Арбитражный суд

Ханты-Мансийского автономного округа - Югры

ул. Мира д. 27, г. Ханты-Мансийск, 628011, тел. (3467) 95-88-71, сайт http://www.hmao.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А75-4242/2018
17 мая 2018 г.
г. Ханты-Мансийск



Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе судьи Зубакиной О.В., при ведении протокола заседания помощником судьи ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению Департамента градостроительства и земельных отношений администрации города Нефтеюганска к обществу с ограниченной ответственностью «Авторынок» (ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения: 628305, Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, г. Нефтеюганск, нп. Северо-Восточная зона, стр. 16, массив 02, квартал 04) о взыскании 2 738 413,20 руб. основного долга,  270 989,87 руб. неустойки,

без участия представителей,

установил:

Департамент градостроительства и земельных отношений администрации города Нефтеюганска (далее – истец, департамент) обратился в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с исковым заявлением  к обществу с ограниченной ответственностью «Авторынок» (далее – ответчик, общество) о взыскании 2 738 413,20 руб. основного долга за период с 01.07.2016 по 30.09.2017,  270 989,87 руб. договорной неустойки за период с 11.10.2016 по 14.03.2018.

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств, возникших из договора аренды земельного участка от 23.02.1999 № 366 (л.д. 26-31).

Ответчик отзыв на исковое заявление не представил.

Стороны о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом (л.д. 148-150), в том числе публично путем опубликования судебных актов на официальном сайте Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в сети Интернет.

Судебное заседание проводится в отсутствие надлежащим образом извещенных лиц, участвующих в деле, в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между городским комитетом по земельным ресурсам, переименованный в Департамент градостроительства и земельных отношений администрации города Нефтеюганска (арендодатель) и ответчиком (арендатор) заключен договор аренды земельного участка от 23.02.1999 № 366, согласно которого арендодатель передает, а арендатор принимает в аренду земельный участок, площадью 29773 кв. метра, кадастровый номер: 86:20:000036:31, расположенного по адресу: г. Нефтеюганск, в районе старого аэропорта. Разрешенное использование земельного участка - под авторынок и автостоянку.

Срок действия договора установлен с 23.02.1999 на 5 лет.

Пунктом 2.1 договора аренды установлено, что ежемесячная арендная плата за земельный участок составляет 22 минимальных месячных оплат труда. Арендная плата вносится не позднее 23-го числа последующего расчетного месяца (пункт 2.1 договора аренды).

Согласно пункту 5.2 договора аренды земельного участка от 23.02.1999 № 366 при несвоевременном внесении платежей начисляется пеня в размере 1/300 действующей на соответствующую дату ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации.

Между сторонами было подписано дополнительное соглашение № 1 к названному договору.

Пунктом 1.1 дополнительного соглашения площадь земельного участка 26 211 кв. метров. Пунктом 2.1 установлена ежеквартальная арендная плата равная 13 минимальным размерам оплаты труда, установленной Федеральным законом Российской Федерации. Указанная сумма вносится не позднее 30 числа последующего за расчетным кварталом.

В соответствии с пунктом 5.2 договора что за нарушение сроков внесения арендной платы начисляется пени в размере 1/300 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации за каждый день просрочки.

Истцом в адрес ответчика направлено уведомление от 10.07.2017 № 01-34-4499/17, в котором истец сообщил о желании в одностороннем порядке прекратить договорные отношения и предложил ответчику освободить земельный участок и передать его по акту приема-передачи (л.д. 112)

Арендодатель ссылается на наличие задолженности у арендатора по арендной плате за период с 01.07.2016 по 30.09.2017 в размере 2 738 413,20 руб., в связи с чем претензией от 09.11.2017 № 01-34-8289/17 уведомил арендатора о задолженности по основному долгу и начислили пени (л.д. 17).

Истец, ссылаясь, на ненадлежащее исполнение обязательств по договору аренды,  обратился в арбитражный суд с настоящими требованиями.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 03.03.2017 по делу № А75-16893/2016 взыскана задолженность по арендной плате и предусмотренная договором неустойка за предшествующие периоды.

Названным решением, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 05.06.2017, удовлетворены требования истца о взыскании арендной платы за период с 11.12.2015 по 30.06.2016 и неустойки за период с 11.12.2015 по 16.12.2016.

В соответствии с частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актам арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица. Отнесение тех или иных обстоятельств к преюдициально установленным означает запрет заново устанавливать, оспаривать или опровергать те же обстоятельства с целью замены ранее сделанных выводов на противоположные.

Преюдициально установленные обстоятельства не подлежат доказыванию вновь, не могут быть повторно исследованы и пересмотрены судом.

В настоящем деле взыскивается 2 738 413,20 руб. задолженности по арендной плате за период с 01.07.2016 по 30.09.2017 и  270 989,87 руб.  неустойки за период с 11.10.2016 по 14.03.2018, то есть за последующий период.

В силу статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации пользование землей в Российской Федерации является платным.

В соответствии с частью 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату), в порядке, в сроки и в размере, определенных договором.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Ответчик доказательств надлежащего исполнения обязательств за спорный период не представил, исковые требования не оспорил, доводы истца документально не опроверг.

Учитывая изложенное, исходя из положений статьи 65, части 3.1. статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает требование истца о взыскании основного долга  обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Истец также просит взыскать с ответчика 270 989,87 руб. неустойки, предусмотренной пунктом 5.2. договора, начисленной за период с 11.10.2016 по 14.03.2018.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Предусмотренная статьей 331 Гражданского кодекса Российской Федерации письменная форма соглашения о неустойке соблюдена.

Поскольку доказательств внесения арендной платы в установленные договором сроки ответчик не представил, требование истца о взыскании с ответчика договорной неустойки является обоснованным.

Расчет неустойки, приведенный истцом, ответчиком не оспорен, контррасчет не представлен и на основании части 3.1. статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принят судом.

При таких обстоятельствах, суд находит требование о взыскании неустойки подлежащим удовлетворению в заявленном размере.

При подаче иска государственная пошлина истцом не уплачена. В силу пункта 1 статьи 333.37. Налогового кодекса Российской Федерации истец освобожден от уплаты государственной пошлины.

В связи с удовлетворением исковых требований и в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 180- 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры

РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Авторынок» в пользу Департамента градостроительства и земельных отношений администрации города Нефтеюганска 2 738 413,20   руб. основного долга, 270 989,87 руб. неустойки.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Авторынок» в доход федерального бюджета 38 047 руб. государственной пошлины.

Настоящее решение может быть обжаловано в Восьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия путем подачи апелляционной жалобы. Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.

Решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в суд кассационной инстанции при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья                                                                                                  О.В. Зубакина