Решение от 17 декабря 2020 г. по делу № А12-20741/2020

Арбитражный суд Волгоградской области

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

город Волгоград

«17» декабря 2020 года Дело № А12-20741/2020

Резолютивная часть решения оглашена 10 декабря 2020 года, полный текст решения изготовлен 17 декабря 2020 года.

Судья Арбитражного суда Волгоградской области Муравьев А.А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Фаменковой В.В. рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП 320344300044852, Дата регистрации 14.07.2020, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Тэк-Транс-Агро» (ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 10.06.2014, ИНН: <***>), межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по Волгоградской области (ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 31.12.2004), межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 10 по Волгоградской области, Филиал №6 Государственного учреждения - Волгоградского регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации, с участием в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора судебный пристав-исполнитель ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, акционерное общество «ВЭБЛизинг», Управление ФССП России по Волгоградской области об освобождении от ареста имущества, а именно: автомобиль марки Volkswagen Polo, легковой, год выпуска 2016, гос. номер <***> VIN: <***>, цвет: черный.

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО6, представитель по доверенности №2 от 20.07.2020 г.;

от ответчиков:

от ООО «Тэк-Транс-Агро» – ФИО7, представитель по доверенности №3 от 09.12.2020г.;

от МИФНС № 2 по Волгоградской области - не явился, извещен,

от МИФНС № 10 по Волгоградской области - не явился, извещен,

от Филиала №6 Государственного учреждения - Волгоградского регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации – не явился, извещен,

от третьих лиц:

от ФИО2 - лично, представлено удостоверения № ТО 516336 от 05.06.2020;

от ФИО3 - лично, представлено удостоверения,

от ФИО4 - лично, представлено удостоверения,

от ФИО5 - не явился, извещен,

от АО «ВЭБЛизинг» - не явился, извещен,

от Управления ФССП России по Волгоградской - не явился, извещен,

Индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – истец, ИП ФИО1) обратился в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Тэк-Транс-Агро» (далее ООО «Тэк-Транс-Агро», межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по Волгоградской (далее - МИФНС №2) области об освобождении от ареста имущества, а именно: автомобиль марки Volkswagen Polo, легковой, год выпуска 2016, гос. номер <***> VIN: <***>, цвет: черный.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 18.11.2020 к участию в деле в качестве соответчиков привлечены межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 10 по Волгоградской области (далее - МИФНС №2), Филиал №6 Государственного учреждения - Волгоградского регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации.

До принятия по делу судебного акта истец в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ) заявил об уточнении исковых требований и просит отменить все ограничительные меры с автомобиля марки Volkswagen Polo, легковой, год выпуска 2016, гос. номер <***> VIN: <***>, цвет: черный. в рамках исполнительного производства: исполнительное производство № 15485/20/34041-ИП возбуждено 21 февраля 2020 г., исполнительное производство № 177228/20/34040-ИП возбуждено 08 октября 2020 г., исполнительное производство №14478/19/34041-ИП возбуждено 11 февраля 2019 г., исполнительное производство № 8095/19/34041-ИП возбуждено 28 января 2019 г., исполнительное производство № 9328/19/34041-ИП возбуждено 30 января 2019 г., исполнительное производство № 57103/19/34041-ИП возбуждено 10 июня 2019 г, исполнительное производство № 71593/19/34041-ИП возбуждено 26 июля 2019 г., исполнительное производство № 73776/19/34041-ИП возбуждено 31 июля 2019 г., исполнительное производство № 87431/19/34041-ИП возбуждено 05 сентября 2019 г., исполнительное производство № 47091/19/34041-ИП возбуждено 28 мая 2019 г.,| исполнительное производство № 70911/19/34041-ИП возбуждено 25 июля 2019 г., исполнительное производство № 104346/19/34041-ИП возбуждено 18 октября 2019 г., исполнительное производство № 119975/19/34041-ИП возбуждено 02 декабря 2019 г.

Заявление истца принято судом к рассмотрению.

Истец поддерживает заявленные требования.

ООО «Тэк-Транс-Агро» в письменном отзыве ходатайствует исковые требования удовлетворить в полном объеме.

МИФНС №2 представила возражения на исковое заявление, в котором просит отказать в удовлетворении требований истца.

МИФНС №10 ходатайствует об отказе в удовлетворении искового заявления, так же заявлено ходатайство о рассмотрении дел в отсутствие представителя.

Филиал №6 Государственного учреждения - Волгоградского регионального отделения Фонда социального страхования РФ просит отказать в удовлетворении требований истца.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены судебный пристав-исполнитель ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, акционерное общество «ВЭБ-Лизинг», Управление ФССП России по Волгоградской области.

АО «ВЭБ-Лизинг» в представленном отзыве при вынесении решения полагается на усмотрение суда. Ходатайствует о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

ФИО2, ФИО3, ФИО4 ходатайствуют об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Иные лица в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, отзыв на исковое заявление не представили.

В соответствии с ч. 5 ст. 156 АПК РФ при неявке в судебное заседание иных лиц, участвующих в деле и надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд рассматривает дело в их отсутствие.

Суд, выслушав стороны, рассмотрев материалы дела,

УСТАНОВИЛ:

Как видно из материалов дела, 24.11.2016 между АО «ВЭБ-Лизинг» (лизингодатель) и ООО «Тэк-Транс-Агро» (лизингополучатель) заключен договор лизинга №Р16-21977-ДЛ, по условиям которого лизингодатель обязуется приобрести у ООО «ВР-Моторс» имущество - автомобиль марки Volkswagen Polo, легковой, год выпуска 2016, VIN: <***>, цвет: черный, которое обязуется предоставить лизингополучателю за плату во временное владение и пользование для предпринимательских целей.

Лизингодатель передал автомобиль марки Volkswagen Polo по акту приема-передачи к договору лизинга.

Согласно условиям договора купли-продажи между ООО «ВР-Моторс» (продавец) и АО «ВЭБ-Лизинг» (покупатель) №Р-16-21977-ДКП от 24.11.2016, товар - Volkswagen Polo, приобретается у продавца для передачи в лизинг ООО «Тэк-Транс-Агро» в соответствии с договором лизинга №Р16-21977-ДЛ от 24.11.2016.

10.09.2018 между истцом и ООО «Тэк-Транс-Агро» подписано соглашение о намерении заключить договор купли-продажи транспортного средства, согласно которому ООО «Тэк-Транс-Агро» обязуется передать в собственность ИП, который свою очередь обязуется принять и оплатить транспортное средство Volkswagen Polo.

25.10.2019 между АО «ВЭБ-Лизинг» (продавец) и ООО «Тэк-Транс-Агро» (покупатель) заключен договор купли-продажи №Р-16-21977-ДВ от 25.10.2019 по условиям которого продавец обязуется передать в собственность покупателю предмет лизинга - автомобиль марки Volkswagen Polo, легковой, год выпуска 2016, VIN: <***>, цвет: черный, по передаточному акту, а покупатель обязуется оплатить и принять в собственность имущество на условиях предусмотренных договором лизинга №Р16-21977-ДЛ от 24.11.2016 и настоящим договором.

Передаточный акт подписан между сторонами 13.12.2019г. (приложение № 1 к договору купли-продажи №Р-16-21977-ДВ от 25.10.2019).

14.12.2019 между ООО «Тэк-Транс-Агро» (продавец) и ИП ФИО1 (покупатель) заключен договор купли-продажи транспортного средства Volkswagen Polo, год выпуска 2016, VIN: <***>, цвет: черный (далее - автомобиль).

Согласно п. 4 договора, на момент продажи автомобиль не продан, не заложен, свободен от любых прав третьих лиц и иных обременений.

Между сторонами подписан акт приема-передачи к договору от 14.12.2019, продавец передал в собственность покупателя, а покупатель принял автомобиль.

Основанием для обращения в суд истца послужил тот факт, что на приобретенный у ООО «Тэк-Транс-Агро» автомобиль по договору купли-продажи от 14.12.2019, судебным приставом – исполнителем Советского РОСП г. Волгограда УФССП по Волгоградской области ФИО2 наложен арест.

При обращении в ГИБДД для постановки автомобиля на учет ФИО1 было отказано ввиду наложенного запрета на производство регистрационных действий.

Как следует из отзыва судебного пристава – исполнителя ФИО2 28 исполнительных производств объединены в сводное, о взыскании денежных средств с ООО «Тэк-Транс-Агро», в соответствии со ст. 34 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Исполнительное производство № 104346/19/34041-ИП возбуждено 18.10.2019 на основании постановления налогового органа от 16.10.2019 № 4367.

Таким образом, как указывает истец, арест имущества, принадлежащего ИП ФИО1 является незаконным, необоснованным и нарушает его права как собственника.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с исковым заявлением об освобождении имущества от ареста.

Рассмотрев материалы дела, исследовав представленные доказательства, суд считает, что иск не подлежит удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном АПК РФ, самостоятельно определив способы их судебной защиты (статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, далее - ГК РФ).

Частью 1 статьи 11 ГК РФ определено, что судебной защите подлежат оспоренные или нарушенные права.

Выбор способа защиты нарушенного или оспариваемого права является субъективным правом истца, который должен соответствовать характеру нарушения права и достигать цели его восстановления (пункт 23 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 16.02.2017).

В противном случае право на заявленный иск в рамках данного конкретного дела у истца отсутствует.

Перечень способов защиты гражданских прав установлен статьей 12 ГК РФ и не является исчерпывающим. Так, согласно абзацу 14 указанной статьи права защита гражданских прав может быть осуществлена и иными способами, предусмотренными законом. При этом использование других способов защиты права допускается ГК РФ только при наличии прямого указания в законе.

Исходя из Постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.11.2008 N 8787/08, выбор ненадлежащего способа защиты права является самостоятельным основанием для отказа в иске.

В силу части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно статье 329 АПК РФ постановления судебного пристава, его действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 Кодекса.

Согласно части 1 статьи 121 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон № 229-ФЗ) постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Основанием для признания недействительным постановления, незаконными действий (бездействия) должностных лиц службы судебных приставов является наличие одновременно двух условий: их несоответствие закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов лица, обратившегося в суд с соответствующим требованием, в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (статьи 198, 200 и 201 Арбитражного процессуального кодекса, пункт 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

По смыслу статей 65, 198, 200 АПК РФ обязанность доказывания наличия права и факта его нарушения оспариваемыми актами, решениями, действиями (бездействием) возложена на заявителя, обязанность доказывания соответствия оспариваемого правового акта, решения, действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту, а также обстоятельств, послуживших основанием для их принятия (совершения), возлагается на орган или лицо, которые приняли данный акт, решение, совершили действия (допустили бездействие).

Задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций (статья 2 Закона об исполнительном производстве).

Согласно части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с названным Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

В соответствии с п. 7 ч. 1 ст. 64 Закона об исполнительном производстве к исполнительным действиям, совершаемым судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом, относятся действия судебного пристава-исполнителя по наложению ареста на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изъятию указанного имущества, передаче арестованного и изъятого имущества на хранение.

Законодательство об исполнительном производстве различает два вида ареста: арест как самостоятельная мера принудительного исполнения, применяемая исключительно во исполнение судебного акта об аресте имущества (пункт 5 части 3 статьи 68 Закона об исполнительном производстве) и арест, накладываемый на имущество должника в целях обеспечения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях (статья 80 Закона об исполнительном производстве).

В данном случае судебным приставом-исполнителем совершены исполнительные действия по аресту имущества, которые не являлись мерами принудительного исполнения, а выступали обеспечительной мерой, гарантирующей возможность исполнения требований исполнительного документа.

Согласно пункту 1 статьи 80 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. При этом судебный пристав-исполнитель вправе не применять правила очередности обращения взыскания на имущество должника.

Таким образом, суд признает необоснованными доводы заявителя о необходимости соблюдения судебным приставом-исполнителем очередности обращения взыскания на имущество налогоплательщика, предусмотренной частью 5 статьи 47 Налогового кодекса Российской Федерации.

Арест на имущество должника применяется, в числе прочего, для обеспечения сохранности имущества, которое подлежит передаче взыскателю или реализации (подпункт 1 пункта 3 статьи 80 Закона об исполнительном производстве).

В пункте 4 статьи 80 Закона об исполнительном производстве указано, что арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества. Вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом определяются судебным приставом-исполнителем в каждом случае с учетом свойств имущества, его значимости для собственника или владельца, характера использования, о чем судебный пристав-исполнитель делает отметку в постановлении о наложении ареста на имущество должника и (или) акте о наложении ареста (описи имущества).

Таким образом, из анализа приведенных норм права следует, что судебный пристав-исполнитель вправе совершать исполнительные действия в виде наложения ареста на имущество в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований.

Арест на имущество должника применяется для обеспечения сохранности имущества, которое подлежит передаче взыскателю или реализации. Исполнения требований исполнительного документа о взыскании денежных средств до истечения срока, установленного для добровольного исполнения, в данном случае не производится.

Заявитель со ссылкой на ч.2 ст.80 Закона № 229-ФЗ указывает на то, что арест имущества должника в срок, установленный для добровольного исполнения, может осуществляться только по заявлению взыскателя.

Суд считает доводы заявителя ошибочными, поскольку согласно ч.2 ст.80 Закона № 229-ФЗ по заявлению взыскателя о наложении ареста на имущество должника судебный пристав-исполнитель принимает решение об удовлетворении указанного заявления или об отказе в его удовлетворении не позднее дня, следующего за днем подачи такого заявления.

Нарушений судебным приставом-исполнителем процедуры наложения ареста, предусмотренной статьей 80 Закона об исполнительном производстве, в рамках настоящего исполнительного производства судом не установлено.

Постановление о запрете на регистрационные действия в отношении транспортного средства от 29.05.2019 составлен с соблюдением указанной нормы.

Сторонами не оспорен.

Согласно статье 209 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В силу пункта 1 статьи 12 Федерального закона от 21.07.97 N 118-ФЗ «О судебных приставах» в процессе принудительного исполнения судебных актов судебный пристав- исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 3 статьи 68 от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон N 229-ФЗ) обращение взыскания на имущество должника является мерой принудительного исполнения.

На основании пункта 1 статьи 69 Закона N 229-ФЗ обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его принудительную реализацию либо передачу взыскателю.

Изъятие имущества должника для дальнейшей реализации либо передачи взыскателю производится в порядке, установленном статьей 80 настоящего Федерального закона (пункт 1 статьи 84 Закона N 229-Федерального закона).

В статье 80 Закона N 229-ФЗ урегулирован порядок наложения ареста на имущество должника.

Согласно части 1 статьи 80 Закона №229-ФЗ судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника.

Арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества. Вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом определяются судебным приставом-исполнителем в каждом случае с учетом свойств имущества, его значимости для собственника или владельца, характера использования, о чем судебный пристав- исполнитель делает отметку в постановлении о наложении ареста на имущество должника и (или) акте о наложении ареста (описи имущества) (ч. 4 ст. 80 Закона об исполнительном производстве).

Арест применяется, в частности, для обеспечения сохранности имущества должника, которое подлежит последующей передаче взыскателю или для дальнейшей реализации.

В части 1 статьи 119 Закона N 229-ФЗ предусмотрено, что в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

Согласно абзацу 2 пункта 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» от 29.04.2010 (Далее Постановление № 10/22), при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности не владеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

В пункте 51 Постановления № 10/22 разъяснено, что споры об освобождении имущества от ареста рассматриваются в соответствии с подведомственностью дел по правилам искового производства независимо от того, наложен арест в порядке обеспечения иска или в порядке обращения взыскания на имущество должника во исполнение исполнительных документов.

Как следует из абз. 2 п. 51 Постановления № 10/22 ответчиками по таким искам являются: должник, у которого произведен арест имущества, и те лица, в интересах которых наложен арест на имущество. Судебный пристав-исполнитель привлекается к участию в таких делах в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Таким образом, правом на обращение с иском об освобождении имущества от ареста обладает собственник (иной законный владелец) имущества, на которого возложена обязанность по доказыванию своего права на спорное имущество (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исковой порядок установлен для рассмотрения требований об освобождении имущества, включая исключительные имущественные права, от ареста (исключении из описи) в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества (абзац второй пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства»).

По смыслу статей 301 - 305 ГК РФ, иск об освобождении имущества от ареста или исключении его из описи может быть предъявлен собственником этого имущества или иным лицом, владеющим имуществом по основаниям, предусмотренным законом или договором.

При предъявлении иска об исключении имущества из описи и освобождении его от ареста истец должен доказать то обстоятельство, что именно принадлежащее ему имущество с присущими ему индивидуально-определенными признаками включено в опись.

Индивидуально-определенные признаки имущества, об освобождении которого от ареста заявлено истцом, позволяющие отграничить данное имущество от аналогичного, последним не указаны, спорное имущество надлежащим образом не определено.

При отсутствии у имущества, находящегося в составе арестованного, отличительных признаков установить факт принадлежности именно этого имущества определенному лицу и удовлетворить заявленное истцом требование также невозможно.

Исследовав представленные в дело доказательства в совокупности и взаимосвязи, в том числе, договор купли-продажи, акт приема-передачи транспортного средства, а так же платежные документы в том числе и по уплате по иным договорам, и взаимоотношениями с ответчиком, суд установил, что представленные истцом не являются надлежащим доказательствами.

На момент заключения договора купли-продажи между ИП ФИО1 и ООО «Тэк-Транс-Агро» транспортное средство находилось под арестом.

Статьей 421 ГК РФ регламентирована свобода сторон в заключении договора. В соответствии с данной статьей условия договора определяются по усмотрению сторон. Условия, содержащиеся в договоре, обязательны для сторон данного договора.

В силу положений статьи 2 ГК РФ предпринимательская деятельность осуществляется участниками гражданского оборота на свой риск. Указанное положение предполагает, что от участников гражданского оборота требуется должная степень бдительности при заключении сделок.

Согласно ст. 2 ГК РФ, предпринимательская деятельность осуществляется на свой страх и риск и, соответственно, при вступлении в гражданские правоотношения субъекты должны проявлять разумную осмотрительность (данные выводы подтверждены судебной практикой: Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 08.04.2015 по делу N А40-185693/14, Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 11.09.2015 по делу N А43-28643/2014, Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 02.03.2016 по делу N А75-9116/2015, Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.04.2015 по делу N А12-42253/2014 и др.).

Согласно пункту 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14 марта 2014 года N 16 «О свободе договора и ее пределах», в случаях, когда будет доказано, что сторона злоупотребляет своим правом, вытекающим из условия договора, отличного от диспозитивной нормы или исключающего ее применение, либо злоупотребляет своим правом, основанным на императивной норме, суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает этой стороне в защите принадлежащего ей права полностью или частично либо применяет иные меры, предусмотренные законом.

На основании п.23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.11.2016 N 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении", если наступлению обстоятельства, с которым связано начало течения срока исполнения обязательства, недобросовестно воспрепятствовала или содействовала сторона, которой наступление или ненаступление этого обстоятельства невыгодно, то по требованию добросовестной стороны это обстоятельство может быть признано соответственно наступившим или ненаступившим (пункт 1 статьи 6, статья 157 ГК РФ).

Таким образом, представленными истцом доказательствами не может быть доказана принадлежность истцу на праве собственности спорного имущества.

Согласно п. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.

В силу части 2 статьи 65 АПК РФ обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права. Обязанность по определению круга обстоятельств, подлежащих установлению для правильного рассмотрения спора (предмета доказывания), возложена на суд.

Согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ).

Стороны согласно статьям 8 и 9 АПК РФ пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Согласно п. 2 ст. 71 АПК РФ, арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Учитывая вышеизложенное, заявленные истцом требования не подлежат удовлетворению.

Аналогичная позиция изложена в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 29.06.2018г. № 303-ГК18-800 по делу № А04-1546/2017, Постановлении Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 25.06.2018 по делу № А32-43815/2017, Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.03.2018 № 13АП-4815/2018 по делу А56-67024/2017.

Согласно ч. 1 ст. 110 АПК РФ, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Руководствуясь ст. ст. 8, 9, 10, 49, 65, 71, 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявленных требований индивидуального предпринимателя ФИО1 отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 6.000 руб.

Решение может быть обжаловано в порядке главы 34 АПК РФ в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Волгоградской области.

Судья А.А. Муравьев

Информацию о движении по делу можно получить по телефону : <***> (доб. 5349), а также на сайте Арбитражного суда Волгоградской области: http://volgograd.arbitr.ru/