Решение от 23 июня 2024 г. по делу № А39-3411/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ МОРДОВИЯ

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А39-3411/2024

город Саранск24 июня 2024 года

Резолютивная часть решения объявлена 24 июня 2024 года.

Решение в полном объеме изготовлено 24 июня 2024 года.

Арбитражный суд Республики Мордовия в составе судьи Александрова С.В. при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ширшиковой О.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению

Рузаевского межрайонного прокурора (Республика Мордовия, г. Рузаевка)

к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>, Республика Мордовия, г. Саранск)

о привлечении к административной ответственности по части 1 статьи 9.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

при участии:

от заявителя – ФИО2, помощника Рузаевского межрайонного прокурора,

от индивидуального предпринимателя ФИО1 представитель не явился,

у с т а н о в и л:

Рузаевский межрайонный прокурор обратился в арбитражный суд с заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее – ИП ФИО1, Предприниматель) о привлечении к административной ответственности по части 1 статьи 9.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

В судебном заседании представители заявителя свое требование поддержали в полном объеме.

Представитель ИП ФИО1 в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие. Также просил квалифицировать совершенный проступок как малозначительный, не представляющий сущетсвенного вреда охраняемым общественным правоотношениям.

Материалами дела установлено, что Рузаевской межрайонной прокуратурой проведена проверка исполнения градостроительного законодательства в деятельности ИП ФИО1, в ходе которой выявлены нарушения закона.

Так, ИП ФИО1 обратился в городского поселения Рузаевка Рузаевского муниципального района (далее – Администрация) с заявлением о выдаче разрешения на строительство объекта по адресу: <...> приложив к заявлению необходимый комплект документов.

27.04.2023 Администрацией ему выдано разрешение № 13-25-23-2023 на строительство объекта капитального строительства «Магазин» площадью застройки 1498,41 кв. м, площадью нежилых помещений 1482,38 кв. м с количеством помещений – 5, количеством этажей – 1, вместимостью 49 человек на земельном участке с кадастровым номером 13:25:0102018:2733 площадью 4623 кв. м с видом разрешенного использования: «магазины», принадлежащем Предпринимателю на праве аренды по договору от 11.01.2023 № 01-23, расположенном по адресу: <...>. Срок действия разрешения – до 27.11.2023.

Согласно ответу Администрации от 06.12.2023 № 7871 ИП ФИО1 с заявлением о внесении изменений в разрешение на строительство вышеуказанного объекта капитального строительства, в том числе в части продления срока действия разрешения на строительство не обращался, срок действия разрешения на строительство объекта не продлевалось.

В ходе проведения проверки с привлечением инспектора отдела государственного строительного надзора, государственного контроля (надзора) Министерства строительства и архитектуры Республики Мордовия Республики Мордовия 15.12.2023 осуществлен выезд на объект капитального строительства «Магазин», расположенный по адресу: Республика Мордовия, Рузаевский муниципальный район, городское поселение Рузаевка, <...> установлено, что на нем ведутся работы по монтажу доборных (фасонных) элементов на стеновые сендвич-панели здания с привлечением автовышки.

Таким образом, ИП ФИО1 строительство вышеуказанного объекта капитального строительства осуществлялось в отсутствие действующего разрешения на строительство.

Усмотрев в действиях ИП ФИО1 нарушение требований статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее – ГрК РФ), прокурор 30.01.2024 в порядке статьи 28.4 КоАП РФ вынес постановление о возбуждении в отношении него дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 9.5 КоАП РФ.

В соответствии с частью 3 статьи 23.1 КоАП РФ, статьями 202 и 203 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) прокурор направил в арбитражный суд материалы административного дела для привлечения Предпринимателя к административной ответственности согласно указанной квалификации.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд приходит к следующим выводам.

В силу части 6 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

В соответствии с частью 1 статьи 9.5 КоАП РФ строительство, реконструкция, капитальный ремонт объектов капитального строительства без разрешения на строительство в случае, если для осуществления строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства предусмотрено получение разрешений на строительство, влечет административную ответственность.

Пунктом 10 статьи 1 ГрК РФ установлено, что объект капитального строительства – здание, строение, сооружение, объекты, строительство которых не завершено, за исключением временных построек, киосков, навесов и других подобных помещений.

В силу частей 1 и 2 статьи 51 ГрК РФ разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка и дающий застройщику право осуществлять строительство объектов капитального строительства. Строительство объектов капитального строительства, осуществляется на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей.

Субъектами ответственности за административное правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 9.5 КоАП РФ, могут являться застройщик (заказчик по договору строительного подряда), поскольку в силу статьи 51 ГрК РФ на нем лежит обязанность по получению разрешения на строительство, а также иные лица, осуществляющие соответствующие работы, например, подрядчик или субподрядчик, так как они обязаны удостовериться в том, что застройщик, привлекая их к осуществлению работ по строительству, реконструкции, капитальному ремонту объектов капитального строительства, обладает соответствующим разрешением на строительство (пункт 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 11 «О некоторых вопросах применения Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»).

Как установлено судом, ИП ФИО1 является лицом, осуществляющим строительство объекта капитального строительства магазин, расположенный по адресу: Республика Мордовия, Рузаевский муниципальный район, городское поселение Рузаевка, <...>.

Строительство объекта осуществлялось на основании разрешения на строительство № 13-25-23-2023 от 27.04.2023, выданного Администрацией. Срок действия разрешения истек 27.11.2023. По состоянию на 15.12.2023 строительство объекта не закончено.

ИП ФИО1 в установленном порядке не обращался с заявлением о продлении срока действия вышеназванного разрешения.

В подтверждение того, что в отсутствие разрешения на строительство на объекте ведутся строительно-монтажные работы, прокурором представлены следующие доказательства:

акт осмотра земельного участка с кадастровым номером 13:25:0102018:2733 от 07.12.2023, составленный первым заместителем главы Администрации ФИО3, заместителем начальника отдела архитектуры и градостроительства Администрации ФИО4 и директором МБУ ГП Рузаевка «Градпроект» ФИО5, в котором указано, что на земельном участке площадью 4623 кв. м с кадастровым номером 13:25:0102018:2733 по адресу: Республика Мордовия, Рузаевский муниципальный район, городское поселение Рузаевка, <...> продолжается строительство капитального объекта «магазин» без действующего разрешения на строительство. К акту приложена фотография;

акт проверки от 15.12.2023, составленный старшим помощником Рузаевского межрайонного прокурора Артемовой И.А. и инспектором отдела государственного контроля (надзора) Министерства строительства и архитектуры Республики Мордовия Республики Мордовия ФИО6, из которого следует, что на момент проведения осмотра на объекте капитального строительства «Магазин», расположенном по вышеуказанному адресу, ведутся работы по монтажу доборных (фасонных) элементов на стеновые сендвич-панели здания с привлечением автовышки. К акту приложена фототаблица.

Между тем из объяснения ИП ФИО1 следует, что после истечения 27.11.2023 срока действия разрешения на строительство от 27.04.2023 № 13-25-23-2023 никакие действия по осуществлению строительства объекта «Магазин» по адресу: <...> не осуществлялись.

На фотографиях, которые имеются в материалах дела об административном правонарушении, зафиксированы действия по очистке кровли магазина от снежных масс и наледи, а также по проверке кровли на предмет ее протечки от таяния снега.

Суд критически относится к данным пояснениям Предпринимателя, поскольку они ничем не подтверждены и опровергаются вышеуказанными актами.

Таким образом, факт осуществления строительства объекта капитального строительства в отсутствие необходимого разрешения подтвержден материалами дела и Предпринимателем не опровергнут.

В этой связи суд приходит к выводу о том, что действия ИП ФИО1 образуют объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 9.5 КоАП РФ

Обстоятельств, свидетельствующих о наличии предусмотренных статьей 2.9 КоАП РФ признаков малозначительности административного правонарушения, судом не установлено. Доказательств исключительности рассматриваемого правонарушения материалы дела также не содержат.

Срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел, соблюден.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 3.2 КоАП РФ за совершение административных правонарушений могут устанавливаться и применяться административные наказания в виде предупреждения.

Санкция части 1 ст. 9.5. КоАП РФ не предусматривает такую меру административного наказания как предупреждение.

Вместе с тем согласно части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ за первое совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 настоящего Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

Согласно частям 1, 2 статьи 3.4 КоАП РФ предупреждение – это мера административного наказания, выраженная в официальном порицании физического или юридического лица. Предупреждение выносится в письменной форме. Предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

Определяя конкретную меру наказания Предпринимателю в виде предупреждения, суд исходит из совершения им административного правонарушения впервые, отсутствия причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, отсутствия имущественного ущерба.

Вопрос о взыскании государственной пошлины судом не рассматривался, так как в силу части 4 статьи 208 АПК РФ (части 5 статьи 30.2 КоАП РФ) заявление о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 206 АПК РФ, арбитражный суд

р е ш и л:

привлечь индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>, зарегистрированного по адресу: <...>) к административной ответственности по части 1 статьи 9.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде предупреждения.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Республики Мордовия в течение десяти дней с момента его принятия.

СудьяС.В. Александров