Постановление от 15 октября 2025 г. по делу № А56-87652/2024

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А56-87652/2024
16 октября 2025 года
г. Санкт-Петербург
Резолютивная часть постановления объявлена 25 сентября 2025 года

Постановление изготовлено в полном объеме 16 октября 2025 года Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Корсаковой Ю.М. судей Барминой И.Н., Кротова С.М. при ведении протокола судебного заседания секретарем Новиковым Е.О. при участии:

от истца: ФИО1, по доверенности от 01.07.2024 (онлайн); от ответчика: ФИО2, по доверенности от 21.04.2025;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ЭКСПЕРТ» (ул. Трефолева, д. 2, лит. Р, пом. 2Н, 3Н, 145, Санкт-Петербург, 198097, ОГРН <***>) на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.06.2025 по делу № А56-87652/2024, принятое по иску общества с ограниченной ответственностью «ЭКСПЕРТ» к государственному казенному учреждению Ленинградской области «Оператор «Электронного Правительства» (ш. Колтушское, д. 138, каб. 134, г. Всеволожск, Ленинградская обл., 188640, ОГРН <***>) о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «ЭКСПЕРТ» (далее – общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к государственному казенному учреждению Ленинградской области «Оператор «Электронного Правительства» (далее – учреждение) о взыскании задолженности по государственному контракту от 18.09.2023 № 3040 в размере 2 679 541 рубля 70 копеек.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.06.2025 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с решением суда, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы общество указывает, что судом первой инстанции не дана оценка доводу истца об уклонении Заказчика от приемки услуг по первому и второму отчетным периодам и отсутствии мотивированных отказов от приемки оказанных услуг.

При этом заявитель апелляционной жалобы отмечает, что Заказчик после принятия решения об одностороннем отказе от исполнения спорного контракта, но до вступления его в силу, перестал взаимодействовать с Исполнителем и уклонился от приемки оказанных услуг по второму отчетному периоду.

Общество также полагает, что судом первой инстанции необоснованно сделан вывод о том, что оказанные Исполнителем услуги не имеют потребительской ценности для Заказчика.

В представленном в материалы дела отзыве на апелляционную жалобу, учреждение возражает против удовлетворения апелляционной жалобы по изложенным в ней доводам, указывая на правомерность и обоснованность обжалуемого судебного акта.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил оспариваемый судебный акт отменить.

Представитель ответчика против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, просил оставить оспариваемый судебный акт в силе по доводам изложенным в отзыве.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Тринадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между учреждением (Заказчик) и обществом (Исполнитель) был заключен государственный контракт от 18.09.2023 № 3040 на оказание услуг по сопровождению государственной информационной системы «Региональный кадастр отходов Ленинградской области» (далее – Контракт), согласно Описанию объекта закупки (Приложение № 1 к Контракту).

Согласно Контракту Исполнитель обязуется в сроки и на условиях Контракта оказать услуги по сопровождению государственной информационной системы «Региональный кадастр отходов Ленинградской области» (далее – Услуги), согласно Описанию объекта закупки (Приложение № 1 к Контракту), а Заказчик обязуется принять оказанные Услуги и оплатить их в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим Контрактом.

Согласно пункту 1.2 Контракта качество и результат оказанных Исполнителем Услуг должны соответствовать требованиям, установленным Описанием объекта закупки (Приложение № 1 к Контракту), а также Контрактом.

Согласно пункту 2.2 Контракта Контракт вступает в силу с момента его заключения и действует до 31.12.2024, а в части оплаты (возмещения убытков, выплаты неустойки) – до полного исполнения Сторонами своих обязательств по Контракту.

Срок оказания услуг: с момента заключения Контракта в течение 12 календарных месяцев. Отчетные периоды: 3 месяца.

Согласно Дополнительному соглашению от 26.09.2023 № 2 цена Контракта составляет 6 500 000 рублей.

Стоимость одного отчетного периода составляет 1 625 000 рублей.

Датами первого отчетного периода являются даты с 18.09.2023 по 17.12.2023.

Датами второго отчетного периода являются даты с 18.12.2023 по 17.03.2024.

Заказчик принял решение об одностороннем отказе от исполнения Контракта 29.03.2024, датой расторжения Контракта является дата 09.04.2024.

Учитывая, что услуги по первому и второму отчетным периодам Исполнителем оказаны, а приемка оказанных услуг просрочена со стороны Заказчика, общество пришло к выводу, что у учреждения перед обществом образовалась задолженности, в связи с чем обратилось в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что учреждением в материалы дела были представлены доказательства, а именно отчетная документация Исполнителя и мотивированные отказы, которые указывают на нарушения условий Контракта со стороны общества и неоказание Услуг, которые имели бы потребительскую ценность.

При этом суд первой инстанции указал, что обществом не представлено доказательств надлежащего исполнения обязательств по Контракту кроме факта размещения в Единой информационной системе в сфере закупок документов о приемке, что само по себе не является основанием полагать о надлежащем оказании Услуг.

На основании изложенного, оценив собранные по делу доказательства в соответствии со статьями 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с позиций их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи в их совокупности, суд первой инстанции признал требования истца не подлежащими удовлетворению.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела и проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, апелляционная коллегия приходит к следующим выводам.

Сложившиеся между сторонами правоотношения регулируются главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и положениями Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 44-ФЗ).

В силу пункта 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 1 статьи 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

В соответствии с пунктом 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляется актом, подписанным обеими сторонами.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (пункт 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда»).

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной

из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (пункт 4 статьи 753 ГК РФ).

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных названным Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (статья 310 ГК РФ).

Вопреки доводу заявителя апелляционной жалобы об уклонении Заказчика от приемки услуг по первому и второму отчетным периодам и отсутствии мотивированных отказов от приемки оказанных услуг, судебная коллегия указывает следующее.

Как следует из материалов дела и не оспаривается обществом, Исполнителем направлено уведомление о готовности сдачи Услуг по первому отчетному периоду на электронную почту письмом от 19.12.2023 и размещен электронный документ о приемке в Единой информационной системе в сфере закупок от 26.12.2023.

Заказчик письмом от 16.01.2024 № 01-03/36-2024 направил мотивированный отказ от приемки Услуг за первый отчетный период.

Письмом от 05.02.2024 № 565 Исполнитель сообщил об устранении указанных Заказчиком замечаний, за исключением замечания «Инсталляция на промышленный «контур» адаптированный программных компонентов и их настройка в согласованное с Заказчиком время».

Письмом от 26.02.2024 № 01-03/414-2024 Заказчиком направлен список замечаний, выявленных при проверке исправленной отчетной документации.

Обществом письмом от 11.03.2024 № 596 было направлено уведомление об устранении замечаний, указанных в письме от 26.02.2024 № 01-03/414-2024.

Заказчик повторно направил мотивированный отказ письмом от 22.03.2024 № 01-03/638-2024.

Согласно положениям пункта 4 части 13 статьи 94 Закона № 44-ФЗ заказчик также обязан в срок, установленный контрактом, но не позднее двадцати рабочих дней, следующих за днем поступления документа о приемке в соответствии с пунктом 3 настоящей части (за исключением случая создания приемочной комиссии в соответствии с частью 6 настоящей статьи) осуществить одно из следующих действий:

а) подписать усиленной электронной подписью лица, имеющего право действовать от имени заказчика, и разместить в единой информационной системе документ о приемке;

б) сформировать с использованием единой информационной системы, подписывает усиленной электронной подписью лица, имеющего право действовать от имени заказчика, и разместить в единой информационной системе мотивированный отказ от подписания документа о приемке с указанием причин такого отказа.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу, что мотивированные отказы по первому отчетному периоду были обоснованно направлены Заказчиком в

связи с ненадлежащим исполнением обязательств со стороны Исполнителя в надлежащий срок. При этом ряд замечаний дублировался в связи с неустранением их при повторной сдаче Услуг.

Обществом 21.03.2024 был направлен документ о приемке по второму отчетному периоду.

Заказчик 29.03.2024 принял решение об одностороннем отказе от исполнения Контракта, решение вступило в силу 09.04.2024.

Учитывая, что максимальный срок для приемки, установленный Законом № 44-ФЗ, Заказчиком не нарушен, Исполнителем не устранены замечания по первому отчетному периоду, Заказчик обоснованно не мог отменить решение об одностороннем отказе от исполнения Контракта.

На основании изложенного суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что общество не представило доказательств надлежащего исполнения обязательств по Контракту, в связи с чем доводы заявителя апелляционной жалобы об уклонении Заказчика от приемки услуг по первому и второму отчетным периодам и отсутствии мотивированных отказов от приемки оказанных услуг, признаются судебной коллегией несостоятельными, противоречащими представленным в материалы дела доказательствам.

Относительно доводов общества о то, что судом первой инстанции необоснованно сделан вывод о том, что оказанные Исполнителем услуги не имеют потребительской ценности для Заказчика, судебная коллегия указывает следующее.

Согласно пункту 1.6 Описания объекта закупки (Приложение № 1 к Контракту) целями оказания Услуг являются устойчивое функционирование Системы и обеспечение пользователей Системы качественными информационно-навигационными технологиями и обеспечение консультационной экспертной поддержки.

Судами, в рамках дела № А56- 51199/2024 по иску учреждения к обществу о взыскании сумм неустоек, установлено, что Система не функционировала надлежащим образом, обращения не занесены в Систему, нарушены условия Контракта и технического задания.

Таким образом, сама цель Контракта не исполнена, а именно не обеспечено бесперебойное функционирование Системы.

На основании изложенного, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд приходит к выводу, что в данном случае учреждение в материалы дела представило доказательства, а именно отчетную документацию Исполнителя и мотивированные отказы, которые указывают на нарушения условий Контракта со стороны общества и неоказание Услуг, которые имели бы потребительскую ценность.

Оценивая изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции считает, что в ней отсутствуют ссылки на факты, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на принятие законного и обоснованного судебного акта при рассмотрении заявленных требований по существу. Податель апелляционной жалобы не ссылается на доказательства, опровергающие выводы суда первой инстанции, и таких доказательств к апелляционной жалобе не прилагает. В целом, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, поскольку, не опровергая их, они сводятся исключительно к несогласию с оценкой представленных в материалы дела доказательств, что в силу положений статьи 270 Арбитражного

процессуального кодекса Российской Федерации не является основанием для отмены либо изменения обжалуемого судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционный суд не установил.

Расходы по уплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы, в связи с отказом в ее удовлетворении суд апелляционной инстанции по правилам статьи 110 АПК РФ относит на подателя жалобы.

Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.06.2025 по делу № А56-87652/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий Ю.М. Корсакова

Судьи И.Н. Бармина

С.М. Кротов