Решение от 25 апреля 2023 г. по делу № А28-9227/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КИРОВСКОЙ ОБЛАСТИ

610017, г. Киров, ул. К. Либкнехта, 102

https://kirov.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ



Дело № А28-9227/2022
г. Киров
25 апреля 2023 года
Резолютивная часть решения объявлена 17 апреля 2023 года

В полном объеме решение изготовлено 25 апреля 2023 года


Арбитражный суд Кировской области в составе судьи Шихова А.Л.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании материалы дела по заявлению

закрытого акционерного общества «Трест ЯмалСтройГазДобыча» (ИНН <***>, ОГРН <***>, адрес: 610030, Россия, <...>) в лице конкурсного управляющего ФИО2 (адрес: 123060, Россия, г. Москва, а/я 19)

к Главному Управлению Федеральной службы судебных приставов по Кировской области, Отделению судебных приставов № 2 по Ленинскому району города Кирова ГУФССП России по Кировской области (далее – служба судебных приставов),

судебному приставу-исполнителю ОСП № 2 по Ленинскому району г. Кирова ГУФССП России по Кировской области ФИО3 (адрес: 610000, Россия, <...>)

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО4 (место жительства: 610017, Россия, Кировская область, г. Киров).

о признании незаконными действий ОСП № 2 по Ленинскому району г. Кирова ГУФССП России по Кировской области по нарушению сроков проведения исполнительного производства № 5093/19/43045-ИП от 18.01.2019,

о признании незаконным бездействия в части непринятия всех предусмотренных законом мер по исполнению судебного акта

при участии в судебном заседании представителей:

службы судебных приставов – Нос Е.А., по доверенности от 30.12.2022,



установил:

закрытое акционерное общество «Трест Ямалстройгаздобыча» (далее – заявитель, взыскатель, ЗАО «Трест Ямалстройгаздобыча») обратилось в арбитражный суд с заявлением к Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Кировской области (далее – Управление, ГУФССП России по Кировской области), отделению судебных приставов №2 по Ленинскому району города Кирова ГУФССП России по Кировской области (далее – ОСП №2 по Ленинскому району г. Кирова ГУФССП России по Кировской области), судебному приставу-исполнителю ОСП №2 по Ленинскому району г. Кирова ГУФССП России по Кировской области ФИО3 (далее – судебный пристав-исполнитель) о признании незаконными действий по нарушению сроков проведения исполнительного производства №5093/19/43045-ИП от 18.01.2019, выразившихся в необоснованном затягивании исполнительного производства; бездействия, выразившегося в непринятии всех предусмотренных законом мер по исполнению судебного акта; действий судебного пристава-исполнителя, выразившихся в искажении сведений, полученных в рамках исполнительного и введении в заблуждение взыскателя, а также о возложении на ответчиков обязанности по устранению нарушений прав заявителя.

Определением суда от 01.08.2022 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО4 (далее – должник, ФИО4).

В обоснование заявленных требований ЗАО «Трест Ямалстройгаздобыча» указывает на длительное (более 4 лет) неисполнение требований исполнительного документа в рамках исполнительного производства о понуждении должника исполнить обязательство в натуре. По мнению заявителя, судебным приставом-исполнителем не принимаются действительных мер для исполнения судебного акта; должностные лица ОСП №2 по Ленинскому району г. Кирова ГУФССП России по Кировской области вводят взыскателя в заблуждение относительно фактического местонахождения спорной техники, полагает, что в действительности судебный пристав-исполнитель не обладает достоверной информацией о местонахождении имущества. Взыскатель указывает, что материалы исполнительного производства не содержат подтверждения того, что истребованное имущество находится в том месте, которое указывает должник. Заявитель в лице конкурсного управляющего ФИО2 (далее – конкурсный управляющий, ФИО2) надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела, явку уполномоченного представителя в судебное заседание не обеспечил.

Управлением представлен отзыв с дополнениями, в котором изложены возражения по существу предъявленных требований, полагает действия судебного пристава-исполнителя законными и не нарушающими прав и законных интересов заявителя, незаконного бездействия должностными службы судебных приставов не допущено. ГУФССП России по Кировской области указывает, что по исполнительным документам неимущественного характера судебный пристав-исполнитель не вправе объявлять розыск имущества, подлежащего передаче взыскателю, при этом само по себе неисполнение требований исполнительного документа в двухмесячный срок не может служить основанием для вывода о допущенном бездействии; факт непередачи имущества также не свидетельствует о бездействии. Управление также представило материалы исполнительного производства, пояснив, что они содержат сведения о месте нахождения спорного имущества. В судебном заседании представитель Управления возражает против удовлетворения заявленных требований.

ФИО4 представил мнение по существу заявленных требований, в котором мотивированно отклоняет доводы заявления, а также указывает, что не уклоняется от исполнения судебного акта. ФИО4 надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела путем направления телефонограммы, в судебное заседание не явился, явку представителя не обеспечил.

Руководствуясь положениями части 3 статьи 156, части 2 статьи 200 АПК РФ, арбитражный суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей заявителя и должника.

Заслушав объяснения представителя Управления, исследовав представленные в материалы дела письменные доказательства, арбитражный суд установил следующие фактические обстоятельства.

Решением Арбитражного суда Кировской области от 29.11.2012 по делу №А28-3058/2011 ЗАО «Трест Ямалстройгаздобыча» признано несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Кировской области от 10.10.2018 суд обязал ФИО4 передать конкурсному управляющему ЗАО «Трест Ямалстройгаздобыча» следующее имущество: бурильную машину (сваебойно-буровая установка) SHIROTA S-30, 2008 года выпуска, заводской номер HCMIU100E00207226, номер двигателя ISUZU 4НК 1 426512, бурильную машину (сваебойно-буровая установка) SHIROTA S-30, 2008 года выпуска, заводской номер HCMIU100L00207353, номер двигателя ISUZU 4НК 1 426794. Выдан исполнительный лист от 11.01.2019 серии ФС №026906013.

18.01.2019 судебным приставом-исполнителем ОСП №2 по Ленинскому району г. Кирова УФССП России по Кировской области ФИО5 на основании исполнительного листа серии ФС №026906013, выданного Арбитражным судом Кировской области 11.01.2019 по делу №А28-3058/2011, возбуждено исполнительное производство №5093/19/43045-ИП об обязании ФИО4 передать конкурсному управляющему ЗАО «Трест Ямалстройгаздобыча» вышеперечисленное имущество. Пунктом 2 постановления от 18.01.2019 №43045/19/136492 для добровольного исполнения требований исполнительного документа установлен 5-дневный срок с момента получения должником копии постановления.

В связи с неисполнением требований исполнительного документа в срок, установленных судебным приставом-исполнителем, 14.05.2019 вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора.

Письмом от 14.10.2019 ФИО4 сообщил конкурсному управляющему ЗАО «Трест Ямалстройгаздобыча» о готовности передать спорное имущество, находящееся в Ненецком автономном округе на территории УПН «Колвинское месторождение» ООО «Печора-Нефть» и месторождения «Южное Хыльчую» ООО «Нарьянмарнефтегаз», с просьбой организовать выезд в указанные места для передачи техники.

Судебным приставом-исполнителем неоднократно направлялись поручения в различные структурные подразделения ФССП России с целью совершения отдельных исполнительных действий в рамках исполнительного производства.

Уведомлениями от 17.10.2019, 05.11.2019, 19.12.2019, 13.05.2021 структурные подразделения ФССП России поручения судебного пристава-исполнителя возвращены без исполнения, в частности: 04.03.2021 было сообщено о ликвидации ООО «Нарьянмарнефтегаз» и об отсутствии п. Ковинское в перечне населенных пунктов Ненецкого автономного округа; местонахождение спорной техники не установлено; 13.05.2021 – объяснения представителя ООО «Лукойл-Коми» не отобраны по причине регистрации в г. Усинске Республики Коми; 13.01.2022 отобраны объяснения у специалиста АО «ННК-Печоранефть» ФИО6, которая пояснила, что не знает, где находятся буровые машины, просила обратиться к руководству АО «ННК-Печоранефть».

28.12.2021 судебным приставом-исполнителем выставлено требование о вызове на прием должника 24.01.2022 с 12 часов до 13 часов с целью урегулирования вопроса о передаче имущества.

В этот же день вынесено постановление об ограничении выезда ФИО4 с территории Российской Федерации.

28.12.2021 отобраны объяснения ФИО4, согласно которым одна единица техники находится на УПН «Колва» Колвинского месторождения (Печоранефть), вторая – на базе «Нарьянмарнефтегаз» месторождения «Южное Хыльчую». Данная техника была передана ФИО4 на ответственное хранение следователем в рамках уголовного дела. Как пояснил должник, им неоднократно направлялись письма в адрес конкурсного управляющего о принятии спорной техники.

24.01.2022 в 13 час. 20 мин. отобраны объяснения должника, о чем составлен акт о совершении исполнительных действий, в котором зафиксирована неявка представителя взыскателя.

В этот же день отобраны объяснения представителя конкурсного управляющего.

14.02.2022 судебным приставом-исполнителем выставлено требование в адрес конкурсного управляющего ЗАО «Трест Ямалстройгаздобыча» ФИО2 о согласовании с должником даты передачи имущества с последующим уведомлением судебного пристава-исполнителя.

16.02.2022 ФИО2 уведомила судебного пристава-исполнителя и должника о готовности принять имущество 01.03.2022, а также просила сообщить место и время принятия имущества.

Письмом в адрес конкурсного управляющего от 26.02.2022 должник просил перенести дату приема-передачи имущества на вторую половину марта 2022 года в связи с невозможностью участия в указанных действиях.

28.02.2022 конкурсный управляющий известил должника и судебного пристава-исполнителя о том, что передача имущества будет осуществляться только при его фактическом осмотре и протокольном фиксировании.

03.03.2022 ФИО4 представил пояснения относительно передачи имущества, сообщил, что к месту нахождения месторождений возможен проезд по зимнику на спецтранспорте с обязательным оформлением пропуска, выехать к месту нахождения бурильных машин готов в период с 17 по 25 марта 2022 года.

В ответ на запрос судебного пристава-исполнителя письмом от 04.03.2022 №01-01-575 ООО «Лукойл-Коми» сообщило, что ЗАО «Трест Ямалстройгаздобыча» на основании договора подряда от 01.01.2008 для ООО «Нарьянмарнефтегаз» выполняло строительство объектов и обустройство скважин Южно-Хыльчуюского нефтегазового месторождения. В 2009 году ЗАО «Трест Ямалстройгаздобыча» произвело демобилизацию, но до настоящего времени строительная и прочая техника не вывезены с территории Южно-Хыльчуюского нефтегазового месторождения, данная техника не используется, на хранение ООО «Лукойл-Коми» не передавалась. Ввиду нахождения техники под снегом, ее идентификация невозможна, визуально видна 1 единицы SHIROTA.

11.03.2022 ФИО4 направил конкурсному управляющему письмо с просьбой обеспечить участие представителя в передаче бурильных машин на УПН «Колва» АО «ННК-Печоранефть» 19.03.2022 в 14 час. 00 мин.

14.03.2022 конкурсный управляющий направил письмо с просьбой обеспечить участие представителя ФССП при осмотре и передаче имущества 19.03.2022 в 14 час. 00 мин. на территории Колвинского месторождения.

15.03.2022 постановлением заместителя старшего судебного пристава ОСП №2 по Ленинскому району г. Кирова УФССП России по Кировской области установлен новый срок для исполнения требований исполнительного документа – 21.03.2022.

16.03.2022 судебный пристав-исполнитель направила в адрес конкурсного управляющего запрос о готовности принять имущество, а также сведения об уполномоченном представителе, уведомив о том, что передача имущества состоится на УПН «Колва» компании «Печоранефть» 19.03.2022 в 14 час. 00 мин.

В ответ на указанное письмо ФИО2 дважды обратилась с письменной просьбой сообщить точное место передачи имущества, указав на обширную территорию Колвинского месторождения.

17.03.2022 судебный пристав-исполнитель известила конкурсного управляющего об отсутствии предусмотренных частью 3 статьи 35 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» оснований для обязательного присутствия должностного лица ФССП при передаче имущества в выходной день - 19.03.2022.

В дальнейшем АО «ННК-Печоранефть» подтвердило нахождение 1 единицы SHIROTA, возможно принадлежащей ЗАО «Трест Ямалстройгаздобыча», на территории Колвинского месторождения (Ненецкий автономный округ), а также сообщило, что конкурсный управляющий ФИО2 и судебный пристав-исполнитель для осмотра техники 19.03.2022 не явились.

22.03.2022 ФИО4 даны объяснения, согласно которым 18.03.2022 он прибыл для приема-передачи бурильных машин в город Усинск, при обращении в офис АО «ННК-Печоранефть» выяснилось, что представители ЗАО «Трест Ямалстройгаздобыча» не обращались к ним за пропуском на месторождения, в связи с чем служба безопасности компании отказала должнику в пропуске на месторождение Колвинское. Получив отказ, должник обратился органы внутренних дел с заявлением о неисполнении судебного акта конкурсным управляющим, 20.03.2022 покинул город Усинск.

Указанные обстоятельства послужили основаниями для установления судебным приставом-исполнителем нового срока исполнения – 18.04.2022.

22.03.2022 судебный пристав-исполнитель запросила информацию о причине неявки конкурсного управляющего ЗАО «Трест Ямалстройгаздобыча» по адресу АО «ННК-Печоранефть» в г. Усинске с целью приема-передачи имущества.

Письмом от 23.03.2022 ФИО2 указала, что не была уведомлена о точном месте передачи имущества и его нахождении, в г. Усинске спорная техника не находится.

Полагая, что в ходе исполнительного производства судебным приставом-исполнителем допущены нарушения прав и законных интересов взыскателя, ЗАО «Трест Ямалстройгаздобыча» обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением от 26.07.2022.

Постановлениями ОСП №2 по Ленинскому району г. Кирова ГУФССП России по Кировской области от 22.09.2022, 12.10.2022, 27.10.2022 ФИО4 привлекался к административной ответственности за совершение административных правонарушений, ответственность за которые предусмотрена частями 1, 2 статьи 17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Изложенные обстоятельства дела позволяют суду прийти к следующим выводам.

Статьей 329 АПК РФ предусмотрено, что постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных АПК РФ и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 АПК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Для признания ненормативного акта недействительным, решения и действия (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности, что также отражено в пункте 6 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 №6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации».

Отсутствие предусмотренной статьей 198 АПК РФ совокупности условий, необходимой для оспаривания ненормативного правового акта, действия (бездействия), решения, влечет в силу части 3 статьи 201 АПК РФ отказ в удовлетворении заявленных требований.

Согласно части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

На основании статьи 65 АПК РФ обязанность по обоснованию и доказыванию фактов нарушения прав и законных интересов возлагается на лицо, обратившееся в арбитражный суд в порядке главы 24 АПК РФ.

Согласно статье 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1). Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 2).

В соответствии с частью 1 статьи 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Согласно статье 2 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон №229-ФЗ) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Статьей 5 Закона №229-ФЗ также предусмотрено, что принудительное исполнение судебных актов и актов других органов Российской Федерации возлагается на службу судебных приставов.

В соответствии с частью 1 статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 №118-ФЗ «О судебных приставах» (далее – Закон №118-ФЗ) в процессе принудительного исполнения судебных актов, и актов других органов, предусмотренных Законом №229-ФЗ, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Согласно статье 13 Закона №118-ФЗ судебный пристав обязан не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

В силу приведенных норм, правильным исполнением судебных актов является исполнение судебного акта в строгом соответствии с вынесенным по делу решением, на основании которого был выдан исполнительный документ и возбуждено исполнительное производство.

На основании части 1 статьи 36 Закона №229-ФЗ содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2 - 6.1 статьи 36 Закона №229-ФЗ.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» (далее – Постановление № 50), неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный Законом №229-ФЗ, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии.

Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Бремя доказывания наличия уважительных причин неисполнения исполнительного документа в установленный законом срок возлагается на судебного пристава-исполнителя.

В статье 64 Закона №229-ФЗ приведен перечень исполнительных действий, а в статье 68 названного закона - перечень мер принудительного исполнения.

Данные перечни не являются исчерпывающими, вместе с тем, обозначено, что целью исполнительных действий является создание условий для применения мер принудительного исполнения, понуждение должника к исполнению исполнительного документа, а целью мер принудительного исполнения - получение с должника имущества и денежных средств.

По сути, исполнительные действия заключаются в обеспечении исполнения, а меры принудительного исполнения - в реальном исполнении исполнительного документа.

В соответствии со статьями 64, 68 Закона №229-ФЗ судебный пристав-исполнитель является процессуально самостоятельным лицом, определяющим на свое усмотрение тот круг исполнительных действий и мер принудительного характера, которые необходимо принять для исполнения требований исполнительного документа.

Из содержания пункта 6 части 1 статьи 13 Закона №229-ФЗ следует, что в исполнительном документе должна быть указана резолютивная часть решения суда, содержащая требование о возложении на должника обязанности совершить в пользу взыскателя определенные действия или воздержаться от совершения определенных действий.

Из толкования приведенных законоположений следует, что судебный пристав-исполнитель в процессе принудительного исполнения судебного акта должен требовать его исполнения в точном соответствии с выданным исполнительным листом.

Исполнительное производство возбуждается на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом (часть 1 статьи 30 Закона №229-ФЗ).

Решением Арбитражного суда Кировской области от 29.11.2012 закрытое акционерное общество «Трест Ямалстройгаздобыча» признано несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Кировской области от 10.10.2018 суд обязал ФИО4 передать конкурсному управляющему ЗАО «Трест Ямалстройгаздобыча» следующее имущество: бурильную машину (сваебойно-буровая установка) SHIROTA S-30, 2008 года выпуска, заводской номер HCMIU100E00207226, номер двигателя ISUZU 4НК 1 426512, бурильную машину (сваебойно-буровая 2 А28-3058/2011 @ установка) SHIROTA S-30, 2008 года выпуска, заводской номер HCMIU100L00207353, номер двигателя ISUZU 4НК 1 426794.

С целью принудительного исполнения указанного судебного акта выдан исполнительный лист, на основании которого УФССП по Кировской области 18.01.2019 возбуждено исполнительное производство № 5093/19/43045-ИП.

Судом установлено, что определением от 22.06.2021 по делу № А28- 3058/2011-292, вступившим в законную силу, отказано в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ЗАО «Трест Ямалстройгаздобыча» к ФИО4 о взыскании убытков в сумме 30 425 898 рублей. Требование мотивировано утратой имущества должника (бурильной машины (сваебойнобуровая установка) SHIROTA S-30, 2008 года выпуска, заводской номер HCMIU100E00207226, номер двигателя ISUZU 4НК 1 426512; бурильной машины (сваебойно-буровая установка) SHIROTA S-30, 2008 года выпуска, заводской номер HCMIU100L00207353, номер двигателя ISUZU 4НК 1 426794).

Из указанного судебного акта следует, что письмом от 25.11.2020 начальник ОСП № 2 по Ленинскому району г. Кирова УФССП России по Кировской области сообщила конкурсному управляющему ФИО2 о том, что местонахождение истребуемого оборудования установлено: одна единица техники находится на территории УПН 6 А28-3058/2011 @ «Колвинского месторождения» ООО «Печора-нефть», другая единица - на территории месторождения «Южное Хыльчую» ООО «Нарьянмарнефтегаз». В письме также указано, что ФИО4 готов передать бурильные машины конкурсному управляющему, однако такая передача должна состояться по месту расположения данных машин, для чего конкурсному управляющему и (или) его представителям необходимо выехать в указанные места. Письмом от 21.12.2020 УМВД России по Ненецкому автономному округу сообщило конкурсному управляющему, что одна из бурильных машин расположена на территории Ненецкого автономного округа на территории месторождения «Южное Хыльчую», другая - на территории Республики Коми, в действиях ФИО4 нарушений действующего законодательства не выявлено.

В рамках дела № А28-3058/2011-292 судом также установлено, что письмами от 22.10.2018, от 14.10.2019, ФИО4 сообщал конкурсному управляющему должника о месте нахождения бурильных машин в районах Крайнего Севера, выражал готовность к оформлению их передачи, предлагал конкурсному управляющему выехать по месту нахождения бурильного оборудования. В письме от 24.12.2019 № 01-01-3818 ООО «ЛУКОЙЛ-Коми» подтвердило, что на территории месторождения «Южное Хыльчую» расположена бурильная машина марки SHIROTA S-30, однако в силу поражения металла ржавчиной определить заводской номер и номер двигателя бурильной установки не представляется возможным. Постановлениями от 16.02.2021 и от 17.02.2021 судебный пристав исполнитель ОСП № 2 по Ленинскому району г. Кирова УФССП России по Кировской области поручил судебному приставу-исполнителю ОСП по г. НарьянМару и Заполярному району установить местонахождение обеих бурильных машин, произвести их фото фиксацию с привязкой к местности, установить основания пользования данной техникой по месту её нахождения. Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП № 2 по Ленинскому району г. Кирова УФССП России по Кировской области от 30.04.2021 судебному приставу-исполнителю ОСП по г. Усинску поручено в связи с ликвидацией ООО «Нарьянмарнефтегаз», правопреемником которого является ООО «Лукойл-Коми», отобрать объяснение ответственных уполномоченных лиц руководства ООО «Лукойл-Коми» о том, находятся ли на территории Южно-Хыльчуюского месторождения соответствующие бурильные машины, указать адрес её местонахождения. Также Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП № 2 по Ленинскому району г. Кирова УФССП России по Кировской области от 30.04.2021 судебному приставу-исполнителю ОСП по Нарьян-Мару и Заполярному району поручено отобрать объяснения ответственных уполномоченных лиц руководства АО «ННК-Печоранефть» о том, находятся ли на территории Колвинского месторождения («УПН «Колва») спорные бурильные машины, установить основания пользования данной техникой. Уведомлением от 13.05.2021 судебный пристав-исполнитель ОСП по г. Нарьян-Мару и Заполярному району сообщил, что объяснение ответственных уполномоченных лиц руководства ООО «Лукойл-Коми» не отобрано, поскольку указанное юридическое лицо зарегистрировано и располагается по другому адресу.

Из письменных пояснений службы судебных приставов от 15.11.2021 следует, что в ходе совершения исполнительных действий установлено местонахождение спорного имущества: одна единица находится на территории УПН «Колвинского месторождения» ООО «Печора-нефть», другая – на территории месторождения «Южное Хыльчую» ООО «Нарьянмарнефтегаз». ФИО4 готов передать бурильные машины конкурсному управляющему должника, о чем неоднократно заявлял письменно. Письмом от 18.11.2021 ФИО4 просил конкурсного управляющего должника организовать выезд в Ненецкий Автономный округ для приема передачи бурильных машин в количестве двух единиц; в письме указаны координаты месторасположения имущества. ФИО4 в письме отмечено, что добраться до месторождений, в которых находится имущество возможно на вертолете из г. Усинска или г. Нарьян-Мара, предварительно получив разрешение в соответствующих нефтяных компаниях. В письме также содержатся сведения об ориентировочной величине затрат на проезд, перелет. Указано, что вывоз техники возможен только в зимнее время по разрешению владельца зимника с оформлением пропуска. Также письмо с просьбой организовать приемку спорной техники направлено ФИО4 в службу судебных приставов (письмо от 18.11.2021). В дело представлены доказательства направления писем конкурсному управляющему, в службу судебных приставов. В уведомлении от 13.01.2022 судебным приставом-исполнителем указано на осуществление выхода по адресу регистрации АО «ННК-Печоранефть» (многоквартирный жилой дом). Специалист АО «ННК-Печоранефть» пояснил, что фактически общество и его руководство находится по адресу: <...>. О местонахождении спорного оборудования специалист общества не знает. Согласно акту о совершении исполнительных действий от 24.01.2022 по требованию судебного пристава-исполнителя явился представитель ФИО4 В акте представителем отмечено, что взыскатель в назначенное время не явился. В соответствии с письменными объяснениями ответчика от 24.01.2022, предоставленными судебному приставу-исполнителю, ФИО4 от передачи имущества не уклоняется, готов его передать в согласованное время. В соответствии с письменными объяснениями представителя конкурсного управляющего должника, данными судебному приставу-исполнителю 24.01.2022 (представитель прибыл позднее назначенного судебным приставом-исполнителем времени), конкурсный управляющий не уклоняется от принятия имущества, просит предоставить достоверные сведения о фактическом местонахождении имущества, согласовать срок его осмотра и приемки на месте. 14.02.2022 судебным приставом-исполнителем в адрес должника и конкурсного управляющего направлено требование о согласовании даты передачи спорного имущества. ФИО4 в заявлении от 03.03.2022 сообщил службе судебных приставов о готовности выехать к месту нахождения бурильных машин в период с 17 по 25 марта 2022 года. В дело представлено письмо ООО «Лукойл-Коми» от 04.03.2022, в котором указано, что на основании договора строительного подряда от 01.01.2008 № 629/2008 ЗАО «Трест Ямалстройгаздобыча» для заказчика ООО «Нарьянмарнефтегаз», правопреемником которого является ООО «Лукойл-Коми» выполняло строительство объекта «Площадка ЦПС.Энергоцентр». До настоящего времени строительная и прочая техника ЗАО «Трест Ямалстройгаздобыча» не вывезена с территории Южно-Хыльчуюского нефтегазового месторождения; техника не используется, на хранение ООО «Лукойл-Коми» не передавалась. В настоящее время предоставить информацию о наличии спорных бурильных машин не представляется возможным, поскольку техника находится под снегом; на месте стоянки техники визуально видна 1 единица Shirota. Письмом от 11.03.2022, направленным конкурсному управляющему, в службу судебных приставов, ФИО4 просил направить представителя для приема-передачи бурильных машин, запланированного на 19.03.2022 в 14 час. 00 мин. на УПН «Колва» АО «ННК-Печора-Нефть». Согласно запросу от 16.03.2022 судебного пристава-исполнителя, адресованному конкурсному управляющему должника, пристав просил сообщить о готовности принять имущество по исполнительному листу от 11.01.2019 либо дату принятия. Уведомлением от 16.03.2022 судебный пристав-исполнитель сообщил конкурсному управляющему, что прием-передача спорного имущества будет производиться на УПН «Колва» компании «Печоранефть» 19.03.2022 в 14 час. 00 мин. В дело представлены: автобусный билет ответчика из г. Кирова в г. Сыктывкар на 18.03.2022, электронный билет и посадочный талон ФИО4 на рейс 18.03.2022 из г. Сыктывкара в г. Усинск. Письмом от 17.03.2022, направленным по электронной почте генеральному директору АО «ННК-Печора-Нефть», ФИО4 просил оказать содействие при приеме-передачи спорных бурильных машин 19.03.2022. 19.03.2022 ФИО4 обратился с заявлением в ОМВД России по г. Усинску, в котором указал, что с целью исполнения судебного акта по делу № А28-3058/2011-280 он прибыл в г. Усинск для передачи бурильных машин, предварительно известив об этом конкурсного управляющего должника, судебного пристава-исполнителя. При обращении в АО «НК - Печоранефть» выяснилось, что конкурсный управляющий должника за пропуском к ним не обращался, в г. Усинск не приехал. Представитель АО «НК - Печоранефть» в отсутствие конкурсного управляющего отказал во въезде на УПН «Колва», в связи с чем о состоянии техники и ее наличии должнику неизвестно.

Частью 2 статьи 69 АПК РФ предусмотрено, что обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Как следует из разъяснений Конституционного Суда Российской Федерации в Постановлении от 21.12.2011 № 30-П, Определении от 06.11.2014 № 2528-О, Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Постановлении от 15.06.2004 № 2045/04, преюдициальная связь судебных актов обусловлена свойством обязательности как элемента законной силы судебного акта. В процессе судебного доказывания суд не должен дважды устанавливать один и тот же факт в отношениях между теми же сторонами. Недопустимо опровержение опосредованного вступившим в законную силу судебным актом вывода суда о фактических обстоятельствах другим судебным актом. Преюдициальное значение судебного решения обеспечивает его стабильность и общеобязательность, исключает возможный конфликт судебных актов.

При этом освобождение от повторного доказывания преюдициально установленных фактических обстоятельств не исключает их различной правовой оценки, зависящей от характера конкретного спора. Преюдициальными являются установленные по ранее рассмотренному делу обстоятельства, но не выводы о правовой квалификации правоотношений и толковании правовых норм.

Согласно разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации в Определении от 17.01.2017 № 36-КГ16-26 правом оспаривать обстоятельства, установленные вступившими в законную силу судебными постановлениями, обладают только лица, которые не участвовали в рассмотрении соответствующего дела. Оспаривание установленных вступившим в законную силу судебным постановлением обстоятельств, равно как и повторное определение прав и обязанностей сторон спора, в том числе путем предъявления новых исков, запрещается.

Рассматривая требования заявителя о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя в рамкам исполнительного производства № 5093/19/43045-ИП от 18.01.2019, арбитражный суд исходит из следующего.

Сами по себе действия по исполнению судебного акта в силу положений статьи 16 АПК РФ, Закона №229-ФЗ в отсутствие совокупности условий, необходимых для оспаривания действия должностного лица службы судебных приставов (статья 198 АПК РФ), не могут быть признаны незаконными.

Требование заявителя, связанное с незаконными действиями службы судебных приставов по затягиванию спорного исполнительно производства судом признается необоснованным, документально не подтвержденным.

В соответствии с пунктом 15 Постановление № 50, неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный Законом №229-ФЗ, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии.

Вопреки доводам заявителя отсутствие положительного для взыскателя результата при принятии мер по исполнению требований содержащихся в исполнительном производстве не свидетельствуют о бездействии со стороны судебного пристава.

Доказательства прекращения исполнительного производства, равно как окончания в связи с невозможностью исполнения исполнительного документа в материалах дела отсутствуют, акт о невозможности исполнения требований исполнительного документа судебным приставом-исполнителем в установленном порядке не составлялся.

Относительно довода заявителя о том что, судебный пристав-исполнитель предлагает взыскателю принять меры по проверке местонахождения имущества материалами дела не подтверждается.

Также следует отклонить довод заявителя о невозможности определить состояние имущества ввиду его возможного ненадлежащего хранения со стороны ФИО4, начиная с 2013 года, по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, исполнительное производство возбуждено на основании исполнительного листа ФС 026906013 в 2019 году, в связи с этим, суждения заявителя о состоянии транспортного средства ввиду его ненадлежащего хранения, начиная с 2013 года, не может быть принято судом по настоящему спору.

При этом, обязанность по сохранности имущества возлагается на судебного пристава-исполнителя только при осуществленном им ареста имущества должника для дальнейшего удовлетворения требований взыскателя путем реализации такого имущества либо путем передачи его в качестве оплаты долга.

В данном случае, исполнительный лист ФС 026906013 не содержит имущественных требований.

Ссылки заявителя по искажению сведений, полученных в рамках исполнительного производства, а также о введении взыскателя в заблуждение судом признается необоснованными ввиду следующего.

Совершение 24.01.2022 исполнительных действий судебным приставом по получению объяснений со сторон исполнительного производства в разное время не повлияло в дальнейшем на возможность определить дату передачи спорной техники.

В рамках дела № А28-3058/2011 судом установлено, что ФИО4 в заявлении от 03.03.2022 сообщил службе судебных приставов о готовности выехать к месту нахождения бурильных машин в период с 17 по 25 марта 2022 года.

Письмом от 11.03.2022, направленным конкурсному управляющему, в службу судебных приставов, ФИО4 просил направить представителя для приема-передачи бурильных машин, запланированного на 19.03.2022 в 14 час. 00 мин. на УПН «Колва» АО «ННК-Печора-Нефть».

Уведомлением от 16.03.2022 судебный пристав-исполнитель сообщил конкурсному управляющему, что прием-передача спорного имущества будет производиться на УПН «Колва» компании «Печоранефть» 19.03.2022 в 14 час. 00 мин.

Конкурсный управляющий не оспаривает факта получения вышеуказанной информации от ФИО4, ФССП России. Материалами дела подтверждается, что с целью исполнения судебного акта по делу №А28-3058/2011-280 ФИО4 прибыл в г. Усинск, предварительно известив об этом конкурсного управляющего должника, судебного пристава-исполнителя. Как указал ФИО4, в объяснениях, данных ОД ОМВД России по г. Усинску, при обращении в АО «НК -Печоранефть» выяснилось, что конкурсный управляющий должника за пропуском к ним не обращался, в г. Усинск не приехал; в предоставлении доступа в месторождение было отказано, в связи отсутствием другой стороны.

При рассмотрении дела № А28-3058/2011 в суде первой инстанции конкурсный управляющий указал, что его представитель произвел выезд 19.03.2022 на Колвинское месторождение. Как указал суд первой инстанции, доказательств в подтверждение указанных обстоятельств в дело не представлено.

Согласно части 3 статьи 35 Закона № 229-ФЗ исполнительное производство, возбужденное на основании исполнительного документа ФС 026906013 от 11.09.2019 в отношении ФИО4 не подпадает под перечень применения мер принудительного исполнения в нерабочие дни.

Таким образом, необходимость обязательного присутствия 19.03.2022 судебного пристава-исполнителя отсутствует.

Доказательств того, что заявитель не обладал информацией о фактическом местонахождении АО «ННК-Печора-Нефть» материалы дела не содержат.

Все сведения о местонахождения спорного имущества, направленные в адрес конкурсного управляющего были основаны на официальных ответах организаций, на территории, которых находится техника, а также на основании сведений, представленных должностными лицами, исполнявшими поручения.

Кроме того, достоверность сведений о местонахождении спорного имущества подтверждена судебными актами по делу № А28-3058/2011.

Постановлениями ОСП №2 по Ленинскому району г. Кирова ГУФССП России по Кировской области от 22.09.2022, 12.10.2022, 27.10.2022 ФИО4 привлекался к административной ответственности за совершение административных правонарушений, ответственность за которые предусмотрена частями 1, 2 статьи 17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В связи с чем, довод заявителя о непринятии судебным приставом предусмотренных законом мер, направленных на привлечения должника к ответственности, является несостоятельным.

Иные доводы заявителя также подлежат отклонению как противоречащие материалам дела, установленным по делу фактическим обстоятельствам.

Как следует из материалов дела, возможность исполнения судебного акта от 10.10.2018 не утрачена, в ходе рассмотрения настоящего дела судебным приставом исполнителем продолжают применяться меры для его исполнения.

Приведенные обществом доводы не свидетельствуют о незаконности действий либо принятых судебным приставом-исполнителем актов, что не может являться основанием для удовлетворения требований заявителя в настоящем деле.

Доказательств того, каким образом указанные оспариваемые действия нарушают права заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, материалы дела не содержат.

На основании изложенного, отсутствуют в совокупности условия, предусмотренные статьями 198, 200, 201 АПК РФ, необходимые для признания действий судебного пристава-исполнителя незаконными.

В соответствии с частью 3 статьи 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Руководствуясь статьями 167-170, 200-201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



РЕШИЛ:

в удовлетворении заявленных требований отказать.

Решение может быть обжаловано во Второй арбитражный апелляционный суд в месячный срок в соответствии со статьями 181, 257, 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня вступления решения в законную силу в соответствии со статьями 181, 273, 275, 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Жалобы подаются через Арбитражный суд Кировской области.

Пересмотр в порядке кассационного производства решения арбитражного суда в Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации производится в порядке и сроки, предусмотренные статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Кассационная жалоба в этом случае подается непосредственно в Верховный Суд Российской Федерации.


Судья А.Л. Шихов