Постановление от 12 февраля 2019 г. по делу № А33-4262/2017

/

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ул. Чкалова, дом 14, Иркутск, 664025, www.fasvso.arbitr.ru

тел./факс (3952) 210-170, 210-172; e-mail: info@fasvso.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А33-4262/2017
12 февраля 2019 года
город Иркутск




Резолютивная часть постановления объявлена 07 февраля 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 февраля 2019 года.


Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Зуевой М.В.,

судей: Парской Н.Н., Уманя И.Н.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием систем видеоконференц-связи помощником судьи Куликовым М.Ю.,

при участии в судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи присутствующего в Арбитражном суде Московского округа представителя общества с ограниченной ответственностью «Эквифакс Кредит Сервисиз» – Балакина Кирилла Олеговича (доверенность № 13 от 09.01.2019 и паспорт),

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Эквифакс Кредит Сервисиз» на определение Арбитражного суда Красноярского края от 30 августа 2018 года по делу № А33-4262/2017 и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 31 октября 2018 года по тому же делу (суд первой инстанции – Жирных О.В.; суд апелляционной инстанции – Радзиховская В.В., Споткай Л.Е., Хабибулина Ю.В.),

установил:

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 13 марта 2017 года возбуждено производство по делу № А33-4262/2017 о признании несостоятельным (банкротом) Акционерного коммерческого банка «Енисей» (публичное акционерного общество) (ОГРН 1022400007508, г. Красноярск Красноярского края, далее – должник, банк).

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 20 апреля 2017 года должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов» (далее – конкурсный управляющий).

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 30 августа 2018 года с общества с ограниченной ответственностью «Эквифакс Кредит Сервисиз» (далее – ООО «Эквифакс Кредит Сервисиз») в доход федерального бюджета взыскан судебный штраф в размере 75 000 рублей за не исполнение определения суда об истребовании доказательств. Постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 31 октября 2018 года определение суда первой инстанции от 30 августа 2018 года оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ООО «Эквифакс Кредит Сервисиз» обратилось в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, принять новый судебный акт об отказе в наложении судебного штрафа.

ООО «Эквифакс Кредит Сервисиз» ссылается на то, что арбитражный суд в нарушение положений статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по собственной инициативе истребовал доказательства, нарушив принцип состязательности, поскольку предусмотренные законом основания для истребования документов отсутствовали.

Кроме того, по мнению заявителя кассационной жалобы, суды не дали надлежащей оценки доводам об уважительности причин неисполнения определения об истребовании доказательств, а именно, что Федеральным законом от 30.12.2004 № 218-ФЗ «О кредитных историях» (далее - Закон о кредитных историях) установлен запрет на раскрытие сведений о составе кредитных историй, которые относятся к информации ограниченного доступа, а арбитражный суд не указан в числе лиц, имеющих право получать такую информацию.

Определение от 25 декабря 2018 года о назначении на 07 февраля 2019 года судебного заседания для рассмотрения кассационной жалобы ООО «Эквифакс Кредит Сервисиз» выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем лица, участвующие в деле, извещены о заседании суда округа посредством его размещения 26 декабря 2018 года на общедоступном сайте Федеральных арбитражных судов Российской Федерации http://kad.arbitr.ru в сети «Интернет».

В судебном заседании представитель ООО «Эквифакс Кредит Сервисиз» поддержал доводы кассационной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещались с соблюдением требований, содержащихся в главе 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, своих представителей в судебное заседание не направили, отзывы на кассационную жалобу не представили.

Кассационная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив соответствие выводов судов о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, правильность применения судами норм процессуального права при рассмотрении вопроса о наложении судебного штрафа и принятии обжалуемых судебных актов и, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.

Как установлено судами и следует из материалов дела, временная администрация по управлению банком обратилась в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением, в котором признать недействительной сделкой - договор № 1/ЕБ-ЦЗ от 16.12.2016, заключенный между банком и обществом с ограниченной ответственностью «ЦЗ Инвест» (далее – ООО «ЦЗ Инвест»), и применить последствия недействительности сделки.

В ходе рассмотрения заявления Арбитражный суд Красноярского края в порядке статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определением от 09 июня 2018 года истребовал у ООО «Эквифакс Кредит Сервисиз» кредитные истории заемщиков, включенные в приложение № 1 к договору № 1/ЕБ-ЦЗ от 16.12.2016.

От ООО «Эквифакс Кредит Сервисиз» 26.06.2018 поступил письменный отказ, обусловленный тем, определение об истребовании доказательств не является обязательным для исполнения по смыслу части 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предоставление запрашиваемых сведений невозможно, поскольку арбитражный суд не относится к числу лиц, которые вправе получить кредитные отчеты в соответствии с положениями Закона о кредитных историях. Кроме того, было указано, что аналоги истребуемых сведений могут быть представлены должником.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 20 июля 2018 года арбитражным судом повторно истребованы доказательства.

От ООО «Эквифакс Кредит Сервисиз» 09 августа 2018 года в материалы дела поступил повторный письменный отказ в предоставлении истребованных доказательств.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 20 июля 2018 года назначено судебное заседание для рассмотрения вопроса о наложении судебного штрафа за неисполнение определения арбитражного суда от 9 июня 2018 года.

Суд первой инстанции, налагая штраф, руководствуясь статьями 9, 16, 66, 119, 120 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьями 4 и 6 Закона о кредитных историях, квалифицировал бездействие ООО «Эквифакс Кредит Сервисиз», выразившееся в не исполнении определения, обязывающего представить доказательства в установленных срок, в качестве правонарушения, признав указанные ООО «Эквифакс Кредит Сервисиз» причины невозможности выполнения требований суда неуважительными.

Третий арбитражный апелляционный суд поддержал выводы суда первой инстанции.

Согласно абзацу второму части 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации требования арбитражного суда о представлении доказательств, сведений и других материалов, даче объяснений, разъяснений, заключений и иные требования, связанные с рассматриваемым делом, являются обязательными и подлежат исполнению органами, организациями и лицами, которым они адресованы.

Неисполнение судебных актов, а также невыполнение требований арбитражных судов влечет за собой ответственность, установленную Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и другими федеральными законами (часть 2 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 119 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные штрафы налагаются арбитражным судом в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом. К числу таких случаев, в частности, относятся: неисполнение обязанности представить истребуемое судом доказательство по причинам, признанным судом неуважительными, либо неизвещение суда о невозможности представления доказательств вообще или в установленный срок (часть 9 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

По смыслу вышеприведенных положений процессуального законодательства с учетом правовой позицией, изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 25.09.2014 № 2093-О, оценка действий лиц, обязанных к исполнению судебного акта, как носящих характер правонарушения и влекущих наложение судебного штрафа, относится к компетенции арбитражного суда, который в рамках своих дискреционных полномочий на основе конкретных обстоятельств дела и действующего законодательства может принять решение о наложении судебного штрафа и вынести соответствующее определение.

Признав указанные ООО «Эквифакс Кредит Сервисиз» причины невозможности исполнения определения от 09 июня 2018 года, которым у ООО «Эквифакс Кредит Сервисиз» истребованы кредитные истории заемщиков, неуважительными, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для наложения судебного штрафа применительно к части 9 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, нашедшему подтверждение при рассмотрении в порядке апелляционного производства.

Согласно части 13 статьи 6 Закон о кредитных историях дополнительная (закрытая) часть кредитной истории может быть предоставлена субъекту кредитной истории, в Центральный банк Российской Федерации (Банк России) по его запросу, в суд (судье) по уголовному или гражданскому делу, находящемуся в его производстве, финансовому управляющему, утвержденному в деле о несостоятельности (банкротстве) субъекта кредитной истории - физического лица, при наличии согласия руководителя следственного органа в органы предварительного следствия по возбужденному уголовному делу, находящемуся в их производстве, нотариусу в связи с необходимостью осуществления проверки состава наследственного имущества при совершении нотариальных действий по выдаче свидетельства о праве на наследство. Суд (судья), органы предварительного следствия получают иную информацию, содержащуюся в кредитной истории, за исключением информации, указанной в пункте 4 части 1 настоящей статьи, в соответствии с Федеральным законом от 02.12.1990 № 395-1 «О банках и банковской деятельности» и Федеральным законом от 29.07.2014 № 98-ФЗ «О коммерческой тайне».

При таких обстоятельствах, вывод об отсутствии уважительности причин не исполнения требований суда и наличии оснований для наложения штрафа, к которым пришли суды первой и апелляционной инстанций, основан на нормах процессуального законодательства, которые применены правильно, соответствует установленным обстоятельствам, учитывает обязанность лица, от которого истребуется доказательство судом, исполнить требование суда в установленный срок.

Ссылка ООО «Эквифакс Кредит Сервисиз» на то, что Законом установлен запрет на исполнение требования суда (запрет на раскрытие информации ограниченного доступа), поскольку арбитражный суд не указан в числе лиц, имеющих права получить информацию о кредитных историях, подлежит отклонению, как основанная на неверном толковании норм права.

Мотивы, приведенные в обоснование отказа в предоставлении доказательств, не свидетельствуют о наличии объективных причин для неисполнения судебного акта. Обосновывая невозможность предоставления запрашиваемых сведений, ООО «Эквифакс Кредит Сервисиз» позволяет себе самостоятельно, вне процессуальной формы, делать вывод о незаконности адресованного ему для исполнения судебного акта.

Довод ООО «Эквифакс Кредит Сервисиз» о том, что отсутствуют предусмотренные процессуальным и иным законом основания для истребования доказательств арбитражным судом по собственной инициативе, подлежит отклонению, поскольку, как правильно указал суд апелляционной инстанции, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) предъявляются более высокие требования к стандарту доказывания, что предоставляет арбитражному суду право по собственной инициативе истребовать необходимые доказательства с целью установления обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора, что является прерогативой суда.

Ссылка заявителя на нарушение судами при принятии судебных актов по настоящему делу принципа единообразия в толковании и применении норм права не может быть принята во внимание, поскольку результаты рассмотрения обособленных споров в рамках настоящего дела о банкротстве преюдициального значения не имеют, приняты с учетом фактических обстоятельств каждого конкретного спора.

Довод кассационной жалобы об отсутствии опубликованного текста определения Арбитражного суда Красноярского края от 9 июня 2019 года по настоящему делу в Картотеке арбитражных дел не нашел своего подтверждения, поскольку указанный судебный акт размещен на общедоступном сайте Федеральных арбитражных судов Российской Федерации http://kad.arbitr.ru в сети «Интернет» 13.06.2018.

Иные доводы кассационной жалобы не влияют на оценку наличия (отсутствия) уважительных причин не исполнения определения суда об истребовании доказательств и как следствие на правильность выводов судов.

Полномочия для переоценки доказательств и сделанных на их основе выводов суду округа законодатель не предоставил (часть 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

На основании изложенного в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 153.1, 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Красноярского края от 30 августа 2018 года по делу № А33-4262/2017 и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 31 октября 2018 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий

Судьи


М.В. Зуева

Н.Н. Парская

И.Н. Умань