Постановление от 5 февраля 2019 г. по делу № А56-112447/2018

/

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-112447/2018
05 февраля 2019 года
г. Санкт-Петербург


Постановление изготовлено в полном объеме 05 февраля 2019 года


Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Масенкова И.В.


рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-34392/2018) СПбГКУ «Фонд капитального строительства и реконструкции»

на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.11.2018 по делу № А56-112447/2018 (судья Сергеева О.Н.), принятое


по иску ООО «РОССТРОЙМОНТАЖ»

к СПбГКУ «Фонд капитального строительства и реконструкции»

о взыскании, рассмотренному в порядке упрощенного производства,



установил:

решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.11.2018 удовлетворен иск ООО «РОССТРОЙМОНТАЖ» (далее – истец): в его пользу с СПбГКУ «Фонд капитального строительства и реконструкции»

(далее – ответчик, Фонд) взыскано 247 399 руб. 44 коп., из них: 196 576 руб. 37 коп. основного долга, 1 678 руб. 98 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 24.07.18 по 04.09.18 и 49 144 руб. 09 коп. штрафа по п.5.14 контракта №723757 от 17.06.17, а также 7 948 руб. 00 коп. расходов по государственной пошлине.

На решение суда ответчиком подана апелляционная жалоба, в которой он просит отменить обжалуемый судебный акт, указав, что им выявлены несоответствия требованиям к объектам спора в ходе выездной проверки 09.11.2017; письмом от 09.11.2017 № 18726/17-0-0 истцу было направлено требование об оборудовании объекта в соответствии с постановлением Правительства РФ от 20.05.2015 № 485; истцом требование не исполнено, ему начислен штраф по п. 5.4 контракта в размере 196 576,37 руб.; п. 9.2 контракта предусмотрено право заказчика удовлетворить свое требование к подрядчику за счет обеспечения, уплаченного последним.

В отзыве на апелляционную жалобу истец возражал против её удовлетворения, указав, что предъявленное ответчиком требование - об оборудовании объекта в соответствии с Постановлением РФ от 20.05.2015 № 485 не связано с предметом спорного контракта; заявленные им работы не включались ни в аукционную документацию, ни в техническую документацию, ни в ПСД; на данный момент обжалуемый судебный акт ответчиком исполнен.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке упрощенного производства без вызова сторон.

Оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва на неё, представленные в материалы дела доказательства, апелляционный суд не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Из материалов дела следует, что согласно заключенному между ответчиком(заказчик) и истцом (подрядчик) контракту от 17.07.2017 № 723757 последний обязался выполнить подготовительные работы для строительства тренировочной площадки СПБ БУ «Центр физической культуры, спора и здоровья «Царское село» Пушкинского р-на г.СПб, г.Павловск, ул. Госпитальная, д.24, результатом которых является освобождение от непостоянных сооружений строительной площадки для строительства объекта.

Выполнение истцом предусмотренных контрактом работ и их принятие ответчиком подтверждено документально и последним не оспаривается.

По мнению ответчика, истцом, как подрядчиком, не выполнены требования к объектам спора, предусмотренные постановлением Правительства РФ от 20.05.2015 № 485, что было выявлено в акте от 09.11.2017. Указанное, как полагает ответчик, является основанием для применения условий п. п. 5.4, 9.2 контракта.

Оценив представленные в дело доказательства по правилам ст. 65, 68,71 АПК РФ, руководствуясь положениями ст.ст. 309, 310, 330 ГК РФ, нормами права о подряде, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для признания данных доводов ответчика обоснованными, а равно – для принятия иного решения по существу спора с учетом того, что вменяемое ответчиком истцу обязательство не являлось предметом заключенного между ними контракта в редакции всей технической документации к нему. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.11.2018 по делу № А56-112447/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.


Судья


И.В. Масенкова