Решение от 5 апреля 2018 г. по делу № А53-39600/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

г. Ростов-на-Дону

«05» апреля 2018 годаДело № А53-39600/2017

Резолютивная часть решения объявлена «04» апреля 2018 года

Полный текст решения изготовлен «05» апреля 2018 года

Арбитражный суд Ростовской области в составе:

судьи Паутовой Л.Н.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Черножуковой Ю.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Мастер Билдс» ИНН <***>, ОГРН <***>

к Управлению Федеральной антимонопольной службе по Ростовской области

об оспаривании ненормативного правового акта (решения от 26.10.2016 №РНП-61-212),

третье лицо без самостоятельных требований относительно предмета спора государственное автономное учреждение культуры Ростовской области «Областной дом народного творчества»

при участии:

от заявителя: представитель не явился

от антимонопольного органа: представитель ФИО1 (доверенность №58 от 30.10.2017)

от 3-го лица: представитель не явился

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Мастер Билдс» (далее – ООО «Мастер Билдс») обратилось в суд с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области (далее – УФАС по РО) о признании незаконным решения от 26.10.2016 №РНП-61-212 о внесении сведений об обществе с ограниченной ответственностью «Мастер Билдс» в реестр недобросовестных поставщиков, а также сведений об учредителе (участнике) юридического лица, сведений о лице, имеющем право без доверенности действовать от имени юридического лица – ФИО2 сроком на 2 года.

В соответствии со статьей 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица государственное автономное учреждение культуры Ростовской области «Областной дом народного творчества».

Заявитель и третье лицо явки представителей в судебное заседание не обеспечили, о дате, времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте в сети «Интернет».

Ранее ГАУК РО «Областной дом народного творчества» представило отзыв, в котором просило отказать в удовлетворении заявления ООО «Мастер Билдс», ссылаясь на законность и обоснованность решения антимонопольного органа.

Представитель антимонопольного органа возражал против удовлетворения заявленных требований по основаниям, изложенным в отзыве на заявление, считает оспариваемое решение законным и обоснованным.

Дело рассмотрено в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в отсутствие представителей заявителя и третьего лица при наличии доказательств их надлежащего уведомления.

Изучив материалы дела, выслушав представителя антимонопольного органа, суд установил следующее.

30.06.2017 ГАУК РО «Областной дом народного творчества» (далее – Заказчик) на официальном сайте единой информационной системы в сфере закупок (далее – ЕАИС) опубликовало извещение о проведении электронного аукциона №1058500000217000013 «Приобретение квартиры для проживания сотрудников государственного автономного учреждения культуры Ростовской области «Областной дом народного творчества», с последующим отнесением к специализированному жилищному фонду Ростовской области» (далее – аукцион). Начальная (максимальная) цена контракта составила 2 208 924 руб.

Согласно Протоколу рассмотрения единственной заявки, комиссией Заказчика принято решение признать победителем аукциона ООО «Мастер Билдс» (далее – продавец).

19.07.2017 участнику аукциона был направлен проект контракта.

21.07.2017 ООО «Мастер Билдс» вместе с подписанным со своей стороны контрактом направило банковскую гарантию от 18.07.2017 №543479 на сумму 220 892,40 руб.

21.07.2017 Заказчиком также был подписан контракт.

Согласно пункту 3.1 контракта обязательство по передаче квартиры должно было быть исполнено ООО «Мастер Билдс» в срок до 10.08.2017.

Вместе с тем, по состоянию на 02.10.2017 ООО «Мастер Билдс» обязательство не было исполнено (просрочка составила 53 дня).

В соответствии с пунктом 5.4 контракта Заказчиком было принято решение об одностороннем отказе от исполнения контракта. Данное решение, а также требование об уплате неустойки, расчет неустойки по контракту размещены в ЕИС и внесены в реестр контрактов 03.10.2017, а также вручены представителю ООО «Мастер Билдс» под подпись 02.10.2017.

В соответствии с частью 13 статьи 95 Федерального закона от 05.04.2013 №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон о контрактной системе, Федеральный закон №44-ФЗ) решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта вступает в силу и контракт считается расторгнутым через десять дней с даты надлежащего уведомления заказчиком поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта.

Согласно части 14 статьи 95 Федерального закона №44-ФЗ заказчик обязан отменить не вступившее в силу решение об одностороннем отказе от исполнения контракта, если в течение десятидневного срока с даты надлежащего уведомления поставщика (подрядчика, исполнителя) о принятом решении об одностороннем отказе от исполнения контракта устранено нарушение условий контракта, послужившее основанием для принятия указанного решения.

Контракт считается расторгнутым с 13.10.2017. В установленный Федеральным законом №44-ФЗ срок нарушения условий контракта ООО «Мастер Билдс» устранены не были.

Вышеуказанные обстоятельства послужили основанием для обращения Заказчика 04.10.2017 в Ростовское УФАС России с заявлением о включении ООО «Мастер Билдс» в реестр недобросовестных поставщиком по причине одностороннего отказа Заказчика от исполнения контракта в связи с существенным нарушением ООО «Мастер Билдс» условий контракта.

Рассмотрев обращение Заказчика, 26.10.2017 Комиссия УФАС России по РО вынесла решение №РНП-61-212, которым сведения, представленные Заказчиком в отношении ООО «Мастер Билдс», включены в реестр недобросовестных поставщиков, а также сведения об учредителе (участнике) юридического лица, сведения о лице, имеющем право без доверенности действовать от имени юридического лица – ФИО2, сроком на 2 года.

Не согласившись с вынесенным решением, воспользовавшись правом на обжалование, предусмотренным статьей 198 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации, ООО «Мастер Билдс» обратилось в суд с настоящим заявлением.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

По смыслу приведенной нормы необходимым условием для признания ненормативного правового акта, действий (бездействия) недействительными является одновременно несоответствие оспариваемого акта, действия (бездействия) закону или иному нормативному акту и нарушение прав и законных интересов организации в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок урегулированы Федеральным законом от 05.04.2013 №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон о контрактной системе, Федеральный закон №44-ФЗ).

Согласно части 9 статьи 95 Федерального закона №44-ФЗ заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации (далее – ГК РФ) для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, если это было предусмотрено контрактом.

Таким образом, необходимыми условиями для принятия заказчиком решения об одностороннем отказе от исполнения договора являются: возникновение оснований для одностороннего отказа, которые предусмотрены в качестве таковых Гражданским кодексом Российской Федерации, а также наличие в контракте условия о возможности одностороннего отказа.

Согласно пункту 7.1 контракта, расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации.

Частью 1 статьи 523 ГК РФ предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения договора поставки (полностью или частично) или одностороннее его изменение допускается в случае существенного нарушения договора одной из сторон (абзац 4 пункт 2 статьи 450 ГК РФ).

Нарушение договора поставки поставщиком предполагается существенным в случаях: поставки товаров ненадлежащего качества с недостатками, которые не могут быть устранены в приемлемый для покупателя срок; неоднократного нарушения сроков поставки товаров (часть 2 статьи 523 ГК РФ). При этом с учетом положений статьи 506 ГК РФ срок поставки является существенным условием договора поставки.

В связи с неисполнением Поставщиком своих обязательств, установленных в контракте, Заказчиком и было принято решение об одностороннем отказе от исполнения контракта, которое было опубликовано в ЕИС 03.10.2017 и вручено под подпись представителю общества.

Вместе с тем, ООО «Мастер Билдс», уведомленное о принятом Заказчиком решении, в десятидневный срок не устранило нарушения контракта.

Требуя отменить решение антимонопольного органа, заявитель ссылается на то, что в его действиях при исполнении контракта отсутствуют нарушения условий контракта, отсутствует вина и признаки недобросовестного поведения, направленные на уклонение от выполнения принятого обязательства по поставке товара (квартиры), в обоснование чего указал, что нарушение сроков поставки произошло из-за наличия гражданских споров в суде.

Рассмотрев доводы общества, суд не находит оснований для их удовлетворения по следующим основаниям.

Участвуя в государственных и муниципальных закупках, осуществляя тем самым предпринимательскую деятельность, поставщик принял на себя риски наступления неблагоприятных последствий, связанных с ведением данного вида деятельности и соответствующие обязанности, предусмотренные действующим законодательством.

При рассмотрении антимонопольным органом заявления заказчика, антимонопольный орган исследовал обстоятельства невозможности исполнения контракта в срок, на которые ООО «Мастер Билдс» ссылается в настоящем деле, данным обстоятельствам дана правовая оценка.

Суд соглашается с выводом антимонопольного органа о том, что неисполнение условий контракта по передаче квартиры не позднее 10.08.2017 обусловлено неправомерными действиями поставщика, что подтверждается решением Первомайского районного суда города Ростова-на-Дону по делу №2-19/2017.

Основания для переоценки выводов антимонопольного органа у суда отсутствуют.

Все доводы заявителя судом рассмотрены и отклонены как необоснованные и не подтвержденные материалами дела.

Порядок включения исполнителей государственного и муниципального заказа в реестр недобросовестных поставщиков установлен статьей 104 Федерального закона № 44-ФЗ и Правилами № 1062. В частности, в силу части 7 статьи 104 Федерального закона № 44-ФЗ и пунктом 11 Правил № 1062 антимонопольный орган обязан осуществить проверку поступивших к нему информации и документов на наличие фактов, подтверждающих недобросовестность поставщика.

В соответствии с частью 2 статьи 104 Федерального закона №44-ФЗ в реестр недобросовестных поставщиков включается информация об участниках закупок, уклонившихся от заключения контрактов, а также о поставщиках (подрядчиках, исполнителях), с которыми контракты расторгнуты по решению суда или в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта в связи с существенным нарушением ими условий контрактов.

Согласно части 1 статьи 104 Федерального закона №44-ФЗ ведение реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей) осуществляется федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным на осуществление контроля в сфере закупок.

В течение десяти рабочих дней с даты поступления документов и информации, указанных в частях 4 - 6 статьи 104 Федерального закона №44-ФЗ, федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный на осуществление контроля в сфере закупок, осуществляет проверку содержащихся в указанных документах и информации фактов. В случае подтверждения достоверности этих фактов федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный на осуществление контроля в сфере закупок, включает информацию, предусмотренную частью 3 настоящей статьи, в реестр недобросовестных поставщиков в течение трех рабочих дней с даты подтверждения этих фактов (часть 7 статьи 104 Федерального закона №44-ФЗ).

Пунктом 4 Правил ведения реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей), утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 №1062, установлено: ведение реестра недобросовестных поставщиков осуществляет Федеральная антимонопольная служба, осуществляющая свои полномочия посредством территориальных органов, в данном случае - УФАС России по Ростовской области.

Частью 2 статьи 104 Федерального закона №44-ФЗ предусмотрено, что в реестр недобросовестных поставщиков включается информация об участниках закупок, уклонившихся от заключения контрактов, а также поставщиках (подрядчиках, исполнителях), с которыми контракты расторгнуты по решению суда или в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта в связи с существенным нарушением ими условий контрактов.

Так, включение в Реестр недобросовестных поставщиков информации об учредителях (участниках) юридического лица предусмотрено пунктом 2 части 3 статьи 104 Федерального закона №44-ФЗ, при этом, внесению подлежат сведения, актуальные на момент совершения закупки, окончания срока подачи заявок (письмо Минэкономразвития России от 25.04.2016 № Д287и-1087).

Внесение таких сведений является своего рода санкцией для физического лица (учредителя, единоличного исполнительного органа), допустившего ненадлежащее исполнение контракта.

Антимонопольным органом правомерно с учетом представленных заказчиком документов внесена соответствующая информация об учредителе, директоре ООО «Мастер Билдс».

Нарушений со стороны антимонопольного органа в данном случае при вынесении решения № РНП-61-212 от 26.10.2017 судом не установлено.

Согласно части 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Учитывая, что оспариваемое решение Управления Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области от 26.10.2017 по делу № РНП-61-212 соответствует требованиям законодательства Российской Федерации, кроме того, заявитель не доказал, что оспариваемым решением нарушаются его права и интересы в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности, суд пришел к выводу о том, что требования ООО «Мастер Билдс» удовлетворению не подлежат.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Заявителем по платежному поручению от 20.12.2017 №868 уплачена государственная пошлина в сумме 3 000 руб., которая возмещению не подлежит с учетом отказа в удовлетворении заявленных требований.

Руководствуясь статьями 168 - 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью «Мастер Билдс» ИНН <***>, ОГРН <***> отказать.

Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения через суд, принявший решение.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу решения через суд, принявший решение, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья Л.Н. Паутова