Постановление от 5 апреля 2023 г. по делу № А56-51402/2022

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-51402/2022
05 апреля 2023 года
г. Санкт-Петербург


Резолютивная часть постановления объявлена 28 марта 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме 05 апреля 2023 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Смирновой Я.Г.

судей Богдановской Г.Н., Жуковой Т.В.


при ведении протокола судебного заседания: секретарем с/з ФИО1,

при участии:

от истца: ФИО2, ФИО3 по доверенности от 10.01.2023,

от ответчика: ФИО4 по доверенности от 01.05.2022,


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-5389/2023) общества с ограниченной ответственностью «А Констракшн» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.12.2022 по делу № А56-51402/2022, принятое по иску общества с ограниченной ответственностью «Тетра Девелопмент»

к обществу с ограниченной ответственностью «А Констракшн»

о взыскании,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Тетра Девелопмент» (далее – ООО «Тетра Девелопмент», истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «А Констракшн» (далее – ООО «А Констракшн», ответчик) о взыскании 858 849,36 рублей задолженности, в том числе 833 589,08 рублей задолженности по оплате выполненных работ и 25 260,28 рублей гарантийных удержаний, а также 55 850,47 рублей неустойки за период с 02.10.2022 по 07.12.2022 (на сумму 833 589,08 рублей задолженности) с последующем начислением неустойки до момента фактического исполнения обязательства, 867,76 рублей почтовых расходов.

Решением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.12.2022 иск удовлетворен.

В апелляционной жалобе ответчик, полагая решение необоснованным, не соответствующим действующим законодательству, просит его отменить.

Мотивированных доводов жалоба не содержит.

Дополнения к апелляционной жалобе от 22.03.2023 судом апелляционной инстанции не приняты к рассмотрению. Срок на подачу жалобы один месяц со дня изготовления решения судом первой инстанции в полном объеме. Доказательств того, что в установленный срок доводы, изложенные в дополнениях, не могли быть указаны и заявлены суду, в нарушение требований 65 статьи Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено. Ответчик в суде первой инстанции занимал активную позицию, представлял отзыв, содержащий, к тому же доводы, аналогичные тем, что заявлены в документе от 22.03.2023.

Отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал жалобу, представитель истца просит решение оставить без изменения.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, ООО «А Констракшн» (заказчик) и ООО «Тетра Девелопмент» (подрядчик) заключили договор подряда № АК-037/21 от 01.12.2021 на выполнение комплекса работ по ремонту гидроизоляции.

Согласно пункту 2.1 договора цена работ по договору составляет 1 263 013,76 рублей.

Работы выполнены подрядчиком в полном объеме, что подтверждается подписанным актом по форме КС-2 и справкой по форме КС-3 от 03.03.2022, а также подписанным Актом приемки полного объема работ по договору от 03.03.2022.

Выполненные подрядчиком работы не оплачены полностью.

В соответствии с пунктом 2.3 договора заказчик перечислил аванс в размере 378 904,13 рублей.

В соответствии с абзацем 2 пункта 2.3 договора оставшаяся сумма в размере 884 109,63 рублей выплачивается подрядчику в течение 30 рабочих дней с даты подписания заказчиком актов выполненных работ.

Акт о приемке выполненных работ по форме КС-2 подписан 03.03.2022.

Согласно пункту 5.1 договора заказчик производит удержание суммы гарантии в размере 4% от выплачиваемых подрядчику сумм по договору.

Сумма гарантийных удержаний по договору составляет 50 520,55 рублей.

Согласно пункту 5.8 договора гарантийные удержания по договору выплачиваются подрядчику в следующем порядке: 2% от суммы гарантийного удержания выплачиваются подрядчику после подписания акта приемки полного объема работ по договору; оставшиеся 2% от суммы гарантийного удержания выплачиваются подрядчику по истечении 36 месяцев с момента подписания Акта приемки полного объема работ по договору (Приложение № 2).

Таким образом, в срок до 15.04.2022 заказчику надлежало выплатить подрядчику сумму в размере 833 589,08 рублей, а поскольку акт приемки полного объема работ по договору подписан 03.03.2022, у ООО «А Констракшн» возникло также обязательство по выплате 2% от суммы гарантийного удержания в размере 25 260,28 рублей.

Ссылаясь на вышеуказанные обстоятельства, ООО «Тетра Девелопмент» обратилось в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с соответствующим иском.

Суд первой инстанции требования признал обоснованными как по праву, так и по размеру.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены судебного акта по доводам стороны в силу следующего.

В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Из смысла статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что сдача заказчику результата работ является основанием возникновения у заказчика обязательства по оплате выполненных работ.

Согласно пункту 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Согласно разъяснениям, данным Пленумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 8 Информационного письма от 24.01.2000 N 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» (далее - Информационное письмо N51), основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Как следует из разъяснений, данных в пунктах 2, 14 Информационного письма N 51, подписание акта заказчиком свидетельствует о потребительской ценности для него выполненных работ и желании ими воспользоваться, при таких обстоятельствах понесенные подрядчиком затраты подлежат компенсации. Односторонний акт сдачи или приемки услуг может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными. Указанное, защищает интересы исполнителя, если заказчик необоснованно отказался или уклоняется от надлежащего оформления документов, удостоверяющих приемку услуг.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Факт выполнения истцом работ и принятие их ответчиком подтверждается представленными в материалы дела актами КС-2, КС-3, подписанными ответчиком. Объемы выполненных работ подтверждены. Замечания и недостатки, как следует из представленных суду истцом доказательств, в том числе из акта от 24.08.2022, устранены.

При указанных обстоятельствах у суда не имелось оснований для отказа во взыскании основного долга с ООО «А-Констракшн».

Согласно статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 7.7 договора предусмотрена ответственность за нарушение срока оплаты работ в виде неустойки в размере 0,1% от несвоевременно выплаченной суммы, но не более 50% от суммы задолженности. Неустойка рассчитана истцом только на сумму 833 589,08 рублей с учетом доводов ответчика. Оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд не усмотрел, правомерно приняв во внимание, что неустойка является соразмерной сумме долга и последствиям нарушения обязательства. Доказательств обратного ответчик в нарушение требований 65 статьи Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил.

С учетом изложенного, доводы подателя жалобы не опровергают правомерности выводов суда, а лишь выражают несогласие с ними, в связи с чем не могут служить основанием для отмены состоявшегося судебного акта.

Суд первой инстанции установил все фактические обстоятельства и исследовал доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применил нормы материального права. Обстоятельства, установленные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве оснований для отмены либо изменения судебного акта, апелляционным судом не установлены.

Поскольку при подаче жалобы ответчик не представил надлежащих доказательств уплаты госпошлины, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с него в доход федерального бюджета подлежат взысканию расходы за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции в размере 3000 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.12.2022 по делу №А56-51402/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «А Констракшн» в доход федерального бюджета Российской Федерации 3000,00 рублей государственной пошлины за рассмотрение дела судом апелляционной инстанции.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.


Председательствующий


Я.Г. Смирнова

Судьи


Г.Н. Богдановская

Т.В. Жукова