Постановление от 8 сентября 2023 г. по делу № А12-29506/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru e-mail: info@faspo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-7249/2023

Дело № А12-29506/2022
г. Казань
08 сентября 2023 года
Резолютивная часть постановления объявлена 06 сентября 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 08 сентября 2023 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Хисамова А.Х.,

судей Арукаевой И.В., Бубновой Е.Н.,

при осуществлении видеозаписи и ведении протокола судебного заседания помощником судьи Муфазаловой Н.Х.

при участии в судебном заседании посредством системы видеоконференц-связи в Арбитражном суде Волгоградской области представителя индивидуального предпринимателя ФИО1 – ФИО2 (доверенность от 16.05.2023), в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом, рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 09.03.2023 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.05.2023

по делу № А12-29506/2022

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Рост промышленной экологии» к индивидуальному предпринимателю ФИО1 о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Рост промышленной экологии» (далее - ООО «Роспромэко», истец) обратилось в арбитражный суд с исковыми требованиями к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее - ИП ФИО1, ответчик) о взыскании штрафа за прекращение трансляции сигнала GPS/Glonass 12.04.2022 по договору возмездного оказания услуг от 01.08.2021 № П-КО 010821-1 в размере 50 000 руб., штрафа за слив отхода в ненадлежащем месте на грунт 12.04.2022 по договору возмездного оказания услуг от 01.08.2021 № П?КО 010821-1 в размере 30 000 руб., а также судебных расходов по уплате госпошлины в размере 3200 руб., почтовых расходов по отправке требования и досудебной претензии об уплате штрафа в размере 331 руб. 64 коп.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 09.03.2023, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.05.2023, исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ИП ФИО1 обратился в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требования истца.

По мнению заявителя жалобы, судами не принят довод ответчика о том, что 12.04.2022 слив жидких отходов на почву по адресу, указанному в иске, водителем автомобиля «МАЗ» с государственным номером <***> не осуществлялся, в это время водитель производил ремонт задвижки, так как в нее попал камень; не дана оценка доводам истца о том, могло ли прекращение трансляции сигнала GPS/Glonass позволить установить слив жидких отходов вне установленного договором места; из представленных истцом видеозаписей нельзя сделать однозначный вывод о том, что 12.04.2022 ответчиком производилось откачивание отходов, а в последующем слив отходов на почву.

Определением Арбитражного суда Поволжского округа от 24.07.2023 кассационная жалоба ИП ФИО1 принята к производству суда, судебное разбирательство по делу назначено на 06.09.2023 на 09 часов 00 минут, удовлетворено ходатайство заявителя жалобы об участии в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Волгоградской области.

Представитель ИП ФИО1, принимающий участие в судебном заседании суда кассационной инстанции посредством системы видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Волгоградской области, доводы жалобы поддержал.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о дате, времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на сайте Арбитражного суда Поволжского округа в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей в суд округа не обеспечили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения лица, участвующего в судебном заседании, проверив в порядке статей 274, 285, 286, 287 АПК РФ правильность применения судами норм материального и процессуального права при принятии обжалуемых судебных актов, а также соответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, исходя из доводов заявителя кассационной жалобы, суд округа приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 01.08.2021 между ООО «Роспромэко» (исполнитель) и ИП ФИО1 (заказчик) заключен договор возмездного оказания услуг № П-КО 010821-1 (далее - договор), по условиям которого исполнитель обязался по заданию заказчика оказывать услуги в сфере обращения с отходами 3,4 и 5 классов опасности (далее - услуги), а заказчик обязался оплатить эти услуги.

14 октября 2022 года Инспекцией Федеральной налоговой службы по Дзержинскому району г. Волгограда зарегистрированы изменения в отношении ООО «Роспромэко», связанные с внесением изменений фирменное наименование общества. Новое полное фирменное наименование общества - ООО «Рост промышленной экологии», сокращенное – ООО «Роспромэко».

Стороны договора установили правовую определенность понятия «отхода», номенклатуру отхода (ФККО), а также указание на нормы законодательства, регулирующие деятельность по оказываемой услуге (пункты 1.1, 1.2 и 3.1 договора).

В целях исключения случаев нарушения, как исполнителем, так и заказчиком, требований нормативно-правовых актов по исполнению законодательства в области обращения с отходами, нарушения санитарных правил и для осуществления контроля исполнении договора стороны установили взаимные права и обязанности, включающие в себя, в том числе:

- оформление соответствующей документации по сопровождению передачи отхода от отходообразующего предприятия к транспортирующей организации (перевозчику) и далее к организации, осуществляющей обработку (обезвреживание) отхода;

- обеспечение автомобилей, осуществляющих перевозку отхода, оборудованием GPS/Glonass, транслирующим перемещение и местонахождение автомобилей.

Так, стороны оговорили перечень транспортных средств, которыми осуществляется доставка отхода в место оказания услуг (пункт 3.2 договора).

В пункте 3.2 договора установлено, что исполнитель оказывает заказчику услуги при условии, если отход доставлен в место оказания услуг исключительно следующими транспортными средствами:

- марки «МАЗ 54329», государственный регистрационный знак <***>;

- марки «МАЗ», государственный регистрационный знак <***>.

Согласно пункту 3.3 договора услуги оказываются только в определенных пунктах приема отходов (ППО), расположенным по адресам:

- г. Волгоград, Красноармейский район, земельный участок (учетный № 8-229-166) по ул. 40 лет ВЛКСМ, 104. Координаты: широта 48°28'02.8»N, долгота 44°38'07.8»Е (48.467431, 44.635510);

- г. Волгоград, Красноармейский район, ул. Лазоревая. Координаты: широта 48°32'26.7»N, долгота 44°28'09.4»Е (48.540756, 44.469277);

- г. Волгоград, Дзержинский район, по пр. Бузулукскому. Координаты: широта 48°45'11.7»N, долгота 44°27'09.3»Е (48.753237, 44.452579);

- г. Волгоград, Тракторозаводский район, ул. им. Николая Отрады. Координаты: широта 48°49'39.2»N, долгота 44°38'32.8»Е (48.827565, 44.642454);

- г. Волгоград, Дзержинский район, земельный участок (учетный № 3?0?696) по пр. Дорожников. Координаты: широта 48°46'37.3»N, долгота 44°30'02.5»Е (48.777014, 44.500692).

В соответствии с пунктом 6.2.11 договора заказчик в срок не более 5 рабочих дней с даты заключения договора обязан обеспечить исполнителю возможность непрерывного (в любой момент на протяжении всего срока действия договора) получения GPS/GIonass сигнала о месте нахождения транспортных средств, указанных в Договоре.

На автомобилях заказчика установлены спутниковые системы мониторинга GPS/GIonass.

На основании пункта 6.3.2.2 договора исполнитель вправе проверять текущее место нахождения любого из транспортных средств заказчика, указанных в договоре, надлежащей трансляции сигнала GPS/GIonass, а также проверки пломб, установленных на узлах оборудования трансляции сигнала GPS/GIonass непосредственно путем осмотра транспортного средства в месте стоянки, ремонта, обслуживания или текущего места нахождения.

Сотрудники отдела безопасности ООО «Роспромэко» 12.04.2022 в 12 часов 59 минут установили, что автомобиль заказчика марки «МАЗ» с государственным регистрационным знаком <***> (далее - автомобиль) находился по адресу: ул. Виноградная, дачный массив «ВНП» в Болшечапурниковском сельском поселении Светлоярского района Волгоградской области с отключенной системой спутникового мониторинга GPS/GIonass, то есть заказчик (ИП ФИО1) в нарушение условий договора прекратил надлежащую трансляцию сигнала GPS/GIonass, позволяющую исполнителю установить место нахождение транспортного средства заказчика.

На месте стоянки автомобиля по вышеуказанному адресу посредством автомобиля заказчика производилось откачивание отходов (видеозапись № 1 прилагается). Видеосъемкой зафиксирован вышеуказанный автомобиль, откачивающий жидкие отходы (разложен шланг от автомобиля во двор, на оборотах работает мотор).

Согласно спутниковой системе мониторинга GPS/GIonass за 12.04.2022 (отчет «Маршрут» прилагается) установлено, что вышеуказанный автомобиль находился по адресу: г. Волгоград, Красноармейский район, ул. Тютчева, 38, с длительностью стоянки автомобиля 23:57:18 часов.

Фактически водитель автомобиля работал на данном автомобиле, отключив систему мониторинга GPS/GIonass.

Сотрудники ООО «Роспромэко» 12.04.2022 в 13 часов 57 минут произвели видеозапись, на которой зафиксирован вышеуказанный автомобиль, производящий слив жидких отходов на почву, примерно в 300 метрах от трассы в Болыпечапурниковском сельском поселении Светлоярского района Волгоградской области в месте с географическими координатами 48.464029, 44.565589 (видеозаписи №№ 2,3 представлены).

Вышеуказанные факты установлены и зафиксированы согласно данным, полученным из системы спутникового мониторинга GPS/Glonass (отчет «Маршрут» спутниковой системе мониторинга GPS/Glonass), а также непосредственно видеоматериалом (видеоматериал о закачивании отходов автомобилем с участка домовладения на территории дачного массива «ВНП» по ул. Виноградной в Болыпечапурниковском сельском поселении Светлоярского района Волгоградской области и слив данных отходов на грунт).

Согласно пункту 6.2.12 договора заказчик обязан в срок не более 30 (тридцати) минут с момента соответствующего обращения исполнителя обеспечить доступ исполнителя к текущему месту нахождения любого из транспортных средств, указанных в договоре, к месту его стоянки, ремонта, обслуживания с целью проверки текущего места нахождения, надлежащей трансляции сигнала GPS/Glonass, а также проверки пломб, установленных на узлах оборудования трансляции сигнала GPS/Glonass.

Пунктом 6.3.1 договора предусмотрено, что исполнитель вправе в любое время без предварительного уведомления осуществлять фото- и видеофиксацию процесса оказания услуг, а также правонарушений со стороны заказчика.

Право исполнителя по осуществлению контроля за соблюдения условий договора со стороны заказчика способами, предусмотренными договором, закреплено пунктом 6.3.3 договора.

Согласно пунктам 7.4, 7.4.2 договора исполнитель вправе потребовать от заказчика уплаты штрафов в качестве меры ответственности за нарушение требования - за слив отхода в ненадлежащем месте (в том числе, но не ограничиваясь - в колодцы, централизованную систему водоотведения, ливневую систему водоотведения, на грунт, дорожное покрытие, элементы благоустройства, в водный объект и т.д.): 30 000 рублей - при первом нарушении; при повторном нарушении в течение года с момента первого нарушения по данному пункту - 50 000 руб.; при третьем и последующих в течение года с момента первого нарушения по данному пункту - 75 000 руб.; по истечении года с момента первого нарушения, при условии оплаты штрафа, нарушение считается погашенным.

В соответствии с пунктом 7.4.4 договора исполнитель вправе потребовать от заказчика уплаты штрафов в качестве меры ответственности за нарушение требований 6.2.11, 6.2.12, 6.2.13 договора, а равно при отключении системы спутникового мониторинга в отсутствие уведомления исполнителя в течение 24 часов, в период движения либо эксплуатации автомобиля – 10 000 руб. - при первом нарушении; при повторном нарушении в течение года с момента первого нарушения по данному пункту – 20 000 рублей; при третьем и последующих в течение года с момента первого нарушения по данному пункту – 50 000 руб.; по истечении года с момента первого нарушения, при условии оплаты штрафа, нарушение считается погашенным.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области (в виде резолютивной части) от 24.10.2022 по делу № А12-22154/2022, вступившим в законную силу с ИП ФИО1 в пользу ООО «Рост промышленной экологии» взысканы штраф (неустойка) в размере 30 000 руб., из которых 10 000 руб. штрафа за отключение системы спутникового мониторинга GPS/Glonass 16.11.2021, 20 000 руб. штрафа за отключение системы спутникового мониторинга GPS/Glonass 04.02.2022 по договору возмездного оказания услуг от 01.08.2021 № П-КО 010821-1.

Оправленные в адрес ответчика претензии об оплате штрафа оставлены последним без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца с суд с исковыми требованиями.

Разрешая исковые требования, суды первой и апелляционной инстанции руководствуясь положениями статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), статьей 69 АПК РФ, Федерального закона Российской Федерации от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» (далее - Закон № 416-ФЗ), постановления Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от 28.01.2021 № 3 «Об утверждении санитарных правил и норм СанПиН 2.1.3684-21 «Санитарно-эпидемиологические требования к содержанию территорий городских и сельских поселений, к водным объектам, питьевой воде и питьевому водоснабжению населения, атмосферному воздуху, почвам, жилым помещениям, эксплуатации производственных, общественных помещений, организации и проведению санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий» (далее - СанПиН 2.1.3684-21) пришли к выводу об обоснованности предъявления ко взысканию штрафов.

Суд округа с выводами судов первой и апелляционной инстанций и их правовым обоснованием соглашается.

Согласно СанПиН 2.1.3684-21 деятельность по обращению с жидкими бытовыми отходами (далее - ЖБО) детально регламентирована.

В населенных пунктах без централизованной системы водоотведения накопление ЖБО должно осуществляться в локальных очистных сооружениях либо в подземных водонепроницаемых сооружениях как отдельных, так и в составе дворовых уборных (пункт 18 СанПиН 2.1.3684-21).

Удаление ЖБО должно проводиться хозяйствующими субъектами, осуществляющими деятельность по сбору и транспортированию ЖБО, в период с 7 до 23 часов с использованием транспортных средств, специально оборудованных для забора, слива и транспортирования ЖБО, в централизованные системы водоотведения или иные сооружения, предназначенные для приема и (или) очистки ЖБО (пункт 23 СанПин 2.1.3684-21).

Объекты, предназначенные для приема и (или) очистки ЖБО, должны соответствовать требованиям Закона № 416-ФЗ, санитарных правил и санитарно-эпидемиологическим требованиям по профилактике инфекционных и паразитарных болезней, а также к организации и проведению санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий.

Не допускается вывоз ЖБО в места, не предназначенные для приема и (или) очистки ЖБО (пункт 24 СанПиН 2.1.3684-21).

Объекты, предназначенные для приема ЖБО из специального транспорта, должны быть оборудованы системами, устройствами, средствами, обеспечивающими исключение излива ЖБО на поверхность участка приемного сооружения, а также контакт персонала специального транспорта и приемного сооружения со сливаемыми и принимаемыми ЖБО (пункт 25 СанПиН 2.1.3684-21).

Материалами дела подтверждено, что 12.04.2022 в 12 часов 59 минут посредством автомобиля заказчика производилось откачивание жидких отходов по адресу: ул. Виноградная, дачный массив «ВНП» в Болшечапурниковском сельском поселении Светлоярского района Волгоградской области.

Также установлено, что 12.04.2022 в 13 часов 57 минут вышеуказанный автомобиль производил слив жидких отходов на почву, примерно в 300 метрах от трассы в Болыпечапурниковском сельском поселении Светлоярского района Волгоградской области в месте с географическими координатами 48.464029, 44.565589.

Данные факты подтверждены видеосъемкой.

В соответствии с положениями части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

В рамках дела № А12-22154/2022 решением Арбитражного суда Волгоградской области (в виде резолютивной части) от 24.10.2022 с ИП ФИО1 в пользу ООО «Рост промышленной экологии» взысканы штраф (неустойка) в размере 30 000 руб., из которых 10 000 руб. штраф за отключение системы спутникового мониторинга GPS/Glonass 16.11.2021, 20 000 руб. штраф за отключение системы спутникового мониторинга GPS/Glonass 04.02.2022 по договору возмездного оказания услуг от 01.08.2021 № П-КО 010821-1.

Суд по делу № А12-22154/2022 установил факт нарушения ИП ФИО1 условий договора возмездного оказания услуг от 01.08.2021 № П-КО 010821-1, а именно факт отключения системы спутникового мониторинга GPS/Glonass 16.11.2021 и 04.02.2022.

Материалы дела подтверждают, что 12.04.2022 ИП ФИО1 в нарушение условий договора прекратил надлежащую трансляцию сигнала GPS/GIonass, позволяющую исполнителю установить место нахождение транспортного средства заказчика.

Согласно пунктам 7.4, 7.4.2 договора исполнитель вправе потребовать от заказчика уплаты штрафов в качестве меры ответственности за нарушение требования - за слив отхода в ненадлежащем месте (в том числе, но не ограничиваясь - в колодцы, централизованную систему водоотведения, ливневую систему водоотведения, на грунт, дорожное покрытие, элементы благоустройства, в водный объект и т.д.): 30 000 рублей - при первом нарушении; при повторном нарушении в течение года с момента первого нарушения по данному пункту - 50 000 руб.; при третьем и последующих в течение года с момента первого нарушения по данному пункту - 75 000 руб.; по истечении года с момента первого нарушения, при условии оплаты штрафа, нарушение считается погашенным.

В соответствии с пунктом 7.4.4 договора исполнитель вправе потребовать от заказчика уплаты штрафов в качестве меры ответственности за нарушение требований 6.2.11, 6.2.12, 6.2.13 договора, а равно при отключении системы спутникового мониторинга в отсутствие уведомления исполнителя в течение 24 часов, в период движения либо эксплуатации автомобиля – 10 000 руб. - при первом нарушении; при повторном нарушении в течение года с момента первого нарушения по данному пункту – 20 000 рублей; при третьем и последующих в течение года с момента первого нарушения по данному пункту – 50 000 руб.; по истечении года с момента первого нарушения, при условии оплаты штрафа, нарушение считается погашенным.

При таких обстоятельствах суды пришли к обоснованному выводу о том, что истец вправе требовать от ответчика оплаты штрафа 50 000 руб. за прекращение трансляции сигнала GPS/Glonass (отключение системы спутникового мониторинга GPS/Glonass 12.04.2022) и 30 000 руб. за слив отхода в ненадлежащем месте на грунт 12.04.2022, а в общей сумме 80 000 руб.

При изложенных обстоятельствах установленных судами нижестоящих инстанций суд округа отклоняет довод заявителя жалобы о том, что 12.04.2022 слив жидких отходов на почву водителем автомобиля «МАЗ» с государственным регистрационным знаком <***> ФИО3 не осуществлялся, поскольку в это время водитель производил ремонт задвижки, так как в нее попал камень.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В нарушении указанной нормы ответчик не представил доказательств осуществления ремонта, а также не обосновал, в чем заключаются нарушения правил оценки судами первой и апелляционной инстанции доказательств, представленных истцом в материалах дела.

При таком положении суд округа считает, что выводы судов основаны на оценке всех доказательств, представленных участвующими в деле лицами в обоснование своих требований и возражений, в соответствии со статьей 71 АПК РФ на предмет их относимости, допустимости, достоверности в отдельности, а также достаточности и взаимной связи в их совокупности, установлении всех обстоятельств, имеющих значение при рассмотрении настоящего спора, и правильном применении положений норм материального права, регулирующих рассматриваемые правоотношения.

Доводы заявителя кассационной жалобы фактически направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств и обстоятельств, установленных арбитражными судами. Оснований для переоценки доказательств у суда кассационной инстанции в силу требований статьи 286 АПК РФ не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловным основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом округа не установлено.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы суд округа приходит к выводу о том, что обжалуемые судебные акты на основании пункта 1 части 1 статьи 287 АПК РФ подлежат оставлению без изменения.

Расходы по уплате государственной пошлины за кассационное рассмотрение дела на основании статьи 110 АПК РФ подлежат отнесению на заявителя кассационной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 09.03.2023 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.05.2023 по делу № А12-29506/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий судья А.Х. Хисамов



Судьи И.В. Арукаева



Е.Н. Бубнова