Постановление от 24 сентября 2017 г. по делу № А13-1472/2016

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А13-1472/2016
г. Вологда
25 сентября 2017 года


Резолютивная часть постановления объявлена 18 сентября 2017 года.

В полном объеме постановление изготовлено 25 сентября 2017 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Докшиной А.Ю., судей Мурахиной Н.В. и Осокиной Н.Н. при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии общества с ограниченной ответственностью «Азимут» ФИО2 по доверенности от 27.02.2017, ФИО3 по доверенности от 27.02.2017, ФИО4 по доверенности от 01.09.2017, по доверенности от 16.01.2017 № 03/7, от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 11 по Вологодской области ФИО5 по доверенности от 31.01.2017 № 36,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Азимут» на решение Арбитражного суда Вологодской области от 10 июля 2017 года по делу № А13-1472/2016 (судья Савенкова Н.В.),

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Азимут» (ОГРН <***>, ИНН <***>; место нахождения: 160034, <...>; далее – ООО «Азимут», общество) обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с заявлением уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 11 по Вологодской области (ОГРН <***>, ИНН3525022440; место нахождения: 160000, <...>; далее – налоговый орган, инспекция) от 11.11.2015 № 12-12/4.

Решением Арбитражного суда Вологодской области от 10 июля 2017 года заявленные требования удовлетворены частично: решение инспекции признано недействительным в части доначисления и предложения ООО «Азимут» уплатить налог на прибыль в сумме 4 122 629 руб. 70 коп., пени по налогу на прибыль в сумме 790 418 руб. 11 коп., штрафные санкции за неуплату налога на прибыль в сумме 406 364 руб. 27 коп.; в удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Общество не согласилось с решением суда в части отказа в удовлетворении требований и обратилось с апелляционной жалобой с учетом уточнения ее просительной части, в которой просит его отменить в этой части и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме. В обоснование жалобы ссылается на то, что выводы суда первой инстанции, изложенные в оспариваемом решении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, судом неправильно применены нормы материального права, судом неполно исследована совокупностью всех имеющихся в деле доказательств. Полагает, что понесенные обществом расходы на приобретение строительных и ремонтных работ по взаимоотношениям с обществом с ограниченной ответственностью «Деном» (далее – ООО «Деном») и вычеты по счетам-фактурам указанного лица являются документально подтвержденными.

Представители общества в судебном заседании поддержали доводы и требования апелляционной жалобы.

Инспекция в отзыве и ее представитель в судебном заседании доводы апелляционной жалобы отклонили, просили оставить решение суда без изменения. Возражений относительно частичного удовлетворения заявленных требований от ответчика не поступило.

Поскольку в порядке апелляционного производства обжалована только часть решения суда и при этом лица, участвующие в деле, не заявили соответствующих возражений, в силу части 5 статьи 268 АПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного акта только в обжалуемой обществом части.

Заслушав пояснения представителей сторон, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда в обжалуемой части, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.

Как следует из материалов дела, инспекцией проведена выездная налоговая проверка соблюдения обществом законодательства о налогах и сборах, правильности исчисления и своевременности уплаты налогов, в том числе, налога на добавленную стоимость (далее – НДС) и налога на прибыль за период с 01.01.2011 по 31.12.2013.

По итогам проверки инспекцией составлен акт от 20.04.2015 № 12-12/4 и принято решение от 11.11.2015 № 12-12/4, которым обществу доначислено и предложено уплатить НДС в сумме 3 710 366 руб. 72 коп., пени по НДС в сумме 1 451 263 руб. 37 коп., налог на прибыль сумме 4 122 629 руб. 70 коп., пени по налогу на прибыль в сумме 790 418 руб. 11 коп., штрафные санкции за неуплату налога на прибыль в сумме 406 364 руб. 27 коп.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Вологодской области от 19.01.2016 № 07-09/00384@ апелляционная жалоба общества на указанное решение налоговой инспекции оставлена без удовлетворения.

Не согласившись с принятым решением инспекции, общество обратилось в суд с заявлением о признании его недействительным.

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявленных требований по эпизоду взаимоотношений с ООО «Деном».

Апелляционная инстанция не находит правовых оснований для отмены решения суда в указанной части в силу следующего.

По смыслу статей 65, 198 и 200 АПК РФ обязанность доказывания наличия права и факта его нарушения оспариваемыми актами, решениями, действиями (бездействием) возложена на заявителя, обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта, решения, действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту, а также обстоятельств, послуживших основанием для их принятия (совершения), возлагается на орган или лицо, которые приняли данный акт, решение, совершили действия (допустили бездействие).

Исходя из части 2 статьи 201 названного Кодекса обязательным условием для принятия решения об удовлетворении заявленных требований о признании ненормативного акта недействительным (решения, действий, бездействия незаконными) является установление судом совокупности юридических фактов: во-первых, несоответствия таких актов (решения, действий, бездействия) закону или иному нормативному правовому акту, а, во-вторых, нарушения ими прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Отказывая в удовлетворении требований общества по эпизоду занижения налогооблагаемой базы по НДС по документам ООО «Деном», суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

Как указано в пункте 1 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ), налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные статьей 171 НК РФ налоговые вычеты.

Вычетам согласно статье 172 НК РФ подлежат суммы НДС, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) и при наличии соответствующих первичных документов.

Налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 НК РФ, производятся на основании соответствующих требованиям статьи 169 НК РФ счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) при наличии соответствующих первичных документов.

В соответствии с положениями статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете», действовавшего в спорном проверенном периоде, отражение хозяйственных операций в бухгалтерском учете предприятием должно производиться на основании формирования полной и достоверной информации о его деятельности, которая является базой для правильного применения налогового законодательства. При этом согласно статье 9 указанного Закона все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет. Первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать обязательные реквизиты, перечисленные в данной статье.

Согласно приложению 1 к постановлению Правительства Российской Федерации от 26.12.2011 № 1137 «О формах и правилах заполнения (ведения) документов, применяемых при расчетах по налогам на добавленную стоимость», счет-фактура подписывается руководителем и главным бухгалтером организации либо иными уполномоченными в установленном порядке лицами.

Из изложенного следует, что при подписании уполномоченным лицом документов, на данных документах должны указываться должность и расшифровка подписи лица, фактически подписавшего эти документы.

Представление в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Общество не оспаривает свою обязанность доказать правомерность применения вычетов по НДС, однако полагает, что им представлены все доказательства, предусмотренные НК РФ.

В абзаце втором пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» (далее – Постановление № 53) разъяснено, что уменьшение размера налоговой обязанности вследствие уменьшения налоговой базы и получения налогового вычета признается налоговой выгодой.

Как указано в пунктах 3 и 4 Постановления № 53, налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера).

О необоснованности налоговой выгоды могут также свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа об отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств (пункт 5 Постановления № 53).

Согласно части 1 статьи 64 АПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном АПК РФ и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

Показания свидетелей, являясь одним из предусмотренных частью 2 статьи 64 АПК РФ доказательств, исследуются и оцениваются судами наряду с другими доказательствами по делу.

В силу статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Как следует из материалов дела, основанием для начисления НДС в сумме 3 710 366 руб. 72 коп. послужил вывод инспекции о неправомерном применении обществом налоговых вычетов по НДС за период со 2-го по 4-й кварталы 2011 года в указанной сумме по документам ООО «Деном».

Налоговым органом в ходе проверки установлено, что общество в качестве подрядчика приняло на себя обязательства выполнить строительные и ремонтные работы на объектах «МОУ Новленская средняя общеобразовательная школа в селе Новленском Вологодского района Вологодской области», «ФОК в поселке Юбилейный Тотемского района Вологодской области», «ФОК в селе Нюксеница Нюксенского района Вологодской области», «Блок «Б» Вологодской областной детской больницы в городе Вологде», «Биотехнический завод АБК в Индустриальном парке в поселке Шексне Вологодской области».

Для выполнения части работ по указанным договорам общество привлекло в качестве субподрядчика ООО «Деном», заключив с указанным контрагентом договоры субподряда от 15.04.2011 № 12-8, от 29.04.2011 № 13-4, от 12.07.2011 № 38-1-2, от 27.07.2011 № 39-5, от 25.08.2011 № 40-4.

В подтверждение осуществления указанным лицом порученных ему работ и обоснованности отнесения сумм НДС в состав налоговых вычетов заявитель представил в материалы дела счета-фактуры, справки о стоимости работ по форме № КС-3, акты о приемке выполненных работ по форме № КС-2, платежные документы.

Из предъявленных налогоплательщиком документов следует, что ООО «Деном» с мая по декабрь 2011 года выполнило на указанных объектах строительно-монтажные работы на сумму 24 323 515 руб. 19 коп., в том числе НДС в сумме 3 710 366 руб. 72 коп. Оплата работ осуществлена обществом путем перечисления денежных средств на расчетный счет ООО «Деном».

По результатам проверки ответчик пришел к выводу о получении заявителем необоснованной налоговой выгоды в виде неправомерно заявленных вычетов по НДС, сославшись на то, что ООО «Деном» отсутствовала возможность исполнить условия заключенных с обществом договоров ввиду отсутствия у него необходимых для выполнения работ персонала и имущества.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что в подтверждение заявленных доводов инспекция сослалась на следующие обстоятельства.

Так, согласно общедоступным данным Единого государственного реестра юридических лиц (далее – ЕГРЮЛ) ООО «Деном» создано 18.09.2008, исключено из ЕГРЮЛ 08.04.2015 как недействующее юридическое лицо на основании пункта 2 статьи 21.1 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и предпринимателей»; по данным регистрационного дела (том 20, листы 1-115) за время существования ООО «Деном» неоднократно меняло учредителей (участников) и место нахождения, с момента регистрации по 04.11.2009 зарегистрировано по адресу: <...>, с 05.11.2009 по 06.12.2011 – по адресу: <...>, с 07.12.2011 до момента ликвидации – по адресу: <...>, помещение 30Н. По данным налоговой инспекции, адреса ООО «Деном» в городах Череповце и Казани относятся к адресам «массовой» регистрации (том 21, листы 3-4, 138-145).

По данным налогового органа по последнему месту учета (том 21, листы 3-4), последняя налоговая отчетность представлена ООО «Деном» за 1-й квартал 2013 года («нулевая» налоговая декларация по НДС), последняя бухгалтерская отчетность представлена за 2012 год.

Проанализировав налоговые декларации ООО «Деном» за 2011- 2012 годы (том 21, листы 5-133), инспекция пришла к выводу о минимальной налоговой нагрузке в связи с тем, что суммы доходов (оборотов по реализации) максимально приближены к сумме расходов (вычетов).

Согласно бухгалтерской отчетности за 2011-2012 годы у ООО «Деном» отсутствуют основные средства, иные внеоборотные активы, коммерческие и управленческие расходы; декларации по налогу на имущество, транспортному налогу не сдавались; среднесписочная численность работников за 2011 год 1 человек, за 2012 год численность отсутствует, справки по форме 2-НДФЛ представлены только за 2011 год на руководителя ФИО6 (том 21, лист 134).

Инспекцией установлено, что руководителем ООО «Деном» по данным ЕГРЮЛ с 16.03.2010 по 19.07.2012 являлась ФИО6

Допрошенная ответчиком в качестве свидетеля ФИО6 подтвердила, что являлась учредителем и руководителем данной организации, показала, что в ООО «Деном» работала одна, других сотрудников, имущества, активов у ООО «Деном» не было. По показаниям ФИО6, для осуществления хозяйственной деятельности ООО «Деном» арендовало спецтехнику у третьих лиц и заключало договоры с субподрядчиками, данные о которых ФИО6 не помнит, со слов ФИО6, поиском поставщиков и покупателей для ООО «Деном» занимался ФИО7

Из показаний допрошенного в качестве свидетеля в порядке статьи 90 НК РФ ФИО7 следует, что, будучи официально учредителем и руководителем общества с ограниченной ответственностью «ГорстройСервис» (далее – ООО «ГорстройСервис») и общества с ограниченной ответственностью «ПромстройПроект» (далее – ООО «ПромстройПроект»), он являлся инициатором создания и фактически руководил деятельностью ряда обществ с ограниченной ответственностью (далее – ООО), в том числе ООО «Деном», ООО «Оникс», ООО «СингМастер», ООО «Бухгалтерия и учет», ООО «Элком-Сервис».

Проанализировав движение денежных средств по счетам ООО «Деном», инспекция установила, что платежи за выполнение строительно-монтажных работ (далее – СМР) перечислены ООО «Деном» на счета следующих организаций: ООО «Устюггазсервис», ООО «ПромстройПроект», ООО «Оникс» и ООО «Элком-Сервис».

При этом в ходе проверки налоговым органом выявлено, что в связи с отсутствием необходимых для выполнения работ ресурсов, персонала и имущества ООО «ПромстройПроект», ООО «Оникс» и ООО «Элком-Сервис» не могли выполнить порученные ООО «Деном» работы, движение денежных средств по их счетам носило транзитный характер (том 31, листы 82-150; том 32, листы 1-143; том 33, листы 1-159), ООО «Устюггазсервис» с 23.12.2014 находилось в стадии ликвидации, исключено из ЕГРЮЛ с 09.07.2015.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции инспекция дополнительно сослалась на то, что ООО «ПромстройПроект» исключено из ЕГРЮЛ с 28.12.2016 как недействующее юридическое лицо на основании пункта 2 статьи 21.1 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и предпринимателей».

Допрошенная налоговым органом ФИО8, числящаяся по данным ЕГРЮЛ руководителем ООО «ГорстройСервис», а также ООО «Элком-Сервис» в 2011 году, показала, что являлась «номинальным» учредителем и руководителем ООО «ГорстройСервис», ООО «Азимут» ей не известно, с его должностными лицами она не знакома и не встречалась, поскольку финансово-хозяйственную деятельность не вела (том 32, листы 1-5).

При этом на основании показаний ФИО6 и ФИО7 ответчком установлено, что бухгалтерские услуги ООО «Деном», ООО «Оникс» и ООО «Элком-Сервис» оказаны одной организацией – ООО «Бухгалтерия и учет», работником которой являлась ФИО6

На основании изложенного, с учетом показаний ФИО7 о принадлежности ему ООО «Деном», ООО «Оникс», ООО «Элком-Сервис», ООО «Бухгалтерия и учет», ООО «ГорстройСервис» и ООО «ПромстройПроект», инспекция пришла к выводу о возможной согласованности действий указанных лиц и создании формального документооборота, направленного на создание видимости сделок.

При этом, как полагает налоговый орган, в связи с наличием трудовых и материальных ресурсов (том 16, листы 1-137; том 17, листы 1-61) у общества имелась объективная возможность самостоятельно выполнить спорные работы.

Кроме того, в ответ на требования инспекции МОУ «Новленская средняя общеобразовательная школа», ООО «Металлресурс» (заказчик строительства по объекту «ФОК в поселке Юбилейный Тотемского района Вологодской области») и ГУП Вологодской области «Вологдаоблстройзаказчик» сообщили о том, что работы на объектах выполнялись силами общества (том 22, листы 50, 53-54; том 25, листы 69-70).

Директор МОУ «Новленская средняя общеобразовательная школа» ФИО9 и завхоз ФИО10 в ходе допросов также показали, что лично контролировали ход выполнения работ, работники ООО «Деном» им не знакомы, на объекте не присутствовали.

В ходе проверки инспекцией допрошены работники общества (том 18, листы 21-134; том 19, листы 1-119), из протоколов допросов которых проверяющими сделан вывод о том, что с сотрудниками ООО «Деном» свидетели не знакомы, работы выполнены силами общества.

Кроме того, инспекцией установлено, что по части работ акты сдачи работ заказчикам датированы ранее актов сдачи работ от субподрядчика – ООО «Деном».

При этом доводы подателя жалобы о том, что в данном случае в этих первичных документах допущены опечатки, признается апелляционным судом несостоятельным, поскольку указанные нарушения не исправлены обществом в установленном законом порядке, в связи с этим основания считать допущенные нарушения опечатками у инспекции и у судебных инстанций отсутствуют.

Таким образом, инспекция пришла к выводу о том, что ООО «Деном» не могло и фактически не выполняло работы по договорам от 15.04.2011 № 12-8, от 29.04.2011 № 13-4, от 12.07.2011 № 38-1-2, от 27.07.2011 № 39-5, от 25.08.2011 № 40-4, спорные работы выполнены силами общества без привлечения субподрядчика.

Дополнительно к материалам проверки инспекцией в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции представлен протокол допроса руководителя общества в 2011 году ФИО11 от 03.03.2015 (том 31, листы 16-29), из которого следует, что данный свидетель лично принимал от субподрядчиков работы на объектах, однако с работниками ООО «Деном» не знаком, кто от их имени выполнял работы на объектах не знает.

Оценив по правилам статьи 71 АПК РФ предъявленные налоговым органом доказательства, а также показания лиц, допрошенных ответчиком в качестве свидетелей, в своей совокупности, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о то, что реальность исполнения ООО «Деном» сделок, совершенных с обществом, заявителем не доказана.

В частности, как верно отмечено судом в обжалуемом решении, совокупностью представленных инспекцией данных об отсутствии среднесписочной численности, выписок банков о движении денежных средств по счетам ООО «Деном», показаний ФИО6 подтверждено отсутствие у ООО «Деном» собственных трудовых ресурсов, необходимых для выполнения спорных работ своими силами.

Факт привлечения ООО «Деном» субподрядчиков для выполнения работ на объектах общества также материалами дела не подтвержден.

Из показаний ФИО6 следует, что она не помнит названий фирм-субподрядчиков, выполнявших работы, порученные ООО «Деном».

Согласно выпискам банков о движении денежных средств по счетам ООО «Деном» производило перечисления за СМР в адрес следующих организаций: ООО «Устюггазсервис», ООО «ПромстройПроект», ООО «Оникс» и ООО «Элком-Сервис».

В период рассмотрения дела в суде инспекцией представлены материалы выездной налоговой проверки в отношении ООО «Устюггазсервис» (том 34, листы 7-151; том 35, листы 1-26), свидетельствующие о том, что данная организация привлекалась ООО «Деном» для выполнения СМР на объектах, находящихся в городе Череповце Вологодской области.

Сведений о выполнении ООО «Устюггазсервис» работ на спорных объектах в материалах дела также не имеется.

Также судом установлено, что в отношении ООО «ПромстройПроект», ООО «Оникс» и ООО «Элком-Сервис» инспекцией представлены в материалы дела документы, свидетельствующие об отсутствии у указанных лиц трудовых и материальных ресурсов, необходимых для выполнения работ своими силами (том 35, листы 32-69; том 31, листы 82-141; том 32, листы 1-102; том 33, листы 50-159).

Кроме того, из выписки ЕГРЮЛ в отношении ООО «Элком-Сервис» следует, что данная организация зарегистрирована в качестве юридического лица 18.07.2011, то есть не могла выполнять работы ранее указанной даты.

Проанализировав выписки банков (том 32, листы 11-101; том 33, листы 134-159), суд установил, что в 2011 – 2012 годах по счету ООО «Оникс» оплата СМР осуществлена на счет ООО «ПромстройПроект», со счета ООО «ПромстройПроект» - на счета ООО «Деном» и ООО «Элком-Сервис», со счета ООО «Элком-Сервис» - на счет ООО «Строймонолит», ООО «ГорстройСервис», ООО «СингМастер».

По расчетным счетам указанных организаций судом не установлено фактов перечисления средств на оплату труда, соответствующих отчислений с фонда оплаты труда.

При этом из протокола допроса ФИО7 (том 25, листы 81-93) следует, что он фактически руководил деятельностью ООО «Деном», ООО «Оникс», ООО «Элком-Сервис», ООО «СингМастер», ООО «ПромстройПроект» и ООО «ГорстройСервис», у последнего работников и техники не имелось, работы для ООО «ГорстройСервис» выполняли ООО «Деном» и ООО «Элком-Сервис».

Также материалами дела подтверждено круговое движение денежных средств по счетам указанных организаций.

Кроме того, по данным инспекции, у ООО «Строймонолит» так же как и у ООО «ПромстройПроект», ООО «Оникс», ООО «Элком-Сервис», ООО «СингМастер», ООО «ПромстройПроект» и ООО «ГорстройСервис» отсутствовали трудовые и материальные ресурсы для выполнения СМР (том 33, листы 1-49).

Вызванные по определениям суда в качестве свидетелей ФИО7 и ФИО6 по ходатайству инспекции для дачи показаний не явились, пояснений о порядке и способе выполнения спорных работ не дали.

Кроме того, судом установлено, что из числа работников общества, занятых на объекте «ФОК в поселке Юбилейный Тотемского района Вологодской области», налоговым органом допрошены электромонтажники ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, монтажник охранно-пожарных систем ФИО16, прораб ФИО17, каменщики ФИО18, ФИО19, электрогазосварщик ФИО20, монтажник систем вентиляции ФИО21

Согласно протоколам допросов указанных лиц (том 18, листы 31-127; том 19, листы 91-119) такие организации как ООО «Деном», ООО «Оникс», ООО «Элком-Сервис», ООО «ГорстройСервис», ООО «СингМастер», ООО «Устюггазсервис» свидетелям не знакомы, работники указанных организаций на объекте не работали.

При этом командировочными удостоверениями, содержащимися в томах 26 и 27 судебного дела, подтверждено, что период работы на объекте допрошенных свидетелей совпадает с периодом выполнения работ ООО «Деном».

Таким образом, судом апелляционной инстанции отклоняется ссылка подателя жалобы на расшифровки трудовых затрат, табеля учета рабочего времени (том 28, листы 71, 156; том 29, листы 1-167; том 30, листы 1-141).

Ссылка заявителя на то, что содержание допросов не изложено в акте и оспариваемом решении, правомерно отклонена судом как не соответствующая материалам дела.

Показания свидетелей изложены инспекцией на страницах 19 акта, на страницах 30, 69 решения.

Кроме того, материалами дела подтверждено и заявителем не оспаривается тот факт, что с содержанием протоколов допросов общество было ознакомлено на стадии рассмотрения материалов выездной налоговой проверки.

Таким образом, указанные протоколы допросов принимаются судом в качестве доказательств по делу.

Суд первой инстанции обоснованно отклонил ссылку заявителя на невозможность использования в качестве доказательства протокола допроса ФИО11, предъявленного ответчиком в ходе рассмотрения дела, в связи с тем, что он не положен в основу решения.

Как верно указано судом в обжалуемом решении, в соответствии со статьями 7 - 9, 65, 89, 200 АПК РФ налоговый орган вправе представлять суду все имеющиеся у него письменные и иные доказательства, дополнительно подтверждающие обоснованность принятия оспариваемого решения.

В соответствии с абзацем третьим пункта 78 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 57 «О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации», по общему правилу сбор и раскрытие доказательств осуществляется как налоговым органом, так и налогоплательщиком на стадии осуществления мероприятий налогового контроля и в ходе досудебного разрешения налогового спора. Возможность представления в суд дополнительных доказательств, не раскрытых в ходе осуществления мероприятий налогового контроля и досудебного разрешения налогового спора, не исключена (абзацы четвертый и пятый пункта 78 указанного выше Постановления).

В свою очередь, допрошенный в ходе проверки руководитель общества в 2011 году ФИО11 показал, что лично принимал от субподрядчиков работы на объектах, однако с работниками ООО «Деном» не знаком, кто от их имени выполнял работы на объектах не знает (том 31, листы 16-29).

Факт допроса ФИО11 именно в ходе проверки общество не опровергло, достоверность его показаний заявителем не оспаривается, поэтому протокол допроса ФИО11 правомерно использован инспекцией в качестве допустимого доказательства в суде.

Поскольку обществом также не представлены данные о лицах, выполнявших работы на спорных объектах от имени ООО «Деном», суд правомерно указал, что он лишен возможности сделать вывод о реальности их выполнения силами данной организации.

Довод апеллянта о проявлении заявителем должной осмотрительности при выборе ООО «Деном» в качестве контрагента путем запроса у данного лица документов, подтверждающих правоспособность, допуска к СМР, бухгалтерской отчетности (том 17, листы 62-135) не принимается апелляционной коллегией ввиду следующего.

Налоговый орган вправе отказать в принятии к вычету НДС, предъявленного поставщиком в составе цены товаров (работ, услуг), а также уменьшении налоговой базы по налогу на прибыль на суммы заявленных расходов, в случае, если факт реального совершения хозяйственных операций не подтвержден надлежащими документами либо выявлена недобросовестность налогоплательщика, допущенная при совершении указанных операций, непроявление им должной осмотрительности в выборе контрагента.

Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности.

Должная осмотрительность налогоплательщика должна проявляться в наличии у него документов, полученных от контрагентов.

Документами, необходимыми для принятия мер осторожности и предусмотрительности являются: учредительные документы, свидетельства о постановке на налоговый учет и о государственной регистрации, уставы, паспортные данные руководителей и другие документы.

Проверка полномочий лиц, действующих от имени контрагента, истребование документов, касающихся его предпринимательской деятельности является традиционным обычаем в деловой среде, позволяющим налогоплательщику удостовериться в добросовестности своего контрагента, поскольку в случае неисполнения последним своих договорных обязательств влечет для налогоплательщика как контрагента по сделке наступление неблагоприятных последствий.

Предпринимательская деятельность предполагает осуществление налогоплательщиком своих прав разумно и добросовестно, и, осуществляя расчеты с организациями, налогоплательщик должен проявить должную осмотрительность при выборе контрагентов. Поэтому в случае недобросовестности контрагентов покупатель несет определенный риск не только по исполнению гражданско-правовых договоров, но и в рамках налоговых правоотношений, поскольку в силу требований налогового законодательства он лишается возможности произвести налоговые вычеты либо воспользоваться льготным порядком исчисления налогооблагаемой базы ввиду отсутствия надлежаще оформленных первичных бухгалтерских документов.

Налогоплательщик должен систематически проводить самостоятельную оценку рисков по результатам своей финансово-хозяйственной деятельности, что позволило бы ему своевременно оценить налоговые риски и уточнить свои налоговые обязательства.

Наличие таких признаков, как: отсутствие личных контактов руководства, отсутствие документального подтверждения полномочий руководителя компании-контрагента, копий документа, удостоверяющего его личность, отсутствие информации о фактическом местонахождении контрагента – свидетельствуют о высокой степени риска квалификации подобного контрагента как проблемного, а сделок, совершенных с таким контрагентом, сомнительными.

Регистрация общества в качестве юридического лица не имеет принципиального значения и не является подтверждением тому, что это общество осуществляет предпринимательскую деятельность.

Таким образом, представленные обществом документы по взаимоотношениям со спорным контрагентом достоверно не свидетельствуют о правомерном отражении сумм НДС в составе налоговых вычетов по приобретению у последнего работ, отраженных в актах, оформленных от имени этой организации, поскольку реальность выполнения ими спорных видов работ в данном случае документально не подтверждена.

Как верно отмечено судом, в целях применения вычета НДС реальность хозяйственной операции определяется не только фактическим оказанием спорных услуг, но и реальностью исполнения договора именно определенным контрагентом, то есть наличием прямой связи с конкретной организацией, в данном случае – ООО «Деном».

Апелляционная коллегия поддерживает вывод обжалуемого решения о том, что представленные заявителем документы по взаимоотношениям с ООО «Деном» достоверно не свидетельствуют о правомерном отражении сумм НДС в составе налоговых вычетов, поскольку наличие перечисленных выше обстоятельств, перечисленных в пункте 5 Постановления № 53, установлено судом и подтверждается материалами дела в своей совокупности, так как в ходе проверки инспекция установила совокупность обстоятельств, свидетельствующих о противоречивости и недостоверности документов, представленных обществом в обоснование заявленных вычетов по НДС по взаимоотношениям с указанным контрагентом, материалы проверки не подтверждают возможность реального осуществления ООО «Деном» операций по выполнению спорных работ и услуг с учетом объема материальных и трудовых ресурсов, необходимых для осуществления данных видов деятельности.

При таких обстоятельствах суд правомерно признал обоснованным вывод инспекции об отсутствии у ООО «Деном» необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в связи с отсутствием технического персонала, основных средств, производственных активов, транспортных средств.

При таких обстоятельствах, поскольку участие ООО «Деном» в выполнении спорных работ материалами дела не подтверждено, является правильным вывод суда первой инстанции о том, что право на вычет НДС в сумме 3 710 366 руб. 72 коп. обществом не доказано, поэтому доначисление указанной суммы налога произведено инспекцией обоснованно.

В связи с этим суд правомерно отказал в удовлетворении заявленных требований по данному эпизоду, признав обоснованным и соответствующим НК РФ решение инспекции в этой части.

Рассматривая доводы, приведенные в апелляционной жалобе общества, арбитражный апелляционный суд констатирует то, что они по смыслу аналогичны доводам, изложенным в заявлении об оспаривании решения налогового органа, и исходит из того, что эти доводы уже получили надлежащую оценку суда первой инстанции.

Несогласие заявителя с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием судом первой инстанции норм законодательства, подлежащего применению в деле, не свидетельствует о том, что судом допущены нарушения норм материального права и (или) предусмотренные АПК РФ процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Различная оценка одних и тех же фактических обстоятельств и материалов дела судом первой инстанции и обществом не является правовым основанием для отмены или изменения решения суда по настоящему делу.

Поскольку судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, оснований для отмены состоявшегося судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Ввиду отказа в удовлетворении апелляционной жалобы в силу статьи 110 АПК РФ уплаченная при подаче жалобы государственная пошлина относится на ее подателя.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Вологодской области от 10 июля 2017 года по делу № А13-1472/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Азимут» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

А.Ю. Докшина

Судьи

Н.В. Мурахина

Н.Н. Осокина