Постановление от 18 февраля 2026 г. 13 ААС (Тринадцатый арбитражный апелляционный суд)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, <...>

http://fasszo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Санкт-Петербург

19 февраля 2026 года Дело № А56-48011/2022

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе судьи

Баженовой Ю.С.,

рассмотрев 11.02.2026 в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО1 на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.03.2025 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.09.2025 по делу № А56-48011/2022, принятые по вопросу распределения судебных расходов,

у с т а н о в и л:

Участник открытого акционерного общества «СПб Мясомолмаш», адрес: 196084, Санкт-Петербург, ул. Красуцкого, д. 4, лит. А,

ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – Общество), ФИО1 обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании с ФИО2,

ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6,

ФИО7, ФИО8,

ФИО9, ФИО10,

ФИО11, ФИО12,

ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16 в пользу Общества 261 456 373 руб. в возмещение убытков.

Решением суда первой инстанции от 07.07.2023, оставленным без изменения постановлениями Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.12.2023 и Арбитражного суда Северо-Западного округа от 20.05.2024, производство по делу в части требования к ФИО13 прекращено; в удовлетворении иска к остальным ответчикам отказано.

Определением Верховного Суда Российской Федерации от 05.09.2024 ФИО1 отказано в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

В суд первой инстанции 04.12.2024 и 05.12.2024 обратились с заявлениями о взыскании с ФИО1 в возмещение судебных расходов:

- ФИО3 – 210 000 руб. на оплату услуг представителя, 4137 руб. почтовых расходов;

- ФИО16 – 87 000 руб. на оплату услуг представителя,

5435 руб. 20 коп. почтовых расходов;

- ФИО8 – 170 000 руб. на оплату услуг представителя, 6859 руб. почтовых расходов;

- ФИО5 – 150 000 руб. на оплату услуг представителя,

3387 руб. 50 коп. почтовых расходов;

- ФИО2 – 150 000 руб. на оплату услуг представителя, 3387 руб. 50 коп. почтовых расходов.

Определением суда первой инстанции от 17.03.2025 взыскано с

ФИО1 в пользу ФИО3 190 000 руб. судебных расходов по оплате услуг представителя и 4137 руб. почтовых расходов;

в пользу ФИО5 120 000 руб. судебных расходов по оплате услуг представителя и 3387 руб. 50 коп. почтовых расходов; в пользу ФИО8 150 000 руб. судебных расходов по оплате услуг представителя и 6859 руб. почтовых расходов; в пользу ФИО17 60 000 руб. судебных расходов по оплате услуг представителя и 5435 руб. 20 коп. почтовых расходов;

в пользу ФИО2 120 000 руб. судебных расходов по оплате услуг представителя и 3387 руб. 50 коп. почтовых расходов; в удовлетворении заявлений в остальной части отказано.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.09.2025, определение от 17.03.2025 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ФИО1, ссылаясь на неправильное применение судами норм процессуального права, просит отменить определение от 17.03.2025 и постановление от 25.09.2025, отказать в удовлетворении заявлений о возмещении судебных расходов.

По мнению подателя жалобы, суды не учли его доводы о чрезмерности и необоснованности размера стоимости услуг представителей ответчиков, а также о недоказанности достоверной связи несения ответчиками почтовых расходов с рассмотрением настоящего дела. Кроме того, податель жалобы считает неправомерным взыскание с него в пользу ФИО3 расходов на оплату услуг представителя ФИО4

В отзыве на кассационную жалобу ФИО3 и ФИО4 просят оставить обжалуемые судебные акты без изменения, считая их законными и обоснованными.

Лица, участвующие в деле, извещены в соответствии с требованиями Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) о времени и месте судебного заседания, однако своих представителей в суд не направили, что в силу статьи 284 того же Кодекса не препятствует рассмотрению жалобы.

На основании абзаца 3 части 2 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ)

(в редакции Федерального закона от 25.12.2023 № 667-ФЗ) заявление по вопросу о судебных расходах рассматривается по правилам, предусмотренным статьей 159 АПК РФ, с учетом особенностей, установленных главой 29 АПК РФ.

Глава 29 АПК РФ регламентирует порядок упрощенного производства. Следовательно, как разъяснено в ответе на вопрос № 2 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1(2024), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29.05.2024, при рассмотрении заявления по вопросу о судебных расходах подлежат применению все особенности, установленные Кодексом для данного вида производства, в том числе касающиеся вступления в законную силу и исполнения решения, рассмотрения апелляционной, кассационной жалоб (часть 3 статьи 180, часть 2 статьи 182, глава 29, часть 2 статьи 257, статья 272.1, статья 288.2, часть 3 статьи 291.1, статья 291.16 АПК РФ). Указанные особенности применяются при рассмотрении заявления по вопросу о судебных расходах, понесенных по любому делу, независимо от порядка его рассмотрения (общий или упрощенный) или суммы заявленных расходов, за исключением случаев, когда федеральным законом установлено специальное правовое регулирование относительно их распределения.

С учетом изложенного кассационная жалоба ФИО1, по настоящему делу рассмотрена судьей кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьей 288.2 АПК РФ, единолично.

В силу статей 53, 53.1 пункта 1 статьи 65.2 Гражданского кодекса Российской Федерации, части 1 статьи 225.8 АПК РФ, учитывая разъяснения, приведенные в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», участник юридического лица как его законный представитель при рассмотрении арбитражным судом корпоративного спора не только пользуется процессуальными правами, но и несет процессуальные обязанности истца в части распределения судебных расходов.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Частью 1 статьи 110 АПК РФ предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Согласно части 2 той же статьи расходы на оплату услуг представителя взыскиваются арбитражным судом в разумных пределах.

В соответствии с разъяснениями, приведенными в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»

(далее – Постановление № 1), принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

Как разъяснено в пунктах 10, 11 Постановления № 1, лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановления № 1).

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, суды первой и апелляционной инстанций установили факт несения ответчиками расходов на оплату услуг представителей и почтовых услуг в связи с рассмотрением судами настоящего дела.

Приняв во внимание характер спора и степень его сложности, объем фактически проделанной представителями ответчиков работы, суды, руководствуясь положениями статьи 110 АПК РФ, приведенными разъяснениями Верховного Суда Российского Федерации, определили разумный размер расходов ответчиков на оплату услуг представителей по настоящему делу, подлежащих возмещению истцом.

Доводы кассационной жалобы не опровергают правомерности выводов судов, а лишь выражают несогласие с ними и, по сути, направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств и установление иных обстоятельств, что на стадии кассационного обжалования недопустимо.

Определение конкретного размера возмещения судебных расходов на оплату услуг представителя не является выводом о применении нормы права, соответствие которого установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам проверяет суд кассационной инстанции в силу части 3 статьи 286 АПК РФ.

Оценка разумности предъявленных к возмещению расходов и определение конкретного размера возмещения по результатам исследования совокупности обстоятельств производятся судами, рассматривающими дело; разрешение данных вопросов не входит в компетенцию суда кассационной инстанции при проверке судебных актов, принятых судами первой и апелляционной инстанций.

Доводы подателя жалобы об отсутствии у него обязанности по возмещению одному из ответчиков – ФИО3 расходов на оплату услуг представителя в интересах другого ответчика – ФИО4 подлежат отклонению в связи со следующим.

Согласно частью 1 статьи 46 АПК РФ иск может быть предъявлен в арбитражный суд совместно несколькими истцами или к нескольким ответчикам (процессуальное соучастие).

В силу части 3 данной статьи каждый из истцов или ответчиков по отношению к другой стороне выступает в процессе самостоятельно, однако соучастники могут поручить ведение дела одному или нескольким из них.

Учитывая изложенное, кассационная инстанция не усматривает установленных статьей 288 АПК РФ оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288.2, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд

Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.03.2025 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.09.2025 по делу

№ А56-48011/2022 оставить без изменения, а кассационную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Судья Ю.С. Баженова