Решение от 21 сентября 2020 г. по делу № А73-25465/2019

Арбитражный суд Хабаровского края

г. Хабаровск, ул. Ленина 37, 680030, www.khabarovsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

дело № А73-25465/2019
г. Хабаровск
21 сентября 2020 года
Резолютивная часть решения оглашена 17 сентября 2020 года

Арбитражный суд Хабаровского края в составе судьи Конфедератовой К.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в заседании суда дело по иску Федерального государственного казенного учреждения «Дальневосточное территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации (ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения:680038, <...>)

к обществу с ограниченной ответственностью производственно-коммерческое предприятие «Феррит» (ОРГН 1022701284297, ИНН <***>; 680022, <...>),

третье лицо: Министерство обороны Российской Федерации, федеральное государственное унитарное предприятие «Российская телевизионная и радиовещательная сеть»

о взыскании 178 683 руб. 03 коп.,

При участии в судебном заседании:

от истца – ФИО2, представитель по доверенности от 03.08.2020 № 98

от ответчика – ФИО3, генеральный директор

от третьих лиц: от Министерства обороны РФ – ФИО4, представитель по доверенности от 04.12.2018, № 207/4/16д, от ФГУП «Российская телевизионная и радиовещательная сеть». – ФИО5, представитель по доверенности от 09.01.2019

Федеральное государственное казенное учреждение «Дальневосточное территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации (далее – ФГКУ «ДТУИО», учреждение) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью производственно-коммерческое предприятие «Феррит» (далее – ООО ПКП «Феррит», общество) 157 554,70 руб. неосновательного обогащения за период 02.07.2016 по 10.11.2019, 19 996,01 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.08.2016 по 10.11.2019 (с учетом заявленных истцом уточнений исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), принятых судом).

Исковые требования основаны на положениях статей 1102, 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и обоснованы тем, что в отсутствие установленных законом оснований обществом в спорный период на территории гарнизонного дома офицеров размещено оборудование (стойка с оборудованием для оказания услуг связи кабельного телевизионного вещания (площадь, занимаемая данной стойкой, составляет 0,558 кв. м.), а также антенная система (установлена на крыше, занимаемая площадь 5 кв. м.). В связи с чем истцом рассчитана сумма неосновательного обогащения, эквивалентная сумме арендной платы за указанный период, определенной исходя из экспертной оценки.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Министерство обороны Российской Федерации и федеральное государственное унитарное предприятие «Российская телевизионная и радиовещательная сеть» (далее – ФГУП «РТРС»).

В отзыве на исковое заявление ООО ПКП «Феррит» указывает, что оборудование размещалось на территории дома офицеров в соответствии с договором возмездного пользования от 15.01.2010, который сохранил свое действие и при смене собственника. Кроме того, выражает несогласие с тем, что представленный расчет суммы неосновательного обогащения сделан на основании отчета оценщика от 13.08.2018 и, как следствие, не может распространять сове действие на более ранний период. Считает справедливым размер арендной платы за спорный период 75 135 руб. 40 коп., который обязался оплатить после заключения мирового соглашения. Кроме того, указал на наличие оснований для применения срока исковой давности.

Министерство обороны в представленном отзыве полностью поддержало доводы истца и просило удовлетворить заявленные требования в полном объеме.

ФГУП «РТРС» в отзыве на исковое заявление указало, что антенны, размещенные в спорный период на объектах войсковой части № 26625 никогда не принадлежали третьему лица.

В судебном заседании арбитражного суда представитель истца полностью поддержал заявленные требования и настаивал на их удовлетворении. Возражал против применения срока исковой давности.

Представитель ответчика сослался на то, что спорные антенны принадлежат не обществу, а ФГУП «РТРС», вместе с тем подтвердил, что в спорный период они использовались ООО «ПКП «Феррит» для передачи телевизионного сигнала на территории войсковой части по устной договоренности с киномехаником дома офицеров. Кроме того указал, что фактически оборудование демонтировано 31.10.2019, в подтверждение чего представил акт от указанной даты, подписанный представителем ответчика и начальником ФГКУ «70 Дом офицеров (гарнизона)» Министерства обороны РФ.

Представители третьих лиц поддержали позиции, изложенные в отзывах на исковое заявление.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, заслушав доводы представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд

УСТАНОВИЛ:

ФГКУ «ДТУИО» МО РФ на праве оперативного управления принадлежит объект недвижимого имущества – здание гарнизонного дома офицеров, расположенного по адресу: Хабаровский край, Хабаровский район, п. Корфовский, назначение: нежилое, количество этажей: 2, общая площадь - 1513,9 кв.м. инв. № 1337, лит. А, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 21.05.2013 № 27-АВ 736197.

В ходе проведенной проверки порядка использования федерального имущества, расположенного по адресу: Хабаровский край, п. Корфовский, ЗВГ 1 (Хабаровск -47), было установлено, что часть помещения второго этажа гарнизонного дома площадью 0,558 кв. м. используется ответчиком без заключения договорных отношений с Минобороны РФ, что отражено в акте проверки от 02.07.2016

Кроме того, на кровле здания расположены 4 антенны, площадь, занимаемая антеннами, составляет 5 кв. м.

Впоследствии, указанное имущество демонтировано, что зафиксировано в акте осмотра от 11.11.2019 № 179/18-О.

Ссылаясь на то, что в период с 02.07.2016 по 10.11.2019 ответчик использовал имущество, принадлежащее истцу в отсутствие законных оснований и без внесения соответствующих платежей, Учреждение направило в адрес общества претензию с требованием оплатить сумму неосновательного обогащения и процентов.

Поскольку указанная претензия оставлена без ответа и удовлетворения, ФГКУ «ДВТУИО» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

В силу положений статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Как следует из пункта 2 статьи 1105 ГК РФ, лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

В предмет доказывания по требованию о взыскании неосновательного обогащения входит установление фактов приобретения или сбережения ответчиком денежных средств за счет истца, отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения указанных денежных средств, а также размер неосновательного обогащения.

Применение норм о неосновательном обогащении возможно только в случае установления судом указанной совокупности обстоятельств.

Как установлено арбитражным судом и следует из материалов дела, истцу на праве оперативного управления принадлежит объект недвижимого имущества – здание гарнизонного дома офицеров, расположенного по адресу: Хабаровский край, Хабаровский район, п. Корфовский, назначение: нежилое, количество этажей: 2, общая площадь - 1513,9 кв.м. инв. № 1337, лит. А, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 21.05.2013 № 27-АВ 736197.

В акте проверки порядка использования указанного имущества от 02.07.2016 установлено, что часть помещения второго этажа гарнизонного дома площадью 0,558 кв. м. используется ответчиком без заключения договорных отношений с Минобороны РФ. Факт использования части указанного помещения в спорный период по существу ответчиком не оспаривается.

Доводы ответчика о том, что указанный акт не может служить надлежащим доказательством по делу, поскольку не подписан со стороны общества, общество не уведомлялось о проведении проверок и осмотров, которые были проведены в отсутствие его представителя, судом отклоняется, поскольку указанный акт составлен правообладателем недвижимого имущества в рамках имеющихся у него правомочий. Обстоятельства, изложенные в указанном акте, по существу в рамках настоящего спора ответчиком не оспорены.

Спор возник относительно принадлежности антенн, расположенных на кровле здания и занимающих площадь 5 кв. м.

В судебном заседании представитель ответчика сослался на то, что спорные антенны принадлежат не обществу, а ФГУП «РТРС», вместе с тем подтвердил, что в спорный период они использовались ООО «ПКП «Феррит» для передачи телевизионного сигнала на территории войсковой части по устной договоренности с киномехаником дома офицеров.

Представитель ФГУП «РТРС» сослался на то, что такие антенны никогда третьему лицу не принадлежали.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Частью 1 статьи 71 АПК РФ предусмотрено, что арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Исследовав представленные в материалы дело доказательства и дав им оценку в соответствии со статьей 71 АПК РФ, арбитражный суд установил, что согласно заключению о возможности эксплуатации оборудования кабельного телевидения на территории войсковой части 25625, утвержденному командиром указанной войсковой части и согласованным начальником службы радиоэлектронной борьбы штаба войсковой части 31600 14.06.2017, в период с 16.01.2017 по 03.02.2017 проведена проверка возможности эксплуатации оборудования кабельного телевидения, как технического средства гражданского назначения, размещенного на территории войсковой части 25625, в ходе которой установлено, что оборудование оказания услуг связи и кабельного телевизионного вещания установлено на здании дома офицеров (гарнизона) названной войсковой части специалистами ООО ПКП «Феррит» в марте 2001 года (оборудование установлено в помещении кинопроекционной на 2 этаже, антенная система установлена на крыше), указан состав оборудования.

Указанное заключение представлено самим истцом в качестве приложения к письму от 05.08.2019 № 116/19, адресованному Врид начальника управления ФГКУ «ДВТУИО», содержащему предложение заключить договор возмездного пользования помещений, принадлежащих Министерству обороны РФ для размещения оборудования связи. При этом указана общая площадь 5, 558 кв. м, в том числе 0, 558 кв. м на втором этаже здания, 5 кв м. кровля здания.

Кроме того, в материалы дела истцом представлена копия искового заявления Военного прокурора 39 военной прокуратуры гарнизона об обязании общества демонтировать принадлежащее ему имущество – 2 спутниковые антенны, располагающиеся на крыше здания ФГКУ «70 гарнизонный дом офицеров гарнизона», из которого также следует, что имущество ответчика располагалось как на кровле дома офицеров, так и на втором этаже здания.

Судом общей юрисдикции производство по указанному исковому заявлению прекращено в связи с отказом истца от иска, связанным с добровольным удовлетворением заявленных требований (определение по делу № 2-793/2022 от 31.07.2020).

Также истцом в материалы дела представлен акт проверки порядка использования недвижимого имущества от 22.08.2019, в котором зафиксировано, что в помещении № 7 установлена стойка с оборудованием, предназначенным для оказания услуг кабельного телевизионного вещания, площадь, занимаемая стойкой, 0, 558 кв.м., на кровле здания размещены 4 антенны, занимаемая антеннами площадь составляет 5 кв. м. Из пункта 4.3 указанного акта следует, что поименованное имущество принадлежит ООО «ПКП Феррит».

Кроме того, в названном акте отражено, что общество с июля 2015 года обращается в адрес Учреждения по вопросу заключения договора возмездного пользования помещением. Однако направленные в адрес общества проект договора пользования (аренды) конструктивного элемента здания (часть крыши общей площадью 5 кв. м., и части помещения № 7 площадью 0, 558 кв. м), ответчиком в установленный срок не подписан.

Указанный акт был предметом оценки арбитражного суда в рамках дела № А73-22116/2019 о привлечении ООО ПКП «Феррит» к административной ответственности предусмотренной частью 2 статьи 7.24 КоАП РФ в виде предупреждения. Решение по указанному делу вступило в законную силу, изложенные в нем доводами лицами, участвующими в дела, в том числе обществом, не оспаривались.

Оценив в совокупности все вышеуказанные доказательства и изложенные в них обстоятельства, суд приходит к выводу, что именно ООО ПКП «Феррит» в спорный период (с 02.07.2016 по 10.11.2019) фактически владело и использовало как площади второго этажа (0, 558 кв. м.), так и площади кровли (5 кв. м).

Следовательно, именно на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение.

Рассчитывая размер неосновательного обогащения, ФГКУ «ДВТУИО» исходило из размера арендных платежей, установленных на основании отчета об оценке от 13.08.2018 № 128-18, поскольку в соответствии со статьей 17.1 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» государственное имущество по общим правилам подлежит сдаче в аренду на торгах. При выставлении на торги права аренды начальная цена арендной платы устанавливается в соответствии с законодательством об оценочной деятельности.

В силу ст. 8 Федерального закона от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» проведение оценки объектов оценки является обязательным в случае вовлечения в сделку объектов оценки, принадлежащих полностью или частично Российской Федерации, в том числе при определении стоимости объектов оценки в целях их передачи в аренду.

Согласно указанному отчету об оценки от 13.08.2018 № 128-18, рыночная арендная плата за площадь возмездного пользования - часть кровли, площадью 5 кв.м. и часть помещения № 7 на втором этаже площадью 0,558 кв.м. здания гарнизонного дома офицеров инв. № 1337, литер А, расположенных по адресу: Хабаровский край, Хабаровский район, пгт. Корфовский, восковая часть 25625, определена в 46 913,28 руб. в год без учета НДС, или 3 909, 44 руб. в месяц.

Таким образом, расчет размера неосновательного обогащения исходя из указанной суммы, произведен истцом обоснованно.

При этом определяя период начисления неосновательного обогащения, Учреждение исходило из момента обнаружения им факта бездоговорного использования – 02.07.2016, до момента составления акта осмотра 11.11.2019. Определение указанного периода признается судом обоснованным. При этом представленный ответчиком акт осмотра технического помещения от 31.10.2019 судом во внимание не принимается, поскольку указанный акт подписан только представителем ответчика начальником дома офицеров, то есть в отсутствие правообладателя. При этом доказательств, подтверждающих направление уведомления учреждению о необходимости составления указанного акта и уклонения истца от его составления в названный период, не представлено.

Вместе с тем ответчиком заявлено о применении срока исковой давности.

Рассмотрев указанные доводы ответчика, суд приходит к следующим выводам.

Согласно статье 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности в силу статьи 196 ГК РФ, распространяющийся и на иски о взыскании неосновательного обогащения, составляет три года.

В соответствии со статьей 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Согласно пункту 3 статьи 202 ГК РФ, пункту 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», течение срока исковой давности приостанавливается, если стороны прибегли к несудебной процедуре разрешения спора, обращение к которой предусмотрено законом, в том числе к обязательному претензионному порядку.

Поскольку для обращения в суд с требованием о взыскании неосновательного обогащения предусмотренный частью 5 статьи 4 АПК РФ претензионный порядок является обязательным, течение исковой давности по настоящему требованию приостанавливалось.

Согласно информации из электронного сервиса «Мой Арбитр», исковое заявление подано ФГКУ «ДВТУИО» 28.12.2019 и с учетом месячного срока на претензионный порядок, исковая давность подлежит применению к требованиям ранее 28.11.2016, в связи с чем подлежит взысканию сумма неосновательного обогащения за период с указанной даты по 10.11.2019.

Истцом также заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств. Таким образом, у истца имелись правовые основания для начисления процентов.

В пункте 58 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что в соответствии с пунктом 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты, установленные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, с момента, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В соответствии со статьей 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию истекает срок исковой давности и по дополнительным требованиям (неустойка, залог, поручительство и т.п.).

Следовательно, подлежащие взысканию проценты на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению с 01.12.2016, то есть со следующего дня за истечением срока оплаты за ноябрь 2016 года.

Произведя расчет суммы неосновательного обогащения за период с 28.11.2016 по 10.11.2019, процентов за период с 01.12.2016 по 10.11.2019, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ООО ПКП «Феррит» 138 524 руб. 55 коп. неосновательного обогащения, 15 119 руб. 52 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

В удовлетворении требований в остальной части надлежит отказать.

При этом судом рассмотрен и отклонен довод о наличии у ответчика договорных отношений в соответствии с договором возмездного пользования от 15.01.2010, поскольку условиями такого договора установлена возможность его пролонгации на очередной календарный года при отсутствии возражений со стороны собственника.

Вместе с тем доказательств, явно свидетельствующих о пролонгации указанного договора, в материалы дела не представлено.

Ссылка ООО ПКП «Феррит» на невозможность применения размера арендной платы, определенного в отчете об оценке от 13.08.2018 к более раннему периоду, также не принимается.

Стоимость аренды, установленная в представленной ответчиком выписке из отчета об оценке от 15.01.2010 № 05-10, превышает стоимость аренды, определенную в отчете от 13.08.2018, следовательно, сумма неосновательного обогащения, рассчитанная в соответствии с отчетом от 15.01.2010, превысит сумму заявленных истцом требований, в то время как суд в соответствии с действующим процессуальным законодательством не может выходить за пределы исковых требований.

Государственная пошлина на основании статьи 110 АПК РФ относится на ответчика и подлежит взысканию в доход федерального бюджета пропорционально размеру удовлетворенных требований, поскольку истец от уплаты госпошлины освобожден в силу ст. 333.37 НК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью производственно-коммерческое предприятие «Феррит» в пользу Федерального государственного казенного учреждения «Дальневосточное территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации 138 524 руб. 55 коп. неосновательного обогащения, 15 119 руб. 52 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью производственно-коммерческое предприятие «Феррит» в доход федерального бюджета 5 475 руб. 09 коп. государственной пошлины.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия (изготовления его в полном объеме), если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Шестой арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения.

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через Арбитражный суд Хабаровского края.

Судья К.А. Конфедератова