Постановление от 24 апреля 2025 г. по делу № А56-89945/2024

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-89945/2024
25 апреля 2025 года
г. Санкт-Петербург


Постановление изготовлено в полном объеме  25 апреля 2025 года


Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда  Пивцаев Е.И.

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-891/2025) общества с ограниченной ответственностью «СМУ 104» на решение  Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.12.2024 (резолютивная часть 20.11.2024) по делу№ А56-89945/2024 судья Радынов С.В.), принятое по иску:

истец: общество с ограниченной ответственностью «СМУ 104»,

ответчик: общество с ограниченной ответственностью «Строительный торговый дом «Петрович»,

о взыскании,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «СМУ 104» (далее – истец, ООО «СМУ 104») обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Строительный торговый дом «Петрович» (далее  - ответчик, ООО «СТД Петрович») о взыскании 59 688,12 руб. неосновательного обогащения, 3 592,78 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 22.11.2022 по 05.09.2024 и далее с 06.09.2024 по день фактического исполнения, исходя из ставки банковского процента на сумму задолженности за каждый день просрочки.

Определением от 20.09.2024 исковое заявление принято к производству в порядке упрощенного производства на основании ст.ст. 226-228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.11.2024, вынесенным в виде резолютивной части, в иске отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, Общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить. По мнению подателя жалобы, ответчиком не представлен первичный документ исполнения обязательств и учета – УПД (накладная) о доставке товара на спорную сумму, что исключает удовлетворение исковых требований.

28.12.2024 в связи с подачей апелляционной жалобы судом первой инстанции на основании ч.2 ст.229 АПК РФ изготовлено мотивированное решение.

В отзыве на апелляционную жалобу ответчик против ее удовлетворения возражал.

В силу пункта 1 статьи 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания и без извещения сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Исследовав материалы дела, ознакомившись с доводами апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции установил следующее.

Как указал ООО СМУ 104», он как покупатель длительное время закупал у ООО «СТД Петрович» (поставщика) строительные материалы, перечисляя денежные средства. Оплата производилась как по передаточным актам, так и по требованию поставщика. По требованию поставщика покупатель оплатил счет 18.11.2022 на сумму 59 688,12 руб. Впоследствии, при проведении проверки документации было установлено, что платеж был совершен ошибочно, документация, предоставленная поставщиком по запросу покупателя, не позволяет установить передачу товара покупателю. Так, УПД не содержит подписи лица, получившего товар у поставщика. Также в УПД указан адрес, по которому покупатель никогда не находился. Кроме того, перечень товара не соответствует профилю деятельности покупателя.

Ссылаясь на то, что в отсутствие правовых оснований для получения денежных средств на стороне поставщика возникло неосновательное обогащение, 18.03.2023 покупатель направил в адрес поставщика уведомление с просьбой разобраться в ситуации и вернуть денежные средства в размере 59 688,12 руб.

Впоследствии, покупатель направил в адрес поставщика претензию от 22.05.2023 с требованием возврата неосновательного обогащения и уплаты процентов за пользование чужими денежными средствами, предусмотренными статьей 395 ГК РФ.

Оставление претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения ООО «СМУ 104» в арбитражный суд с настоящим иском.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции отказал в удовлетворении иска.

Проверив  законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции, апелляционный суд не усматривает оснований для его отмены или изменения в связи со следующим.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных названным Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (статья 310 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

В силу пункта 2 статьи 516 ГК РФ если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Согласно статье 487 ГК РФ в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Статьей 1102 ГК РФ предусмотрено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

При обращении в суд с иском о взыскании неосновательного обогащения истец должен доказать факт обогащения ответчика за счет истца, отсутствие к тому законных оснований, а также размер неосновательного обогащения.

Правила о неосновательном обогащении применяются независимо от того, явилось неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Следовательно, неосновательное обогащение подлежит взысканию при доказанности факта получения ответчиком имущественной выгоды за счет истца в виде пользования имуществом или получения (сбережения) денежных средств в отсутствие к этому законных оснований или сделки, периода получения имущественной выгоды и ее размера.

Таким образом, иск о взыскании неосновательного обогащения подлежит удовлетворению, если будут доказаны: факт получения (сбережения) имущества ответчиком, отсутствие для этого должного основания, а также то, что неосновательное обогащение произошло за счет истца.

Вопреки доводу подателя жалобы, в силу части 1 статьи 65 АПК РФ истец должен доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на ошибочное перечисление 18.11.2022 денежных средств, вследствие чего на стороне ответчика образовалось неосновательное обогащение в заявленном размере.

Между истцом и ответчиком отсутствует заключенный договор, стороны работали на основании выставленных ответчиком счетов на поставку товара.

При этом, 22.04.2019 истцом был сформирован заказ на сайте ответчика, на основании которого ответчиком был выставлен счет от 22.04.2019 N ТВЭ00178099 и поставлен товар на сумму 63 623,12 руб. Формирование истцом заказа на сайте подтверждается снимок экрана договора-заявки, выгруженной из информационной базы ООО «СТД «Петрович» 1С.

29.04.2019 истцом была произведена частичная оплата по данному счету в размере 3 935 руб., что свидетельствует о наличии фактических договорных отношений между истцом и ответчиком и подтверждает факт поставки товара по счету № ТВЭ00178099 от 22.04.2019.

Каких-либо претензий к ответчику по поводу неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по вышеуказанной поставке истец до направления претензии от 22.05.2023 не предъявлял, в том числе, и в момент осуществления окончательной оплаты (18.11.2022) по вышеуказанному счету от 22.04.2019 N ТВЭ00178099.

Кроме того, 07.05.2024 истцом подписан акт сверки взаимных расчетов, подтверждающий отсутствие задолженности между истцом и ответчиком после произведенного 18.11.2022 истцом в пользу ответчика платежа согласно выставленного счета в размере 59 688,12 руб. Акт сверки подписан сторонами и содержат оттиски печатей ООО «СМУ 104» и ООО «СТД «Петрович».

Истцом не представлено доказательств того, что денежные средства были перечислены ошибочно, в том числе, не представлены акты сдачи-приемки товара/УПД с возражениями, претензии о неисполнении ответчиком обязательств по поставке товара.

Доводы истца об указании в УПД некорректного адреса доставки и перечня товаров, не соответствующих профилю деятельности, также подлежат отклонению как не соответствующие действующему законодательству.

В силу п. 1 ст. 509 ГК РФ поставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки (передачи) товаров покупателю, являющемуся стороной договора поставки, или лицу, указанному в договоре в качестве получателя.

Как уже было отмечено выше, формирование заказа на поставку товаров с указанием адреса доставки осуществлялось истцом самостоятельно на сайте ответчика. При этом ни законом, ни договором на ответчика, как на продавца, не возложена обязанность по проверке достоверности, указанного в заказе адреса доставки и соответствие перечня товаров профилю деятельности истца, как покупателя. Более того, в силу закона, обязательство может быть исполнено и третьему лицу, если это предусмотрено условиями договора.

Таким образом, факт ошибочного перечисления спорных денежных средств также является недоказанным.

Истец должен доказать факт приобретения или сбережения ответчиком денежных средств за счет истца.

При этом из совокупности представленных документов усматривается, что основаниями спорных платежей являлись правоотношения по поставке товаров. Каких-либо претензий к получателю денежных средств по поводу исполнения обязательств истец до 22.05.2023 не предъявлял, а также не представил доказательств того, что правоотношения, указанные в качестве оснований платежа, не являются таковыми, а денежные средства были перечислены ошибочно.

Возражая против удовлетворения иска, ответчик также заявил о пропуске истцом срока исковой давности.

Согласно статье 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В силу пункта 1 статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 названного Кодекса.

Согласно пункту 1 статьи 200 ГК РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Истцом по настоящему делу заявлено о неисполнении ответчиком обязательств по передаче товара в апреле 2019 года, тогда как исковое заявление подано посредством почтовой связи 06.09.2024, то есть с пропуском, установленного ст. 196 ГК РФ срока исковой давности.

Согласно пункту 2 статьи 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является самостоятельным основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

С учетом изложенного, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении исковых требований.

При рассмотрении настоящего дела арбитражный суд апелляционной инстанции не установил наличие оснований для перехода к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции (часть 4 статьи 270 АПК РФ) либо обстоятельств, препятствовавших рассмотрению настоящего дела в порядке упрощенного производства (части 4, 5 статьи 227 АПК РФ).

Доводы апелляционной жалобы не опровергают правомерности выводов суда, а лишь выражают несогласие с ними, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, нормы материального и процессуального права не нарушены, в связи с чем, у апелляционного суда отсутствуют основания для отмены принятого по делу судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 28.12.2024 по делу №  А56-89945/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.


Судья


Е.И. Пивцаев