Постановление от 3 ноября 2023 г. по делу № А05-648/2023

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А05-648/2023
г. Вологда
03 ноября 2023 года


Резолютивная часть постановления объявлена 01 ноября 2023 года.

В полном объёме постановление изготовлено 03 ноября 2023 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Тарасовой О.А., судей Фирсова А.Д. и Холминова А.А. при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Северодвинского муниципального унитарного предприятия «Жилищно-коммунальное хозяйство» на решение Арбитражного суда Архангельской области от 06 июля 2023 года по делу № А05-648/2023,

у с т а н о в и л :

общество с ограниченной ответственностью «Долина Алко» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 163045, Архангельская область, город Архангельск, проезд первый (Кузнечихинский промузел), дом 13, помещение 18; далее – ООО «Долина Алко») обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к Северодвинскому муниципальному унитарному предприятию «Жилищно-коммунальное хозяйство» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 164501, <...>; далее – Предприятие, СМУП «ЖКХ») о взыскании 173 684 руб. 62 коп. неосновательного обогащения в виде уплаченных за оказанные услуги денежных средств за содержание общего имущества многоквартирного дома за период с 01.10.2019 по 31.01.2022.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «94 квартал» (далее – ООО «94 квартал»).

Решением суда от 06 июля 2023 года исковые требования удовлетворены в полном объеме. Также с ответчика в пользу истца взыскано 6 211 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. Истцу возвращена из федерального бюджета государственная пошлина в сумме 78 руб.

Предприятие с решением суда не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт. В обоснование жалобы ее податель ссылается на нарушение норм процессуального права и несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела. Указывает на то, что судом не дана оценка доводу ответчика о том, что ООО «Долина Алко» является ненадлежащим истцом по настоящему делу. Также судом при принятии решения не учтено, что третье лицо не могло самостоятельно оказывать услуги/выполнять работы для истца по договору управления. Кроме того, по мнению апеллянта, суд первой инстанции необоснованно отказал в применении срока исковой давности, заявленного ответчиком, за период с сентября 2019 года по январь 2020 года.

ООО «Долина Алко» в отзыве просит суд апелляционной инстанции решение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

ООО «94 квартал» в отзыве также просит суд апелляционной инстанции решение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Стороны и третье лицо о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, представителей в суд не направили, ООО «94 квартал» заявило ходатайство о рассмотрении дела без участия своего представителя, в связи с этим жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, изучив доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзывах, суд апелляционной инстанции находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу – не подлежащей удовлетворению ввиду следующего.

Как установлено судом первой инстанции и усматривается в материалах дела, ООО «Долина Алко» с 29.05.2014 по 23.09.2022 являлось собственником нежилого помещения с кадастровым номером 29:28:103094:3354, площадью 160,2 кв.м, расположенного по адресу: <...>.

ООО «Долина Алко» (заказчик) и Предприятием (исполнитель) 07.10.2014 заключен договор на техническое обслуживание нежилого помещения № 01-31/3233-2014, по условиям которого заказчик передает, а исполнитель принимает на себя техническое обслуживание нежилого помещения общей площадью 160,2 кв.м, а именно функции по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома, соразмерно общей площади принадлежащего заказчику помещения. Перечень и объемы услуг, работ приведены в приложении 1, являющемся неотъемлемой частью настоящего договора.

Настоящий договор вступает в силу с момента подписания сторонами и заключается на срок по 31.12.2014 . Договор считается ежегодно продленным, если не последует заявлений одной из сторон об отказе от настоящего договора или его пересмотре не менее чем за 30 дней до истечения срока действия договора (раздел 2 договора).

По условиям указанного договора заказчик ежемесячно на основании выставленных исполнителем счетов осуществлял платежи, что подтверждается материалами дела.

В январе 2022 года истец получил уведомление от третьего лица о том, что ООО «94 квартал» с 31.03.2008 является управляющей организацией многоквартирного дома № 17 по б-ру Строителей в г. Северодвинске Архангельской области (далее – МКД).

Начиная с января 2022 года истец на основании выставленных ООО «94 квартал» счетов производит ежемесячное перечисление денежных средств третьему лицу.

В адрес истца от третьего лица поступила претензия от 13.09.2022 № 20913-3-2-13, в которой ООО «94 квартал» потребовало в срок до 01.10.2022 внесения платы за содержание нежилого помещения за оказанные услуги (выполненные работы) за период с 01.09.2019 по 31.12.2021 в размере 176 316 руб. 11 коп.

Поскольку ООО «Долина Алко» оставило указанную претензию без удовлетворения, ООО «94 квартал» обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с иском о взыскании задолженности.

Определением (резолютивная часть в порядке статьи 229 АПК РФ) Арбитражного суда Архангельской области от 21.12.2022 по делу № А05-11019/2022 принят отказ ООО «94 квартал» от исковых требований к ООО «Долина Алко» и к обществу с ограниченной ответственностью «Зодиак». Производство по делу прекращено.

Отказ ООО «94 квартал» от иска по делу № А05-11019/2022 последовал в связи с добровольным удовлетворением ответчиками исковых требований.

Учитывая указанные обстоятельства, истец, полагая, что на стороне ответчика образовалось неосновательное обогащение, направил последнему претензию от 15.12.2022 с требованием в срок до 15.01.2023 возвратить сумму неосновательного обогащения в размере 176 316 руб. 11 коп.

Письмом от 17.01.2023 ответчик отказал истцу в удовлетворении претензии.

Поскольку претензия оставлена ответчиком без удовлетворения, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, оценив по правилам статьи 71 АПК РФ приведенные сторонами доводы и доказательства в их совокупности и взаимной связи, удовлетворил исковые требования в полном объеме.

Суд апелляционной инстанции согласен с выводами суда первой инстанции, а доводы, изложенные в апелляционной жалобе, отклоняет ввиду следующего.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в том числе вследствие неосновательного обогащения.

В силу пункта 1 статьи 1102 названного Кодекса лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Обязанность возвратить неосновательное обогащение возникает независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2 статьи 1102 ГК РФ).

Следовательно, для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо наличие трех обстоятельств: наличие факта приобретения (сбережения) имущества; приобретение (сбережение) этого имущества за счет другого лица; отсутствие правовых оснований для такого приобретения (сбережения), то есть приобретение (сбережение) этого имущества не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке (договоре).

Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2 статьи 1102 ГК РФ).

По правилам части 1 статьи 65 АПК РФ при взыскании неосновательного обогащения истец должен доказать наличие факта приобретения (сбережения) ответчиком имущества без оснований и за счет истца, а также стоимость такого приобретения (сбережения).

В соответствии со статьей 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме.

В соответствии со статьей 249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Частью 1 статьи 158 ЖК РФ предусмотрено, что собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

Согласно части 2 статьи 154 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме, плату за коммунальные услуги.

В соответствии со статьей 153 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Обязанность по внесению платы за жилое помещение возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение (часть 5 статьи 153 ЖК РФ).

Из приведенных норм права и разъяснений следует, что собственник нежилых помещений, расположенных в многоквартирном доме, обязан нести расходы как по содержанию общего имущества, так и расходы на коммунальные услуги в силу прямого указания закона.

В силу частей 4 и 7 статьи 155 ЖК РФ собственники и наниматели помещений в многоквартирном доме, управление которым осуществляется управляющей организацией, вносят плату за жилое помещение и коммунальные услуги этой управляющей организации.

Материалами дела подтверждается факт наличия у третьего лица статуса управляющей организации в отношении МКД, в связи с этим с 2008 года именно ООО «94 квартал» является лицом, управомоченным на получение платы за содержание и ремонт общего имущества дома.

Предприятие факт получения от ООО «Долина Алко» платы за содержание и ремонт общего имущества МКД подтверждает.

Поскольку Предприятие не представило доказательств наличия у него правомочий, определенных законом, на получение платы от истца, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение.

Ссылка подателя жалобы на то, что третье лицо не могло самостоятельно оказывать услуги, не имеет правового значения, поскольку не опровергает наличие у последнего статуса управляющей организации в отношении МКД.

В материалах дела отсутствуют доказательства избрания в спорный период ответчика в качестве управляющей компании для МКД, а также доказательства передачи третьим лицом Предприятию полномочий по сбору платы за содержание и ремонт общего имущества с собственников и владельцев помещений в МКД.

Ответчиком заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.

Суд первой инстанции, рассмотрев данное заявление, пришел к обоснованному выводу о том, что срок исковой давности в отношении заявленных требований истцом не пропущен.

В силу указанного суд правомерно удовлетворил исковые требования в заявленном истцом размере.

Довод подателя жалобы о том, что у ООО «Долина Алко» отсутствовали полномочия на подачу настоящего иска в суд, подлежит отклонению судом апелляционной инстанции.

В рамках настоящего дела истцом предъявлено к взысканию неосновательное обогащение в виде уплаченных за оказанные услуги денежных средств за содержание общего имущества МКД за период с 01.10.2019 по 31.01.2022.

ООО «Долина Алко» с 29.05.2014 по 23.09.2022 являлось собственником нежилого помещения с кадастровым номером 29:28:103094:3354, площадью 160,2 кв. м, расположенного по адресу: <...>.

При этом материалами дела подтверждается, что плату в адрес ответчика за рассматриваемый период перечислял истец.

Таким образом, поскольку в исковой период ООО «Долина Алко» являлось собственником указанного помещения, суд правомерно признал его надлежащим истцом по делу.

Доводы подателя жалобы о взаимозависимости лиц, участвующих в деле, документально не подтверждены.

Согласно общедоступным сведениям руководителями упомянутых выше организаций являются разные лица.

С учетом изложенного и того, что истец, являющийся собственником спорного помещения МКД с 29.05.2014, не мог участвовать в избрании в 2008 году ООО «94 квартал» в качестве управляющей компании МКД, доводы ответчика об осведомленности ООО «Долина Алко» о данном факте в более ранний период, а не с той даты, на которую ссылается истец, подлежат отклонению.

При таких обстоятельствах и ввиду того, что доводы, приведенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые влияли бы на законность и обоснованность обжалуемого решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, а нормы права применены судом первой инстанции правильно, их нарушения не допущено, обжалуемый судебный акт подлежат оставлению без изменения, а апелляционная жалоба – без удовлетворения.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Архангельской области от 06 июля 2023 года по делу № А05-648/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу Северодвинского муниципального унитарного предприятия «Жилищно-коммунальное хозяйство» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

О.А. Тарасова

Судьи

А.Д. Фирсов

А.А. Холминов