Постановление от 10 февраля 2019 г. ФАС УО (ФАС Уральского округа)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075, http://fasuo.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-5061/16

Екатеринбург

11 февраля 2019 г.

Дело № А60-56055/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 06 февраля 2019 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 февраля 2019 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Шершон Н.В.,

судей Новиковой О.Н., Кудиновой Ю.В.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу арбитражного управляющего ФИО1 на постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.10.2018

по делу Арбитражного суда Свердловской области № А60-56055/2014.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени

и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании принял участие представитель ФИО2 – ФИО3 (доверенность от 29.12.2018).

От арбитражного управляющего ФИО1 поступило ходатайство о рассмотрении кассационной жалобы без участия представителя. Ходатайство судом рассмотрено и удовлетворено на основании части 3

статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 16.07.2015 общество с ограниченной ответственностью «Уральский завод горячего цинкования» (далее – общество «УЗГЦ», должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура конкурсного производства,

о чем в официальном издании «Коммерсантъ» от 01.08.2015 № 137 опубликовано соответствующее сообщение.

Определением суда от 01.02.2017 конкурсным управляющим должника утвержден ФИО1, который отстранен от исполнения названных обязанностей определением от 23.09.2017.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 15.10.2017 конкурсным управляющим должника утвержден ФИО4

ФИО2 обратилась 13.03.2018 в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о взыскании с арбитражного управляющего ФИО1 убытков, причиненных в период исполнения им обязанностей конкурсного управляющего должника.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 28.06.2018 (судья В.Н. Манин) в удовлетворении заявления ФИО2 оказано.

Определением от 06.09.2018 Семнадцатый арбитражный апелляционный суд перешел к рассмотрению заявления ФИО2 о взыскании

с арбитражного управляющего ФИО1 убытков по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции;

к участию в рассмотрении обособленного спора в качестве третьих лиц

без самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены Ассоциация Арбитражных управляющих «Содружество» и общество

с ограниченной ответственностью «Центральное Страховое общество».

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда

от 29.10.2018 (судьи Мармазова С.И., Нилогова Т.С., Чепурченко О.Н.) определение суда от 28.06.2018 отменено, заявленные ФИО2 требования удовлетворены, с арбитражного управляющего ФИО1 в пользу ФИО2 взыскано 11 086 342 руб. 53 коп. убытков.

В кассационной жалобе (с учетом дополнения к ней) арбитражный управляющий ФИО1 просит обжалуемое апелляционное постановление отменить и, не передавая спор на новое рассмотрение, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований ФИО2 Несогласие с содержащимися в обжалуемом судебном акте выводами заявитель кассационной жалобы обосновывает тем, что непринятие им после 02.08.2017 мер по перечислению денежных средств в пользу ФИО2 связано с независящими от воли арбитражного управляющего ФИО1 обстоятельствами: отзывом лицензии на совершение банковских операций у акционерного общества «Акционерный коммерческий банк «Крыловский» (далее – Банк «Крыловский»), в котором на расчетном счете должника вплоть до настоящего времени находится спорная денежная сумма. Также заявитель жалобы указывает на то, что судебными актами, принятыми при рассмотрении жалобы ФИО2 на действия (бездействие) ФИО1, его вина в невыплате ФИО2 спорных денежных средств не была установлена. Кроме того, заявитель считает, что в настоящее время права ФИО2 восстановлены определением суда первой инстанции от 15.05.2018 и мировым соглашением от 17.10.2018 в рамках настоящего дела.

В отзыве на кассационную жалобу Ассоциация Арбитражных управляющих «Содружество» поддерживает позицию управляющего, просит обжалуемое апелляционное постановление отменить, оставив в силе определение суда первой инстанции.

В силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции устанавливает правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального

и процессуального права исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, а также проверяет соответствие выводов судов о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Рассмотрев доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, проверив законность обжалуемого судебного акта с учетом положений

статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

суд кассационной инстанции оснований для его отмены не усматривает.

Как установлено апелляционным судом и следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Свердловской области от 16.07.2015

в отношении должника открыта процедура конкурсного производства.

В период с 25.01.2017 по 23.09.2017 (до момента отстранения) конкурсным управляющим должника являлся ФИО1

ФИО2 является кредитором должника с суммой требования

166 711 917 руб. 80 коп.

ФИО2 обратилась 23.06.2017 в Арбитражный суд Свердловской области с жалобой на действия (бездействие) арбитражного управляющего ФИО1, выразившиеся в умышленном нераспределении конкурсной массы в период с 10.03.2017 по 18.05.2017; нарушении пропорциональности распределения конкурсной массы после 18.05.2017 в части неосуществления расчетов с конкурсным кредитором ФИО2; в осуществлении расчетов с обществом с ограниченной ответственностью «УЗМО» (далее – общество «УЗМО»), не являющимся конкурсным кредитором должника, включенным в реестр требований кредиторов; просила взыскать с арбитражного управляющего ФИО1 в пользу ФИО2 убытки в сумме 306 956 руб. 87 коп., обязать конкурсного управляющего должника произвести расчеты с ФИО2

на сумму 11 092 995 руб. 34 руб., взыскать с арбитражного управляющего ФИО1 в пользу ФИО2 убытки за период с 24.06.2017

по дату фактического погашения задолженности из расчета 2 811 руб. 24 коп.

за каждый день просрочки, взыскать с арбитражного управляющего ФИО1 в пользу должника убытки в сумме 29 051 руб. 32 коп.,

а также отстранить арбитражного управляющего ФИО1

от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 23.09.2017, оставленным без изменения постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.01.2018, жалоба ФИО2 на действия (бездействие) конкурсного управляющего должника ФИО1 признана частично обоснованной: признаны незаконными его бездействие, выразившееся в несвоевременном распределении конкурсной массы в период

с 10.03.2017 по 18.05.2017, действия, выразившиеся в неосуществлении расчетов с конкурсным кредитором ФИО2 и осуществлении расчетов с обществом «УЗМО», не являющимся кредитором должника, включенным в реестр требований кредиторов; с арбитражного управляющего

ФИО1 в пользу ФИО2 взысканы убытки в сумме

306 956 руб. 87 коп., а также убытки за период с 24.06.2017 по дату фактического погашения задолженности из расчета 2 735 руб. 26 коп.

за каждый день просрочки, а в пользу должника – убытки в сумме

29 051 руб. 32 коп.; ФИО1 отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника; производство по жалобе в части требования об обязании конкурсного управляющего должника произвести расчеты с конкурсным кредитором ФИО2 на сумму

11 092 995 руб. 34 коп. прекращено, а в удовлетворении оставшейся части требований отказано.

Ссылаясь на то, что противоправность действий арбитражного управляющего ФИО1, а также причинно-следственная связь между данными неправомерными действиями и возникновением у кредитора убытков установлена вступившим в законную силу определением арбитражного суда

от 23.09.2017, размер убытков (реальный ущерб) конкурсного кредитора ФИО2 составляет сумму, причитающуюся ей при пропорциональном погашении требований кредиторов (а именно 6,65% от суммы требований,

то есть 11 086 342 руб. 53 коп.), ФИО2 обратилась в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования в полном объеме, арбитражный апелляционный суд исходил из следующего.

В соответствии со статьёй 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Согласно пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества. При этом пропорциональнее погашение требований кредиторов, являясь основной целью процедуры конкурсного производства, является прямой обязанностью конкурсного управляющего в силу положений статей 133, 134 и 142 Закона о банкротстве.

Арбитражный управляющий обязан возместить должнику, кредиторам

и иным лицам убытки, которые причинены в результате неисполнения

или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных

на него обязанностей в деле о банкротстве и факт причинения которых установлен вступившим в законную силу решением суда (пункт 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве).

В абзаце 3 пункта 48 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 № 29 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснено, что арбитражный управляющий несет ответственность в виде возмещения убытков при условии, что таковые причинены в результате его неправомерных действий.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб),

а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» содержатся разъяснения о том, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков. При этом размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается

от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине

(пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

В силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу,

не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела,

в котором участвуют те же лица.

Апелляционный суд, разрешая настоящий спор, правомерно исходил из обстоятельств, установленных арбитражными судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении жалобы ФИО2 на действия (бездействие) арбитражного управляющего ФИО1 в части осуществления им расчетов с кредиторами в апреле-мае 2017 года.

Так, судами установлено, что 09.03.2017 со счета ФИО5 на счет должника в публичном акционерном обществе «Сбербанк России» (далее – Сбербанк России) зачислено 30 000 000 руб.

с указанием в назначении платежа «возврат суммы беспроцентного займа».

Исходя из правил о пропорциональном распределении денежных средств, причитающихся к выплате кредиторам одной очереди, указанная выше сумма предполагает удовлетворение 6,654% требований третьей очереди реестра должника, то есть ФИО2 причитается 11 092 995 руб. 34 коп.

Начиная с 05.05.2017, конкурсным управляющим ФИО1 стали предприниматься действия (подробно описанные, в частности, в постановлении апелляционного суда от 09.01.2018), направленные на проверку и подтверждение достоверности сведений о реквизитах расчетного счета кредитора ФИО2 в публичном акционерном обществе «Промсвязьбанк», а также на проверку полномочий ее представителя по доверенности ФИО3

В период с 11.05.2017 по 09.06.2017 ФИО1 совершены платежи в счет удовлетворения требований кредиторов должника: обществ с ограниченной ответственностью «Борщевикъ» и «Эксперт право» на суммы 11 027 979 руб. 12 коп., каждому, ФИО6 на сумму 4 282 руб. 72 коп., общества с ограниченной ответственностью «Группа компаний «Уральский завод горячего цинкования» на сумму 195 435 руб. 41 коп., общества «УЗМО» на сумму 29 051 руб. 32 коп., закрытого акционерного общества «Уралимпекс» на сумму 19 961 руб. 97 коп. и Федеральной налоговой службы, тогда как требования ФИО2 оставались непогашенными.

В это время конкурсным управляющим ФИО1 16.05.2017 закрыт расчетный счет должника в Сбербанке России, в связи с чем у должника остался единственный расчетный счет в Банке «Крыловский».

Между тем, у Банка «Крыловский» 02.08.2017 отозвана лицензия

на осуществление банковских операций; денежные средства в сумме

11 092 995 руб. 34 коп., причитавшиеся ФИО2 в счет удовлетворения ее требований к должнику, конкурсным управляющим ФИО1 перечислены не были.

По результатам оценки фактических обстоятельств спора об обжаловании действий (бездействия) конкурсного управляющего ФИО1 его поведение в отношении конкурсного кредитора ФИО2 расценено судами двух инстанций в качестве неразумного, недобросовестного и противоречащего требованиям Закона о банкротстве, что, в частности, явилось одним из оснований для его отстранения от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника.

Учитывая изложенное, признав, что неполучение ФИО2 причитающихся ей в счет удовлетворения требований к должнику денежных средств находится в причинно-следственной связи с действиями конкурсного управляющего ФИО1, неправомерность которых установлена вступившим в законную силу определением суда первой инстанции от 23.09.2017, проверив произведенный ФИО2 расчет убытков и признав его верным, апелляционный суд пришел к верному выводу

о надлежащей подтвержденности материалами дела всей совокупности обстоятельств для возложения на арбитражного управляющего

ФИО1 гражданско-правовой ответственности в виде взыскания

в пользу ФИО2 убытков в сумме 11 086 342 руб. 53 коп.

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что права ФИО2 восстановлены определением суда первой инстанции от 15.05.2018 и мировым соглашением по настоящему делу, правомерно не принят во внимание апелляционным судом и отклоняется судом округа, поскольку в отсутствие в материалах спора доказательств фактического получения присужденных указанным судебным актом спорных денежных средств, утверждения судом в рамках настоящего дела мирового соглашения на приведенных заявителем в дополнении к кассационной жалобе условиях и доказательств его исполнения в отношении кредитора ФИО2, с учетом положений пункта 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица», а также принципа неотвратимости ответственности за виновное поведение, приведенные кассатором обстоятельства не могут являться основанием для освобождения от ответственности арбитражного управляющего ФИО1 за причиненный в результате его недобросовестных действий ущерб.

Ссылка заявителя жалобы на то, что непогашение требований

ФИО2 явилось следствием не его действий (бездействий), а отзыва

у Банка «Крыловский» лицензии, судом округа отклоняется с учетом того, что, как верно указано апелляционным судом со ссылкой на обстоятельства, установленные в определении суда от 23.09.2017 и постановлении апелляционного суда от 09.01.2018, к распределению поступивших на расчетный счет должника в Сбербанке России денежных средств конкурсный управляющий ФИО1 обязан был приступить незамедлительно после их поступления (то есть с 09.03.2017), при этом

каких-либо объективных препятствий для проведения расчетов с кредиторами, в том числе, с ФИО2 до момента отзыва у Банка «Крыловский» лицензии у него не имелось, более того, с иными кредиторами расчеты до указанной даты были проведены.

Более того, ФИО1 в кассационной жалобе не приведено каких-либо разумных пояснений относительно причин, обусловивших его отказ от расчетного счета должника в Сбербанке России в пользу такового в Банке «Крыловский», располагающемуся в значительной удаленности от региона нахождения должника.

Суд округа по результатам рассмотрения кассационной жалобы, изучения материалов дела считает, что апелляционным судом верно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения настоящего спора по существу, им дана надлежащая правовая оценка, приведённые сторонами спора доводы и возражения исследованы в полном объёме с указанием в обжалуемом судебном акте мотивов, по которым

они были приняты или отклонены, выводы апелляционного суда соответствуют установленным им фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, основаны на правильном применении норм права, регулирующих спорные отношения.

Таким образом, учитывая, что нарушений норм материального

и (или) процессуального права, являющихся основанием для изменения

или отмены судебного акта (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено, следует признать, что обжалуемое апелляционное постановление является законным и обоснованным и отмене по приведенным в кассационной жалобе доводам не подлежит.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.10.2018 по делу Арбитражного суда Свердловской области № А60-56055/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу арбитражного управляющего ФИО1 – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий Н.В. Шершон

Судьи О.Н. Новикова

Ю.В. Кудинова