Решение от 16 января 2025 г. по делу № А03-7317/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД АЛТАЙСКОГО КРАЯ

656015, Барнаул, пр. Ленина, д. 76, тел.: (3852) 29-88-01

http:// www.altai-krai.arbitr.ru, е-mail: a03.info@arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А03-7317/2024
г. Барнаул
17 января 2025 года
Резолютивная часть решения объявлена 10 января 2025 года.

Полный текст решения изготовлен 17 января 2025 года.

Арбитражный суд Алтайского края в составе судьи Пашковой Е.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем Гореловой Ю.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Алтайбурмаш», г.Барнаул (ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «2Гис Алтай», г.Барнаул (ОГРН <***>), ФИО1, обществу с ограниченной ответственностью «ДубльГис», г. Новосибирск (ОГРН <***>) о признании сведений, не соответствующими действительности, обязании удалить отзыв, возложении запрета публиковать отзывы,

при участии представителей сторон:

от истца: ФИО2 (доверенность, паспорт, диплом),

от ответчика: ФИО1 (паспорт),

от ответчика (ООО «2Гис Алтай»):не явился, извещен,

от ответчика (ООО «ДубльГис»): не явился, извещен,

У С Т А Н О В И Л:

общество с ограниченной ответственностью «Алтайбурмаш» (далее – ООО «Алтайбурмаш», истец) , г.Барнаул (ОГРН ) обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с иском, уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ, к обществу с ограниченной ответственностью «2Гис Алтай» (далее – ООО «2Гис Алтай», ответчик), ФИО1, обществу с ограниченной ответственностью «ДубльГис» (далее – ООО «ДубльГис», ответчик) о признании сведений не соответствующими действительности, обязании удалить отзыв, возложении запрета публиковать отзывы.

Исковые требованиям мотивированы распространением порочащих истца сведений на сайте ООО «ДубльГис».

В судебном заседании истец заявил ходатайство об отказе от иска в части требований об обязании удалить отзыв, возложении запрета публиковать отзывы в связи с добровольным удовлетворением требований.

Как следует из материалов дела, после обращения в суд с требованиями об обязании удалить отзыв, последний был удален модератором сайта.

Поскольку отказ от иска не нарушает прав сторон, суд полагает возможным принять отказ истца от иска и производство по делу в указанной части прекратить.

Таким образом, предметом судебного разбирательства являются требования о признании не соответствующими действительности сведений, размещенных ФИО1 на сайте ООО «ДубльГис».

Как установлено в судебном заседании, ООО «ДубльГис2 является владельцем сайта https:\\2gis.ru, на котором существует сервис отзывов, предполагающий размещение пользователями отзывов о компаниях. Предоставление сервиса осуществляется на основании и в соответствии с соглашением об использовании сервисов «2ГИС», размещенным на этом же сайте. ООО «ДубльГис» обеспечивает пользователям техническую возможность опубликовать имеющуюся у них информацию, в том числе мнение о юридическом лице или индивидуальном предпринимателе.

02 апреля 2024г. пользователь ФИО3 разместила на сайте ООО «ДубльГис» отзыв, следующего содержания:

«Мое худшее место работы. Я была третьим по счету офис – менеджером, который не проработал больше 2 месяцев. Итак, обо всем по порядку: 1. Оформление 1 командировки в этой организации – это не 1 перелет туда –обратно и 1 проживание. Это смена 3 транспортов, оформление 2 проживаний и это только в одну сторону. Обратно билеты покупают через 2 недели, а это значит, что 1 командировка расщепляется на два оформления. Все это усложняется покупкой билетов у разных поставщиков: авиа – поставщик № 1, автобус – поставщик № 2, ЖД – поставщик № 3; гостиница – работа напрямую. Причина 3 разрозненности проста - потому что так выгодно компании. Или другая командировка, которая подразумевает оформление проживания в 3 поселках. А теперь все это умножьте на три получите объем работы на 1 день. 2. Заказывать канцелярию необходимо каждые 2 недели для всех подразделений (те. МСК, СПБ, ЕКБ, Барнаул, Новокузнецк, Хабаровск, Магадан, Забайкальск). В счете по 80 позиций. На тебе будет контроль оплаты и отгрузки. И, кстати, не факт, что тебе этот счет оплатят (см. п.3). 3. Организация оплаты. Нет оплаты день в день. Даже если заезд в гостиницу сегодня. Даже если очень срочно. Завтра компания проводит платежи, а следующие два дня не платит. И так бывает часто. А могут счет не оплатить вовсе, т.к. руководителя он (счет) по каким – то причинам не устроил (и причины эти не сообщаются) Таким образом, выстроить доверительные отношения с поставщиками / гостиницами не представляется возможным. Никто не хочет селить сотрудников «под честное слово». 4. Если ты купишь билет не самый дешевый, а на 4 т.р. дороже, будь добр держать под рукой отчет о причинах такой покупки, ведь компания стремится максимально сэкономить. Слушать там тебя никто не будет. Ответ на все негодования будет один – все до тебя это делали и ты будешь делать. Это твоя работа. В конечном итоге меня нагрузили таким объемом работы, которые даже 2 человека не осилят. Проработала там 3 недели. Потеряла много нервных клеток и жутко расстроилась».

Под пользователем «ФИО3» зарегистрирована ФИО1, которая подтвердила в судебном заседании, что отзыв оставлен именно ею.

Полагая, что сведения, содержащиеся в отзыве, не соответствуют действительности, истец обратился в суд с настоящим иском.

Согласно части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом. Лицо, права которого нарушены, вправе применять способы защиты нарушенных прав, предусмотренные законом, в том числе, указанные в статье 12 АПК РФ.

В силу статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) деловая репутация является нематериальным благом, защищаемым в соответствии с ГК РФ и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных.

В соответствии с пунктом 1 статьи 152 ГК РФ гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности.

Опровержение должно быть сделано тем же способом, которым были распространены сведения о гражданине, или другим аналогичным способом.

Сведения, порочащие честь, достоинство или деловую репутацию гражданина и распространенные в средствах массовой информации, должны быть опровергнуты в тех же средствах массовой информации.

Гражданин, в отношении которого в средствах массовой информации распространены указанные сведения, имеет право потребовать наряду с опровержением также опубликования своего ответа в тех же средствах массовой информации (пункт 2 статьи 152 ГК РФ).

Согласно пункту 5 статьи 152 ГК РФ если сведения, порочащие честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, оказались после их распространения доступными в сети "Интернет", гражданин вправе требовать удаления соответствующей информации, а также опровержения указанных сведений способом, обеспечивающим доведение опровержения до пользователей сети "Интернет".

Правила этой статьи о защите деловой репутации гражданина, за исключением положений о компенсации морального вреда, соответственно применяются к защите деловой репутации юридического лица (пункт 11 статьи 152 ГК РФ).

В пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" (далее - Постановление N 3) разъяснено, что обстоятельствами, имеющими в силу статьи 152 ГК РФ значение для дела, которые должны быть определены судьей при принятии искового заявления и подготовке дела к судебному разбирательству, а также в ходе судебного разбирательства, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности.

Следовательно, для защиты нарушенных прав необходима совокупность трех указанных выше условий.

При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу.

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения.

Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

При заявлении требования о защите деловой репутации истец должен доказать факт распространения сведений о нем ответчиком и порочащий характер этих сведений. Бремя доказывания соответствия действительности распространенных сведений относится на ответчика.

В соответствии со статьей 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и статьей 29 Конституции Российской Федерации, гарантирующими каждому право на свободу мысли и слова, а также на свободу массовой информации, позицией Европейского Суда по правам человека при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации судам следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности.

Из пункта 6 Обзора практики рассмотрения судами дел по спорам о защите чести, достоинства и деловой репутации, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 16.03.2016 (далее - Обзор от 16.03.2016), следует, что при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации необходимо учитывать, что содержащиеся в оспариваемых высказываниях ответчиков оценочные суждения, мнения, убеждения не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, если только они не носят оскорбительный характер.

В соответствии с пунктом 16 "Обзора практики рассмотрения судами дел по спорам о защите чести, достоинства и деловой репутации", утвержденного Постановлением Президиума Верховного Суда Российской Федерации 16 марта 2016 года, в случае, если порочащие сведения, размещенные на сайте в сети Интернет, признаны судом не соответствующими действительности, владелец сайта или иное управомоченное им лицо, которое размещает информацию на этом сайте, обязаны удалить такие сведения по заявлению потерпевшего.

Как следует из материалов дела, спорный отзыв размещен ФИО1 на сайте ООО «ДубльГис».

Для определения того, являются ли распространенные сведения порочащими и высказаны ли они в форме утверждения о фактах, судом назначена лингвистическая экспертиза.

Согласно выводам судебной экспертизы, проведенной некоммерческим партнерством «Палата судебных экспертов Сибири» (эксперт ФИО4) в тексте отзыва содержится следующая негативная информация, касающаяся ООО «Алтайбурмаш»:

«1. ООО «Алтайбурмаш» имеет нежелательные качества, лишена положительных качеств».

2. ООО «Алтайбурмаш» допускает высокую текучку кадров и является нежелательным работодателем.

3. ООО «Алтайбурмаш» получает своим сотрудниками работу, выходящую за рамки трудовых обязанностей, что негативно характеризует работодателя как нарушителя трудового договора;

4. ООО «Алтайбурмаш» несвоевременно перечисляет деньги за предоставленные товары, материалы, услуги или не вносит плату совсем, что характеризует ООО «Алтайбурмаш» как недобросовестного контрагента».

Содержащаяся в высказывании негативная информация преимущественно выражена в утверждениях о фактах, которые можно проверить на соответствие действительности, содержится в следующих высказываниях:

1. Я была третьим по счету офис – менеджером, который не проработал больше 2 месяцев;

2. Причина разрозненности проста – потому что так выгодно компании;

3. Заказывать канцелярию необходимо каждый 2 недели для всех подразделений (т.е. МСК, СПБ, ЕКБ, Барнаул, Новокузнецк, Хабаровск, Магадан, Забайкальск). В счете 80 позиций.

4. Организация оплаты. Нет оплаты день в день. Даже если заезд в гостиницу сегодня. Даже если очень срочно. Завтра компания проводит платежи, а следующие два дня не платит. И так бывает части. А могут счет не оплатить вовсе, т.к. руководителя он (счет) по каким – то причинам не устроил (и причины не сообщаются).

5. Оценочное суждение содержится в высказывании «Мое худшее место работы» (л.д. 59 т.2).

09 декабря 2024г. в судебном заседании истец уточнил требования и просил признать не соответствующими действительности следующие суждения о фактах:

- Я была третьим по счету офис – менеджером, который не проработал больше 2 месяцев.

- Причина разрозненности проста - потому что так выгодно компании.

-Заказывать канцелярию необходимо каждые 2 недели для всех подразделений (т.е. МСК, СПБ, ЕКБ, Барнаул, Новокузнецк, Хабаровск, Магадан, Забайкальск). В счете по 80 позиций. На тебе будет контроль оплаты и отгрузки. И, кстати, не факт, что тебе этот счет оплатят (см. п.3). Организация оплаты. Нет оплаты день в день. Даже если заезд в гостиницу сегодня. Даже если очень срочно. Завтра компания проводит платежи, а следующие два дня не платит. И так бывает часто. А могут счет не оплатить вовсе, т.к. руководителя он (счет) по каким – то причинам не устроил (и причины эти не сообщаются) Таким образом, выстроить доверительные отношения с поставщиками / гостиницами не представляется возможным.

Ответчик ФИО1 доказательства, подтверждающие соответствие распространенных сведений действительности, не представила.

Из анализа представленных высказываний следует, а также пояснений эксперта, следует, что сведения, изложенные ФИО1, являются порочащими ответчика как работодателя.

При таких обстоятельствах суд полагает возможным признать не соответствующими действительности и порочащими сведения, указанные в уточненном исковом заявлении от 09 декабря 2024г.

При этом исковые требования о признании сведений, не соответствующими действительности, предъявлены к трем ответчикам – ФИО1, ООО «Дубльгис», ООО «2Гис Алтай».

Как установлено в судебном заседании, ООО «2Гис Алтай» не является ни владельцем сайта, на котором размещен спорный отзыв, ни его модератором, в связи с чем оснований для удовлетворения исковых требований к данному ответчику не имеется.

Что касается ООО «Дубльгис», то последнее является владельцем сайта https://2gis.ru/, на котором существует сервис отзывов, предполагающий размещение пользователями отзывов о компаниях.

Принимая во внимание позицию, изложенную в постановлении Конституционного Суда РФ от 09 июля 2013г. № 18-П, в пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 февраля 2005г. № 3 «О судебной практике по делам о защите части и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» суд полагает, что ООО «ДубльГис» при установлении автора, фактически разместившего на сайте отзыв, и при добровольном удалении данного отзыва ООО «ДубльГис», не является надлежащим ответчиком по требованиям о признании сведений не соответствующими действительности. В данном случае ООО «ДубльГис» не могло знать о незаконности такого распространения. При этом, как только ООО «ДубльГис» стало известно о наличии настоящего спора (досудебная претензия к данному ответчику не направлялась), спорный отзыв был незамедлительно в добровольном порядке удовлетворен владельцем сайта.

С учетом изложенного, исковые требования подлежат удовлетворению к ФИО1, в удовлетворении требований к ООО «2Гис Алтай» и ООО «ДубльГис» суд отказывает.

Согласно статье 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

При подаче иска за рассмотрение требований о признании сведений, не соответствующими действительности, истец оплатил госпошлину в сумме 6 000 руб., расходы по оплате экспертизы в сумме 19 450 руб. и расходы по нотариальному осмотру сайтов в сумме 27 600 руб., что подтверждается платежным поручением о внесении денежных средств на депозит и протоколами осмотра нотариуса, в которых указано на уплату истцом за совершение нотариальных действий в общей сумме 27 600 руб.

Поскольку исковые требования о признании сведений, не соответствующими действительности, удовлетворены, суд полагает возможным взыскать расходы по оплате госпошлины и расходы по нотариальному осмотру сайта с ФИО1 как с автора спорного отзыва.

Поскольку в удовлетворении требований к ООО «Дубльгис» и ООО «Гис Алтай» отказано, оснований для отнесения на них расходов по оплате госпошлины и расходов по нотариальному осмотру сайта суд не находит.

На основании статей 309, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 27, пунктом 3.1 статьи 70, статьями 110, пунктом 4 статьи 137, пунктом 2 части 1 статьи 148, пунктом 3 статьи 156, статьями 167-171, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд Алтайского края

Р Е Ш И Л :

Принять отказ от иска в части требований об обязании удалить отзыв и о запрете публикаций отзывов. Производство по делу в указанной части прекратить.

Признать не соответствующими действительности и порочащими следующие сведения:

- Я была третьим по счету офис – менеджером, который не проработал больше 2 месяцев.

- Причина разрозненности проста - потому что так выгодно компании.

-Заказывать канцелярию необходимо каждые 2 недели для всех подразделений (т.е. МСК, СПБ, ЕКБ, Барнаул, Новокузнецк, Хабаровск, Магадан, Забайкальск). В счете по 80 позиций. На тебе будет контроль оплаты и отгрузки. И, кстати, не факт, что тебе этот счет оплатят (см. п.3). Организация оплаты. Нет оплаты день в день. Даже если заезд в гостиницу сегодня. Даже если очень срочно. Завтра компания проводит платежи, а следующие два дня не платит. И так бывает часто. А могут счет не оплатить вовсе, т.к. руководителя он (счет) по каким – то причинам не устроил (и причины эти не сообщаются) Таким образом, выстроить доверительные отношения с поставщиками / гостиницами не представляется возможным.

Взыскать с ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Алтайбурмаш», г.Барнаул (ОГРН <***>) 6 000 руб. расходов по оплате госпошлины, 19 450 руб. расходов по оплате экспертизы, 27 600 руб. расходов по нотариальному осмотру сайта.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Алтайского края в Седьмой арбитражный апелляционный суд, г. Томск, в течение месяца со дня принятия решения, либо в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, если такое решение было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья Е.Н. Пашкова