Постановление от 29 января 2024 г. по делу № А07-25537/2014

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД






ПОСТАНОВЛЕНИЕ



№ 18АП-17586/2023
г. Челябинск
29 января 2024 года
Дело № А07-25537/2014


Резолютивная часть постановления объявлена 22 января 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 января 2024 года.


Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Калиной И.В.,

судей Забутыриной Л.В., Матвеевой С.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2 на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 17.11.2023 по делу № А07-25537/2014 об отказе в удовлетворении заявления о взыскании убытков.



Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 08.12.2014 на основании заявления общества с ограниченной ответственностью «Торговый Дом «БашАгроИнвест» возбуждено дело о признании несостоятельным (банкротом) сельскохозяйственного производственного кооператива (колхоз) «Сюнь» (ИНН <***>, ОГРН <***>).

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 04.08.2015 (резолютивная часть от 04.08.2015) в отношении Сельскохозяйственного производственного кооператива (колхоз) «Сюнь» (далее - СПК (колхоз) «Сюнь», должник) введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО3, член НП СРО АУ «Евросиб».

Информационное сообщение о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликовано в официальном издании газеты «Коммерсантъ» №147 от 15.08.2015.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 09.12.2015 (резолютивная часть от 09.12.2015) СПК (колхоз) «Сюнь» признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО3, член НП СРО АУ «Евросиб».

Информационное сообщение о введении в отношении должника процедуры конкурсного производства опубликовано в официальном издании газеты «Коммерсантъ» №240 от 26.12.2015.

Определением суда от 17.05.2019 ФИО3 отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего СПК (колхоз) «Сюнь».

Определением суда от 02.08.2019 конкурсным управляющим утверждена ФИО4.

Определением суда от 14.12.2020 арбитражный управляющий ФИО4 освобождена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника.

Определением суда от 28.12.2020 конкурсным управляющим утвержден ФИО3.

На рассмотрение Арбитражного суда Республики Башкортостан поступило заявление ФИО2 о взыскании с ФИО3 убытков в размере 5 514 174,88 рублей.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 17.11.2023 (резолютивная часть от 31.10.2023) в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, кредитор обратился с апелляционной жалобой, в которой просил отменить определение суда от 17.11.2023.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ФИО2 указывает, что решением от 16.11.2017 по делу № А07-15162/2016 с СПК (колхоз) "Сюнь" взысканы в его пользу текущие обязательства в сумме 5 812 516 руб. 32 коп. и 45 409 руб. 16 коп. сумма расходов по государственной пошлине. Конкурсным управляющим ФИО3, вступившее в силу решение по делу № А07-15162/2016 не исполнено, платежные документы в банк к счету должника СПК (колхоз) "Сюнь" не направлены, чем нарушены его права, как кредитора по текущим обязательствам. Данное противоправное поведение (бездействие) явилось причиной возникших убытков в виде неполучения денежных средств от должника, в настоящее время у должника (СПК (колхоз) "Сюнь") отсутствует имущество, за счет которого возможно бы было удовлетворение обязательств. Судом не учтено, что именно неправомерное поведение ФИО3 уже признано вступившим в силу судебным решением от 18.03.2021 в настоящем деле. Расчеты с залоговым кредитором – АО «Россельхозбанк» согласно выписок по счетам и Отчету конкурсного управляющего СПК (колхоз) "Сюнь" окончены в декабре 2017 года. Вышеуказанное означает, что имущество, продаваемое как залоговое, таковым не являлось с декабря 2017 года. Согласно выписок, предоставленных банком, с декабря 2017 года по сей день не было ни одного платежа в адрес банка как залогодержателя. Указание судом первой инстанции что «Судебный акт № А07-15162/2016, относится к пятой очереди текущих платежей, конкурсным управляющим погашались текущие обязательства должника 1-4 очередности согласно п. 2 ст. 134 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», являющиеся хронологически более ранними обязательствами по моменту возникновения (календарная очередность), чем обязательства ФИО2 по судебному акту № А07-15162/2016.» не подтверждается доказательствами (выпиской по счету – имеется в материалах дела), поскольку платежами погашались текущие обязательства должника 1-4 очередности, возникшие после 15 февраля 2018 года.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.12.2023 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 22.01.2024.

Судом на основании статей 262, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приобщен к материалам дела отзыв на апелляционную жалобу, поступивший от конкурсного управляющего ФИО3 (вх.№19 от 09.01.2024), в приобщении дополнительных доказательств (отчета конкурсного управляющего, выписок по счетам), поступивших от ФИО2 отказано, так как не установлены обстоятельства, препятствующие предоставлению данных документов суду первой инстанции. Также отказано в приобщении к материалам дела письменной позиции и возражений на отзыв ответчика, поступивших от заявителя, так как не представлены доказательства заблаговременного направления в адрес лиц, участвующих в деле (вх.№3308 от 19.01.2024, №1721 от 15.01.2024).

ФИО2, которому со стороны Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда была предоставлена возможность участия в судебном заседании посредством использования системы веб-конференции, к каналу связи не подключился, по телефону сообщил о технических неполадках с его стороны, что свидетельствует о его неявке.

Установив, что средства связи суда воспроизводят видео- и аудиосигнал надлежащим образом, технические неполадки отсутствуют, представителю обеспечена возможность дистанционного участия в процессе, которая кредитором не была реализована по причинам, находящимся в сфере его контроля, явка судом обязательной не признана, суд апелляционной инстанции не усмотрел предусмотренных статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отложения судебного заседания, судебное разбирательство проведено в отсутствие участвующих в деле лиц.

От третьего лица – ООО РИКС поступило ходатайство о проведении судебного заседания в отсутствие представителя (вх.№2424 от 16.01.2024).

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривалось судом апелляционной инстанции в отсутствие лиц, участвующих в деле, их представителей.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в качестве основания для обращения в суд с жалобой на незаконные действия конкурсного управляющего, заявитель указал, что при исполнении обязанностей конкурсного управляющего СПК (колхоз) «Сюнь» ответчик необоснованно расходует денежные средства должника, чем причинил убытки кредитору.

В обоснование заявленных требований заявитель ссылался на следующие обстоятельства. 07 марта 2021 года была подана жалоба о ненадлежащем исполнении обязанностей конкурсными управляющими и незаконным бездействия ФИО3 и ФИО4, при исполнении обязанностей конкурсного управляющего СПК (колхоз) «Сюнь», выразившееся в не направлении в банк платежных документов в разумные сроки после вступления в силу решения суда о взыскании, не опубликовании данных по делу на сайте ЕФРСБ, отсутствии в СПК (колхоз) "Сюнь" реестра текущих обязательств.

Определением суда от 18.03.2021 по делу № А07-25537/2014 признано ненадлежащим исполнение обязанностей конкурсного управляющего ФИО3, выразившееся в не направлении в банк платежных документов в разумные сроки после вступления в силу решения суда.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев жалобу ФИО3, Постановлением № 18АП-4932/2022 от 25 мая 2022 года Определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 18.03.2021 по делу № А07-25537/2014 в обжалуемой части оставил без изменения, апелляционную жалобу конкурсного управляющего сельскохозяйственного производственного кооператива (колхоз) «Сюнь» ФИО3 – без удовлетворения.

ФИО2 является кредитором должника по текущим обязательствам, установленными решениями по Делу А07-15162/2016.

Так, решением от 16 ноября 2017 года по Делу № А07-15162/2016 с СПК (колхоз) "Сюнь" взысканы в пользу ФИО2 текущие обязательства в сумме 5 812 516 руб. 32 коп. и 45 409 руб. 16 коп. сумма расходов по государственной пошлине. 15.02.2018 Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 16.11.2017 по делу № А07-15162/2016 оставил без изменения, апелляционную жалобу Сельскохозяйственного производственного кооператива (колхоз) «Сюнь» - без удовлетворения. Решение вступило в силу 15 февраля 2018 года.

Как указывает заявитель, именно арбитражным управляющим СПК (колхоз) "Сюнь" ФИО3, вступившее в силу решение по Делу № А07-15162/2016 не исполнено, платежные документы в банк к счету должника СПК (колхоз) "Сюнь" не направлены. В настоящее время у должника (СПК (колхоз) "Сюнь") отсутствует имущество, за счет которого возможно бы было удовлетворение обязательств.

ФИО2, изучив отчеты конкурсных управляющих, установил, что на счета должника поступали суммы, превышающие обязательства перед ФИО2 (более 10 млн. рублей), но были направлены на другие цели путем нарушения календарной очередности установленной Законом о банкротстве (п.2 ст.134). Таким образом, заявитель полагает, что ему со стороны конкурсного управляющего СПК (колхоз) "Сюнь" с 15 февраля 2018 года по февраль 2021 года нанесен ущерб в сумме 5 514 174,88 рублей (неисполненные обязательства по решению суда).

Возражая относительно требований заявителя, конкурсный управляющий ссылается на отсутствие в заявлении ФИО2 даты предъявления исполнительного листа для исполнения. Конкурсный управляющий считает, что ФИО2 не были нанесены убытки, так как денежные средства, поступившие на счет Должника распределялись согласно нормам Закона о банкротстве и ст. 855 Гражданского кодекса РФ. В доказательство указанному конкурсным управляющим приложена выписка о движении денежных средств по счету Должника.

Суд первой инстанции, рассмотрев доводы, изложенные в жалобе на действия конкурсного управляющего, пришел к следующим выводам.

Согласно ст. 32 Закона о банкротстве и ч. 1 ст. 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В силу п. 4 ст. 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов.

Основной круг прав и обязанностей арбитражного управляющего определен в статьях 20.3, 213.9 Закона о банкротстве, невыполнение которых является основанием для признания действий финансового управляющего незаконными и отстранения его от исполнения возложенных на него обязанностей.

Как разъяснено в абзаце третьем пункта 48 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 № 29 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», кредиторы и иные лица вправе обратиться с иском к арбитражному управляющему, если его неправомерными действиями им причинены убытки.

Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (статья 15 ГК РФ).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Для взыскания убытков необходимо доказать наличие одновременно нескольких условий: наличие убытков, противоправное поведение ответчика (вина ответчика, неисполнение им своих обязательств), причинно-следственная связь между понесенными убытками и неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств и непосредственно размер убытков.

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве арбитражный управляющий обязан возместить должнику, кредиторам и иным лицам убытки, которые причинены в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и факт причинения которых установлен вступившим в законную силу решением суда.

В силу пункта 2 статьи 134 Закона о банкротстве требования кредиторов по текущим платежам удовлетворяются в следующей очередности:

- в первую очередь удовлетворяются требования по текущим платежам, связанным с судебными расходами по делу о банкротстве, выплатой вознаграждения арбитражному управляющему, взысканием задолженности по выплате вознаграждения лицам, исполнявшим обязанности арбитражного управляющего в деле о банкротстве, требования по текущим платежам, связанным с оплатой деятельности лиц, привлечение которых арбитражным управляющим для исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве в соответствии с настоящим Федеральным законом является обязательным, в том числе с взысканием задолженности по оплате деятельности указанных лиц;

- во вторую очередь удовлетворяются требования об оплате труда лиц, работающих или работавших (после даты принятия заявления о признании должника банкротом) по трудовому договору, требования о выплате выходных пособий;

- в третью очередь удовлетворяются требования об оплате деятельности лиц, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, в том числе о взыскании задолженности по оплате деятельности этих лиц, за исключением лиц, указанных в абзаце втором настоящего пункта;

- в четвертую очередь удовлетворяются требования по эксплуатационным платежам (коммунальным платежам, платежам по договорам энергоснабжения и иным аналогичным платежам);

- в пятую очередь удовлетворяются требования по иным текущим платежам.

Требования кредиторов по текущим платежам, относящиеся к одной очереди, удовлетворяются в порядке календарной очередности.

В данном случае суд первой инстанции пришел к выводу о недоказанности кредитором совокупности обстоятельств, необходимой для взыскания убытков, а также причинно-следственной связи между поведением ФИО3 и причинением убытков.

В деле о банкротстве А07-25537/2014 установлено, что ФИО2 является кредитором по текущим платежам. Его требования как текущего кредитора в силу выше приведенных положений закона, относятся к пятой очереди текущих платежей.

Судом установлено и из материалов дела следует, что ФИО3 исполнял обязанности конкурсного управляющего должника в период с 09.12.2015 по 17.05.2019, и в период с 28.12.2020 по настоящее время.

По мнению заявителя, конкурсный управляющий ФИО3 платежные документы в банк к счету должника СПК (колхоз) "Сюнь" не направил, в связи с чем, вступившее в силу решение по Делу № А07-15162/2016 не исполнено.

За период исполнения ФИО3 обязанностей конкурсного управляющего СПК (колхоз) «Сюнь», с учетом периода времени, за которое предъявлены требования ФИО2, то есть с 15.02.2018 до 17.05.2019 и с 28.12.2020 по конец ноября 2021 года от реализации имущества на счет Должника поступило 5 720 711, 78 руб., что подтверждается выпиской по счету.

Из 5 720 711,78 руб. размер средств, поступивших от реализации заложенного имущества составляет 1 775 934,28 руб., а незаложенного имущества - 3 944 777,50 руб.

ФИО2 предъявил исполнительный лист, выданный по вступившему в законную силу судебному акту по делу № А07-15162/2016, для исполнения в АО «Россельхозбанк», где открыт счет Должника. Первый платеж по исполнительному листу произведен 12.02.2021.

Лицом, осуществляющим расчеты с кредиторами на основании реестра требований кредиторов, в силу пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве является конкурсный управляющий. Таким образом, при рассмотрении требований о взыскании с арбитражного управляющего убытков, причиненных нарушением очередности погашения текущих обязательств должника, в предмет доказывания входит наличие или отсутствие у арбитражного управляющего сведений о текущих платежах, а также причины его неосведомленности. При этом поведение как арбитражного управляющего, так и кредитора по текущим обязательствам подлежит оценке на предмет разумности и добросовестности.

Судом установлено, что 15.02.2018 года имеющиеся на основном расчетном счете Должника № 40702810462000001744, открытом в АО «Россельхозбанк» денежные средства ушли на погашение текущих требований, что подтверждается выпиской о движении денежных средств, предоставленной банком. Погашались следующие обязательства - заработная плата, иные платежи (комиссии банка), которые должны были исполняться ранее требований ФИО2

На дату 01.03.2018 года остаток средств на счете Должника составлял 799 160,57 руб., при этом размер текущих требований, подлежащих удовлетворению до требований ФИО2, согласно пункту 2 ст. 134 Закона о банкротстве составлял 841 023,48 руб.

За период времени с 15.02.2018 до 17.05.2019 и с 28.12.2020 по конец ноября 2021 года только сумма вознаграждения конкурсного управляющего составила 780 000,00 руб. «19» декабря, «20» декабря, «24» декабря 2018 года должником исполнены судебные приказы о взыскании выходных пособий в пользу работников на сумму 991 601,28 руб. (информация об оплате отражена в выписке по счету). Также имелась текущая задолженность перед лицами, продолжавшими работать по трудовому договору и лицами, привлеченными конкурсным управляющим.

ФИО2 в заявлении ссылается на наличие в период с 28.02.2018 года по 20.02.2021 года на расчетном счете должника денежных средств, достаточных для удовлетворения его требований в полном объеме. При этом, ФИО2 не учитывает на наличие задолженности более высокой очередности платежей, а именно - оплата публикаций, услуг электронной торговой площадки, иных судебных расходов и вознаграждения арбитражных управляющих, выплата заработной платы и текущих налоговых платежей на основании решений о взыскании ФНС на основании ст. 46 НК РФ.

ФИО2 ссылается на наличие судебного акта по делу № А07-15162/2016, вступившего в законную силу 15.02.2018 года, тогда как перед ним имелась задолженность пятой очереди текущих платежей, в размере 1 611 289,30 рублей, взысканная в его пользу с СПК (колхоз) «СЮНЬ» решением Илишевского районного суда по делу № 2-814/2016 от 05.04.2017 года. Указанное требование в порядке календарной очередности возникло ранее, чем сумма, взысканная по решению по делу № А07-15162/2016.

Денежные средства по исполнительному листу № ФС №017846857 от 02.06.2017, выданного Илишевским районным судом РБ по делу №2-814/2016 от 05.04.2017 в пользу ФИО2 выплачены с расчетного счета СПК (колхоз) «СЮНЬ» № 40702810462000001744, 20 февраля 2020 года.

В указанный период времени с 15 февраля 2018 года по ноябрь 2021 года денежные средства поступали от реализации залогового и незалогового имущества.

Средства от реализации заложенного имущества согласно ст. 138 Закона о банкротстве идут на погашение требований залогового кредитора. Средства, поступившие от реализации незалогового имущества, использовались согласно нормам ст. 134 Закона о банкротстве. В том числе, за счет поступивших средств от продаж незалогового имущества была погашена текущая задолженность перед ФИО2 в размере 1 611 289,30 рублей.

Судебный акт № А07-15162/2016, относится к пятой очереди текущих платежей, конкурсным управляющим погашались текущие обязательства должника 1-4 очередности согласно п. 2 ст. 134 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», являющиеся хронологически более ранними обязательствами по моменту возникновения (календарная очередность), чем обязательства ФИО2 по судебному акту № А07- 15162/2016.

12.02.2021 банк исполнил исполнительный лист, предъявленный ФИО2 для исполнения, перечислив ему сумму в размере 343 750,60 руб.

Таким образом, поступившие на счет должника денежные средства направлялись на оплату той задолженности, исполнение которой предусмотрено ранее согласно пункту 2 статьи 134 Закона о банкротстве, чем оплата в пользу ФИО2 по судебному акту.

Доказательств необоснованности расходов, а также того, что денежные средства израсходованы на иные цели в рамках конкурсного производства, заявителем в материалы дела не представлено.

Поскольку заявителем не представлено доказательств в подтверждение доводов о том, что ответчиком допущено нарушение норм Закона о банкротстве, причинившее ему убытки, которое повлекло нарушение прав и законных интересов заявителя жалобы, суд пришел к верному выводу, что оснований для удовлетворения заявления не имеется.

Доводы апелляционной жалобы выражают несогласие с судебным актом, но не содержат достаточных фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения.

Выводы суда первой инстанции соответствуют доказательствам, имеющимся в деле, установленным фактическим обстоятельствам и основаны на правильном применении норм права. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в соответствии с пунктом 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины за рассмотрение апелляционных жалоб на определение по данной категории дел не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 176, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 17.11.2023 по делу № А07-25537/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.



Председательствующий судья И.В. Калина


Судьи: Л.В. Забутырина


С.В. Матвеева