Постановление от 25 апреля 2017 г. по делу № А56-45216/2016

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-45216/2016
25 апреля 2017 года
г. Санкт-Петербург



Резолютивная часть постановления объявлена 20 апреля 2017 года

Постановление изготовлено в полном объеме 25 апреля 2017 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Протас Н.И.

судей Зотеевой Л.В., Сомовой Е.А.

при ведении протокола судебного заседания: Дейкун А.А.,

при участии:

от истца (заявителя): Баркевич А.В. по доверенности от 17.01.2017 № 17/01/2017-1; Цветкова В.В. по доверенности от 21.07.2016 № 21/07/2016-3;

от ответчика (должника): Коваленко Д.А. по доверенности от 03.08.2016 № 58;


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-74/2017) АО "Усть-Луга Ойл" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.11.2016 по делу № А56-45216/2016 (судья Константинова Е.В.), принятое


по заявлению АО "Усть-Луга Ойл"

к ГУ МЧС РФ по Ленинградской области


о признании недействительным предписания

установил:

ОАО «Усть-Луга Ойл» (далее - Заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании недействительными пунктов 3, 4, 5, 6, 7 предписания № 3/4/1-7 от 30.03.2016, вынесенного Главным Управлением Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Ленинградской области (далее - Заинтересованное лицо, Управление).

Решением суда от 21.11.2016 заявленные требования удовлетворены частично. Суд признал недействительными пункты 3, 4, 7 оспариваемого предписания, в остальной части в удовлетворении заявленного требования суд отказал.

В апелляционной жалобе Общество просит изменить решение суда и признать недействительным пункт 6 оспариваемого предписания. По мнению подателя жалобы, судом неверно применены нормы материального права и не полностью исследованы фактические обстоятельства дела.

В судебном заседании представители Общества поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе, представитель Управления просил оставить жалобу без удовлетворения по мотивам, изложенным в отзыве на жалобу.

В соответствии с пунктом 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены только в обжалуемой Обществом части.

Как следует из материалов дела, 17.03.2016 на основании распоряжения заместителя начальника Главного управления - начальника Управления надзорной деятельности и профилактическом работы Главного управления МЧС России по Ленинградской области Батдыева Р.Т. № 3 от 16 февраля 2016 года была проведена плановая выездная проверка по выявлению требований, установленных законодательными и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации в области защиты населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера в отношении Общества.

По результатам проверки был составлен акт проверки №3 от 30.03.2016 и вынесено предписание № 3/4/1-7 от 30.03.2016 года по устранению нарушений требований в области защиты населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера.

Не согласившись с указанным Предписанием Учреждения, Общество оспорило его в арбитражном суде, в том числе, в части пункта 6.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленного требования в данной части, правомерно исходил из следующего.

В соответствии с пунктом 6 Предписания Главным управлением МЧС Обществу предписано создать (поддерживать в постоянной готовности) локальную систему оповещения о чрезвычайных ситуациях в порядке, установленном законодательством Российской Федерации (Ввиду того, что в настоящее время зоны оповещения локальной системы не установлены, созданию локальной системы оповещения предшествует разработка специальных технических условий для определения зоны оповещения в соответствии с п. 8 ст. 6, Федерального закона от 30.12.2009 № 384-ФЗ, п.4.6 ГОСТ Р 55201-2012).

Доводы Общества о том, что система оповещения, имеющаяся у него, полностью соответствует требованиям законодательства к локальным системам оповещения, при этом разработка специальных технических условий не требуется, обоснованно отклонены судом первой инстанции.

Согласно положениям пункта 3 части 2 статьи 9 Федерального закона от 12.02.1998 № 28-ФЗ «О гражданской обороне», пункту «г» статьи 14 Федерального закона от 21.12.1994 № 68-ФЗ «О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера»; организации, эксплуатирующие опасные производственные объекты I и II классов опасности, обязаны создавать и поддерживать в состоянии готовности локальные системы оповещения.

Поскольку Общество является организацией, эксплуатирующей опасные производственные объекты I и II классов опасности, следовательно, в силу вышеуказанных норм оно обязано создать и поддерживать в состоянии готовности локальные системы оповещения.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что у Общества создана объектовая, а не локальная система оповещения.

В настоящее время в соответствии с Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 01.03.1993 № 178 "О создании локальных систем оповещения в районах размещения потенциально опасных объектов" зоны действия локальных систем оповещения установлены исключительно для ядерно и радиационных объектов, химических объектов, гидротехнических объектов.

Общество эксплуатирует опасные производственные объекты, не относящиеся к ядерно и радиационным опасным объектам, химическим объектам, гидротехническим объектам и не подпадает под критерии Постановления Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 01.03.1993 № 178 "О создании локальных систем оповещения в районах размещения потенциально опасных объектов".

В соответствии с пунктом 8 статьи 6 Федерального закона от 30 декабря 2009 года № 384-ФЗ "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений" в случае, если для подготовки проектной документации требуется отступление от требований, недостаточно требований к надежности и безопасности, или такие требования не установлены, подготовка проектной документации и строительство здания или сооружения осуществляется в соответствии со специальными техническими условиями.

Таким образом, до разработки проектной документации на создание локальной системы оповещения, для установления зоны действия локальной системы оповещения Обществу необходимо разработать специальные технические условия.

Главным управлением МЧС России по Ленинградской области письмом № 10995-2-5-12 от 31.10.2014 Обществу были выданы исходные данные и требования, подлежащие обязательному учету при разработке раздела «Перечень мероприятий по гражданской обороне. Мероприятия по предупреждения чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера» пунктом 3.3 которого, Обществу предписано создать локальную систему оповещения, также было направлено информационное письмо № 10213-2-5-8 от 28.10.2015, о необходимости создания локальной системы оповещения и определения зоны действия локальной системы оповещения посредством разработки специальных технических условий в соответствии с действующим законодательством.

На основании указанных информационных писем суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о том, Общество было проинформировано о необходимости создания локальной, а не объектовой системы оповещения, а также о необходимости определения зоны действия локальной системы оповещения посредством разработки специальных технических условий.

Вместе с тем, из письма ГКУ «Объект № 58 Правительства ленинградской области» (далее - Учреждение) от 18.08.2016 № 10-02/796, усматривается, что Обществу были выданы технические условия на присоединение объектовой системы оповещения к Региональной автоматизированной системе централизованного оповещения Ленинградской области, проектная документация на согласование в Учреждение не предоставлялась, проверка сопряжения не проводилась.

При таких обстоятельства является правомерным вывод суда первой инстанции о том, что Общество не выполнило обязательные требования пункта «г» статьи 14 Федерального закона от 21.12.1994 № 68-ФЗ «О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера»; пункта 3 части 2 статьи 9 Федерального закона от 12.02.1998 № 28-ФЗ «О гражданской обороне» в части исполнения требований по созданию локальной системы оповещения в организациях, эксплуатирующих опасные производственные объекты I и II класса опасности.

С учетом вышеизложенного следует согласиться с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для признания недействительным пункта 6 оспариваемого предписания Управления.

Положенные в основу апелляционной жалобы доводы проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме, но учтены быть не могут, так как не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции.

Несогласие подателя жалобы с выводами суда первой инстанции не является процессуальным основанием отмены судебного акта, принятого с соблюдением норм материального и процессуального права.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права, апелляционный суд не усматривает оснований для отмены решения в обжалуемой части и удовлетворения апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21 ноября 2016 года по делу № А56-45216/2016 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества «Усть-Луга Ойл» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.



Председательствующий


Н.И. Протас


Судьи


Л.В. Зотеева

Е.А. Сомова