Постановление от 14 марта 2019 г. по делу № А07-29630/2017

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД






ПОСТАНОВЛЕНИЕ



№ 18АП-2614/2019
г. Челябинск
14 марта 2019 года
Дело № А07-29630/2017


Резолютивная часть постановления объявлена 12 марта 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 марта 2019 года.


Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Матвеевой С.В.,

судей Румянцева А.А., Сотниковой О.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью коммерческий банк «Уральский капитал» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 18.01.2019 по делу № А07-29630/2017 (судья Решетников С.А.).



Общество с ограниченной ответственностью «УралКапиталБанк» (далее – ООО «УКБ», заявитель, Банк) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением о признании должника – ФИО2 (далее – ФИО2, должник) несостоятельным (банкротом), введении процедуры реализации имущества гражданина и включении в третью очередь реестр требований кредиторов должника требования по договору поручительства №034/16/ЮЛ/04 от 28.03.2016 в размере 36 268 127,61 руб., в том числе: 31 485 273,22 руб. – основной долг; 3 257 876,68 руб. – проценты за пользование кредитом; 1 402 397,25 руб. – неустойка на сумму просроченного основного долга; 122 580,46 руб. – неустойка на сумму просроченных процентов и 60 000 руб. – судебные расходы (с учетом уточнения, принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определением суда от 22.01.2018г. заявление ООО «УКБ» о признании ФИО2 несостоятельным (банкротом) признано обоснованным. В третью очередь кредиторов ФИО2 включены требования ООО «УралКапиталБанк» в размере 36 328 127,61 руб., в том числе: долг – 31 485 273,22 руб., проценты 3 257 876,68 руб., неустойка – 1 524 977,71 руб.; судебные расходы 60 000 руб. В отношении ФИО2 введена процедура реструктуризации долгов гражданина. Финансовым управляющим имущества должника утвержден арбитражный управляющий ФИО3

Финансовый управляющий ФИО3 21.05.2018 обратилась в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением о прекращении производства по делу о несостоятельности (банкротстве) гражданина ФИО2 в связи с отсутствием средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 18.01.2019 (резолютивная часть объявлена 15.01.2019) ходатайство финансового управляющего ФИО3 удовлетворено. Производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ФИО2 прекращено.

Не согласившись с указанным судебным актом, с апелляционной жалобой обратился Банк, просит определение суда первой инстанции отменить.

В обоснование доводов жалобы ее заявитель указывает на то, что согласно отчету конкурсного управляющего у должника отсутствует имущество, достаточное для погашения расходов, связанных с процедурой банкротства. Вместе с тем, у должника имелось недвижимое имущество (жилое, нежилое помещения, земельный участок), автомобиль, которые были реализованы последним в период подозрительности, что свидетельствует о целесообразности введения процедуры реализации имущества, оспаривания сделок. Собранием кредиторов было принято решение об обращении в суд с ходатайством о введении процедуры реализации имущества должника. финансовый управляющий не представил кредиторы сведения о предполагаемых расходах в рамках проведения процедур банкротства в отношении должника. В связи с не предоставлением финансовым управляющим конкретных сведений, а также с учетом нахождения самого кредитора в процедуре банкротства, решение вопроса о финансировании процедуры было затянуто. Суд, делая выводы о злоупотреблении Банком своими правами, указанные обстоятельства во внимание не принял.

Лица, участвующие в деле, судом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статье 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Судом при рассмотрении апелляционной жалобы судом отказано в приобщении к материалам дела отзыва финансового управляющего в связи с отсутствием доказательств его направления в адрес кредитора, должника.

Законность и обоснованность судебного акта проверены в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, письмом от 18.06.2018 №07-16 исх.-140468 конкурсный управляющий ООО «УралКапиталБанк» ФИО4 сообщила о готовности осуществления финансирования после утверждения сметы текущих расходов кредитной организации, согласно статье 189.84 Закона о банкротстве (т.2, л.д.121).

Вместе с тем, на дату судебного заседания – 15.01.2019 Банком финансирование процедуры банкротства не произведено.

Судом неоднократно откладывались судебные заседания по делу о банкротстве должника по ходатайствам Банка.

От ООО «УралКапиталБанк» 15.01.2019 поступило очередное ходатайство об отложении рассмотрения заявления финансового управляющего ФИО3 о прекращении производства по делу о банкротстве.

Судом указанное ходатайство отклонено в связи необоснованностью, злоупотреблением правом заявителем.

Учитывая, что Банк является единственным кредитором должника ФИО2, мер по финансированию процедуры банкротства ФИО2 не принял, из отчета финансового управляющего о ходе процедуры реструктуризации долгов гражданина ФИО2 следует, что у должника движимое и недвижимое имущество, дебиторская задолженность, денежные средства отсутствуют, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что средства, достаточные для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве в отношении должника, отсутствуют, то есть отсутствует объективная возможность для продолжения процедуры банкротства в отношении должника, в связи с чем удовлетворил ходатайство финансового управляющего о прекращении производства по делу.

Выводы суда первой инстанции апелляционная коллегия полагает верными.

В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Банкротство гражданина регулируется специальными нормами главы X Закона о банкротстве.

В силу положений пункта 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные настоящей главой, регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI данного Федерального закона.

В соответствии с пунктом 1 статьи 59 Закона о банкротстве в случае, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на включение сведений, предусмотренных настоящим Федеральным законом, в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве и опубликование таких сведений в порядке, установленном статьей 28 настоящего Федерального закона, и расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан» (далее - Постановление от 13.10.2015 № 45) судебные расходы по делу о банкротстве должника, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, на опубликование сведений в ходе процедур, применяемых в деле о банкротстве должника, и расходы на выплату вознаграждения финансовому управляющему относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди (пункт 1 статьи 59, пункт 4 статьи 213.7 и пункт 4 статьи 213.9 Закона о банкротстве).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 22 Постановления от 13.10.2015 № 45), следует учитывать, что дело о банкротстве гражданина, может быть прекращено арбитражным судом на любой стадии на основании абз. 8 пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве (отсутствие средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе, расходов на выплату вознаграждения финансовому управляющему).

Так, суд должен вынести вопрос о финансировании процедур, применяемых в деле о банкротстве гражданина, на обсуждение лиц, участвующих в деле, а с учетом внесения заявителем на депозит арбитражного суда суммы для оплаты фиксированного вознаграждения финансовому управляющему на осуществление процедур банкротства должника арбитражному суду до прекращения производства по делу необходимо обеспечить баланс прав и законных интересов всех участников, в том числе, разъяснить должнику последствия утверждения кандидатуры финансового управляющего с отнесением бремени расходов на исполнение им соответствующих обязанностей, предоставить возможность кредиторам заявить требования (пункт 2 статьи 213.8 Закона о банкротстве, абз. 1 пункта 23 Постановления от 13.10.2015 № 45).

В рассматриваемом случае Банк, не смотря на неоднократные предложения финансового управляющего, не внес в депозит арбитражного суда денежные средства на выплату вознаграждения и расходов финансового управляющего в процедуре реализации имущества должника; неоднократно ходатайствовал об отложении судебного заседания по рассмотрению вопроса о прекращении производства по делу, что привело к необоснованному затягиванию процедуры банкротства.

Следует также принять во внимание, что заявитель сам находится в процедуре банкротства; протокол собрания кредиторов с решением о даче согласия на финансирование процедуры банкротства ФИО2 не представил ни в суд первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции при обращении с жалобой; на наличие подозрительных сделок должника в суде первой инстанции не ссылался; самостоятельно с ходатайством о введении процедуры реализации имущества должника не обращался.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства настоящего дела, отсутствие у должника имущества, достаточного для погашения расходов по делу, суд апелляционной инстанции полагает обоснованным вывод суда о наличии оснований для прекращения производства по делу о банкротстве должника.

При этом, как правильно указал суд первой инстанции, прекращение производства по настоящему делу не лишает его права вновь обратиться с подобным заявлением.

Учитывая изложенное, апелляционная коллегия не находит оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции



ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 18.01.2019 по делу № А07-29630/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью коммерческий банк «Уральский капитал» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.



Председательствующий судья С.В. Матвеева


Судьи: А.А. Румянцев


О.В. Сотникова