Решение от 26 февраля 2026 г. АС города Москвы

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ

115225, <...>

http://www.msk.arbitr.ru
РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации

Дело № А40-334980/2025-146-2875
г. Москва
27 февраля 2026 года
Резолютивная часть решения объявлена 30 января 2026 года Полный текст решения изготовлен 27 февраля 2026 года

Арбитражный суд г. Москвы в составе судьи Вихарева А.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Сарасовым Д.О., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению

по заявлению ГКУ "Объединенная Дирекция" (ИНН <***>) к 1) СПИ Зеленоградскому ОСП ГУФССП России по г. Москве ФИО1,

2) ГУФССП России по Москве (ИНН <***>)

третье лицо: ИП ФИО2 (ИНН <***>)

о признании незаконным постановления от 20.11.2025 об окончании исполнительного производства № 226481/25/77012-ИП,

при участии: от заявителя – ФИО3 по дов. № 3 от 12.01.2026, паспорт, диплом, от ответчиков – не явились, извещены, от третьего лица – не явилось, извещено,

УСТАНОВИЛ:

ГКУ "Объединенная Дирекция" (далее – заявитель) просит Арбитражный суд города Москвы о признании незаконным постановления СПИ Зеленоградскому ОСП ГУФССП России по г. Москве ФИО1 от 20.11.2025 об окончании исполнительного производства № 226481/25/77012-ИП.

Ответчик, третье лицо, извещенные в соответствии со ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – АПК РФ) о времени и месте судебного разбирательства, в том числе, публично, путем размещения информации на официальном сайте суда www.kad.arbitr.ru, своих представителей в суд не направили. Дело рассмотрено в порядке ч. 3 ст.156 АПК РФ в их отсутствие.

Представитель заявителя явку обеспечил, представил доказательства перечисления службой судебных приставов исполнителей в пользу взыскателя, взысканных в рамках исполнительного производства № 226481/25/77012-ИП денежных средств.

Изучив материалы дела, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности на основании ст. 71 АПК РФ, суд установил, что требования заявителя не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, основаниями для принятия арбитражным судом решения о признании акта государственного органа и органа местного самоуправления недействительным (решения или действия - незаконным) являются одновременно как несоответствие акта закону или иному правовому акту (незаконность акта), так и нарушение актом гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

Учитывая изложенное, в круг обстоятельств, подлежащих установлению при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных актов, входят проверка соответствия оспариваемого акта закону или иному нормативному правовому акту и проверка факта нарушения оспариваемым актом прав и законных интересов заявителя.

В соответствии со ст. 329 АПК РФ, постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных данным Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 Кодекса.

Как следует из материалов дела и указано заявителем, Арбитражным судом г. Москвы 24 октября 2024 г. вынесено решение по делу № А40-195017/24-92-1431 о взыскании с индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>) в пользу Государственного казенного учреждения города Москвы «Объединенная дирекция по обеспечению деятельности государственных архивных учреждений города Москвы» (г. Москва, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 28.03.2017, ИНН: <***>) неустойки в размере 47 617 рублей 39 копеек, а также государственной пошлины в размере 2 000 рублей 00 копеек. Всего взыскано 49 617 (Сорок девять тысяч шестьсот семнадцать) рублей 39 копеек.

Решение по делу № А40-195017/24-92-1431 подлежит немедленному исполнению (вступило в законную силу - 24 октября 2024 г.). Выдан исполнительный лист серия ФС № 047894646.

ГКУ «Объединенная дирекция» направило в ОСП по Зеленоградскому АО ГУФССП России по г. Москве (далее – ОСП) заявление от 05 декабря 2024 г. № 01-19/168 о возбуждении исполнительного производства по исполнительному листу серия ФС № 047894646.

Постановлением ОСП по Зеленоградскому АО от 21 апреля 2025 г. возбуждено исполнительное производство № 226481 /25/77012-ИП, но никаких денежных средств в рамках данного исполнительного производства на счёт взыскателя не поступало.

Судебным приставом-исполнителем ОСП по Зеленоградскому АО старшим лейтенантом внутренней службы ФИО1 20 ноября 2025 г. вынесено постановление об окончании исполнительного производства № 226481/25/77012-ИП.

В Постановлении указано: «Требования исполнительного документа исполнены полностью. Взыскание денежных средств подтверждается следующими документами: Платежное поручение от должника № 22864 от 05.09.2025 г., Платежное поручение от должника № 272627 от 30.04.2025 г., Платежное поручение от должника № 101020 от 30.04.2025 г.».

Между тем, заявитель указал на то, что до настоящего времени взысканные денежные средства на счет ГКУ «Объединенная Дирекция» не поступили, что подтверждается выписками из лицевого счёта администратора доходов бюджета № 04732J33440.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд исходил из следующего.

Условия и порядок совершения действий судебным приставом-исполнителем регламентируются нормами Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее по тексту – Федеральный закон № 229-ФЗ).

Частью 1 статьи 1 Федерального закона № 229-ФЗ предусмотрено, что настоящий Федеральный закон определяет условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, которым при осуществлении установленных федеральным законом полномочий предоставлено право возлагать на физических лиц и юридических лиц, Российскую Федерацию, субъекты Российской Федерации, муниципальные образования обязанности по передаче другим гражданам, организациям или в соответствующие бюджеты денежных средств и иного имущества либо совершению в их пользу определенных действий или воздержанию от совершения определенных действий.

Согласно статье 2 Федерального закона № 229-ФЗ задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях - исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Исполнительное производство осуществляется на принципах законности; своевременности совершения исполнительных действий и применения мер

принудительного исполнения; уважения чести и достоинства гражданина; неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи; соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения (статья 4 Федерального закона № 229-ФЗ).

Принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы (часть 1 статьи 5 Федерального закона № 229-ФЗ).

Задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством РФ случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций (ст. 2 Федерального закона № 229-ФЗ).

Из материалов дела следует, что 05.12.2025 на счет ГКУ «Объединенная Дирекция» из ОСП по Зеленоградскому АО ГУФССП России по г. Москве поступили денежные средства в размере 49 617 (Сорок девять тысяч шестьсот семнадцать) рублей 39 копеек, что подтверждается копиями поручений (распоряжений) о перечислении на счёт.

Представитель заявителя в судебном заседании указал на то, что на данный момент задолженность ИП ФИО2 перед ГКУ «Объединенная дирекция» отсутствует.

В соответствии с пунктом 15 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако, не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

В соответствии с ч. 5 ст. 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

В соответствии с ч. 6 ст. 200 АПК РФ в случае непредставления органом или лицом, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), доказательств, необходимых для рассмотрения дела и принятия решения, арбитражный суд может истребовать их по своей инициативе.

Из положений ч. 2 ст. 66 и п. 1 ч. 1 ст. 135 АПК РФ арбитражный суд вправе предложить лицам, участвующим в деле, представить дополнительные доказательства, необходимые для выяснения обстоятельств, имеющих значение для правильного

рассмотрения дела и принятия законного и обоснованного судебного акта до начала судебного заседания.

В настоящем случае, на момент рассмотрения спора отсутствуют оспариваемые бездействия судебных приставов-исполнителей.

Таким образом, суд приходит к выводу, что в настоящее время отсутствуют нарушения законных прав и интересов заявителя, что в силу ст.198 АПК РФ исключает возможность удовлетворения заявленных требований при рассмотрении спора по существу.

В силу ч. 3 ст. 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

В соответствии с ч. 2 ст. 329 АПК РФ заявление об оспаривании решений и действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя государственной пошлиной не облагается.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 9, 65, 66, 71, 75, 123, 156, 167 - 170, 176, 197-201 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Проверив на соответствие действующему законодательству, заявленные требования оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в течение месяца в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья А.В. Вихарев