Постановление от 16 мая 2024 г. по делу № А40-249541/2021

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-87116/2023

Дело № А40-249541/21
г. Москва
17 мая 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена 15 мая 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме 17 мая 2024 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Фриева А.Л.,

судей: Порывкина П.А., Семикиной О.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Саидмурадовым А.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы АО «НАУЧНО-ПРОИЗВОДСТВЕННОЕ ОБЪЕДИНЕНИЕ ПО МЕДИЦИНСКИМ ИММУНОБИОЛОГИЧЕСКИМ ПРЕПАРАТАМ «МИКРОГЕН», ООО «СТРОЙБИОЛАБ» на решение Арбитражного суда г. Москвы от 26.10.2023 и дополнительное решение от 13.03.2024 по делу № А40-249541/21, по иску АО "НАУЧНО-ПРОИЗВОДСТВЕННОЕ ОБЪЕДИНЕНИЕ ПО МЕДИЦИНСКИМ ИММУНОБИОЛОГИЧЕСКИМ ПРЕПАРАТАМ "МИКРОГЕН" (ОГРН: <***>)

к ООО "СТРОЙБИОЛАБ" (ОГРН: <***>) о взыскании 34 188 891,97 руб.,

а также по встречному иску,

При участии в судебном заседании:

от истца: ФИО1 по доверенности от 19.12.2023,

от ответчика: ФИО2 по доверенности от 30.01.2024,

У С Т А Н О В И Л:

Акционерное общество «НАУЧНО-ПРОИЗВОДСТВЕННОЕ ОБЪЕДИНЕНИЕ ПО МЕДИЦИНСКИМ ИММУНОБИОЛОГИЧЕСКИМ ПРЕПАРАТАМ «МИКРОГЕН» обратилось с иском к обществу с ограниченной ответственностью "СТРОЙБИОЛАБ" о взыскании (с учетом принятых изменений в порядке ст. 49 АПК РФ) 33 911 926,53 руб.

Ответчик предъявил встречный иск о взыскании (с учетом принятых изменений в порядке ст. 49 АПК РФ) 11 409 790 руб. задолженности, 5 408 204,446 руб. неустойки, неустойку по день фактической оплаты, 40 752 740,42 руб. стоимости приобретенных товарно-материальных ценностей, 4 778 677,52 руб. процентов на указанную сумму, в том числе по день фактической оплаты, 276 695,44 руб. задолженности по акту от 18.01.2021, 129 770,16 руб. неустойки на указанную сумму, в том числе по день фактической оплаты, обязании возвратить ТМЦ в соответствии с перечнем в количестве 284 позиций материалов, 55–инструментов.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 26.10.2022 первоначальный и встречный иски удовлетворены частично, осуществлен зачет требований.

Не согласившись с указанным решением стороны обратились в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами на указанное решение.

Акционерное общество «НАУЧНО-ПРОИЗВОДСТВЕННОЕ ОБЪЕДИНЕНИЕ ПО МЕДИЦИНСКИМ ИММУНОБИОЛОГИЧЕСКИМ ПРЕПАРАТАМ «МИКРОГЕН» в своей апелляционной жалобе просило решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении первоначального иска отменить, первоначальный иск удовлетворить в полном объеме. Также заявитель просил удовлетворить встречный иск в части 11 409 790 руб. задолженности, 1 487 636,65 руб. неустойки и неустойки по день фактической оплаты.

Общество с ограниченной ответственностью «СТРОЙБИОЛАБ» в своей апелляционной жалобе просило решение суда в части отказа в удовлетворении встречного иска изменить, требования удовлетворить.

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 01.02.2024 приостановлено производство по апелляционным жалобам до вынесения дополнительного решения по настоящему делу. Дело направлено в Арбитражный суд г. Москвы.

Дополнительным решением от 13.03.2024 взыскано с общества с ограниченной ответственностью «СТРОЙБИОЛАБ» в пользу акционерного общества «НАУЧНО-ПРОИЗВОДСТВЕННОЕ ОБЪЕДИНЕНИЕ ПО МЕДИЦИНСКИМ ИММУНОБИОЛОГИЧЕСКИМ ПРЕПАРАТАМ «МИКРОГЕН» 1 590 286 руб. в возмещение судебных издержек по оплате вознаграждения. Взыскано с общества с ограниченной ответственностью «СТРОЙБИОЛАБ» (ОГРН: <***>) в пользу ФЕДЕРАЛЬНОГО ГОСУДАРСТВЕННОГО БЮДЖЕТНОГО УЧРЕЖДЕНИЯ «ЦЕНТРАЛЬНЫЙ НАУЧНОИССЛЕДОВАТЕЛЬСКИЙ И ПРОЕКТНЫЙ ИНСТИТУТ МИНИСТЕРСТВА СТРОИТЕЛЬСТВА И ЖИЛИЩНО-КОММУНАЛЬНОГО ХОЗЯЙСТВА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ» (ФГБУ "ЦНИИП МИНСТРОЯ РОССИИ") 44 995 руб. в счет оплаты вознаграждения.

ООО «СТРОЙБИОЛАБ» не согласилось с дополнительным решением подало апелляционную жалобу, в которой просило дополнительное решение отменить.

С учетом мнения сторон протокольным определением от 15.05.2024 возобновлено производство по апелляционным жалобам АО «НАУЧНО-ПРОИЗВОДСТВЕННОЕ ОБЪЕДИНЕНИЕ ПО МЕДИЦИНСКИМ ИММУНОБИОЛОГИЧЕСКИМ ПРЕПАРАТАМ «МИКРОГЕН» и ООО «СТРОЙБИОЛАБ» на решение Арбитражного суда г. Москвы от 26.10.2023 по делу № А40-249541/21.

Таким образом, в настоящем судебном заседании рассматриваются апелляционные жалобы АО «НАУЧНО-ПРОИЗВОДСТВЕННОЕ ОБЪЕДИНЕНИЕ ПО МЕДИЦИНСКИМ ИММУНОБИОЛОГИЧЕСКИМ ПРЕПАРАТАМ «МИКРОГЕН» и ООО «СТРОЙБИОЛАБ» на решение Арбитражного суда г. Москвы от 26.10.2023 и апелляционная жалоба ООО «СТРОЙБИОЛАБ» на дополнительное решение от 13.03.2024 по делу № А40-249541/21.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев апелляционные жалобы, а также исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства считает, что основания для отмены или изменения судебных актов Арбитражного суда г. Москвы отсутствуют по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между АО «НПО «Микроген» (Заказчик) и ООО «Стройбиолаб» (Исполнитель/Подрядчик) заключен договор подряда № 584/20 от 28.09.2020 на выполнение работ по капитальному ремонту объекта: «Строение 12 литера А, 1 этаж. (далее - Работы).

В соответствии с п. 2.2. Договора Ответчик обязался выполнить Работы в течение 360 календарных дней с даты подписания акта приема-передачи строительной площадки.

Строительная площадка была передана Ответчику по акту приема-передачи 05.10.2020. Соответственно, Ответчик обязался выполнить Работы и передать результат Работ в срок не позднее 30.09.2021.

Заказчик сослался на то, что в установленный Договором срок Ответчик Работы не выполнил.

Пунктом 4.1. Договора (до заключения сторонами дополнительного соглашения № 1 от 11.05.2021) цена Договора установлена в размере 130 500 000,00 руб. После заключения дополнительного соглашения цена Договора увеличилась до 131 508 000,00 руб.

Так, 08.10.2020 Истец перечислил Ответчику авансовый платеж в размере 20% от цены Договора - 26 100 000 руб., что подтверждается платежным поручением № 223073.

Заказчик сослался на то, что за все время действия Договора Ответчик предоставил Истцу акты только за один отчетный период - 01.02.2021-18.02.2021 (КС-2, КС-3 № 1 от 18.02.2021). Истец полностью и в срок оплатил выполненные без замечаний и принятые по указанным актам работы, что подтверждается платежным поручением №6852 от 23.03.2021.

До истечения срока выполнения Работ Истец направил уведомление № 00/08-01- 01/19/4693 о необходимости передать результат работ по Договору в срок не позднее 30.09.2021.

По состоянию на 30.09.2021 Ответчик выполнил и сдал Истцу результат работ по Договору на общую сумму 1 384 827,18 руб., что составляет около 1% от всего объема Работ Ответчика по Договору.

В связи с вышеизложенными обстоятельствами Заказчик на основании п. 9.2., п. 9.7. Договора и ст. 715 ГК РФ в одностороннем порядке отказался от исполнения Договора (исх. 00/08-01-01/19/4964 от 01.10.2021, получен и зарегистрирован 04.10.2021).

Договор считается расторгнутым с 06.10.2021. 11.10.2021 Истец направил Ответчику претензию (№00/08-01-01/19/5126, получена и зарегистрирована Ответчиком в день направления) с требованием оплатить начисленную в связи с неисполнением обязательств неустойку.

Согласно п. 7.1. Договора за нарушение начальных, окончательных сроков выполнения работ, промежуточных сроков выполнения работ (согласно графику производства работ) Истец вправе потребовать от Ответчика уплаты пени в размере 0,1% от цены просроченных работ за каждый день просрочки.

В приложении № 4 к Договору стороны утвердили график производства Работ (далее - График), которым установили промежуточные этапы Работ и срок (в календарных дня) их выполнения. Стоимость этапов работ установлена Объектной сметой (далее - Смета) с учетом дополнительного соглашения № 1 к Договору.

Так, с целью определения стоимостного объема каждого этапа Работ и срока их завершения согласно Графику, Истец сопоставил График и Смету и произвел расчет пени за просрочку промежуточных сроков выполнения работ.

Согласно расчету пени по Договору пени за нарушение промежуточных сроков выполнения работ составляет 7 847 291,97 руб.

В случае неоднократной просрочки сроков выполнения Работ п. 7.2. Договора предусмотрено право Истца потребовать от Ответчика уплаты штрафа в размере 5% от цены Договора.

Ответчик многократно нарушал сроки выполнения работ, что подтверждается: - актами о невыполнении контрактных обязательств от 25.02.2021, от 05.03.2021, 26.03.2021; - письмами Истца (№ 00/03-0/19/333 от 26.01.2021, № 00/03-04/19/1059 от 09.03.2021, № 00/03-04/19/1766 от 06.04.2021, 00/03-04/19/3073 от 10.06.2021, № 00/08- 01-01/19/4693 от 20.09.2021. и др.).

Как следствие, Ответчик обязан уплатить штраф в размере 5% от цены Договора - 6 575 400 руб.

Согласно п. 7.3. Договора в случае выявления нарушения Ответчиком технологии производства Работ или отклонения от условий Договора, Технического задания (приложение № 1 к Договору) при выполнении Работ Истец вправе потребовать от Ответчика уплаты штрафа в размере 5% от цены Договора.

С целью контроля выполняемых Ответчиком работ Истец заключил с ООО «ПромСтройИнжиниринг» (далее - Стройконтроль) договор № 99390 от 16.07.2020 на оказание услуг по проведению строительного контроля при осуществлении работ по объекту: «Строение 12 литера А, 1 этаж. Капитальный ремонт. Организация производства вакцин туляремийной и бруцеллезной, аллергенов «Тулярин» и «Бруцеллин» и набора реагентов «Диагностикум туляремийный» и «гонококковой вакцины».

В связи с нарушением технологии производства Работ Ответчиком Стройконтроль выдал не менее 7 (семи) предупреждений Ответчику (№ 13 от 09.07.2021, №15 от 28.07.2021, № 17 от 13.08.2021, № 18 от 18.08.2021, № 19 от 19.08.2021, № 20 от 23.08.2021, № 23 от 22.09.2021), что свидетельствует о многократных нарушениях Ответчиком технологии производства работ.

Так, Ответчик обязан уплатить штраф в размере 5% от цены Договора -6 575 400,00 руб.

Согласно п. 7.8. Договора в случае отсутствия исполнительной документации у уполномоченного представителя Ответчика на выполненные работы более 3 (трех) календарных дней с момента требования о ее предъявлении со стороны уполномоченного представителя Истца (представителя организации, осуществляющей строительный контроль), а также невыполнения Ответчика требований Истца и/или предписаний о приостановке производства Работ, Ответчик обязан уплатить Истцу штраф в размере 20 000 руб.

На основании предписаний Стройконтроля № 15 от 28.07.2021, № 21 от 02.09.2021 Ответчик обязан уплатить штраф в размере 40 000 руб.

Пунктом п. 9.5. Договора предусмотрено право Истца в случае отказа последнего от исполнения Договора в одностороннем порядке согласно п. 9.2. Договора, помимо прочих штрафов и пеней, взыскать с Ответчика неустойку в размере 10% от цены Договора, что составляет 13 150 800,00 руб.

Заказчик в порядке ст. 49 АПК РФ уменьшил размер требований на 276 965,44 руб., учтя выплату 15.12.2021 по банковской гарантии.

Правомерность начисления истцом суммы неустойки ответчиком в суде апелляционной инстанции не оспаривается.

Ответчиком по первоначальному иску в суде первой инстанции заявлено ходатайство об уменьшении размера заявленной неустойки.

Согласно ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно не соразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Также и согласно п. 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление № 7) подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке. В соответствии с п. 73 Постановления № 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

В соответствии п. 75 Постановления № 7 доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о несоразмерности заявленной суммы неустойки с учетом компенсационного характера неустойки по смыслу норм действующего законодательства.

Учитывая чрезмерно высокий размер взыскиваемой неустойки, суд первой инстанции правомерно на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации снизил размер неустойки до 3 923 646 руб. (исходя из 0,05%) по п. 2-до 1 315 080 руб. (исходя из 1%), по п. 3-до 677 540 руб.(учитывая также уже полученную сумму неустойку по банковской гарантии., по п. 5 (за односторонний отказ ) до 131 508 руб., учитывая, что судом признаны подлежащим взысканию и другие неустойки, а всего 6 087 774 руб. (включая 40 000 руб. штрафа по п. 4).

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для иной оценки критериев несоразмерности неустойки, примененных судом первой инстанции.

Доводы апелляционной жалобы истца по первоначальному иску отклоняются, как не основанные на законе, разъяснениях Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Постановлении от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», Пленума Верховного Суда Российской Федерации в Постановлении от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», поскольку неустойка начислена за неденежное обязательство.

Доводов апелляционной жалобы о том, что судом была допущена ошибка в части осуществленного процессуального зачета, отклоняется апелляционным судом.

Решением 26.10.2023 первоначальный иск был удовлетворен частично в размере 6 087 774 руб. пени и штрафов, встречный иск в размере 11 409 790 руб. задолженности, 5 305 552 руб. 28 коп. неустойки, неустойки по день фактической оплаты.

Суд первой инстанции правомерно произвел процессуальный зачет, вычтя сумму неустойки по встречному иску из суммы неустойки по первоначальному иску и оставшуюся часть из суммы долга.

Установленная ст. 319 ГК РФ очередность погашения требований по денежному обязательству не препятствует взысканию неустойки или процентов за пользование чужими денежными средствами до уплаты основной суммы долга, в связи с чем вывод суда в данной части не противоречит нормам материального права.

При таких обстоятельствах приведенные в апелляционной жалобе истца по первоначальному иску доводы не нашли правового и документального обоснования, и не могут являться основанием к отмене судебного акта.

В обоснование своих встречных требований Подрядчик ссылается на те обстоятельства, что Заказчиком не оплачена фактически выполненная и подлежащая оплате часть работ, а также не возвращены ТМЦ на общую сумму 40 752 740,42 руб.

Так, Подрядчик указал, что в период с 28.08.2023 по 25.09.2023 между представителями Подрядчика и Заказчика состоялась переписка касательно требования Подрядчика о взыскании стоимости товарно-материальных ценностей, находящихся на объекте и приобретенных во исполнение договора № 584/20 от 28.09.2020 (т. 1, л.д. 7- 65).

Из указанной переписки следует, что большая часть товарно-материальных ценностей, стоимость которых заявлена ко взысканию: (а) приобретена в соответствии с рабочей документацией к договору подряда № 584/20 от 28.09.2020 (т. 1, л.д. 7-65); (б) находится на объекте, предусмотренном указанным договором: Строение 12 литера А, 1 этаж, Организация производства вакцин туляремийной и бруцеллезной, аллергенов «Тулярин» и «Бруцеллин» и набор реагентов «Диагностикум туляремийный» и «гонококковой вакцины».

Стоимость спорных позиций (частично материалы, все оборудование), не относящихся по мнению Заказчика к рабочей документации, составляет всего 13 167 088.95 руб., включая НДС (10 708 804.92 + 263 769.21) * 1.2), как следует из приложений 5 и 6 к настоящему ходатайству, уточненных с учетом приведенной выше переписки с Заказчиком.

Принимая во внимание изложенное, Подрядчик уточняет заявленные требования, исключив из них спорные позиции, заявив об истребовании спорных материалов и инструмента в натуре, соответственно уменьшив требование о взыскании стоимости товарно-материальных ценностей, процентов: 54 030 225,07 - 13 167 088,95 (включая материалы, отсутствующие в инвентаризационной описи в инвентаризационной описи) - 110 395,70 (сумма превышения стоимости товарно-материальных ценностей сметы) = 40 752 740,42 руб.

Таким образом, учитывая, что в настоящее время между сторонами спора отсутствуют разногласия в части требования о взыскании стоимости выполненных работ по справке КС-3 №2, актам КС-2 № 2-10 от 27.09.2021, а также фактически согласован перечень товарно-материальных ценностей, соответствующих рабочей документации, находящихся на объекте, Подрядчик уточнил заявленные требования.

a) Уточняет (уменьшает) исковые требования в части стоимости приобретенных во исполнение договора № 584/20 от 28.09.2020 товарно-материальных ценностей ввиду получения от Заказчика контррасчета в части стоимости материалов, не учтенных в рабочей документации, а потому заявленных Подрядчиком для возврата в натуре;

b) Уточняет (уменьшает) исковые требования в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами (стоимостью материалов и оборудования, приобретенных ООО «СтройБиоЛаб» для осуществления работ) за период с 11.12.2021 по 29.09.2023 ввиду уменьшения суммы основного долга (п. 5 просительной части) в соответствии с препровождаемым расчетом;

c) Препровождает новые перечни материалов и оборудования для истребования в натуре, уточненные в части количества штук товарно-материальных ценностей, истребуемых в натуре, без изменения общего количества позиций (их наименований) (п. 10 просительной части, приложение 7 и 8 к настоящему ходатайству).

На основании определения Арбитражного суда города Москвы от 27.09.2022 года по делу № А40-249541/21-110-1657 произведена судебная экспертиза и получены следующие ответы на поставленные перед экспертом вопросы.

Вопрос № 1. Соответствовала ли рабочая документация в изначальной редакции, размещенной на сайте «zaknpki.gov.ru» (закупка, реестровый номер извещения № 32009004024), смете в ее изначальной редакции, так же размещенной на сайте «zakupki.gov.ru» (закупка, реестровый номер извещения № 32009004024) при проведении конкурса в электронной форме без квалификационного отбора на право заключения договора на выполнение работ по объекту «Строение 12 литера А, 1 этаж. Капитальный ремонт. Организация производства вакцин туляремийной и бруцеллезной, аллергенов «Тулярин» и «Бруцеллин» и набора реагентов «Диагностикум туляремийный» и гонококковой вакцины», г. Томск? Если нет, в чем конкретно выражается несоответствие?

Ответ на Вопрос № 1: Рабочая документация в изначальной редакции, размещенная на сайте «zakupki.gov.ru» (закупка, реестровый номер извещения № 32009004024), частично не соответствует смете в ее изначальной редакции, так же размещенной на сайте «zakupki.gov.ru» (закупка, реестровый номер извещения № 32009004024) при проведении конкурса в электронной форме без квалификационного отбора на право заключения договора на выполнение работ по объекту «Строение 12 литера А, 1 этаж. Капитальный ремонт. Организация производства вакцин туляремийной и бруцеллезной, аллергенов «Тулярин» и «Бруцеллин» и набора реагентов «Диагностикум туляремийный» и гонококковой вакцины», г. Томск». Несоответствие выражается в следующем: - отдельные виды и объем работ, указанные в рабочей документации и в смете, имеют отличия (детально несоотвествия приведены в исследовательской части Вопроса № 1); - в смете выявлены позиции с наименованиями и количественными характеристиками материальных ресурсов, несоответсвующими рабочей документации (детально несоотвествия приведены в исследовательской части Вопроса № 1); - в смете отсутствуют некоторые позиции, которые приведены в рабочей документации (некоторые работы не учтены в смете).

Вопрос № 2. Соответствует ли объем выполненных Подрядчиком работ в соответствии со справкой КС-3 № 2, актами КС-2 № 2-10 от 27.09.2021 г. рабочей документации в ее последней редакции с отметками «лист изменен», направленной Заказчику 16.09.2021 г., и представленной сторонами в материалы дела, в том числе корректировкам по разрешению БО-1079.1 от января 2021 года?

Ответ на Вопрос № 2: Объемы работ, выполненные на объекте, имеет отклонения от фактически выполненных объемов работ, заявленных к закрытию актами в соответствии со справкой КС-3 № 2, актами КС-2 № 2-10 от 27.09.2021. Фактические объемы работ, с учетом выявленных отклонений, приведены в столбце 5 таблицы 2.2.12 настоящего заключения. Остальные объемы выполненных работ соответствуют объемам, заявленным к закрытию справкой КС-3 № 2 и актами КС-2 № 2-10 от 27.09.2021. Имеются отдельные виды работы, где объем фактически выполненных работ больше заваленного к закрытию. Общая стоимость объемов работ, заявленная Подрядчиком к закрытию актами КС-2 № 2-10 от 27.09.2021, составила 12 367 742 (Двенадцать миллионов триста шестьдесят семь тысяч семьсот сорок два) рубля 00 копеек без НДС. Установленная разница между стоимостью объемов работ, предъявленных к закрытию актами КС-2 № 2-10 от 27.09.2021, и стоимостью объемов фактически выполненных работ по этим актам составила: 1 297 744,00 (Один миллион двести девяносто семь тысяч семьсот сорок четыре) рубля 00 копеек без НДС (с учетом коэффициента конкурсного снижения, предусмотренного в расчетах общей стоимости (0,9744)).

Вопрос № 3. Соответствует ли качество фактически выполненных работ, указанных в актах о приемке выполненных работ КС-2 №№ 2-10 от 27.09.2021 г., требованиям законодательства Российской Федерации в области строительства (в т. ч. технических регламентов, иных ГОСТ, ПУЭ, СНиП, СП), приказа Минпромторга России от 14.06.2013 г. №916 «Об утверждении Правил надлежащей производственной практики», ГОСТ Р 56640-2015 «Чистые помещения, проектирование и монтаж», иным нормативным требованиям, действующим на территории Российской Федерации, рабочей документации, утвержденной заказчиком, Договора?

Если не соответствует, какова стоимость работ, выполненных с недостатками? Являются ли выявленные недостатки отступлениями от Договора, ухудшившими результат работы, или иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного в Договоре использования?

Ответ на вопрос № 3: Качество части работ, выполненных ООО «Стройбиолаб» и отраженных в таблице 2.2.2, не соответствует требованиям законодательства Российской Федерации в области строительства (в т.ч. технических регламентов, иных ГОСТ, ПУЭ, СНиП, СП), приказа Минпромторга России от 14.06.2013 М 916 «Об утверждении Правил надлежащей производственной практики», ГОСТ Р 56640-2015 «Чистые помещения, проектирование и монтаж», иным нормативным требованиям, действующим на территории Российской Федерации, рабочей документации, утвержденной заказчиком, Договора. Стоимость работ с недостатками составляет 2 859 583 (Два миллиона восемьсот пятьдесят девять тысяч пятьсот восемьдесят три) рубля 00 копеек. Расчет стоимости работ, выполненных с недостатками, приведен в таблице 2.3.2. Часть выявленных при исследовании Вопроса № 3 недостатков-отступления от Договора, ухудшившие результат работы и делающие его частично непригодным для предусмотренного в Договоре использования без устранения недостатков. Детально рассмотрено в таблице 2.3.1.

Вопрос № 4. Какова стоимость качественных фактически выполненных работ, указанных в актах о приемке выполненных работ КС-2 №№ 2-10 от 27.09.2021 г., 10 соответствующих требованиям законодательства Российской Федерации в области строительства (в т. ч. технических регламентов, иных ГОСТ, ПУЭ, СНиП, СП), приказа Минпромторга России от 14.06.2013 г. №916 «Об утверждении Правил надлежащей производственной практики», ГОСТ Р 56640-2015 «Чистые помещения, проектирование и монтаж», иным нормативным требованиям, действующим на территории Российской Федерации, рабочей документации, утвержденной заказчиком в ее последней редакции с отметками «лист изменен», Договора?

Ответ на вопрос № 4: Стоимость качественных фактически выполненных работ, указанных в актах о приемке выполненных работ КС-2 №№ 2-10 от 27.09.2021 г., соответствующих требованиям законодательства Российской Федерации в области строительства (в т. ч. технических регламентов, иных ГОСТ, ПУЭ, СНиП, СП), приказа Минпромторга России от 14.06.2013 № 916 «Об утверждении Правил надлежащей производственной практики», ГОСТ Р 56640-2015 «Чистые помещения, проектирование и монтаж», иным нормативным требованиям, действующим на территории Российской Федерации, рабочей документации, утвержденной заказчиком в ее последней редакции с отметками «лист изменен», Договора составит 9 508 159,00 (Девять миллионов пятьсот восемь тысяч сто пятьдесят девять) рублей 00 копеек без НДС. (11 409 790 руб. с НДС).

Суд, оценив заключение эксперта в совокупности с представленными в материалы дела доказательствами, в порядке статьи 71 АПК РФ по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании доказательств, пришел к выводу о том, что представленное заключение эксперта является достаточно ясным и полным, в котором содержатся ответы на поставленные перед экспертом вопросы, со ссылкой на документы, которыми он руководствовался.

В экспертном заключении соблюдены базовые принципы судебно-экспертной деятельности, то есть принципы научной обоснованности, полноты, всесторонности и объективности исследований, установленные статьей 8 Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» от 31.05.2001 № 73-ФЗ.

Ввиду отсутствия сомнений в обоснованности заключения экспертизы, а также отсутствия противоречий в выводах экспертов, суд признает указанное заключение экспертов надлежащим доказательством.

В соответствии с пунктами 1 и 4 статьи 753 ГК РФ заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке. Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Таким образом, ст. 753 ГК РФ предусматривает возможность составления одностороннего акта. Названная норма защищает интересы подрядчика, если заказчик необоснованно отказался от надлежащего оформления документов, удостоверяющих приемку.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (абзац 2 пункта 4 статьи 753 ГК РФ).

Согласно статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом или договором.

Поскольку доказательств оплаты задолженности в размере ответчиком не представлено, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о взыскании с ответчика в пользу истца 11 409 790 руб. задолженности.

Довод подрядчика о том, что суд первой инстанции без указания мотивов отказал во взыскании стоимости выполненных работ по справке КС-3 № 1, акту КС-2 № 1 от 18.02.2021, отклоняется апелляционным судом.

Стороны подписали КС-2 № 1 от 18.02.2021 и справку КС-3 № 1 от 18.02.2021.

В этой справке КС-3 согласно п. 4.3. договора указано, что 276 965,44 руб. -сумма, которую заказчик должен будет заплатить подрядчику позже - после итоговой сдачи всего объекта.

Итого к оплате - 969 379,03 руб.

Заказчик оплатил эти 969 379,03 руб. по п/п 6852 от 23.03.2021.

При расторжении договора заказчик оставил на стороне подрядчика 276 965,44 руб., потребовав возврата не всего аванса - 26 100 000 руб., а соответствующей его части в размере 25 823 034,56 руб., т.е. 26 100 000 руб. - 276 965.44 руб. (исх. 00/08-01-01/19/4964 от 01.10.2021).

Таким образом, при расторжении договора заказчик сальдировал обязательства сторон, оставив подрядчику отработанный им аванс.

Подрядчик не вернул заказчику 25 823 034,56 руб. неотработанного аванса.

У Заказчика имелась банковская гарантия на сумму 26 100 000 руб., выданная ПАО «Совкомбанк» со сроком с 04.09.2020 по 01.03.2022 в обеспечение выполнения подрядчиком ВСЕХ обязательств по договору, в т.ч. возврата неотработанного аванса, уплаты неустойки, убытков.

Заказчик предъявил в банк требование по банковской гарантии (исх. от 18.10.2021 № 00/03-04-01/07/5206) о возврате неотработанной части аванса -25 823 034,56 руб., в котором также указал, что подрядчик выполнил работы на 276 965,44 руб., потому заказчик эту часть не требует, а требует только 25 823 034,56 руб.

Банк уплатил заказчику именно 25 823 034,56 руб.

При этом 13.12.2021 заказчик направил в банк требование по банковской гарантии, в которой потребовал уплаты штрафа по п. 7.2. договора в размере 6 575 400 руб., но т.к. остаток по этой банковской гарантии был только 276 965,44 руб. (26 100 000 - 25 823 034.56 руб.), то банк уплатил заказчику 276 965,44 руб. именно как штраф по п. 7.2. договора (требование в банк от 13.12.2021 п/п № 77401 от 15.12.2021).

29.04.2022 заказчик уменьшил исковые требования по неустойке на сумму полученного от банка части штрафа - 276 965,44 руб.

При таких обстоятельствах данный довод не может быть принят апелляционным судом.

В силу пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств.

Неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Подрядчиком заявлена неустойка за период с 11.12.2021 по 29.09.2023 (за минусом периода моратория) в размере 5 408 204,46 руб.

Вместе с тем согласно п. 5.3. Договора ответчик обязуется рассмотреть и подписать представленные документы в течение 5 рабочих дней с даты получения документов - 19.11.2021.

Согласно п. 4.3. Договора оплата в течение 15 рабочих дней с даты подписания актов. Соответственно, право требования оплаты выполненных работ по оплате КС-2 №№ 2-10 от 27.09.2021 могло появилось, а равно и неустойка могла быть начислена только начиная с 19.12.2021, т.е. не ранее чем через 20 рабочих дней после получения надлежащим образом оформленных документов в соответствии с разделом 5 Договора: 5 рабочих дней на рассмотрение и подписание (п. 5.3 Договора); 15 рабочих дней на оплачу с момента подписания (п. 4.3 Договора). 19.11.2021 + 20 рабочих дней = 20.12.2021.

Таким образом, встречный иск в этой части правомерно удовлетворен в размере 5 305 552 руб. 28 коп.

Суд апелляционной инстанции, перепроверив расчет суммы неустойки, считает его верным. Оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ апелляционным судом не установлено.

Подрядчиком также заявлено о взыскании стоимости материалов, которые истец купил для использования в работе, но не использовал, а также передаче ТМЦ.

Отказывая в удовлетворении встречного иска в указанной части, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

По договору подряда подрядчик вправе требовать от заказчика принять и оплатить результат, в котором были использованы материалы, но не вправе требовать принять материалы и оплатить их.

При этом 09.11.2022 заказчик известил подрядчика о прекращении удержания всего имущества подрядчика, которое находится на территории заказчика, и просил вывезти это имущество (уведомление о прекращении удержания № 00/03-04-01/19/4813 от 09.11.2022).

На день предъявления требования в суд об обязании заказчика вернуть имущество подрядчику и в настоящее время право подрядчика на получение этого имущества не нарушено и не оспаривается.

Согласно п. 3.2.15 договора подрядчик обязан по окончании работ вывезти со строительной площадки принадлежащее ему оборудование, инвентарь, инструменты и неиспользованные материалы.

Поскольку договор расторгнут в порядке ст. 715 ГК РФ заказчик не обязан оплачивать подрядчику после расторжения договора по вине подрядчика за материалы, инструменты, оборудование, не использованные в работе.

Материалы, оборудование - это все то, что согласно ст. 704 и ст. 745 ГК РФ составляет иждивение подрядчика. Смета цены работ предусматривала в т.ч. стоимость материалов, оборудования.

Согласно п. 3.2.15 договора подрядчик обязан не позднее срока окончания работ (расторжение договора, следовательно, тоже) вывезти принадлежащие подрядчику оборудование, инвентарь, инструменты и неиспользованные материалы.

Очевидно, что и этот пункт договора подтверждает, что все материалы, оборудование, инвентарь, которые подрядчик не использовал в своей работе, должны быть вывезены подрядчиком, т.е. не предполагалась их продажа заказчику.

В период с 01.10.2021 по 09.11.2022 заказчик-ответчик удерживал эти материалы подрядчика-истца в обеспечения исполнения требования заказчика к подрядчику об оплате неустойки в размере 52 221 650 руб. по договору № 584/20 от 28.09.2020 и № 504/20 от 16.07.2020 (уведомление об удержании от 25.09.2021 №00/08-01-01/19/4811).

Однако уведомлением от 09.11.2022 № 00/03-04-01/19/4813 заказчик прекратил удержание материалов и попросил подрядчика вывезти материалы с территории заказчика.

Однако Подрядчик этого не сделал.

Подрядчик не представил доказательств того, что материалы, указанные им в инвентаризационной описи, предназначены только для выполнения работ на объекте заказчика и не могут быть использованы для работы на иных объектах или не могут быть проданы.

При этом вопреки доводам апелляционной жалобы нахождение ТМЦ в г. Томск не является основанием для взыскания их стоимости. Расходы на материалы нельзя предъявить заказчику отдельно от результата выполненных работ.

Таким образом, требования о взыскании стоимости имущества, процентов по ст. 395 ГК РФ, об обязании возвратить ТМЦ, правомерно отклонены судом первой инстанции.

С учетом изложенного оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции в обжалуемой части не установлено.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 27.09.2022 была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ФГБУ «ЦНИИП Минстроя России» ФИО3 и/или ФИО4 и/или ФИО5, и/или ФИО6 (письмо-согласие от 23.09.2022 №1416).

Предварительное вознаграждение экспертов согласно из письма составляло 2640 000 руб. По п/п №17950 от 01.07.2022. п/п № 3274 от 14.02.2023, акционерным обществом "НАУЧНО-ПРОИЗВОДСТВЕННОЕ ОБЪЕДИНЕНИЕ ПО МЕДИЦИНСКИМ ИММУНОБИОЛОГИЧЕСКИМ ПРЕПАРАТАМ "МИКРОГЕН" на депозитный счет Арбитражного суда города Москвы внесена сумма в размере 2 400 005 руб.

Определением от 17.02.2023 судом на основании ходатайства экспертной организации увеличено вознаграждение на 400 000 руб. В подтверждение вынесения средств обществом с ограниченной ответственностью "СТРОЙБИОЛАБ" было представлено п/п №654 от 27.04.2022 на сумму 595 000 руб.

В связи с неправильным заполнением платежного поручения №654 от 27.04.2022 (а именно не был указан код НПА 0026), указанные денежные средства в размере 595 000 руб. на депозитный счет Арбитражного суда города Москвы не поступили.

В Арбитражный суд города Москвы 30.05.2023 от ФГБУ «ЦНИИП Минстроя России» поступило заключение эксперта, счет №0000-000150 от 29.05.2023, вознаграждение за проведение судебной экспертизы составляет 3 040 000 руб.

Так, определением от 16 октября 2023 года ФЕДЕРАЛЬНОМУ ГОСУДАРСТВЕННОМУ БЮДЖЕТНОМУ УЧРЕЖДЕНИЮ "ЦЕНТРАЛЬНЫЙ НАУЧНО-ИССЛЕДОВАТЕЛЬСКИЙ И ПРОЕКТНЫЙ ИНСТИТУТ МИНИСТЕРСТВА СТРОИТЕЛЬСТВА И ЖИЛИЩНО-КОММУНАЛЬНОГО ХОЗЯЙСТВА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ" (ФГБУ "ЦНИИП МИНСТРОЯ РОССИИ") с депозитного счета Арбитражного суда города Москвы перечислены денежные средства в размере 2 400 005 руб. (Два миллиона четыреста тысяч пять рублей 00 копеек), поступившие по п/п №17950 от 01.07.2022 в размере 2 000 005 руб., по п/п №3274 от 14.02.2023 в размере 400 000 руб. на основании счета № 0000-000150 от 29.05.2023. Определением от 13.03.2024 ФЕДЕРАЛЬНОМУ ГОСУДАРСТВЕННОМУ БЮДЖЕТНОМУ УЧРЕЖДЕНИЮ "ЦЕНТРАЛЬНЫЙ НАУЧНОИССЛЕДОВАТЕЛЬСКИЙ И ПРОЕКТНЫЙ ИНСТИТУТ МИНИСТЕРСТВА СТРОИТЕЛЬСТВА И ЖИЛИЩНО-КОММУНАЛЬНОГО ХОЗЯЙСТВА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ" (ФГБУ "ЦНИИП МИНСТРОЯ РОССИИ") с депозитного счета Арбитражного суда города Москвы перечислены денежные средства в размере 595 000 руб. (Пятьсот девяносто пять тысяч рублей 00 копеек), поступившие по п/п №49 от 05.02.2024 на основании счета №0000-000150 от 29.05.2023.

Поскольку решением встречное исковое заявление удовлетворены частично, а также произведен зачет однородных требований, издержки относятся на сторон пропорционально удовлетворенным требованиям.

Исходя из изложенного, издержки в размере 1 635 281 руб. правомерно отнесены на истца по встречному иску, соответственно, издержки в размере 1 590 286 руб., внесенные на депозит ответчиком по встречному иску, подлежат возмещению за счет первого.

Кроме того, на депозит суда первой инстанции не были донесены средства в размере 44 995 руб., соответственно, с общества с ограниченной ответственностью "СТРОЙБИОЛАБ" на основании ст.ст. 107, 112 АПК РФ правомерно взысканы расходы непосредственно в пользу экспертной организации.

Перепроверив распределение судебных расходов по оплате стоимости судебной экспертизы, суд апелляционной инстанции не усмотрел оснований для изменения дополнительного решения суда первой инстанции.

Судом первой инстанции исследованы обстоятельства, имеющие значение для настоящего дела, и дана надлежащая оценка имеющимся в деле доказательствам.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 26.10.2023 в обжалуемой части и дополнительное решение от 13.03.2024 по делу №А40-249541/21 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья: А.Л. Фриев

Судьи: П.А. Порывкин

О.Н. Семикина

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.