Постановление от 17 апреля 2025 г. по делу № А10-7206/2021

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

улица Ленина, дом 145, Чита, 672007,  http://4aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №А10-7206/2021
г. Чита
18 апреля 2025 года
Резолютивная часть постановления объявлена 16 апреля 2025 года

Полный текст постановления изготовлен 18 апреля 2025 года


Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Н. А. Корзовой, судей Н. И. Кайдаш, В. Л. Каминского, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания А. Н. Норбоевым,

рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием сервиса веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседание)  апелляционную жалобу ФИО1 на определение Арбитражного суда Республики Бурятия от 25 февраля 2025 года по делу №А10-7206/2021,

по результатам рассмотрения заявления ФИО1  о разрешении разногласий с финансовым управляющим,

по делу по заявлению публичного акционерного общества «Сбербанк России» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) о признании ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, <...> Бурятской АССР, ИНН <***>, СНИЛС 081-726-302- 57, зарегистрированного по адресу: <...>) банкротом.

В судебном заседании  Четвертого арбитражного апелляционного суда 16.04.2025 посредством присоединения к   веб-конференции  (режим онлайн)  участвовал  ФИО2 - представитель ФИО1 по доверенности от 29.01.2022.

Иные лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. Кроме того, они извещались о судебных заседаниях по данному делу судом первой инстанции, соответственно, были осведомлены о начавшемся процессе.

Руководствуясь частью 3 статьи 156, статьей 123, частью 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие надлежащим образом извещенных иных лиц, участвующих в деле.

Судом установлены следующие обстоятельства.

01.12.2021 публичное акционерное общество «Сбербанк России» обратилось в Арбитражный суд Республики Бурятия с заявлением о признании ФИО1 несостоятельным (банкротом). Определением суда от 08.12.2021 заявление ПАО «Сбербанк России» принято к производству.

Определением Арбитражного суда Республики Бурятия от 10.02.2022 (резолютивная часть определения оглашена 03.02.2022) в отношении должника ФИО1 введена процедура реструктуризации долгов, финансовым управляющим утвержден ФИО3.

Решением Арбитражного суда Республики Бурятия от 28.07.2022 ФИО1 признан банкротом, в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО3.

13.12.2024 должник обратился в суд с заявлением о разрешении разногласий с  финансовым  управляющим  ФИО3 относительно  приостановления  продажи недвижимого имущества, оформленной письмом №371 от 10.12.2024; об  обязании финансового управляющего ФИО3 отложить проведение торгов по продаже недвижимого имущества: нежилое помещение (административное) общей площадью 537 кв.м., инв №6549, расположенный по адресу: <...>: подвал 3,4,6,7; 4 этаж: 5-12,14-17,22, 27-38, с кадастровым номером 03:24:011202:1691,  до вступления в законную силу судебного акта, принятого по результатам рассмотрения Советским районным судом г. Улан-Удэ гражданского дела №2-3765/2024.

Определением Арбитражного суда Республики Бурятия от 25.02.2025 в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, ФИО1 обжаловал его в апелляционном порядке. Заявитель в апелляционной жалобе выражает несогласие с определением суда первой инстанции, указывая, что судом первой инстанции не были учтены разъяснения Верховного Суда РФ, содержащиеся в пункте 7 постановления  Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018  № 48 «О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан» (далее – Постановление № 48), из которых следует, что подлежащее разделу общее имущество супругов не может быть реализовано в рамках процедур банкротства до разрешения спора судом общей юрисдикции.

Заявитель считает, что торги по продаже недвижимого имущества подлежали приостановлению до окончания рассмотрения гражданского дела о фактическом разделе совместно нажитого имущества и выделении долей в натуре.

С учетом указанных обстоятельств, должник просит определение отменить, принять по делу новый судебный акт.

В судебном заседании апелляционного суда представитель заявителя апелляционной жалобы пояснил, что предлагаемый должником вариант продажи имущества означает сохранение в собственности супруги должника  и должника его части, с учетом разделения в натуре,  притом, что к реализации для пополнения конкурсной массы имеется и другое имущество.  Доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме.

Финансовый управляющий ФИО3 и залоговый кредитор ФИО4 в отзывах на апелляционную жалобу считают обжалуемый судебный акт законным и обоснованным, апелляционную жалобу – не подлежащей удовлетворению.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, проверив правильность применения норм материального и соблюдения норм процессуального права в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В  силу  статьи  60 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» от 26.10.2002 № 127-ФЗ (далее – Закон  о  банкротстве)  заявления  и  ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а  в  случаях,  предусмотренных  настоящим  Федеральным  законом, между ним и должником, жалобы кредиторов на нарушение их прав и законных интересов рассматриваются в заседании арбитражного суда не позднее чем через один месяц с даты получения указанных заявлений, ходатайств и жалоб, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

По  результатам  рассмотрения  указанных  заявлений,  ходатайств  и  жалоб арбитражный суд выносит определение.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в реестр требований кредиторов должника  ФИО1   третьей  очереди включены требования ФИО4 в сумме 218 926,75 долларов США задолженности по договору займа от 14.02.2020, в том числе: 157 000 долларов США – основной долг, 61 926,75 долларов США – проценты за пользование займом, как обязательство, обеспеченное залогом имущества: нежилое помещение (административное), общей площадью 537 кв.м., инв.№6549, расположенное по адресу: <...>: подвал: 3,4,6,7; 4 этаж: 5-12, 14-17, 22, 2-38, кадастровый номер 03:24:011202:1691 (определение от 08.12.2022).

Постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 03.03.2023 определение  Арбитражного  суда  Республики  Бурятия  от  08.12.2022 изменено, с изложением резолютивной часть определения в следующей редакции: включить требование ФИО4 в сумме 16 744 590,58 рублей задолженности  по  договору  займа  от  14.02.2020,  в  том  числе:  12 008 129,30  рублей – основной  долг,  4 736 461,28  рублей – проценты  за  пользование  займом,  в  реестр требований  кредиторов   ФИО1  с  очередностью удовлетворения  в  третью  очередь,  как  обязательство,  обеспеченное  залогом  имущества: нежилое   помещение   (административное),   общей площадью   537   кв.м.,   инв.No6549, расположенное  по  адресу:  <...>:  подвал:  3,4,6,7;  4  этаж:  5-12,   14-17,   22,   2-38,  кадастровый  номер 03:24:011202:1691 (далее – залоговое имущество).

03.04.2023 финансовым управляющим опубликовано сообщение № 11091804 о получении от залогового кредитора ФИО4 положения о порядке, условиях и сроках реализации залогового имущества. Начальная цена продажи – 19 528 000 рублей.

Определением суда от 17.05.2024 разрешены разногласия ФИО1 с финансовым управляющим и залоговым кредитором – ФИО4 в части определения начальной продажной стоимости предмета залога. Суд определил учитывать для определения начальной цены продажи имущества должника ФИО1, находящегося в залоге у кредитора  ФИО4, рыночную стоимость в размере 29 357 000 рублей, определенную согласно экспертному заключению №84/2023, проведенному обществом с ограниченной ответственностью «Регион-Эксперт».

Определение оставлено без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 27.09.2024.

06.11.2024 финансовым управляющим опубликовано сообщение № 15935216 о проведении торгов по реализации залогового имущества в форме открытого аукциона с отрытой формой подачи предложений по цене.

Проведение торгов назначено на 17.12.2024 на 10 час. 00 мин. Прием заявок осуществлялся с 07.11.2024 по 16.12.2024.

Апелляционным определением Верховного суда Республики Бурятия от 29.03.2024 по делу № 33-1185/2023 (2-1386/2022) признано право общей долевой собственности ФИО5 и ФИО1 (должник) в равных долях по ? доли за каждым, в том числе на объект недвижимости: нежилое помещение (административное) общей площадью 537 кв.м., инв №6549, расположенный по адресу: <...>: подвал 3,4,6,7; 4 этаж: 5-12,14-17,22, 27-38, с кадастровым номером 03:24:011202:1691.

ФИО5 обратилась в Советский районный суд г. Улан-Удэ с иском к ФИО1 (должник) о выделении в натуре ? доли в общей долевой собственности на нежилое помещение (административное) общей площадью 537 кв.м., инв №6549, расположенный по адресу: <...>: подвал 3,4,6,7; 4 этаж: 5-12,14-17,22, 27-38, с кадастровым номером 03:24:011202:1691.

Определением Советского районного суда г. Улан-Удэ от 28.11.2024 исковое заявление принято к производству, спор не разрешен по существу.

08.12.2024 ФИО1 обратился к финансовому управляющему ФИО3 с требованием о приостановлении торгов по продаже спорного залогового имущества до окончания рассмотрения гражданских дел.

Получив отказ от финансового управляющего, должник, считая его незаконным, обратился с настоящим заявлением о разрешении разногласий.

Рассмотрев доводы должника о необходимости приостановления проведения торгов до рассмотрения вопроса о выделе доли супруги в натуре, суд первой  инстанции признал  их необоснованными, поскольку  исходил из того, что  решение по делу о выделении долей в натуре не препятствует реализации общего имущества супругов, так как кредитор, требования которого обеспечены залогом такого имущества, вправе рассчитывать на погашение своих требований из средств, вырученных от продажи самого заложенного имущества, а не доли в праве.

Апелляционный суд не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции и полагает необходимым отметить следующее.

Определением от 08.12.2022 по настоящему делу установлены следующие обстоятельства. 14.02.2020 между ФИО1 (заемщик) и ФИО4 (займодавец) заключен договор займа, в соответствии с условиями которого займодавец обязуется передать заемщику взаймы денежные средства в сумме 10 000 000 рублей, а заемщик обязуется вернуть указанную сумму займа и проценты (п. 1.1. договора).

Сумма займа предоставляется заемщику путем передачи наличных денежных средств займодавцем в течение 2-х дней с даты подписания договора (п. 1.3. договора). Согласно пункту 1.4. проценты за пользование суммой займа установлены в размере 36% годовых. Проценты начисляются со дня, следующего за днем предоставления суммы займа и до дня возврата суммы займа включительно.

Срок возврата суммы займа установлен до 03.08.2020 (п. 1.6. договора). Место предоставления заемщиком суммы займа – г. Иркутск (п. 1.7. договора).

В обеспечение исполнения договора займа между ФИО5 (залогодатель) и ФИО4 (залогодержатель) 14.02.2020 заключен договор залога недвижимости: нежилого помещения (административное) общей площадью 537 кв.м., инв. № 6549, расположенного по адресу: <...>: подвал 3, 4, 6, 7; 4 этаж: 5-12, 14-17, 22, 27-38, кадастровый номер 03:23:011202:1691.

Следовательно, приняв на себя обязательства по возврату займа, супруги обеспечили его исполнение залогом совместно нажитого имущества.

Согласно пункту 4 статьи 138 Закона о банкротстве продажа предмета залога осуществляется в порядке, установленном пунктами 4, 5, 8-19 статьи 110 и пунктом 3 статьи 111 настоящего Федерального закона, и с учетом положений настоящей статьи.

Начальная продажная цена предмета залога, порядок и условия проведения торгов, порядок и условия обеспечения сохранности предмета залога определяются конкурсным кредитором, требования которого обеспечены залогом реализуемого имущества. Указанные сведения подлежат включению арбитражным управляющим за счет средств должника в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве не позднее чем за пятнадцать дней до даты начала продажи предмета залога на торгах.

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.25 Закона о банкротстве  все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения о признании его банкротом и введении реализации имущества и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу.

В силу пункта 7 статьи 213.26 Закона о банкротстве в конкурсную массу включается не только личное имущество гражданина, но и то имущество, которое принадлежит ему на праве общей собственности с супругом (бывшим супругом). На основании приведенной нормы такое имущество реализуется, как и иное (личное) имущество должника. Супруг (бывший супруг) вправе участвовать в деле о банкротстве гражданина при решении вопросов, связанных с реализацией общего имущества. При отсутствии общих долгов в конкурсную массу включается часть средств от реализации общего имущества супругов (бывших супругов), соответствующая доле гражданина в таком имуществе, остальная часть этих средств выплачивается супругу (бывшему супругу).

В абзаце 2 пункта 7 Постановления № 48 разъяснено, что супруг (бывший супруг), полагающий, что реализация общего имущества в деле о банкротстве не учитывает заслуживающие внимания правомерные интересы этого супруга и (или) интересы находящихся на его иждивении лиц, в том числе несовершеннолетних детей, вправе обратиться в суд с требованием о разделе общего имущества супругов до его продажи в процедуре банкротства (пункт 3 статьи 38 СК РФ). Данное требование подлежит рассмотрению судом общей юрисдикции с соблюдением правил подсудности. К участию в деле о разделе общего имущества супругов привлекается финансовый управляющий. Все кредиторы должника, требования которых заявлены в деле о банкротстве, вправе принять участие в рассмотрении названного иска в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора (статья 43 ГПК РФ). Подлежащее разделу общее имущество супругов не может быть реализовано в рамках процедур банкротства до разрешения указанного спора судом общей юрисдикции.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 34 Семейного кодекса, имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью. Общим имуществом супругов помимо прочего являются приобретенные за счет общих доходов супругов недвижимые вещи независимо от того, на имя кого из супругов они приобретены либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.

При совершении одним из супругов сделки по распоряжению общим имуществом супругов предполагается, что он действует с согласия другого супруга (пункт 2 статьи 35 Семейного кодекса РФ).

На основании   пункта 2 статьи 353 Гражданского кодекса Российской Федерации  если имущество залогодателя, являющееся предметом залога, перешло в порядке правопреемства к нескольким лицам, каждый из правопреемников (приобретателей имущества) несет вытекающие из залога последствия неисполнения обеспеченного залогом обязательства соразмерно перешедшей к нему части указанного имущества. Однако если предмет залога неделим или по иным основаниям остается в общей собственности правопреемников, они становятся солидарными залогодателями.

Из этого следует, что в условиях общности активов супругов, предусмотренной статьями 34 и 35 Семейного кодекса Российской Федерации, процедура банкротства фактически осуществляется в отношении конкурсной массы, состоящей из двух частей: личного имущества гражданина и его общего имущества с супругом.

Согласно пункту 2 статьи 244 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность).

При этом из буквального содержания пункта 7 статьи 213.26 Закона о банкротстве следует, что законодатель не дифференцирует вид общей собственности (совместная или долевая) супругов для целей формирования конкурсной массы. Тем самым указанная норма применяется и в случаях, когда супругами в силу пункта 3 статьи 38 Семейного кодекса Российской Федерации осуществлено определение долей в общем имуществе. Специальная норма Закона о банкротстве прямо предусматривает реализацию принадлежащего на праве общей собственности супругам (бывшим супругам) имущества как единого объекта независимо от того, является ли форма такой собственности совместной или долевой. Раздел общей собственности супругов (бывших супругов) в судебном порядке с определением принадлежащих им долей без их выдела в натуре влияет лишь на то, в какой пропорции будет разделена выручка от продажи совместно нажитого имущества.

Реализация объекта целиком обусловлена не только интересом в консолидации права собственности, но и соблюдением баланса интересов конкурсной массы и участника долевой собственности, который обеспечивается, с одной стороны, сохранением инвестиционной привлекательности реализуемого актива как единого объекта, что позволяет реализовать его по максимально возможной цене, а с другой стороны, предоставлением супругу (бывшему супругу) преимущественного права покупки или возможности получения максимальной выручки за его долю (правовая позиция,  приведенная в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 31.01.2025 № 304-ЭС19-2037(2) по делу № А70-10599/2022).

В приведенном определении от 31.01.2025 № 304-ЭС19-2037(2) по делу № А70-10599/2022 Верховный Суд Российской Федерации  разъяснил, что абзац второй пункта 7 Постановления № 48 применяется только к случаям раздела имущества в натуре, поскольку после такого раздела утрачивается признак общности в праве собственности на это имущество, разделенное в натуре имущество становится личной собственностью каждого из супругов, что исключает такие случаи из сферы применения пункта 7 статьи 213.26 Закона о банкротстве.

Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении N 23-П не ограничил действие нормы пункта 7 статьи 213.26 Закона о банкротстве, а лишь в условиях отсутствия в законодательстве специального правового регулирования порядка реализации участником общей долевой собственности преимущественного права покупки доли указал на то, что такое право может быть реализовано до начала торгов, а не по итогам их проведения.

Из этого следует, что до начала торгов по продаже имущества должника необходимо предложить долевым собственникам реализовать свое преимущественное право покупки по стоимости, равной начальной цене на первых торгах. При наличии согласия финансовый управляющий заключает договор купли-продажи с таким участником (участниками) долевой собственности, а при отсутствии согласия в течение месячного срока доля должника подлежит продаже с торгов. После начала торгов участники долевой собственности могут приобрести имущество только на торгах в условиях конкуренции с другими участниками.

При этом исходя из того, что при отсутствии общих долгов причитающаяся супругу должника соответствующая его доле часть выручки в силу пункта 7 статьи 213.26 Закона о банкротстве не подлежит включению в конкурсную массу должника, супруг (бывший супруг) как при реализации преимущественного права, так и в случае участия в торгах на общих основаниях вправе произвести оплату предложенной стоимости объекта только в части, соответствующей доле должника (при доле - половину цены). Обязательство по оплате стоимости собственной доли участника долевой собственности в таком случае прекращается совпадением должника и кредитора в одном лице (статья 413 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если же у супругов имеются общие долги, установленные в реестре, то оплата производится супругом в полном объеме.

Как отмечено выше, имущество обременено залогом в пользу ФИО4, поэтому верными являются суждения суда первой инстанции о том, что,   с учетом положений пункта 1 статьи 213.1 и пункта 7 статьи 213.26 Закона о банкротстве,  в рассматриваемом случае реализации на торгах подлежит не доля в общей совместной собственности, а все помещение целиком, находящееся в общей совместной собственности супругов и имеющее статус залогового имущества, и его раздел не повлияет на предмет реализации на торгах. Выделенная в судебном порядке судом общей юрисдикции доля супруги должника не может быть исключена из конкурсной массы должника, поскольку совместно нажитое имущество было обременено залогом до его раздела в натуре.

Особенность настоящего спора состоит в том, что гипотетический раздел имущества в натуре не приведет к  утрате признака общности обязательств супругов,  и,  несмотря на то, что разделенное в натуре имущество, по общему правилу,  становится личной собственностью каждого из супругов, они все равно будут отвечать данным имуществом по совместно принятому обязательству, то есть  сохраняется возможность применения пункта 7 статьи 213.26 Закона о банкротстве (в отличие от ситуации, когда имущество не обременено залогом или отсутствует совместное обязательство супругов).

Так, совместные обязательства возникли в 2020 году, поэтому то обстоятельство, что определением Советского районного суда г. Улан-Удэ от 28.11.2024 исковое заявление о выделе в натуре принято к производству, не отменяет правила о необходимости отвечать по обязательствам совместно нажитым имуществом.

В судебной практике сформулированы правовые подходы о том, что при последующем разделе общего имущества супругов, переданного в залог по договору залога, заключенному одним из супругов с третьим лицом, залог в отношении этого имущества сохраняется независимо от того, кем из супругов был заключен договор залога и как будет разделено общее имущество супругов.

В определении  Верховного Суда Российской Федерации от  19.07.2018 № 307-ЭС18-2149 разъяснено, что по смыслу положений статей 7 и 38 Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», статьи 353 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение режима общей собственности супругов с совместной на долевую и определение долей в праве общей собственности не влечет трансформации залога имущества в залог долей в праве общей долевой собственности, и кредитор, требования которого обеспечены залогом такого имущества, вправе рассчитывать на погашение своих требований из средств, вырученных в ходе конкурсного производства от продажи самого заложенного имущества, а не доли в праве.

Изменение предмета залога и реализация долей (равно как и выдел в натуре)  нарушили бы права залогодержателя, рассчитывавшего получить обеспечение за счет стоимости имущества в целом.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что находящиеся на рассмотрении суда общей юрисдикции иски супруги должника не препятствуют реализации залогового имущества, поэтому  основания для приостановления торгов по продаже залогового имущества должника в данном конкретном случае отсутствуют.

Нарушений норм материального и процессуального права при принятии обжалуемого судебного акта, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь его отмену, судом апелляционной инстанции не установлено, в связи с чем определение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленными квалифицированными электронными подписями судей, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет». По ходатайству указанных лиц копии постановления на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку. Лица, участвующие в деле, могут получить информацию о движении дела в общедоступной базе данных «Картотека арбитражных дел» по электронному адресу: www.kad.arbitr.ru.

Руководствуясь ст. ст. 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда Республики Бурятия от 25 февраля 2025 года по делу №А10-7206/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение месяца в кассационном порядке в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа путем подачи кассационной жалобы через арбитражный суд первой инстанции.


Председательствующий судья                                           Н.А. Корзова


Судьи                                                                                   Н.И. Кайдаш


В.Л. Каминский