Решение от 23 августа 2018 г. по делу № А33-30487/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ


ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е

23 августа 2018 года


Дело № А33-30487/2017

Красноярск


Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 16 августа 2018 года.

В полном объёме решение изготовлено 23 августа 2018 года.

Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Антроповой О.А., рассмотрев в судебном заседании дело по иску индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>, ОГРНИП 310246822200045), Красноярский край, г. Красноярск

к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ИНН <***>, ОГРНИП 317246800043041), Красноярский край, г. Красноярск

о расторжении договора,

о взыскании долга, неустойки, вознаграждения, штрафа,

при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью «Проспект» (ИНН <***>, ОГРН <***>, г. Красноярск),

в судебном заседании присутствуют:

от истца: ФИО3 - представитель по доверенности от 28.09.2017, (до и после перерыва),

от ответчика: ФИО4 - представитель по доверенности от 15.12.2017, (до и после перерыва),

в отсутствие третьего лица,

при ведении протоколирования с использованием средств аудиозаписи и составлении протокола судебного заседания помощником судьи Шапран Н.А. (до перерыва), секретарем судебного заседания ФИО5 (после перерыва),

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – истец) обратился в Арбитражный суд Красноярского края с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее – ответчик) об расторжении договора ответственности об отступных и передачи долей в кофейнях от 01.05.2017, 3 250 000 руб. долга по договору ответственности об отступных и передачи долей в кофейнях от 01.05.2017, 1 000 000 руб. неустойки за отказ от продолжения работы по договору франшизы по комплексному лицензионному договору №1 от 01.07.2017, 137 022 руб. 04 коп. вознаграждения за использование комплекса исключительных прав, 43 052 руб. 21 коп. неустойки за просрочку выплаты вознаграждения, 300 000 руб. штрафа за нарушения п. 4.4, п. 2.2.8, п. 7.6 комплексного лицензионного договора №1 от 01.07.2017.

Исковое заявление принято к производству суда. Определением от 22.11.2017 возбуждено производство по делу, к участию в деле, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Проспект» (ИНН <***>, ОГРН <***>, г. Красноярск).

21.12.2018, в связи с отсутствием возражений против завершения предварительного судебного заседания и перехода в судебное заседание от лиц, участвующих в деле, на основании статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 27 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 №65 «О подготовке дела к судебному разбирательству», суд завершил предварительное судебное заседание и продолжил рассмотрение дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции.

16.05.2018, в соответствии со статьей 49 Арбитражного кодекса Российской Федерации, суд принимает заявленное истцом уменьшение размера исковых требований в части взыскания вознаграждения за использование комплекса исключительных прав до 124 677 руб. 20 коп. и неустойки за просрочку выплаты вознаграждения до 39 154 руб. 41 коп. Судом рассматриваются требования о расторжении договора ответственности об отступных и передачи долей в кофейнях от 01.05.2017, 3 250 000 руб. долга по договору ответственности об отступных и передачи долей в кофейнях от 01.05.2017, 1 000 000 руб. неустойки за отказ от продолжения работы по договору франшизы по комплексному лицензионному договору №1 от 01.07.2017, 124 677 руб. 20 коп. вознаграждения за использование комплекса исключительных прав, 39 154 руб. 41 коп. неустойки за просрочку выплаты вознаграждения, 300 000 руб. штрафа за нарушения п. 4.4, п. 2.2.8, п. 7.6 комплексного лицензионного договора №1 от 01.07.2017.

Судебные заседания откладывались.

В судебном заседании 09.08.2018 истец исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Ответчик исковые требования не признал.

В судебном заседании, в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, объявлен перерыв до 09 час. 15 мин. 16 августа 2018 года, о чем вынесено протокольное определение. После перерыва судебное заседание будет продолжено в зале судебного заседания № 440 здания Арбитражного суда Красноярского края по адресу <...>.

После перерыва истец исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик исковые требования не признал, согласно доводам, изложенным в отзыве на иск и дополнениям к нему.

При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

01.05.2017 между индивидуальным предпринимателем ФИО1, (Сторона 1) и ФИО2 (Сторона 2) заключен договор ответственности об отступных и передачи долей в кофейнях, согласно которому все пункты ответственности в договоре относятся, к Стороне 2, даже в случае если результатом таких действий будут являться умышленные или не умышленные действия третьих лиц с прямым или косвенным участием родственников, знакомых, инвесторов и других лиц. причастность которых будет или на текущий момент связана со Стороной 2 (далее «Аффилированные лица»).

Пунктом 1.2 данного договора стороны установили, что Сторона 2 обязуется заключить Договор франшизы GRЕЕN GRЕЕN (далее «Договор франшизы») со Стороной 2 в лице созданного «ИП ФИО2» со сроком минимум на 1 год с дальнейшей пролонгацией по согласию сторон. Срок заключения Договора франшизы - до момента внесения последнего платежа, указанного в пункте 2.2.3.

Главными условиями договора франшизы будут являться обязательные условия, указанные в пункте 3.5 (пункт 1.3 договора).

Согласно условиям пункта 1.4. указанного договора Сторона 1 (как полный правопреемник), в целях соблюдения этики и порядочности, принимает на себя обязательство уплатить Стороне 2 денежную компенсацию конкретной и зафиксированной на 1 апреля 2017 года стоимости отступных, с полным выходом Стороны 2 и Аффилированных лиц из бизнеса, за исключением одной кофейни (доли в которой у Стороны 1 нет), находящейся по адресу Карла Маркса, 127/1 или переноса этой кофейни на расстоянии до 500 метров в пределах этого адреса, точкой отсчета являются координаты 56.010078. 92.866456, а метод измерения - Gооg1е Марs (далее «Локация Перенсона»), которая продолжит работать по Договору франшизы.

Сторона 2 обязуется не заниматься кофейным и смежным с ним бизнесами. не открывать кофейни под Брендом, схожим, созвучным или иным названием, в том числе с полным или частичным участием Аффилированных лиц, за исключением кофейни указанной в Локации Перенсона, по Договору франшизы между Сторонами (пункт 1.7 договора ответственности).

Все совместные кофейни, включая продукты. Оборудование, предметы мебели, интерьера, вложения в неотделимые улучшения за исключением локации Перенсона (доли в которой у стороны 1 нет), передаются в полное владение и управление стороне 1 без инвентаризации и включены в стоимость договора (пункт 1.8 договора).

Стоимость договора составляет 3 250 000 руб. (пункт 2.1 договора).

Согласно пункту 3.3 договора Сторона 2 несет возможную солидарную юридическую, налоговую и финансовую нагрузку, возникшую в период работы до 1 апреля 2017 года на Сторону I, в том числе обнаруженную позже этого срока за дату в период совместной работы до 1 апреля 2017, т.к. получал дохода этот период.

Согласно пункту 3.4 договора Сторона 2 обязуется для дальнейших отношений зарегистрировать юр. лицо (ИП или ООО) и вести деятельность от имени этого лица.

Обязательные условия Договора Франшизы:

Исключительное право на использование Бренда остается у Стороны 1 с правом отзыва в случае нарушения какого-либо условия или условий Договора франшизы (пункт 3.5.1);

Договор Франшизы будет включать в себя условие ежемесячного роялти Стороной 2 оплачиваемой в наличной или безналичной форме Стороне I в размере 5% (пяти процентов:) от оборота продажи напитков и оплаты системы учета в размере 2000 рублей (две тысячи рублей 00 копеек) в месяц (пункт 3.5.2);

Сторона 2 обязуется использовать одинаковую кофейную смесь, продукцию аналогичной остальной по сети (пункт 3.5.3);

Как минимум 2 или более официальных сотрудников кофейни в Локации Перенсона должны быть трудоустроены официально в срок до 3х дней с даты подписания Договора франшизы (пункт 3.5.4);

Сторона 1, при условии соблюдения действия Договора франшизы со Стороной 2 (или Аффилированными лицами со Стороной 2) обязуется не открывать в пределах Локации Перенсона никакие иные кофейни под Брендом GRЕЕN GRЕЕN (пункт 3.5.5);

В случае возникновения возможности у Сторон открыть точку в пределах Локации Перенсона (не ранее, чем 2 (два) месяца после заключения Настоящего договора) или в случае демонтажа павильона и возможности открыть новую точку (в том числе на протяжении двух лет с даты заключения Настоящего договора) в пределах Локации Перенсона - Сторона I обязуется зарегистрировать со Стороной 2 – ООО, на который будет оформлен новый договор аренды этого или иного помещения и продолжена работа со Стороной 2 в процентах доходности 50% на 50% с уменьшением роялти указанного в пункте 3.5.2 до 3% (трех процентов) (пункт 3.5.6)

При нарушении Стороной 1 пунктов 3.5.5 и/или 3.5.6 Настоящего договора, а равно в случае отказа Стороной 1 от заключения Договора Франшизы со Стороной 2 (за исключением нарушения Стороной 2 Настоящего договора) Сторона 1 обязуется уплатить Стороне неустойку в размере 1 000 000,00 руб. (один миллион рублей ноль копеек) в наличном виде срок до 10 (десяти) дней. При этом Сторона 2 обязана снять вывеску Бренда GRЕЕN GRЕЕN, а также не использовать фирменную атрибутику: зеленые фартуки, белые поло, наклейки, полиграфическую продукцию и прочую фирменную атрибутику Бренда (пункт 4.2).

В случае неисполнения стороной 2 пункта 1.2 или отказа от продолжения работы, или нарушений по действующему договору франшизы (за исключением случая полного и досрочного прекращения деятельности, стороны 2 и аффилированных лиц в локации Перенсона и отсутствие возобновления работы на протяжении 6 месяцев) сторона 2 обязуется уплатить стороне 1 неустойку в размере 1 000 000 руб. в наличном виде в срок до 10 дней (пункт 4.3 договора).

01.07.2017 между индивидуальным предпринимателем ФИО1 (правообладатель) и ФИО2 (пользователь) подписан комплексный лицензионный договор № 1, согласно пункту 1.1 которого правообладатель обязуется предоставить Пользователю за вознаграждение на указанный в договоре срок право использовать в предпринимательской деятельности Пользователя комплекс принадлежащих Правообладателю исключительных прав, а именно:

1.1.1. право на использование коммерческого обозначение Правообладателя - GRЕЕN GRЕЕN,

1.1.2. на использование охраняемой коммерческой информации,

1.1.3. право на использование брендбука GRЕЕN GRЕЕN,

1.1.4. право на доступ к информационной системе «База знаний»,

1.1.5. право на доступ к сводной статистике и системе товарно-материального учёта в рамках деятельности Пользователя.

Право на товарный знак и знак обслуживания, находится на регистрации в Федеральной службе по интеллектуальной собственности № заявки: 2017709117 дата публикации заявки 15.03.2017 г. По завершении процесса регистрации Товарного знака, Стороны обязуются заключить и зарегистрировать договор Коммерческой концессии с аналогичным комплексом объектов закреплённым в п. 1.1. Договора, на срок соответствующий остатку срока действия настоящего Договора или иной срок по согласию сторон (пункт 1.2 договора).

Пользователь вправе использовать принадлежащий Правообладателю комплекс исключительных прав в работе одной точки на территории по адресу <...> или на расстоянии до 500 метров в пределах этого адреса (пункт 1.3 договора).

Перечень товаров, работ, услуг, производимых и распространяемых Пользователем с использованием товарного знака и знак обслуживания, указанного в п. 1.1., определяются в Приложении к договору (пункт 1.4 договора).

Срок действия настоящего договора 2 (два) года (пункт 1.5 договора).

Правообладатель обязан:

2.1.1. передать Пользователю техническую и коммерческую документацию указанную в п. 1.1., обеспечить доступ к сводной статистике и системе товарно-материального учёта, а также «Базе знаний» в рамках деятельности Пользователя. Предоставить иную информацию, необходимую Пользователю для осуществления прав, предоставленных ему по настоящему договору, а также проинструктировать Пользователя и его работников по вопросам, связанным с осуществлением этих прав путём:

2.1.1.1. Проведения очного обучения для директора и 2х сотрудников пользователя

2.1.1.2. Дачи консультации и рекомендаций о штатной структуре, методах подбора и приёма работников, о подготовке работников, о методах организации управления, управленческого контроля и управленческого документооборота;

2.1.2. оказывать Пользователю постоянное техническое и консультативное содействие, включая содействие в обучении и повышении квалификации работников путём осуществления очного обучения в г. Красноярске на предприятиях Правообладателя или Пользователя по решению Правообладателя. Обучение по данному Договору осуществляется до начала коммерческой деятельности Пользователя. В остальных случаях обучение осуществляется по мере предоставления запросов Пользователя. Время, порядок и конкретное место определяются Правообладателем по своему усмотрению. Пользователь несёт сопутствующие расходы связанные с проживанием, питанием, пребыванием работников;

2.1.3. контролировать качество товаров (работ, услуг), являющихся исключительным правом Правообладателя производимых (выполняемых, оказываемых) Пользователем на основании настоящего договора;

2.1.4. не предоставлять другим лицам комплекс исключительных прав, аналогичных настоящему договору, для их использования на закрепленной за Пользователем согласно п.

1.3. Договора территории, а также воздерживаться от собственной аналогичной деятельности на указанной территории. Исключение составляют: аналогичная деятельность в которой Правообладатель и Пользователь выступают как собственники вновь образуемого предприятия или деятельность Правообладателя в рамках проведения краткосрочных имиджевых мероприятий.

2.1.5. В случае если Пользователь отказывается от совместного участия предусмотренного пунктом 2.1.4. Договора, Правообладатель вправе осуществлять такую деятельность на указанной в п. 1.3. Договора территории самостоятельно.

С учетом характера и особенностей деятельности, осуществляемой Пользователем по настоящему договору, Пользователь обязуется:

2.2.1. использовать объекты указанные в п. 1.1. Договора исключительно при ведении своей предпринимательской деятельности в рамках настоящего Договора, связанной с приготовлением и продажей напитков.

2.2.2. обеспечивать соответствие качества производимых им на основе настоящего договора товаров, выполняемых работ, оказываемых услуг качеству аналогичных товаров, работ или услуг, производимых, выполняемых или оказываемых непосредственно Правообладателем;

2.2.3. осуществлять рекламную деятельность за свой счёт используя утверждённые промо и рекламные материалы Правообладателя по согласию Правообладателя;

2.2.4. в рамках общих рекламных кампаний Правообладателя за свой счет обеспечивать исполнение условий этих кампаний

2.2.5. соблюдать инструкции и указания Правообладателя, направленные на обеспечение соответствия характера, способов и условий использования комплекса исключительных прав тому, как он используется Правообладателем, в том числе указания, касающиеся внешнего и внутреннего оформления коммерческих помещений, используемых Пользователем при осуществлении предоставленных ему по договору прав;

2.2.6. оказывать покупателям (заказчикам) дополнительные услуги, на которые они могли бы рассчитывать, приобретая (заказывая) товар (работу, услугу) непосредственно у Правообладателя;

2.2.7. информировать покупателей (заказчиков) наиболее очевидным для них способом о том, что он использует фирменное наименование, коммерческое обозначение, товарный знак, знак обслуживания или иное средство индивидуализации в силу настоящего договора;

2.2.8. не разглашать содержание технической, коммерческой и иной конфиденциальной информации (включая, но не ограничиваясь: рецепты, технологические карты, секреты производства, себестоимость напитков, маркетинговую политику Правообладателя, результаты маркетинговых исследований, систему продвижения в социальных сетях, офлайн продвижение и т.д.), полученной от правообладателя;

2.2.9. изготавливать напитки в точном соответствии с технологической картой, закреплённой в базе знаний с использованием согласованных с Правообладателем продуктов.

2.2.10. предоставлять Правообладателю заверенные копии правоустанавливающих документов на торговые точки, в которых осуществляется деятельность Пользователя с использованием исключительных прав Правообладателя указанных в п. 1.1. настоящего Договора;

2.2.11. не использовать объекты указанные в п. 1.1. Договора в отношении деятельности, в том числе продажи товаров, оказания услуг, предварительно не согласованных с Правообладателем в письменной форме;

Вознаграждение за пользование комплексом исключительных прав указанных в п. 1.1. Договора состоит из периодических выплат (роялти) в размере: 5% от выручки по напиткам в месяц и 5% от выручки по иным товарам, оформленным дополнительным соглашением (пункт 3.1 договора).

Выручка рассчитывается Правообладателем на основании данных внесённых в сводную статистику и систему товарно-материального учёта, и передаётся Пользователю не позднее 3го числа месяца следующего за расчётным (пункт 3.2 договора).

В случае нарушения Пользователем п. 1.2. Договора - Пользователь обязан уплатить штраф в размере 1 000 000 рублей; пп. 2.2.2; пп. 2.2.8.; пп. 2.2.11.; п. 7.1.; п. 7.2.; п. 7.6. Договора - Пользователь обязан уплатить штраф в размере 100 000 рублей (пункт 4.4 договора).

Претензией от 14.10.2017 истцом предложено ответчику расторгнуть договора ответственности от 01.05.2017. Ответа на претензию не получено.

Как следует из пояснений истца, изложенных в исковом заявлении, ИП ФИО1 и ИП ФИО2 совместно осуществляли предпринимательскую деятельность по извлечению прибыли от розничной продажи кофейных напитков, иных напитков и закусок в кофейнях с наименованием «GREEN GREEN». В апреле 2017 года Сторонами было принято решение о ведении раздельной деятельности. В связи с этим был заключен договор ответственности от 01.05.2017 об отступных и передачи долей в кофейнях. 01 мая 2017 года между ИП ФИО1 (Сторона 1) и ИП ФИО2 (Сторона 2) был заключен договор ответственности об отступных и передачи долей в кофейнях. Указанный договор регулировал вопросы раздела предпринимательской деятельности в сфере организации деятельности кофеен «GREEN GREEN» (розничная продажа кофейных и иных напитков). Основным условием договора ответственности от 01.05.2017 являлось осуществление ФИО2 предпринимательской деятельности под брендом GREEN GREEN только в одной кофейни по адресу: <...> (следует из п. 1.5, 1.7 Договора ответственности). Истец заявляет, что в настоящее время в кофейне GREEN GREEN по ул. Карла Маркса, 127/1, деятельность осуществляет не ИП ФИО2, а ООО «Проспект», запрет на открытие кофеен под брендом GREEN GREEN распространяется не только на ИП ФИО2 (Сторона 2), но и на аффилированных к нему лиц (п. 1.7 Договора и абзац 2 преамбулы к договору). В настоящее время, в г. Красноярске ООО «Проспект» открыло 3 кофейни с наименованием GREEN COFFEE по адресам: ул. Диктатуры Пролетариата, 32а, ул. Партизана Железняка, 3а/1 и ул. Аэровокзальная, 17а. Истец считает ООО «Проспект» -аффилированным лицом к ИП ФИО2 (учредителем и директором общества является родственник ответчика - ФИО6). Истец заявляет, что ИП ФИО2 нарушил условие договора ответственности о недопустимости открытия схожих до степени смешения кофеен аффилированным лицом. В дальнейшем ООО «Проспект» использовало коммерческую информацию (оформление внутреннего интерьера кофеен, информация о внутренних правилах работы, информация о рецептах приготовления напитков) для открытия кофеен GREEN COFFEE, схожих до степени смешения с кофейнями GREEN GREEN .

Кроме того, заявляет истец, вторым главным условием договора ответственности являлось заключение договора франшизы сроком не менее 1 года на право использования коммерческого обозначения и иной коммерческой информации при осуществлении предпринимательской деятельности в кофейне по ул. К.Маркса, 127/1 (п. 1.2, 1.3, 3.5 Договора), при этом, важным являлось не только заключение такого договора, но и его исполнение (что следует из п. 4.1 договора ответственности). ИП ФИО2 в одностороннем порядке отказался от продолжения работы по франшизе, а именно – с момента заключения договора (01.07.2017) не перечисляет роялти в размере 5% (по заключенному Лицензионному договору), а также нарушает лицензионный договор в части недопустимости использования сходных до степени смешения коммерческих обозначений (брендов). Так же истец поясняет, что в целях реализации п. 1.2 Договора ответственности стороны заключили Комплексный лицензионный договор №1 от 01.07.2017 на использование коммерческого обозначения GREEN GREEN (далее – Лицензионный договор), считает, что фактически Лицензионный договор является тем самым договором франшизы, который поименован в Договоре ответственности от 01.05.2017. Лицензионный договор содержит все условия, которые согласно Договору ответственности (п.3.5) должны содержаться в договоре франшизы. Комплексный лицензионный разговор ответчиком не исполняется.

В отзыве на иск ответчик возражает против требований истца, излагает следующие доводы:

- договор об отступных и передаче долей в кофейнях от 01.05.2017 является смешанным договором, в котором содержатся элементы следующих договоров: договора об отступном (отступные Ответчику за выход из бизнеса в сумме 3 250 000 руб. истцом уплачены), и предварительного договора (в части формирования условий будущего договора франшизы), что подтверждается п. 1.3., 3.5 договора. Согласно и. 7.3 договора - «Договор об отступных и передаче долей в кофейнях» от 01.05.2017 действует до полного исполнения сторонами своих обязательств, т.е. обязательств по выплате отступных (1) и по заключению договора франшизы (2). Ответчик считает, что выполнил условие договора о заключении договора франшизы и заключил Комплексный лицензионный договор № 1 от 01.07.2017- на условиях, указанных в «Договоре об отступном...» от 01.05.2017- это Истцом не отрицается;

- считает, что отступные выплачены истцом ответчику за ограничение деятельности ответчика в иных кофейнях, в которых деятельность осуществляет истец. При этом, доказательства того, что ответчик нарушил именно это условие договора- отсутствует: ответчик не осуществляет деятельность в иных кафе, оставшихся у истца;

- заявляет, что иные кофейни в городе с названием «Gгееn Gгееn» именно ответчик не открывал,

- обратное истец не доказал, истец не представил доказательств того, что учредитель, директор ООО «Проспект» ФИО6 является лицом, аффилированным по отношению к ответчику ФИО2 (в соответствии с понятием «аффилированных лиц», установленных антимонопольным законодательством). В т.ч. не доказано, что ответчик передал ООО «Проспект» исключительные права, предоставленные ему истцом;

- ответчик считает, что из анализа условий рассматриваемого договора № 1 от 01.07.2017 следует, что: -п. 1.1. истец обязуется передать ответчику комплекс исключительных прав (в лицензионном договоре речь о комплексе прав» не идет), - в п. 1.3. - использованию подлежит комплекс исключительных прав, -в п. 1.1.1- исключительное право касается «коммерческого обозначения «Gгееn Gгееn», -в п. 1.1.2-1.1.5 указаны иные составляющие комплекса исключительных прав, -в п. 1.2. указано на будущую регистрацию товарного знака и знака обслуживания , -в п. 2.1.1.,. 1.1.1 .,2.1.1.2 и т.д.- Истец обязан предать ответчику техническую и коммерческую документацию, указанную в п. 1.1., обеспечить доступ к свободной статистике..., предоставить иную информацию, проинструктировать работников ответчика путем проведения очного обучения и дачи консультации доказательства передачи ответчику технической и коммерческой документации отсутствуют, равно как отсутствуют доказательства осуществления истцом иных действий по выполнению своих обязанностей: передачей рецептов, технологических карт, маркетинговую политику и т.д.- п. 2.2.8, 2.2.9 договора). Из приведенного анализа условий рассматриваемого договора и норм ГК РФ ответчик считает, что, что заключенный между сторонами договор является договором концессии, не прошедшим государственную регистрацию, являющимся несостоявшимся;

- ответчик считает, что в связи с указанным выше, основания для удовлетворения исковых требований отсутствуют.

В дополнительных пояснениях по отзыву ответчика, представленных в материалы дела 13.01.2018 и 26.01.2018, 13.04.2018 истец указывает, что:

- исходя из комплексного толкования условий договора ответственности: сумма в размере 3250 000 руб. не является отступными по договору ответственности от 01.05.2017. истец считает, что фактически, что следует из пунктов 1.2, 1.5, 1.7, 1.8 и п. 2.1 денежные средства в размере 3 250 000 руб. являются денежными средствами в счет исполнения ИП ФИО2 новых обязательств по Договору ответственности от 01.05.2017: заключить договор франшизы, исполнять данный договор, не использовать бренд GREEN GREEN, не заниматься кофейным бизнесом и т.д.;

- считает договор ответственности от 01.05.2017 не прекратившим деятельность. Заявляет, что поскольку денежные средства в размере 3 250 000 руб. являются платой за выполнением ИП ФИО2 обязательств по Договору ответственности, данный договор не может считаться прекратившимся в связи с надлежащим исполнением обязательств;

- ООО «Проспект», в смысле Договора ответственности от 01.05.2017является аффилированным лицом, а значит ИП ФИО2 нарушилобязательство о запрете осуществлять деятельность в других точках черезаффилированное лицо, поскольку пункты 1.4 и 1.7 Договора ответственности предусматривает выход из бизнеса не только самого ответчика, но и аффилированных лиц;

- комплексный лицензионный договор не является договором коммерческой концессии, а является обычным лицензионным договором, который не требует регистрации;

- истец заявляет, что ответчик расценивал договоры ответственности от 01.05.2017 и комплексный договор от 01.07.2017 как реальные договоры, которые им исполнялись,

26.01.2018 в материалы дела истцом представлена выписка по движению денежных средств по расчетной карте, принадлежащей истцу АО «Тинькофф Банк» от 25.01.2018 №0125-242 за период с 23.01.2017 по 04.08.2017 и выписку из лицевого счета истца ПАО «Сбербанк России» за 09.06.2017, переписку между ФИО2 и ФИО1 по поводу факта начисления и оплаты роялти за торговую точку «Перенсона» (кофейня по адресу: <...>).

26.01.2018 ответчик в письменном отзыве на иск заявил, что из представленных истцом в материалы дела актов осмотра в павильоне по ул. КМаркса 127/1 деятельность осуществляет ООО «Проспект», однако в таблице отсутствует подпись уполномоченного лица ООО «Проспект» и печать. Достоверность данных и их относимость к ООО «Проспект» (и к ФИО2.) не подтверждена.

13.03.2018 администрация города Красноярска на запрос суда сообщила, что договоры на размещение временного сооружения – павильона по адресу: <...> между администрацией города Красноярска и ИП ФИО2, ИП ФИО1, ООО «Проспект» не заключались, замена стороны договора на размещение временного сооружения, заключенного с ФИО7 не производилась.

14.03.2018 ответчик в письменном отзыве на иск, представленном в материалы дела 14.03.2018, заявил, что доказательств того, что ответчик продолжает деятельность в иных кофейнях вместе с истцом после выплаты отступных, не представлено. Ответчик настаивает, что договор от 01.05.2017 содержит элементы двух договоров – собственно договора об отступном и предварительного договора, на условиях которого в будущем будет заключен договор франшизы.

15.03.2018 в материалы дела представлены акты на передачу прав закрытым акционерным обществом «Айко» индивидуальному предпринимателю ФИО1 неисключительных (ограниченных) прав, как они описаны в лицензионном договоре между сторонами на указанные программы для ЭВМ и базы данных в составе: от 10.05.2017 №100517-115-лк на сумму 13 990 руб., от 26.06.2017 №260617-130-лк на сумму 13990 руб., от 20.07.2017 №200717-59-лк на сумму 13990 руб., от 25.08.2017 №250817-89-лк на сумму 13990 руб., от 12.09.2017 №120917-52-лк на сумму 13990 руб., от 25.10.2017 №251017-65-лк на сумму 13990 руб.

11.04.2018 в материалы дела поступил отзыв третьего лица, в котором ООО «Проспект» сообщает, что не состоит в договорных отношениях ни с истцом, ни с ответчиком. Заявляет, что истцом не представлены доказательства, что используемая упаковка (стаканы) являются оригинальными, запатентованными, права на которые зарегистрированы за ним как за единственным владельцем исключительного права. Кроме того, напитки в кофейнях третьего лица ООО «Проспект» выдаются в стаканчиках с этикеткой GRINCOFFE, выполненной в круге. ООО «Проспект» в кофейне использует свой собственно разработанный интерьер. Просит в иске отказать в полном объеме.

В отзыве на иск, представленном в материалы дела 12.04.2018, ответчик сообщает, что ФИО6 – директор ООО «Проспект» не является аффилированным лицом, поскольку является супругой дяди ответчика, представил копии документов о рождении, о заключении брака.

12.04.2018 ФИО7 сообщил на запрос суда, что между ним и ООО «Проспект» был заключен договор аренды временного сооружения – павильон, расположенный в <...> от 01.11.2016 для осуществления торговой деятельности. ФИО7 является владельцем указанного временного сооружения на основании договора на размещение временного сооружения от 19.11.2012, заключенного между департаментом градостроительства администрации города Красноярска и индивидуальным предпринимателем ФИО7, а так же договора на размещением временного сооружения от 23.02.2017 №0/747, заключенного между администрацией города Красноярска в лице департамента социально-экономического развития администрации города Красноярска и ИП ФИО8

14.05.2018 истец представил в материалы дела письменные пояснения, в которых заявляет, что истцом обязательства по лицензионному договору были исполнены, доводы ответчика о неиспользовании в своей деятельности коммерческого обозначения GREENGREEN считает несостоятельными. Истцом была предоставлена возможность использования, то есть была выполнена своя обязанность по лицензионному договору, соответственно, ответчик обязан оплатить предоставленное ему право. Истец сообщает суду, что кофейня GREENGREEN (пр.им.газеты Красноярский рабочий 95/1) осуществляет схожую деятельность, что и кофейня по ул. КМаркса 127/1, тем не менее, территориальное расположение различно: кофейня по ул.КМаркса 127/1 располагается в Центральном районе (большая проходимость), кофейня по пр.Красноярский рабочий 95/1 расположена в Кировском районе напротив торгового центра «Красноярье». Проходимость кофейни, принадлежащей истцу, с учетом расположения, в 2 раза ниже, чем у кофейни ответчика.

15.05.2018 ответчик в письменном отзыве на иск и в отзыве от 15.05.2018, в анализе ответчика «комплексного лицензионного договора от 01.07.2017» от 15.05.2018 заявил, что из переписки сторон, из движения денежных средств по банковским картам сторон не следует, что ответчик осуществлял истцу какие – либо платежи по комплексному лицензионному договору от 01.07.2017 – в наименовании платежей отсутствует соответствующее назначение платежей, в переписке сторон в «Телеграмм» отсутствует ссылка на какие – либо претензии истца по указанному договору (об отсутствии платежей), заявляет, что ответчик в силу объективных причин не мог выполнить комплексный лицензионный договор от 01.07.2017 в виде отсутствия в нем перечня способов использования коммерческого обозначения. Кроме того, ответчик заявляет, что с июля 2016 года не зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя, данная регистрация произведена только в мае 2017 года. Ответчик заявляет, что выплата отступных не зависела от того, будет ли возможна деятельность ответчика в павильоне 127/1 по ул.КМаркса или нет, это регулировалось иным договором (комплексным лицензионным от 01.07.2017). Комплексный лицензионный договор №1 от 01.07.2017 считает незаключенным, поскольку в нем отсутствует существенное условие – права и способы использования коммерческого обозначения, которое, к тому же, до сих пор не передано., считает, что у истца отсутствуют основания для взыскания вознаграждения за использование коммерческого обозначения и иные неустойки по комплексному лицензионному договора.

03.08.2018 третьим лицом - «Проспект» в материалы дела представлены документы: решение Федеральной службы по интеллектуальной собственности (Роспатент) от 23.07.2018 «О государственной регистрации товарного знака (знака обслуживания), заключение по результатам экспертизы от 05.10.2017 относительно коммерческого обозначения, используемого третьим лицом – GREEN COFFE. Представленные документы, по мнению третьего лица, подтверждают, что ООО «Проспект» использует свое коммерческое обозначение, включенное в товарный знак, в том виде, в каком данный знак зарегистрирован, заявляет, что отсутствует сходство до степени смешения обозначений GREEN COFFE и GREENGREEN.

07.08.2018 истец в письменных пояснениях заявил, что из платежных квитанций, представленных в материалы дела ответчиком видно, что ФИО2 перечислял ФИО1 денежные средства с назначением платежа «роялти», то есть перечислял роялти за пользовании коммерческим обозначением GREENGREEN, та же самая обязанность по перечислению «роялти 5%» в дальнейшем была включена в комплексный лицензионный договор № 1 от 01.07.2017, иное ответчиком не доказано. Сообщил суду, что 26.05.2018 Роспатентом принято решение о регистрации товарного знака GREENGREEN за ИП ФИО1 с приоритетом правовой охраны с 14.03.2017 (дата подачи заявки о регистрации), то есть с более ранним приоритетом, чем у ООО «Проспект».

В отзыве на иск от 15.08.2018 ответчик считает, что комплексный лицензионный договора № 1 от 01.07.2017 является незаключенным, в связи с чем у истца отсутствуют основания для взыскания вознаграждения за использование коммерческого обозначения и иные неустойки по комплексному лицензионному договору.

Истец в дополнительных пояснениях, представленных в материалы дела 14.08.2018, полагает несостоятельными доводы ответчика о невозможности осуществления деятельности под обозначением GREEN GREEN, считает договор ответственности всё ещё является действующим. Поскольку обязательства не прекращены надлежащим исполнением, данные обязательства являются действующими. В связи с чем истцом и предъявлено требование о расторжении договора ответственности от 01.05.2017. ИП ФИО2 претензией от 14.10.2017 было предложено расторгнуть договор ответственности от 01.05.2017 (в соответствие с положениями п. 2 ст. 452 ГК РФ), ответа на претензию получено не было. Считает, что руководствуясь п. 2 ст. 452 ГК РФ ИП ФИО1 вправе требовать расторжения договора в судебном порядке. При этом, Истец полагает, что договор ответственности необходимо расторгнуть именно по вине неисполнения ФИО2 принятых на себя обязательств. Заявляет, что из буквального толкования Договора ответственности (пункты 1.2, 1.3, 3.5, 4.3) видно, что для ИП ФИО1 существенным условием являлась обязанность ИП ФИО2 осуществлять деятельность под коммерческим обозначением GREEN GREEN только в одной кофейне по ул.К.Маркса, 127/1, с перечислением Истцу вознаграждения за право использовать коммерческое обозначение. Поскольку ИП ФИО2 получил денежные средства, однако из встречных обязательств исполнил только одно (заключил договор франшизы), истец настаивает на взыскании с ИП ФИО2 денежных средств в размере 3 250 000 руб. в качестве неосновательного обогащения.

Ссылаясь на нарушение ответчиком условий договора ответственности об отступных и передачи долей в кофейнях от 01.05.2017 и комплексного лицензионного договора №1 от 01.07.2017, истец обратился в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением о расторжении договора ответственности об отступных и передачи долей в кофейнях от 01.05.2017, о взыскании 3 250 000 руб. долга по договору ответственности об отступных и передачи долей в кофейнях от 01.05.2017, 1 000 000 руб. неустойки за отказ от продолжения работы по договору франшизы по комплексному лицензионному договору №1 от 01.07.2017, 124 677 руб. 20 коп. вознаграждения за использование комплекса исключительных прав, 39 154 руб. 41 коп. неустойки за просрочку выплаты вознаграждения, 300 000 руб. штрафа за нарушения п. 4.4, п. 2.2.8, п. 7.6 комплексного лицензионного договора №1 от 01.07.2017.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

По смыслу указанной нормы права обращение в суд имеет целью защиту прав и законных интересов; лицо, обращающееся в суд, соответственно, должно избрать надлежащий способ защиты права, а суд - проверить соответствие избранного способа защиты тем интересам, которые преследует истец (заявитель).

Из материалов дела следует, что между 01.05.2017 между индивидуальным предпринимателем ФИО1, (Сторона 1) и ФИО2 (Сторона 2) заключен договор ответственности об отступных и передачи долей в кофейнях.

В силу пункта 3 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

Суд проанализировал условия заключенного сторонами договора от 01.05.2017 с учетом положения пункта 3 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации и пришел к тому, что спорный договор является смешанным договором, в котором содержатся элементы договора об отступном и предварительного договора.

Согласно статье 409 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по соглашению сторон обязательство может быть прекращено предоставлением взамен исполнения отступного (уплатой денег, передачей имущества т.д.); размер, сроки и порядок предоставления отступного устанавливаются сторонами.

В силу пункта 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 21.12.2005 N 102 обязательство прекращается с момента предоставления отступного взамен исполнения, а не с момента достижения сторонами соглашения об отступном. Соглашение об отступном порождает право должника на замену исполнения и обязанность кредитора принять отступное.

Согласно правовой позиции, выраженной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.09.2007 N 7134/07, соглашение об отступном не изменяет и не расторгает договора, а является способом прекращения обязательства.

Стороны в пункте 1.1 договора от 01.05.2017 установили, что сторона 2 (ответчик) является со-инвестором на устных договорных отношениях в некоторых кофейнях под логотипом GREEN GREEN. Доли не прописаны и не закреплены договорами.

Все совместные кофейни, включая продукты, оборудование, предметы мебели, интерьера, вложения в неотделимые улучшения за исключением локации Перенсона (доли в которой у стороны 1 нет), передаются в полное владение и управление стороне 1 (истцу) без инвентаризации и включены в стоимость договора (пункт 1.8 договора).

В пункте 2.1 договора указано, что стоимость договора составляет 3 250 000 руб., которые уплачены истцом ответчику (сторонами не оспаривается).

Гражданский кодекс Российской Федерации не устанавливает правил к оформлению соглашения об отступном.

Соглашение об отступном является непосредственным выражением воли сторон прекратить существующие между ними обязательства.

Исходя из положений части 2 статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, при толковании соглашения об отступном суд должен выяснить действительную общую волю сторон, приняв во внимание все обстоятельства, включая предшествующие предоставлению отступного переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.

Таким образом, анализируя условия спорного договора от 01.05.2017 путем буквального толкования содержащихся в нем условий, суд приходит к выводу, что воля сторон данного соглашения направлена на предоставление истцу возможности прекратить обязательство путем передачи ответчику отступного, которые выплачены за прошлое совместное инвестирование в сеть кофеен и за отказ ответчика в деятельности кофеен; ответчик, после получения отступных, не претендует на участие в иных кофейнях истца. Доказательства вмешательства ответчика деятельность иных кофеен истца после выплаты отступных в материалы дела не представлены.

В силу п. 1, 3 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено Кодексом, другими законами или договором. В случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается расторгнутым или измененным.

На основании п. 2 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной, а также в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Как следует из пояснений истца, для индивидуального предпринимателя ФИО1 существенным условием являлась обязанность индивидуального предпринимателя ФИО2 осуществлять деятельность под коммерческим обозначением GREEN GREEN только в одной кофейне по ул. Карла Маркса, 127/1 с перечислением истцу вознаграждения за право использовать коммерческое обозначение.

Согласно части 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Согласно пункту 3 статьи 10 ГК РФ разумность и добросовестность участников гражданских правоотношений презюмируются, следовательно, обязанность по доказыванию недобросовестности поведения ответчика, повлекшего причинение убытков, возлагается на истца по правилам статьи 65 АПК РФ.

Суд, исследовав представленные доказательства, руководствуясь статьями 432, 450, 452, Гражданского кодекса Российской Федерации, установив отсутствие у ответчика права пользования помещением по ул. Карла Маркса, 127/1, возможности для осуществления предпринимательской деятельности (доказательств обратного не представлено), пришел к выводу о том, что истцом не доказано существенное нарушение ответчиком условий договора, которое влечет за собой прекращение договорных отношений в судебном порядке, ввиду чего основания для удовлетворения иска о расторжении договора ответственности об отступных и передачи долей в кофейнях от 01.05.2017 отсутствуют.

Ссылка истца на невозможность реализации своего права на получение вознаграждения за право использовать коммерческое обозначение не является основанием для расторжения договора ответственности об отступных и передачи долей в кофейнях от 01.05.2017.

Относительно возврата денежных средств в размере 3 250 000 руб. уплаченных истцом ответчику по договору ответственности об отступных и передачи долей в кофейнях от 01.05.2017 суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 2 статьи 453 ГК РФ последствием расторжения договора является прекращение обязательств сторон, предусмотренных расторгнутым договором.

Согласно пункту 4 статьи 453 ГК РФ стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон.

В силу ст. 409 ГК РФ по соглашению сторон обязательство может быть прекращено предоставлением взамен исполнения отступного (уплатой денег, передачей имущества и т.п.). Размер, сроки и порядок предоставления отступного устанавливаются сторонами.

Как разъяснено в п. 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.12.2005 N 102 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 409 Гражданского кодекса Российской Федерации" для прекращения обязательства по основанию, предусмотренному ст. 409 ГК РФ, необходимо наличие соглашения об отступном и исполнение данного соглашения, выражающееся в фактическом предоставлении отступного.

Представленная истцом в материалы дела переписка ФИО9 и ФИО1 в мессенджере «Телеграмм», из которой, по мнению истца усматривается, что ФИО9 согласовывает вопросы по организации деятельности кофейни на по ул. Карла Маркса, 127/1 (Перенсона), в том числе ледодробилки, оплату ежемесячного «роялти», не принимаются судом в качестве допустимых доказательств, поскольку данная переписка подтверждает только наличие между сторонами совместного бизнеса и обсуждение связанных с ним вопросов.

Согласно абзацу 2 пункта 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 06.06.2014 N 35 "О последствиях расторжения договора" последствия расторжения договора, отличные от предусмотренных законом, могут быть установлены соглашением сторон с соблюдением общих ограничений свободы договора определенных в Постановлении Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 N 16 "О свободе договора и ее пределах".

В абзаце 3 пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 N 16 "О свободе договора и ее пределах" разъяснено, что, применяя положения пункта 2 статьи 1 и статьи 421, пункта 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, судам следует учитывать, что норма, определяющая права и обязанности сторон договора, толкуется судом исходя из ее существа и целей законодательного регулирования, то есть суд принимает во внимание не только буквальное значение содержащихся в ней слов и выражений, но и те цели, которые преследовал законодатель, устанавливая данное правило.

Из изложенного следует, что при разрешении спора суду следует установить права и обязанности сторон, вытекающие из заключенного ими соглашения, а также определить характер спорных правоотношений.

Как разъяснено в пункте 11 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 N 16 "О свободе договора и ее пределах", в случае неясности условий договора и невозможности установить действительную общую волю сторон с учетом цели договора, в том числе исходя из текста договора, предшествующих заключению договора переговоров, переписки сторон, практики, установившейся во взаимных отношениях сторон, обычаев, а также последующего поведения сторон договора (статья 431 ГК РФ), толкование судом условий договора должно осуществляться в пользу контрагента стороны, которая подготовила проект договора либо предложила формулировку соответствующего условия; пока не доказано иное, предполагается, что такой стороной было лицо, являющееся профессионалом в соответствующей сфере, требующей специальных познаний (например, банк по договору кредита, лизингодатель по договору лизинга, страховщик по договору страхования и т.п.).

Суд, оценив по правилам статьи 71 Арбитражного кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, истолковав буквальное содержание договора от 01.05.2017 и приняв во внимание то, что денежные средства в размере 3 250 000 руб., перечисленные ответчику, по сути своей являются суммой отступных, за ограничение деятельности ответчика в кофейнях, в которых деятельность продолжает осуществлять истец, пришел к выводу о соответствии представленного договора ответственности об отступных и передачи долей в кофейнях от 01.05.2017 требованиями ст. 409 Гражданского кодекса Российской Федерации, фактическое исполнение указанного договора в данной части, и отсутствие оснований для взыскания с ответчика денежных средств в размере 3 250 000 руб.

Истцом заявлено о взыскании неустойки в размере 1 000 000 руб. за отказ от продолжения работы по договору франшизы по комплексному лицензионному договору №1 от 01.07.2017.

Согласно пункту 4.3 договора ответственности об отступных и передачи долей в кофейнях от 01.05.2017 в случае неисполнения стороной 2 пункта 1.2 или отказа от продолжения работы, или нарушений по действующему договору франшизы (за исключением случая полного и досрочного прекращения деятельности, стороны 2 и аффилированных лиц в локации Перенсона и отсутствие возобновления работы на протяжении 6 месяцев) сторона 2 (ответчик) обязуется уплатить стороне 1 (истцу) неустойку в размере 1 000 000 руб. в наличном виде в срок до 10 дней.

Из материалов дела следует, что ведение ответчиком деятельности в кофейне по ул. Карла Маркса, 127/1 на момент подписания договора ответственности об отступных и передачи долей в кофейнях от 01.05.2017 было невозможно.

13.03.2018 администрация города Красноярска на запрос суда сообщила, что договоры на размещение временного сооружения – павильона по адресу: <...> между администрацией города Красноярска и ИП ФИО2, ИП ФИО1, ООО «Проспект» не заключались, замена стороны договора на размещение временного сооружения, заключенного с ФИО7 не производилась.

12.04.2018 ФИО7 сообщил на запрос суда, что между ним и ООО «Проспект» заключен договор аренды временного сооружения – павильон, расположенный в <...>, от 01.11.2016 для осуществления торговой деятельности. ФИО7 является владельцем указанного временного сооружения на основании договора на размещение временного сооружения от 19.11.2012, заключенного между департаментом градостроительства администрации города Красноярска и индивидуальным предпринимателем ФИО7, а так же договора на размещением временного сооружения от 23.02.2017 №0/747, заключенного между администрацией города Красноярска в лице департамента социально-экономического развития администрации города Красноярска и ИП ФИО8

В обоснование исковых требований истцом в материалы дела представлен акт осмотра кофейни GREEN GREEN по адресу: <...> от 12.09.2017, из которого следует, что деятельность в павильоне осуществляет ООО «Проспект».

Доказательств того, что ответчиком когда-либо осуществлялась деятельность в кофейни GREEN GREEN по адресу: <...>, в материалы дела не представлено.

Из представленных в материалы дела сведений о движении денежных средств по банковским картам сторон, не следует, что ответчик осуществлял истцу платежи по комплексному лицензионному договору №1 от 01.07.2017, поскольку в назначении платежей отсутствует соответствующее наименование платежей.

Суд, исследовав представленные доказательства, пришел к выводу, что поскольку материалы дела не содержат доказательств осуществления деятельности ответчиком в кофейни GREEN GREEN по адресу: <...>, оснований для взыскания с ответчика неустойки в размере 1 000 000 руб. за отказ от продолжения работы по договору франшизы по комплексному лицензионному договору №1 от 01.07.2017 не имеется.

Как указывалось выше договор ответственности об отступных и передачи долей в кофейнях от 01.05.2017 является смешанным договором, включающим в себя в том числе условия предварительного договора.

Статьей 429 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором (пункт 1).

Предварительный договор заключается в форме, установленной для основного договора, а если форма основного договора не установлена, то в письменной форме. Несоблюдение правил о форме предварительного договора влечет его ничтожность (пункт 2).

Предварительный договор должен содержать условия, позволяющие установить предмет, а также другие существенные условия основного договора (пункт 3).

В предварительном договоре указывается срок, в который стороны обязуются заключить основной договор.

Если такой срок в предварительном договоре не определен, основной договор подлежит заключению в течение года с момента заключения предварительного договора (пункт 4).

В случаях, когда сторона, заключившая предварительный договор, уклоняется от заключения основного договора, применяются положения, предусмотренные пунктом 4 статьи 445 настоящего Кодекса (пункт 5).

Обязательства, предусмотренные предварительным договором, прекращаются, если до окончания срока, в который стороны должны заключить основной договор, он не будет заключен либо одна из сторон не направит другой стороне предложение заключить этот договор (пункт 6).

Из указанных положений статьи 429 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что в результате заключения предварительного договора у сторон возникает обязанность заключить основной договор на условиях, оговоренных в предварительном соглашении (договоре).

Пунктом 1.2 данного договора стороны установили, что Сторона 2 (ответчик) обязуется заключить Договор франшизы GRЕЕN GRЕЕN (далее «Договор франшизы») со Стороной 2 в лице созданного «ИП ФИО2» со сроком минимум на 1 год с дальнейшей пролонгацией по согласию сторон. Срок заключения Договора франшизы - до момента внесения последнего платежа, указанного в пункте 2.2.3.

Главными условиями договора франшизы будут являться обязательные условия, указанные в пункте 3.5 (пункт 1.3 договора).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1233 Гражданского кодекса Российской Федерации правообладатель может распорядиться принадлежащим ему исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности любым не противоречащим закону и существу такого исключительного права способом, в том числе путем предоставления другому лицу права использования результата интеллектуальной деятельности в установленных договором пределах (лицензионный договор).

В силу пункта 2 статьи 1233 Гражданского кодекса Российской Федерации к договорам о распоряжении исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации, в том числе к договорам об отчуждении исключительного права и к лицензионным (сублицензионным) договорам, применяются общие положения об обязательствах (статьи 307 - 419) и о договоре (статьи 420 - 453), поскольку иное не установлено правилами настоящего раздела и не вытекает из содержания или характера исключительного права.

Пунктом 1 статьи 1235 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по лицензионному договору одна сторона - обладатель исключительного права на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (лицензиар) предоставляет или обязуется предоставить другой стороне (лицензиату) право использования такого результата или такого средства в предусмотренных договором пределах.

Как следует из статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации, должник обязан совершить в пользу кредитора определенное действие, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

На основании статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу положений статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с пункту 3 статьи 1237 Гражданского кодекса Российской Федерации использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации способом, не предусмотренным лицензионным договором, либо по прекращении действия такого договора, либо иным образом за пределами прав, предоставленных лицензиату по договору, влечет ответственность за нарушение исключительного права на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации, установленную настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 15 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.03.2019 N 5/29 "О некоторых вопросах, возникших в связи с введением в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации", пунктом 3 статьи 1237 Гражданского кодекса Российской Федерации определено: использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации способом, не предусмотренным лицензионным договором, либо по прекращении действия такого договора, либо иным образом за пределами прав, предоставленных лицензиату по договору, влечет ответственность за нарушение исключительного права на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации, установленную Кодексом, другими законами или договором.

Если указанное нарушение исключительного права на результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации лицензиатом допускается (осуществляется использование соответствующего результата или средства за пределами прав, предоставленных лицензиату по договору) и за такое нарушение лицензионным договором предусмотрена ответственность в дополнение к установленной частью четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации, то это обстоятельство подлежит учету при определении размера денежной компенсации в случае ее взыскания (пункт 3 статьи 1252 Кодекса).

Частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрена обязанность каждого лица, участвующего в деле, доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела следует и сторонами не оспаривается, что ответчик исполнил обязательства по заключению договора франшизы, 01.07.2017 между индивидуальным предпринимателем ФИО1 (правообладатель) и ФИО2 (пользователь) подписан комплексный лицензионный договор № 1, согласно пункту 1.1 которого правообладатель обязуется предоставить Пользователю за вознаграждение на указанный в договоре срок право использовать в предпринимательской деятельности Пользователя комплекс принадлежащих Правообладателю исключительных прав, а именно:

1.1.1. право на использование коммерческого обозначение Правообладателя - GRЕЕN GRЕЕN,

1.1.2. на использование охраняемой коммерческой информации,

1.1.3. право на использование брендбука GRЕЕN GRЕЕN,

1.1.4. право на доступ к информационной системе «База знаний»,

1.1.5. право на доступ к сводной статистике и системе товарно-материального учёта в рамках деятельности Пользователя.

Право на товарный знак и знак обслуживания, находится на регистрации в Федеральной службе по интеллектуальной собственности № заявки: 2017709117 дата публикации заявки 15.03.2017 г. По завершении процесса регистрации Товарного знака, Стороны обязуются заключить и зарегистрировать договор Коммерческой концессии с аналогичным комплексом объектов закреплённым в п. 1.1. Договора, на срок соответствующий остатку срока действия настоящего Договора или иной срок по согласию сторон (пункт 1.2 договора).

Пользователь вправе использовать принадлежащий Правообладателю комплекс исключительных прав в работе одной точки на территории по адресу <...> или на расстоянии до 500 метров в пределах этого адреса (пункт 1.3 договора).

Перечень товаров, работ, услуг, производимых и распространяемых Пользователем с использованием товарного знака и знак обслуживания, указанного в п. 1.1., определяются в Приложении к договору (пункт 1.4 договора).

Срок действия настоящего договора 2 (два) года (пункт 1.5 договора).

Договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора (п. 1 ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации). Без них договор будет считаться незаключенным.

Существенными условиями лицензионного договора являются:

предмет договора путем указания на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации, право использования которых предоставляется по договору, с указанием в соответствующих случаях номера документа, удостоверяющего исключительное право на такой результат или на такое средство (патент, свидетельство) (пп. 1 п. 6 ст. 1235 Гражданского кодекса Российской Федерации);

способы использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (пп. 2 п. 6 ст. 1235 Гражданского кодекса Российской Федерации);

условие о размере вознаграждения или порядке его определения (для возмездного лицензионного договора). В таком договоре может быть предусмотрена выплата лицензиару вознаграждения в форме фиксированных разовых или периодических платежей, процентных отчислений от дохода (выручки) либо в иной форме (п. 5 ст. 1235 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из пункта 1.1 договора следует, что предметом договора является комплекс исключительных прав. В состав комплекса исключительных прав входит (п. 1.1.1.- 1.1.5): коммерческое обозначение GRЕЕN GRЕЕN, охраняемая коммерческая информация, доступ к системе «База знаний», доступ к сводной статистике и системе товарно-материального учета.

В пункте 1.3 договора установлено, что ответчик вправе использовать «комплекс исключительных прав» на одной точке по ул. К.Маркса 127/1. Способы использования в договоре отсутствуют.

Согласно п.2.1, 2.1.1 истец обязан предать ответчику: техническую и коммерческую документацию, обеспечить доступ к сводной статистике и системе товарно-материального учета, обеспечить доступ к «Базе данных».

Доказательств исполнения истцом данных обязательств в материалы дела не представлено.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.02.2011 N 13970/10, в случае наличия спора о заключенности договора суд должен оценить обстоятельства и доказательства в их совокупности и взаимосвязи в пользу сохранения, а не аннулирования обязательства, а также исходя из презумпции разумности и добросовестности участников гражданских правоотношений, закрепленной статьей 10 ГК РФ.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства, суд пришел к выводу о том, что предмет комплексного лицензионного договора № 1 от 01.07.2017 сторонами не согласован, поскольку в нем отсутствует существенное условие – права и способы использования коммерческого обозначения, следовательно, данный договор является незаключенным, в связи с чем, отсутствуют основания для взыскания 124 677 руб. 20 коп. вознаграждения за использование комплекса исключительных прав, 39 154 руб. 41 коп. неустойки за просрочку выплаты вознаграждения, 300 000 руб. штрафа за нарушения п. 4.4, п. 2.2.8, п. 7.6 комплексного лицензионного договора №1 от 01.07.2017.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины относятся на истца.

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа (код доступа - ).

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края

РЕШИЛ:

в иске отказать.

Возвратить индивидуальному предпринимателю ФИО1 из федерального бюджета 81 руб. государственной пошлины излишне уплаченной платежным поручением от 16.11.2017 № 1615.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд.

Апелляционная жалоба на настоящее решение подаётся через Арбитражный суд Красноярского края.



Судья

О.А. Антропова